ECLI:NL:RBOVE:2026:2061 - Rechtbank Overijssel - Gedeeltelijke ontbinding overeenkomst levering leads wege...

Uitspraak

RECHTBANKOVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Enschede

Zaaknummer: 11817594 \ CV EXPL 25-2157

Vonnis van 14 april 2026

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,

HILEADS B.V.,

gevestigd te Eindhoven,

eisende partij, hierna te noemen: HiLeads,

gemachtigde: N. Maathuis, werkzaam bij Armaere Incassospecialisten & Gerechtsdeurwaarders,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,

ZONNENRIJK B.V.,

gevestigd te Hengelo (O),

gedaagde partij, hierna te noemen: Zonnenrijk,

gemachtigde: mr. R.A. Shenouda.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding;
de conclusie van antwoord tevens houdende eis in reconventie;
de akte overleggen producties tevens antwoord in reconventie, en
de mondelinge behandeling van 12 februari 2026.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De zaak in het kort

HiLeads en Zonnenrijk hebben een overeenkomst gesloten waarbij werd afgesproken dat HiLeads 100 leads zou leveren tegen betaling door Zonnenrijk.

De kantonrechter oordeelt in deze zaak dat HiLeads slechts 32 leads aan Zonnenrijk heeft geleverd, omdat is gebleken dat 68 van de personen achter de aangeleverde contactgegevens niet geïnteresseerd zijn in zonnepanelen.

3.De feiten

3.1.

HiLeads is een onderneming die zich richt op het ondersteunen van consumenten en bedrijven bij de verkoop en aankoop van diensten en goederen door middel van marketing.

3.2.

Zonnenrijk richt zich op het verkopen en plaatsen van zonnepanelen, warmtepompen, accu’s en andere producten op het gebied van verduurzaming.

3.3.

HiLeads en Zonnenrijk hebben op 31 januari 2024 een overeenkomst gesloten, waarbij HiLeads 100 leads zou leveren tegen € 35,- excl. btw per lead.

3.4.

Op de tussen partijen gesloten overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van HiLeads van toepassing. In deze algemene voorwaarden worden de begrippen “Aanvrager(s)” en “Lead” als volgt gedefinieerd:

‘Aanvrager(s): natuurlijke- en/of rechtspersonen die geïnteresseerd zijn in een dienst van één van de Partners van HiLeads en die zijn of haar contactgegevens aan HiLeads overhandigt en in contact wenst te komen met de Partners van HiLeads in een bepaald vakgebied, beroepsgroep of sector(…).

Lead: Een uiting van interesse door een Aanvrager in een bepaald(e) product of dienst van een Partner. Die uiting van interesse kan uitmonden tot een overeenkomst tussen aanvrager en partner. De Aanvrager begrijpt dat Partners met hem contact zullen opnemen.’

3.5.

HiLeads heeft contactgegevens van 100 personen geleverd, waarna Zonnenrijk deze personen heeft benaderd met de vraag naar interesse voor zonnepanelen.

Vervolgens hebben partijen het volgende e-mailcontact:

Dinsdag 27 februari 2024 (Zonnenrijk):

‘(…) Ik heb meerdere malen verzocht om een inhoudelijke reactie op veel leads die hebben aangegeven nooit interesse te hebben gehad of zelfs al jaren zonnepanelen hebben.

Bijgaand de complete analyse van de 100 leads. Je bent vrij om elke klant te verifiëren. 68% heeft geen interesse in zonnepanelen.

Voordat we verder gaan en de leads deels betalen wil ik graag een inhoudelijke reactie en een oplossing voor de 68 ongeïnteresseerde leads.

Naast dat hier € 2.380,- excl. btw voor in rekening is gebracht, besteden we hier ook onnodig veel uren aan.

Ik zie graag de reactie en een oplossing tegemoet. Wanneer jullie met een redelijke oplossing komen die ook van toepassing is op het eventuele vervolgtraject, kijk ik uit naar een verdere samenwerking.

3.6.

Partijen zijn uiteindelijk niet samen tot een oplossing gekomen en Zonnenrijk heeft slechts € 1.058,75 betaald.

4.Het geschil

vordering in conventie

4.1.

HiLeads vordert – samengevat – veroordeling van Zonnenrijk tot betaling van een bedrag van € 4.140,41, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 3.176,25 en met veroordeling van Zonnenrijk in de proceskosten.

4.2.

HiLeads legt daaraan ten grondslag dat HiLeads en Zonnenrijk een overeenkomst hebben gesloten op grond waarvan HiLeads leads aan Zonnenrijk zou leveren tegen betaling van € 3.176,25 door Zonnenrijk. HiLeads heeft deze leads geleverd, maar Zonnenrijk heeft een groot deel van de factuur niet betaald: € 3.176,25.

verweer in conventie en de vordering in reconventie

4.3.

Volgens Zonnenrijk is HiLeads toerekenbaar tekortgekomen in de nakoming, want de geleverde contactgegevens kwalificeren niet als ‘leads’: 68 van de 100 leads waren niet bruikbaar omdat contactgegevens zijn aangeleverd van personen die geen interesse hebben gehad in zonnepanelen.

4.4.

Zonnenrijk vordert op haar beurt in reconventie primair voor recht te verklaren dat HiLeads tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst, de overeenkomst tussen partijen te ontbinden en HiLeads te veroordelen tot terugbetaling van € 1.058,75.

Subsidiair vordert Zonnenrijk voor recht te verklaren dat HiLeads tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en de overeenkomst gedeeltelijk te ontbinden.

Meer subsidiair vordert Zonnenrijk voor recht te verklaren dat Zonnenrijk de overeenkomst is aangegaan onder invloed van dwaling (artikel 6:228 lid 1 sub a BW Pro), de overeenkomst wegens die dwaling te vernietigen en HiLeads te veroordelen tot terugbetaling van € 1.058,75 met rente.

Tot slot vordert Zonnenrijk nog meer subsidiair voor recht te verklaren dat de overeenkomst is aangegaan onder invloed van dwaling en de gevolgen van de overeenkomst te wijzigen op grond van artikel 6:230 lid 2 BW Pro. Als Zonnenrijk vooraf had geweten dat de door HiLeads te leveren leads niet noodzakelijkerwijs interesse in zonnepanelen hadden, dan had zij de overeenkomst niet onder deze voorwaarden gesloten.

verweer in reconventie

4.5.

Volgens HiLeads is sprake van een inspanningsverbintenis en heeft zij voldaan aan haar inspanningsverplichting door het leveren van 100 leads. Ook meent HiLeads dat Zonnenrijk de leads niet kan reclameren, omdat geen sprake is van een van de redenen die zijn genoemd in artikel 4.1 van haar algemene voorwaarden.

5.De beoordeling

5.1.

De vordering en tegenvordering zijn met elkaar verweven en worden daarom gezamenlijk beoordeeld.

5.2.

De vraag is of HiLeads haar verplichtingen uit de overeenkomst is nagekomen en op grond daarvan recht heeft op betaling van het resterende bedrag aan openstaande facturen door Zonnenrijk.

inspanningsverbintenis, (geen) beroep op recht van reclamatie

5.3.

Volgens HiLeads hadden de contactgegevens die Zonnenrijk heeft aangedragen wel degelijk interesse in zonnepanelen; anders hadden de aanvragers hun contactgegevens niet achter gelaten op platforms van HiLeads. Ook kan Zonnenrijk geen beroep doen op het recht van reclamatie, aldus HiLeads.

5.4.

Zonnenrijk stelt dat uit haar onderzoek blijkt dat 68 leads geen interesse hebben (gehad) in zonnepanelen (zie 4.3) en dat uit de overgelegde leads slechts zes opdrachten zijn voortgekomen. Voor € 35,– exclusief btw per lead mocht zij meer verwachten..

5.5.

De kantonrechter moet aldus beoordelen of HiLeads is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. De kantonrechter merkt daarbij allereerst op dat Zonnenrijk geen beroep heeft gedaan op het recht van reclamatie, en dit onderwerp dus geen nadere bespreking behoeft.

5.6.

Leads zijn - in de kern - contactgegevens van mensen die geïnteresseerd zijn in zonnepanelen. Naar het oordeel van de kantonrechter moet ‘
geïnteresseerd zijn’ zo worden uitgelegd dat die interesse er niet alleen is op het moment van invullen van een al dan niet digitaal formulier, maar dient die interesse ook enigermate bestendig te zijn. Daar staat tegenover dat Zonnenrijk die leads snel, althans binnen redelijke tijd, moet opvolgen door contact op te nemen met die geïnteresseerden, omdat de interesse ook kan, en naar de kanonrechter aanneemt: zal verflauwen.

5.7.

Voorop staat dat Zonnenrijk heeft erkend dat HiLeads niet volledig is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst en dat een aantal contactgegevens, namelijk 32, wel conform overeenkomst zijn geleverd en dus kunnen worden aangemerkt als leads. Zonnenrijk zal – voor zover zij dit nog niet heeft gedaan – voor deze leads moeten betalen. De (primair) gevorderde terugbetaling van € 1.058,75 wordt daarom afgewezen.

5.8.

Voor wat betreft de overige 68 leads heeft Zonnenrijk– door overlegging van een overzicht van de geanalyseerde contactgegevens – voldoende onderbouwd dat deze geen lead (zoals in 5.6 omschreven) waren, nu deze personen geen interesse (meer) hadden in zonnepanelen. Gesteld noch gebleken is dat Zonnenrijk deze leads niet tijdig heeft opgevolgd. Hoewel HiLeads in haar e-mail van 18 maart 2024 schrijft dat zij 86 leads heeft nagebeld, heeft zij slechts van 13 nagebelde leads de resultaten gedeeld. Dat de andere nagebelde personen interesse hebben gehad in zonnepanelen, heeft HiLeads daarmee dan ook niet aannemelijk gemaakt. HiLeads heeft ook niet gesteld dat de offertes van Zonnenrijk niet concurrerend zijn of waren en dat leads om die reden zijn afgehaakt.

5.9.

Gelet op het vorenstaande is HiLeads gedeeltelijk tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Zij is ook in verzuim, omdat zij – ondanks een ingebrekestelling van Zonnenrijk – de overeenkomst niet alsnog deugdelijk is nagekomen.

(gedeeltelijke) ontbinding

5.10.

De kantonrechter zal de overeenkomst daarom gedeeltelijk ontbinden. Daardoor ontstaan verplichtingen tot ongedaanmaking. Eenvoudig gezegd: over en weer moet alles terug! Omdat het werk van HiLeads niet kan worden teruggedraaid, zal de kantonrechter dat gedeelte dat wel goed is uitgevoerd waarderen. Daarbij houdt de kantonrechter er rekening mee dat vast staat dat er 32 bruikbare zijn geleverd, waarvoor Zonnenrijk moet betalen.

Dat komt neer op 32 maal € 35,– exclusief btw, ofwel een totaalbedrag inclusief btw van € 1.355,20. Omdat Zonnenrijk al een bedrag van € 1.058,75 (voor 25 leads) heeft betaald, moet zij nog een bedrag van € 296,45 aan HiLeads betalen. Zonnenrijk moet de wettelijke handelsrente over dit bedrag betalen vanaf 12 maart 2024.

5.11.

Nu de overeenkomst gedeeltelijk is ontbonden op grond van een tekortkoming in de nakoming aan de zijde van HiLeads en de betalingsverplichting van Zonnenrijk ook is vastgesteld, behoeven de meer subsidiair en nog meer subsidiair gevorderde eisen in reconventie geen bespreking.

Incassokosten

5.12.

HiLeads vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). HiLeads heeft voldoende aangetoond dat incassowerkzaamheden zijn verricht en daarom wordt een bedrag aan incassokosten – passend bij de toegewezen hoofdsom – toegewezen. Zonnenrijk moet € 44,47 aan incassokosten betalen.

De proceskosten

5.13.

Omdat beide partijen gedeeltelijk in het ongelijk zijn gesteld, worden de proceskosten in conventie en in reconventie gecompenseerd in die zin dat beide partijen de eigen proceskosten dragen.

6.De beslissing

De kantonrechter:

In conventie

6.1.

veroordeelt Zonnenrijk om aan HiLeads te betalen een bedrag van € 296,45, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag vanaf 12 maart 2024 tot de dag van volledige betaling;

6.2.

veroordeelt Zonnenrijk om aan HiLeads te betalen een bedrag van € 44,47 aan buitengerechtelijke kosten;

In reconventie

6.3.

verklaart voor recht dat HiLeads gedeeltelijk is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst;

In conventie en in reconventie

6.4.

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

6.5.

verklaart dit vonnis, met uitzondering van de veroordeling onder 6.3., uitvoerbaar bij voorraad,

6.6.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.B. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 14 april 2026.