ECLI:NL:RBOVE:2026:3513 - Rechtbank Overijssel - Veroordeling medeplegen online handelsfraude met schadeve...

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Almelo

Parketnummer: 08.051593.25 (P)

Datum vonnis: 18 juni 2026

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 2002 in [geboorteplaats 1] ,

wonende aan de [adres 1] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 04 juni 2026.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. P. van de Kerkhof, advocaat in Tilburg, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

feit 1:

in de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 samen met een ander dan wel alleen een beroep of gewoonte heeft gemaakt van online handelsfraude;

feit 2:

in de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 samen met een ander dan wel alleen geldbedragen heeft witgewassen.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1
hij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 september
2022 tot en met 27 november 2022, te Sittard en/of Helmond en/of Utrecht en/of
Wormerveer en/of Eindhoven en/of Zutphen en/of Prinsenbeek en/of Beek in
Zeewolde en/of Leeuwarden en/of Oisterwijk en/of Krimpen aan den IJssel en/of
Berkel en Rodenrijs Amsterdam en/of Arnhem, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een beroep of
gewoonte heeft/hebben gemaakt van het door middel van een geautomatiseerd
werk verkopen van goederen en/of het verlenen van diensten tegen betaling, met
het oogmerk om zonder (volledige) levering zich en/of een ander van de betaling
van die goederen of diensten te verzekeren, immers heeft/hebben zij, verdachte,
en/of zijn mededader(s), telkens (ongeveer 18 keer, althans een groot aantal keren),
- broek(en) en/of
- schoenen en/of
- trainingspak(ken) en/of
- slippers en/of
- handschoenen,
althans een of meer goed(eren) aangeboden door middel van (een) advertentie(s)
op " [internetsite 1] en/of [internetsite 2] en/of [internetsite 3] en/of
[internetsite 4] " en daarvoor betalingen ontvangen zonder (steeds)
dit/deze goederen te leveren, waaronder aan de navolgende
perso(o)n(en)/gedupeerde(n):
- aangever [aangever 1] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 14,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 10 september 2022 en/of

- aangever [aangever 2] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 62,40 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 3] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 167,99 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en/of

- aangever [aangever 4] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 215,99 euro,
welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en/of

- aangever [aangever 5] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 108,00, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en/of

- aangever [aangever 6] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 162,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 7] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 264,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 8] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 535,20 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 9] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 250,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 10] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 24,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 30 september 2022 en/of

- aangever [aangever 11] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 november 2022 en/of

- aangever [aangever 12] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 19 november 2022 en/of

- aangever [aangever 13] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 99,90 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 25 november 2022 en/of

- aangever [aangever 14] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,99 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en/of

- aangever [aangever 15] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 50,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en/of

- aangever [aangever 16] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en/of

- aangever [aangever 17] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 99,90 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 27 november 2022 en/of

- aangever [aangever 18] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 50,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 27 november 2022;

2
zij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022, te Sittard en/of Helmond en/of Utrecht en/of Wormerveer en/of Eindhoven en/of Zutphen en/of Prinsenbeek en/of Beek in Zeewolde en/of Leeuwarden en/of Oisterwijk en/of Krimpen aan den IJssel en/of Berkel en Rodenrijs Amsterdam en/of Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, (van) een of meer voorwerp(en), te weten
- 14,95 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 62,40 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 167,99 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 215,99 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 108,00 euro (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 6] ) en/of
- 162,00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 264,00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 2] ) en/of
- 535,20 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 6] ) en/of
- 250,00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 6] ) en/of
- 24,95 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 3] ) en/of
- 49,95 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 49,95 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 6] ) en/of
- 99,90 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 49,99 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 50,00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 6] ) en/of
- 49,95 euro (op verdachtes rekeningnummer) en/of
- 99,90 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1] ) en/of
- 50.00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 6] ) en/of

welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt in of omstreeks de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022, in elk geval een hoeveelheid geld, heeft verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, althans gebruik heeft gemaakt, terwijl hij (telkens) wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat/die
voorwerp(en) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig
was/waren uit enig misdrijf;

3.De bewijsmotivering

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat feit 1 en feit 2 wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.

3.2

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van feit 1 heeft de raadsman vrijspraak bepleit en aangevoerd dat weliswaar sprake is geweest van nalatigheid in de nakoming van verplichtingen, maar dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat óók sprake is geweest van oogmerk in de zin van artikel 326e Wetboek van Strafrecht (Sr). Voor zover de rechtbank het feit wel bewijsbaar acht, is sprake van een deelnemingsvorm. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman vrijspraak bepleit en aangevoerd dat als geen sprake is van een gronddelict, niet kan worden gesproken van witwassen. Er is immers geen sprake van gelden die uit misdrijf afkomstig zijn. Subsidiair kan hooguit sprake zijn van ‘voorhanden hebben’, maar niet van ‘verbergen’ of ‘verhullen’ bij ontvangst bedrag op rekening en doorstorten.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal de feiten 1 en 2 vanwege de onderlinge samenhang gezamenlijk behandelen.

Verklaring verdachte

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij nalatig is geweest en online bestelde producten niet heeft geleverd, terwijl deze wel waren betaald. Hij wilde wel degelijk de goederen leveren, maar had door een slechte administratie geen overzicht meer. Er zijn volgens verdachte ook goederen wel geleverd. Daarmee kan, aldus de verdediging, niet worden bewezen dat verdachte het oogmerk heeft gehad om goederen te verkopen zonder deze te willen leveren.

De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting het volgende vast. In de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 zijn er 18 aangiftes gedaan. De aangevers wonen verspreid over Nederland. In de aangiftes verklaren de aangevers dat zij via advertenties op internet verschillende goederen hebben gekocht die na betaling nooit zijn geleverd. De goederen werden via social media aangeboden en verkocht op de websites van [internetsite 1] , [internetsite 2] , [internetsite 3] en [internetsite 4] . [verdachte] en [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) hebben samengewerkt om deze websites op te zetten en werkzaamheden verricht die daarmee verband hielden. De aangevers hebben na het uitblijven van de levering berichten gestuurd naar de verkoper over het uitblijven van de levering van de goederen of terugbetaling van het reeds betaalde bedrag. Zij ontvingen in veel gevallen geen reactie op hun berichten, het op de website vermelde telefoonnummer was niet in gebruik en in sommige gevallen was later de website offline. Alle aangevers hebben betaald via een bankoverschrijving naar bankrekeningen [rekeningnummer 6] , [rekeningnummer 3] en [rekeningnummer 1] . Deze bankrekeningen stonden op naam van betalingsdiensten [bedrijf 2] of [bedrijf 3] . Personen of bedrijven die klant zijn bij [bedrijf 2] krijgen een merchantnummer. De betalingen die de aangevers hebben gedaan op de verschillende websites hadden als naam rekeninghouder andere partij [bedrijf 4] en zijn te herleiden naar twee merchantnummers die op naam van [medeverdachte] staan. Hier zijn rekeningnummers [rekeningnummer 4] en [rekeningnummer 5] aan gekoppeld die ook op naam van [medeverdachte] staan. Op voornoemde bankrekeningen zijn verschillende geldbedragen bijgeschreven door [bedrijf 2] van betalingen van aangevers en afschrijvingen naar bankrekeningen van verdachte.

[verdachte] en [medeverdachte] hebben zich op 14 juli 2022 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (hierna: de KvK) en zijn per 22 juli 2022 als vennoten gestart met de bedrijfsuitoefening ‘ [bedrijf 1] ’. Op 27 augustus 2022 is de handelsnaam ' [bedrijf 1] ' vervallen en is de handelsnaam ' [bedrijf 4] ' toegevoegd. De vennootschap is op

1 april 2023 door [verdachte] en [medeverdachte] ontbonden.

[medeverdachte] heeft zich ingeschreven bij de KvK en is per 12 oktober 2022 met de bedrijfsuitoefening van een eenmanszaak gestart met als activiteit detailhandel via internet en het samenwerkingsverband/de handelsnaam: ‘ [bedrijf 5] ’. Op 17 mei 2023 heeft [medeverdachte] bij de KvK de handelsnaam ' [bedrijf 5] ' laten vervallen en de handelsnaam ' [bedrijf 6] ' toegevoegd.

De overwegingen van de rechtbank

Aan verdachten is het medeplegen van online handelsfraude als bedoeld in artikel 326e van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) ten laste gelegd. Daarvan is, voor zover hier van belang en kort gezegd, sprake als verdachte een beroep of gewoonte maakt van het via het internet verkopen van goederen of diensten tegen betaling met het oogmerk om zonder volledige levering van die goederen de betaling te ontvangen.

Volgens de Memorie van Toelichting is in artikel 326e Sr strafbaar gesteld wat in de rechtspraak wel wordt aangeduid als de moedwillige wanprestatie. De strafbaarheid treedt in als nadeel kan ontstaan. Het oogmerk van de verkoper om niet of niet volledig te leveren en zichzelf of een ander van de betaling te verzekeren staat centraal. Het bij herhaling aanbieden van goederen of diensten zonder de intentie om deze daadwerkelijk te leveren is met dit artikel strafbaar geworden.

Van oogmerk is sprake als verdachte goederen aanbiedt terwijl hij weet, in de zin van onvoorwaardelijk opzet, dat hij niet zal leveren. Daarvan kan ook sprake zijn als een ondernemer goederen aanbiedt en blijft aanbieden met de bedoeling om de betaling te ontvangen terwijl hij weet (in bovenbedoelde zin) dat hij niet kan leveren.

Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is alleen gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van het oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Ten aanzien van de vraag of verdachten als medeplegers van online handelsfraude kunnen worden aangemerkt, overweegt de rechtbank als volgt.

[medeverdachte] had ten tijde van de ten laste gelegde feiten een relatie met [verdachte] . Samen hadden zij de webshop bij ‘ [bedrijf 1] ’. Dit was een goedlopende webshop waarbij op voorraad zijnde goederen (sieraden) werden verkocht en geleverd. [medeverdachte] en [verdachte] waren daardoor bekend geraakt met de bedrijfsvoering binnen de E-commerce. Verdachten hebben zich ook ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Nadat [medeverdachte] en [verdachte] met ‘ [bedrijf 1] ’ waren gestopt, heeft [medeverdachte] zich ingeschreven bij de KvK met een eigen online webwinkel. Zij heeft daarbij het adres van haar ouders opgegeven waar zij op dat moment woonde. In de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 werden vervolgens op verschillende websites goederen aangeboden. De merchantnummers van betalingsdienst [bedrijf 2] waren gekoppeld aan de naam van [medeverdachte] en ook aan haar bankrekeningen. Hiervoor heeft zij haar gezicht laten scannen voor [verdachte] . [medeverdachte] heeft voor de websites foto’s gemaakt van de aangeboden goederen.

Op de professioneel ogende websites werden goederen aangeboden, die niet daadwerkelijk op voorraad waren (dropshipping). Op de websites werd een vals telefoonnummer vermeld, om zo vertrouwen van de consument te wekken. Ter terechtzitting heeft verdachte erkend dat op deze manier vals vertrouwen is gewekt. Ook werden er sites gemaakt, die sterk leken op bestaande, betrouwbare sites. Het kwam het regelmatig voor dat websites werden verwijderd, waarna door [verdachte] nieuwe websites werden gemaakt om activiteiten voort te zetten. [medeverdachte] was hiervan op de hoogte. Op de websites werden steeds verschillende, zeer diverse producten aangeboden. Door de betalingsdienst [bedrijf 2] , een financiële tussenpartij die de betalingen van klanten ontvangt, en vervolgens uitkeert aan de merchants werden gelden vastgehouden. Voorts zijn door SODA (Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling) brieven op het adres van de ouders van [medeverdachte] bezorgd, omdat aangevers schade voor betaalde maar niet geleverde producten wilden verhalen. Verdachten waren op de hoogte van deze brieven en daar was contact over. De brieven vormden echter geen reden om de bedrijfsvoering te veranderen, er werd doorgegaan met het aanbieden van goederen, het ontvangen van betalingen en het uiteindelijk niet leveren van de goederen.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat de goederen zijn verkocht met het oogmerk deze niet of niet volledig te leveren en zichzelf van de betaling te verzekeren. Telkens is gehandeld met het oogmerk van wederrechtelijke bevoordeling van de verkoper om na betaling van de goederen deze niet te leveren. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van moedwillige wanprestatie. De rechtbank betrekt daarbij nadrukkelijk de grootschaligheid waarmee een en ander heeft plaatsgevonden, waarbij zij overweegt dat het aantal aangiftes hoogstwaarschijnlijk niet gelijk is aan het aantal gedupeerde partijen en het feit dat ondanks de SODA brieven en de mails en telefoontjes van gedupeerde klanten, onverstoorbaar werd doorgegaan met de praktijken.

Alle aangevers zijn het slachtoffer geworden van online handelsfraude. Dat geldt ook voor de gevallen waarin het aankoopbedrag is teruggestort, immers, het terugstorten neemt niet de intentie van verdachten weg en steeds op het moment dat geld werd overgemaakt, werd reeds voldaan aan de vereisten voor oplichting.

Het maken van een beroep of gewoonte

Voor een bewezenverklaring van dit onderdeel van de tenlastelegging is vereist dat verdachten meermalen gelijksoortige feiten hebben verricht. Het moet daarbij gaan om een veelvoud van feiten, die niet slechts toevallig op elkaar volgen, maar onderling in zeker verband staan. Gelet op de korte periode waarin de oplichting heeft plaatsgevonden, het aantal aangevers en de modus operandi die naar voren komt in de aangiftes is sprake van het meermalen verrichten van gelijksoortige feiten, die in onderling verband staan en gericht zijn op het ontvangen van gelden van derden die vervolgens de betaalde goederen niet geleverd krijgen. Daarnaast was verdachte fulltime bezig met webshops en was er geen sprake van een andere bron van inkomsten en werd een kantoor gehuurd voor de werkzaamheden. Het voorgaande leidt de rechtbank tot het oordeel dat sprake is van een beroep of gewoonte als bedoeld in artikel 326e van het Wetboek van Strafrecht.

Witwassen

Ten aanzien van het onder feit 2 ten laste gelegde witwassen stelt de rechtbank vast dat de geldbedragen waarop de verdenking witwassen betrekking heeft, rechtstreeks afkomstig zijn uit de zelf gepleegde oplichtingen. Het gebruik van de betalingsdienstverlener [bedrijf 2] en [bedrijf 3] vormden daarbij een integraal onderdeel van de wijze waarop deze oplichtingen werden gepleegd. Verdachten hebben de uit de oplichting verkregen geldbedragen uitsluitend ten eigen bate aangewend en hebben geen handelingen verricht die gericht waren op het verbergen of verhullen van de criminele herkomst daarvan. Daarmee is sprake van het voorhanden hebben van opbrengsten uit eigen misdrijf. Nu uit eigen misdrijf niet ten laste is gelegd, acht de rechtbank het witwassen zoals ten laste is gelegd niet bewezen en zal verdachte daarvan worden vrijgesproken.

Conclusie

De rechtbank is aldus van oordeel dat op grond van voorgaande overwegingen in samenhang met de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 ten laste gelegde.

3.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

1
hij op één of meerdere tijdstip
(pen
)in of omstreeks de periode van 10 september
2022 tot en met 27 november 2022,
te Sittard en/of Helmond en/of Utrecht en/ofWormerveer en/of Eindhoven en/of Zutphen en/of Prinsenbeek en/of Beek inZeewolde en/of Leeuwarden en/of Oisterwijk en/of Krimpen aan den IJssel en/ofBerkel en Rodenrijs Amsterdam en/of Arnhem, althansin Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, een beroep of
gewoonte heeft
/hebbengemaakt van het door middel van een geautomatiseerd
werk verkopen van goederen
en/of het verlenen van diensten tegen betaling, met
het oogmerk om zonder (volledige) levering zich
en/of een andervan de betaling
van die goederen
of dienstente verzekeren, immers
heeft/hebben zij
, verdachte,en/of zijn mededader(s),telkens (ongeveer 18 keer,
althans een groot aantal keren),
- broek(en) en
/of- schoenen en/of
- trainingspak(ken) en
/of- slippers en
/of- handschoenen,
althans een of meer goed(eren)aangeboden door middel van
(een)advertentie
(s
)op " [internetsite 1] en/of [internetsite 2] en/of [internetsite 3] en/of
[internetsite 4] " en daarvoor betalingen ontvangen zonder (steeds)
dit/deze goederen te leveren, waaronder aan de navolgende
perso(o)n(en)/
gedupeerde(n):
- aangever [aangever 1] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 14,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 10 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 2] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 62,40 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 3] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 167,99 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 4] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 215,99 euro,
welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 5] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 108,00, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 6] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 162,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 7] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 264,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 8] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 535,20 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 9] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 250,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 10] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 24,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 30 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 11] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 12] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 19 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 13] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 99,90 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 25 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 14] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,99 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 15] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 50,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 16] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 17] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 99,90 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 27 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 18] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 50,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 27 november 2022.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder feit 1 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 326e van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf: medeplegen van een beroep of gewoonte maken van het door middel van een geautomatiseerd werk verkopen van goederen tegen betaling met het oogmerk om zonder volledige levering zich of een ander van de betaling van die goederen te verzekeren.

5.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.

6.De op te leggen straf of maatregel

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat aan verdachte moet worden opgelegd een taakstraf, te weten een werkstraf voor de duur van 240 uur, bij niet naar behoren verrichten te vervangen door 120 dagen hechtenis en daarnaast een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht bij het bepalen van de straf rekening te houden met het tijdsverloop, de beperkte pleegperiode, het beperkte benadelingsbedrag waarvan gelden terug zijn betaald, de proceshouding van verdachte en de huidige persoonlijke omstandigheden van verdachte. Een geldboete in combinatie met een voorwaardelijke straf is een meer passende straf dan de gevorderde straf. Verdachte is bereid om een taakstraf in Nederland te verrichten.

6.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De ernst van het feit

Verdachte heeft zich als medepleger schuldig gemaakt aan online handelsfraude. Op verschillende webshops werden goederen te koop aangeboden, die na ontvangst van de betaling door de slachtoffers niet werden geleverd. Meerdere slachtoffers hebben vervolgens nog geprobeerd contact op te nemen via de op de webshops vermelde contactgegevens, maar zonder resultaat. Verdachte heeft kennelijk enkel met het oog op persoonlijk gewin gehandeld. Mede door de handelwijze van verdachte is een groot aantal slachtoffers financieel benadeeld. Daarnaast wordt door dit soort feiten ook het algemene vertrouwen dat de maatschappij in online handel en het nakomen van afspraken heeft, aangetast. De omstandigheid dat verdachte nadien (een deel van) de ontvangen geldbedragen heeft terugbetaald, doet aan het voorgaande niet af. De rechtbank rekent dat verdachte aan.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 14 april 2026. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.

Daarnaast heeft de rechtbank kennis genomen van het reclasseringsadvies van Tactus verslavingszorg van 1 juni 2026, opgemaakt door [reclasseringswerker] , reclasseringswerker.

Uit het reclasseringsadvies blijkt onder meer, dat er geen sprake is van een delictpatroon. Direct delictgerelateerde factoren zijn het toenmalige werk en de partnerrelatie en een indirect delictgerelateerde factor is een mogelijk financieel motief. Verdachte heeft de relatie met zijn toenmalige vriendin (medeverdachte) verbroken en is gestopt met dropshipping. Hij is verhuisd en verblijft in het buitenland bij zijn huidige vriendin en een vriend en verkoopt nu AI-systemen. Verdachte is sociaal zeer vaardig en komt opportuun over aangaande zijn verklaring over het delictgedrag, maar ook binnen zijn partnerrelaties. Hij hecht veel waarde aan het ontwikkelen van zichzelf, waarbij de focus meer ligt op financieel succes dan op emotionele ontwikkeling. Hoewel er geen aanwijzingen zijn dat verdachte - naast onderhavige verdenking - grensoverschrijdend gedrag laat zien, lijkt zijn gedrag wel te grenzen aan hetgeen sociaal maatschappelijk geaccepteerd wordt, waarbij de inschatting is dat verdachte eerder de grens overgaat voor zijn eigen (financiële) gewin. Verdachte is voornemens om de komende jaren financiële vrijheid te bereiken waarbij hij in het buitenland kan blijven wonen. Om die reden, in combinatie met de lage kans op recidive, zijn er geen aanknopingspunten voor het inzetten van reclasseringsinterventies. Daarbij lijkt verdachte beperkt ontvankelijk voor gedragsverandering. Hij stelt nu bewuster te handelen dan ten tijde van onderhavig delict en op zijn gedrag te kunnen reflecteren. In hoeverre verdachte intern berouw ervaart, kan moeilijk worden ingeschat; een sociaal wenselijke houding kan niet worden uitgesloten. Het risico op recidive, letsel en onttrekken aan voorwaarden wordt ingeschat als laag. Bij een veroordeling adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden. De reclassering ziet geen mogelijkheden, dan wel noodzaak, om met interventies of toezicht de risico's te beperken of het gedrag te veranderen. Verdachte is bereid een taakstraf uit te voeren. Er zijn geen contra-indicaties voor het opleggen van gevangenisstraf of een financiële sanctie.

De op te leggen straf of maatregel

De rechtbank is van oordeel dat op dit feit in beginsel niet anders kan worden gereageerd dan met de oplegging van een werkstraf van aanzienlijke duur. De rechtbank ziet in de persoon van verdachte evenwel aanleiding om daarvan af te wijken. Uit het bewezenverklaarde feit, het reclasseringsrapport en de houding van verdachte ter zitting volgt dat zijn leven volledig in het teken staat van geld. Hij schroomde niet om de gegevens van zijn vriendin en haar ouders te misbruiken om de online oplichting voort te kunnen zetten. Hij heeft een deel van de benadeelde partijen een deel van hun schade vergoed, maar heeft nagelaten de rente te betalen die inmiddels is opgelopen tot ongeveer 25 procent. Daarnaast staat hij niet ingeschreven in een bevolkingsregister, maar verblijft hij afwisselend in Spanje en België, waarmee hij zich moeilijk traceerbaar maakt voor bijvoorbeeld schuldeisers en de belastingdienst. Hij is evenwel wel bereid om een paar weken naar Nederland te komen om een taakstraf uit te voeren. Namens verdachte is bepleit dat een geldboete van € 100.000,00 voor hem
niet interessantis, waarmee wordt onderstreept dat slechts geld invloed heeft op verdachte. De ontvankelijkheid voor gedragsverandering wordt door de reclassering laag ingeschat en dat maakt dat dat wat enige invloed lijkt te hebben op het gedrag de meest passende sanctie is. De rechtbank acht een geldboete daarom het meest passend vanuit het oogpunt van vergelding en speciale preventie (gedragsverandering). Bij de hoogte van de geldboete houdt de rechtbank rekening met de draagkracht van verdachte als bedoeld in artikel 24 Sr Pro. Verdachte heeft verklaard dat hij geen schulden heeft en dat er € 100.000,00 op zijn bankrekening staat. Daarnaast zal de rechtbank de door de officier van justitie gevorderde voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw soortgelijke strafbare feiten te plegen. De rechtbank acht deze strafcombinatie passend en geboden en recht doen aan de ernst van het gepleegde feit.

De rechtbank overweegt dat de feiten weliswaar oud zijn, maar dat verdachte als gevolg van het ontbreken van een inschrijving in een bevolkingsregister pas op 10 december 2025 kon worden gehoord en er dus geen sprake is van overschrijding van de redelijke termijn.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte voor het bewezen verklaarde feit een geldboete ter hoogte van € 50.000,00 moet worden opgelegd en daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden met een proeftijd van drie jaren.

7.De schade van benadeelden

7.1

De vordering van de benadeelde partij

[aangever 15] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 921,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- reiskosten € 5,00;

- belkosten € 16,00;

- niet geleverde kleding € 250,00;

- misgelopen inkomen € 150,00.

Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 500,00 gevorderd.

[aangever 5] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 180,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- kettingslot € 35,00;

- spatbord € 35,00;

- zadel € 50,00;

- scherm/display € 60,00.

[aangever 8] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 535,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- schoenen € 96,00;

- schoenen € 236,00;

- schoenen € 96,00;

- schoenen € 53,60;

- schoenen € 53,60.

[aangever 16] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 49,95 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- trainingspak € 49,95.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht om de vorderingen van [aangever 8] en [aangever 16] in zijn geheel toe te wijzen, plus de wettelijke rente. Ten aanzien van de vordering van [aangever 15] heeft de officier van justitie verzocht om € 49,95 toe te wijzen en de benadeelde partij voor het overige deel in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. Ten aanzien van de gevorderde schade van [aangever 5] heeft de officier van justitie verzocht de vordering af te wijzen nu een relatie tussen de bewezenverklaring en de gevorderde schade ontbreekt.

7.3

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van de vorderingen van [aangever 15] , [aangever 8] en [aangever 5] heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat indien de schade reeds is terugbetaald de vorderingen moeten worden afgewezen. De overige gevorderde materiële schade van [aangever 15] en [aangever 5] moet worden afgewezen omdat de schade niet is onderbouwd en/of geen verband is met deze zaak. De gevorderde immateriële schade van [aangever 15] moet worden afgewezen omdat er geen onderbouwing is met objectieve stukken en het bestaan van enig geestelijk letsel niet aannemelijk is gemaakt. De gevorderde schade van [aangever 16] is door verdachte reeds overgemaakt de kantoorrekening en zal worden overgemaakt zodra het bankrekeningnummer van de benadeelde partij bekend is.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

[aangever 15]

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. Ten aanzien van de opgevoerde schadepost niet geleverde kleding stelt de rechtbank op basis van de aangifte vast dat de benadeelde een bedrag van € 50,00 heeft betaald voor niet geleverde kleding. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 50,00 te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. Ten aanzien van de overige schadeposten is de rechtbank van oordeel dat onvoldoende is onderbouwd dat deze schade in rechtstreeks verband staat met het bewezen verklaarde feit. De rechtbank wijst daarom dit deel van de vordering af.

[aangever 8]

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 535,20 te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

[aangever 16]

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 49,95 te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

[aangever 5]

De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende is onderbouwd dat de gevorderde schade in rechtstreeks verband staat met het bewezen verklaarde feit. De rechtbank wijst daarom de vordering af.

7.5

Hoofdelijkheid

Verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met de mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.

7.6

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.

Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 1 dag gijzeling (€ 50,00), 5 dagen gijzeling (€ 535,20) en 1 dag gijzeling (€ 49,95) waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 23 en 24c Sr.

10.De beslissing

De rechtbank:

vrijspraak

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder feit 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

feit 1

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder feit 1 bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
2 (twee) maanden;

- bepaalt dat deze gevangenisstraf
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (jaren) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:

- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- veroordeelt de verdachte tot betaling van
een geldboete van € 50.000,- (zegge: vijftigduizend euro);

- beveelt dat bij niet volledige betaling en verhaal van de geldboete, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
225 dagen;

schadevergoeding

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever 15] van een bedrag van € 50,00 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 november 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 50,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 november 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 1 dag kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- wijst de vordering van de benadeelde partij voor het overige deel af;

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever 8] van een bedrag van € 535,20 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 september 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 535,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 september 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 5 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever 16] van een bedrag van € 49,95 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 november 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 49,95, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 november 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 1 dag kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- wijst de vordering van de benadeelde partij [aangever 5] af.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. de Bie, voorzitter, mr. B.T.C. Jordaans en

mr. M.A.H. Heijink, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 18 juni 2026.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2025076041. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 4 juni 2026, voor zover inhoudende als verklaring van verdachte:

[medeverdachte] en ik hebben ons samen ingeschreven als vennootschap onder firma bij de Kamer van Koophandel. Ik had toegang tot de BUNQ rekening van de vennootschap onder firma. We hadden destijds een kantoor gehuurd. Na ‘ [bedrijf 1] ’ heb meerdere websites opgezet om goederen te verkopen. Voor elk product een webshop. [medeverdachte] heeft geholpen met de website [internetsite 5] . Ik heb niets verborgen voor [medeverdachte] . Ik was transparant in wat ik deed. Het klopt dat ik op websites onjuiste telefoonnummers heb vermeld. Bij een website werd ook de echte website van [internetsite 6] als achterliggende website gebruikt. Deze werkwijze heb ik geleerd voor dropshipping en wordt gedaan om klanten vertrouwen te geven. Ik erken dat het fout is omdat klanten daardoor vals vertrouwen wordt gegeven. Sommige websites waren niet meer actief omdat [bedrijf 2] die had gebanned. Dat gebeurde meerdere keren en was op dat moment voor mij geen reden om mijn bedrijfsvoering te veranderen. Door SODA zijn brieven gestuurd in verband met het verhalen van schade van klanten. Ik vond dat geen rechtmatige schadeclaims.

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] van 7 februari 2024, pagina’s 69 en 70, voorzover inhoudende als bevindingen van verbalisant:

Startdatum van de bedrijfsuitoefening: 20 juli 2022
Naam samenwerkingsverband/Handelsnaam: ' [bedrijf 1] '
gegevens van de Vennoot: [medeverdachte] , geboren op [geboortedatum 2] 2002 in

[geboorteplaats 2] . Vennoot [medeverdachte] heeft ondertekend.

Gegevens van Vennoot: [verdachte] geboren op [geboortedatum 1] 2002 in [geboorteplaats 1] . Vennoot [verdachte] heeft ondertekend.
Hoofdvestiging en bezoekadres: [adres 2]
Activiteit: Verkoop van online goederen(kleding, sieraden, huis en tuinartikelen.
Detailhandel via internet.
De verkoop vindt alleen plaats via internet
Als laatste pagina is er een wijzigingsformulier bijgevoegd.
Op 27 augustus 2022 is de Handelsnaam ' [bedrijf 1] ' met het KVK-nummer [KVK-nummer]
vervallen.
De handelsnaam ' [bedrijf 4] ' is op 27 augustus 2022 toegevoegd.
Op 28 maart 2023 Is door [medeverdachte] en [verdachte] een inschrijving ontbinding van de vennootschap ' [bedrijf 1] ' gedaan. Beide hebben deze ontbinding ondertekend.

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] van 26 februari 2024, pagina 72, voorzover inhoudende als bevindingen van verbalisant:

Naar aanleiding van de vordering historische bankgegevens 126 nd, die gedaan is voor bankrekeningnummer: [rekeningnummer 5] op naam van [medeverdachte] , heb ik, verbalisant, de ontvangen bankgegevens geanalyseerd over de periode van 1 augustus 2022 tot 31 januari 2023.

De volgende opvallende bijschrijvingen op bovengenoemd bankrekeningnummer
aangetroffen;
Rekeningnummer: [rekeningnummer 5]
Tenaamgestelde: [bedrijf 5]
(...)
Er staat geen van bovengenoemde afschrijvingen een omschrijving genoemd,
het is opvallen dat er bijna 8200 euro wordt bijgeschreven maar ook 8200 euro weer wordt overgeboekt naar [verdachte] .

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] van 30 januari 2025, pagina 74, voorzover inhoudende als bevindingen van verbalisant:

Naar aanleiding van de vordering historische bankgegevens 126nd, die gedaan is voor Merchantnummers: [merchantnummer 1] en [merchantnummer 2] bij [bedrijf 2] op naam van [medeverdachte] , heb ik, verbalisant, de ontvangen bankgegevens geanalyseerd over de periode van 1 augustus 2022 tot 31 januari 2023.

[bedrijf 4]
90 transacties in de periode van 10-09-2022 tot 30-09-2022

[aangever 3] 16-09-2022 167,99
[aangever 2] 17-09-2022 62,40
[naam 1] / [aangever 8] 17-09-2022 96,00 53,60, 53,60, 236,00
[aangever 7] 17/9/22 264,00
[aangever 1] 10/9/22 14,95
[aangever 4] 16/9/22 215,99 teruggeboekt
[aangever 5] 16/9/22 108,00
[aangever 9] 17/9/22 249,99 teruggeboekt
[aangever 6] 17/9/22 162,00 teruggeboekt
[aangever 10] 30/9/22

[bedrijf 5]
540 transacties in de periode 30-10-2022 tot 28-11-2022

[aangever 11] 17/11/22 49.95
[aangever 12] 19/11/22 49.95 teruggeboekt
[aangever 13] 25/11/22 99.90 teruggeboekt
[aangever 15] 26/11/22 49.95
[aangever 14] 26/11/22 49.95
[aangever 16] 26/11/22 49.95
[aangever 17] 27/11/22 99.90 teruggeboekt
[aangever 18] 27/11/22 49.95

Het proces-verbaal van verdenking van verbalisant [verbalisant] van 9 januari 2024, pagina’s 94 en 95, voorzover inhoudende als bevindingen van verbalisant:

In de periode van 19-9-2022 t/m 17-12-2022 zijn bij het LMIO 19 aangiftes
binnengekomen tegen een 4-tal webwinkel, zijnde
[internetsite 2]
[internetsite 3]
[internetsite 1]
[internetsite 4] .

Een onderzoek naar de voornoemde webwinkels werd vervolgens door hen ingesteld.
Alle 4 webwinkels werden door henbeoordeeld als malafide, dit omdat hen is gebleken
dat de aangevers verklaarden hun bestellingen via advertenties op Social Media hebben
gedaan. Op de voornoemde websites werden sportschoenen en sportkleding aangeboden
tegen een zeer lage prijs. De gedupeerden betaalden vooraf. Het product zou volgens
de website binnen 2 tot 5 dagen worden verzonden. Uit aangiftes bleek dat gedupeerden
contact hebben gezocht met de betreffende website-winkels, maar ontvingen geen
reactie. [bedrijf 2] gebruikt zelf, uit praktische overweging, meerdere bankrekeningen voor de
betaling van klant naar merchant. De merchant ontvangt geen rechtstreekse betalingen van kopers. Uit onderzoek van het LMIO is duidelijk geworden dat bij de betalingskenmerken van de voornoemde webwinkels, 2 verschillende Merchantnummers zijn gebruikt.
Beide merchantnummers behoren bij voornoemde verdachte [medeverdachte] .
Bij deze 2 merchantnummers worden 2 verschillende bankrekeningnummers gebruikt;
[rekeningnummer 4] en [rekeningnummer 5] . Door het LMIO zijn de identificerende gegevens van voornoemde 2 bankrekeningen gevorderd. Beide rekeningen hebben als natuurlijke persoon [medeverdachte] .

Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] , van 22 maart 2024, pagina’s 139 t/m 150, voor zover inhoudende als verklaring van verdachte:

A: [verdachte] is mijn ex. Toen ik hem heb leren kennen in januari 2022 was hij al
bezig met online verkoop. In de zomer van 2022 heeft [verdachte] een sierradenlijn opgestart
en ik ben daarmee verder gegaan. [verdachte] heeft de website gemaakt en ik voegde de producten toe en bepaalde de prijs. Ik kocht in en verstuurde de producten. Daar hebben we veel geld mee verdiend. We hadden een kantoor in [vestigingsplaats 1] . Ik kocht de producten in bij het [bedrijf 7] in [vestigingsplaats 2] , pakte de producten in daarna werden ze verzonden. Ik heb van alles netjes de administratie bijgehouden. Ik ben toen ook met [verdachte] naar de kamer van koophandel gegaan en we hebben ons laten inschrijven. [verdachte] vroeg aan mij of het op het adres van mijn ouders kon omdat hij geregeld in het buitenland was. Ik vond dat geen probleem. Op 12 oktober 2022 zijn we gestopt met [bedrijf 1] .
V: Waarom heb je ook een KVK-nummer voor [bedrijf 5] aangevraagd?
A: [verdachte] wilde dat graag. Hij had meerdere websites waar hij producten verkocht. Hij vond het handig om twee KVK nummers te hebben. Ik heb daar niet naar gevraagd. Hij verkocht trainingspakken, sportleggings, kleding en accessoires. Ik heb [verdachte] wel geholpen met het plaatsen van foto's van bijvoorbeeld trainingspakken et cetera op de websites.
O: Blijkens de gegevens van de Kamer van koophandel stond ' [bedrijf 5] ' vanaf 13 oktober
2022 op jouw naam. Dit betreft een eenmansbedrijf met verkoop via internet van huis,
tuin en beautyproducten.
V: Wat kun jij hierover verklaren?
A: [verdachte] heeft mij in Amsterdam bij de kamer van Koophandel afgezet en ik heb het KVK
van [bedrijf 5] aangevraagd. [verdachte] verkocht al langere tijd producten via websites.
V: Van wie zijn de emailadressen: [e-mailadres 1] ,
[e-mailadres 2] ?
A: Dit zijn waarschijnlijk emailadressen van zijn websites. Hij zei wel geregeld dat er weer een website uit was gegooid en dat hij weer een nieuwe moest aanmaken.
V: Heb je aan [verdachte] gevraagd waarom de website eruit was gegooid?
A: Hij zei dat het een algoritme-fout was en dat [bedrijf 3] niet wilde dat er dropshippers actief waren via websites.
V: Wie had of heeft dit emailadres in gebruik?
A: Alleen ik.
V: Van wie is het emailadres: [e-mailadres 3] ? Wie had of heeft dit emailadres in gebruik?
A: Ik denk [verdachte] . Ik weet dat je voor elke website die je aanmaakt een nieuw e-mailadres moet aanmaken.
V: Wat is [bedrijf 2] BV?
A: Een website waar ze de betalingen regelen. Als mensen online betaalden dan ging het geld naar [bedrijf 2] en [bedrijf 2] betaalde uit aan [verdachte] .
V: Wat is de reden dat je met [bedrijf 2] BV in "zee" bent gegaan?
A: [verdachte] heeft dat allemaal geregeld.

V: Heb je naast [bedrijf 2] BV nog gebruik gemaakt van andere Payment Service Providers?

A: Volgens mij heeft [verdachte] ook gebruik gemaakt van [bedrijf 3] . Dat werkte niet goed en

daarom stapte hij over naar [bedrijf 2] .

V: Waarom hebben jij en [verdachte] de handelsnaam ' [bedrijf 1] ' op 27 Augustus 2022

gewijzigd in ' [bedrijf 4] '?

A: Dat heb ik niet gedaan.

[bedrijf 4] stond ook op de brieven die wij(op het adres van mijn ouder) van SODA

hebben ontvangen. Mijn moeder heeft hier toen app contact met [verdachte] over gehad. Hij

zei dat er niets aan de hand was. Volgens [verdachte] was het een bulllshit instantie. SODA:

Service Organisatie Directe Aansprakelijkheidstelling.

opmerking verbalisant [verbalisant] : printscreens van het appcontact tussen de moeder van

[medeverdachte] en [verdachte] worden bij dit verhoor gevoegd. Deze appberichten zijn verzonden op 7 mei 2023
O: Wij hebben bij de bank de identificerende gegevens van het bankrekeningnummer
[rekeningnummer 5] gevorderd. Door de bank zijn de volgende gegevens verstrekt:
Rekeninghouder: [bedrijf 5] . Zeggenschaphebber: [medeverdachte] .
V: Wat kun jij hierover verklaren?
A: [verdachte] regelde dat.
V: Wij hebben gezien dat jij Schoenen via [internetsite 2] , kleding via [internetsite 1] ,
[internetsite 4] , diversen via [internetsite 3] en make-up via [internetsite 2] hebt verkocht. Van wie zijn deze sites?
A: Ik denk van [verdachte] maar in ieder geval niet van mij.
V: Wie heeft de websites van bovenstaande sites gebouwd?
A: [verdachte] .
V: Bij betalingen via [bedrijf 2] zijn er door de verschillende aangevers, 2 Merchantnummers gebruikt. Deze Merchantnummers zijn door het LMIO opgevraagd bij [bedrijf 2] Payment. Hierbij zijn jouw gegevens verstrekt. Dit zijn de gegevens die jij bij [bedrijf 2] hebt aangeleverd. Jij bent dus degene die bij [bedrijf 2] Payment bekend is onder deze 2 Merchantnummers. Wat kun je hierover verklaren?
A: [verdachte] vroeg mij wel eens mijn gezicht te scannen voor de telefoon. Ik moest dan in de camera kijken, vervolgens naar links en naar recht.
V: Wat kan je verklaren over bankrekeningnummer [rekeningnummer 5] , die de
tenaamgestelde " [bedrijf 5] " heeft? Wie maakt er gebruik van deze bankrekening?
A: [verdachte] .
V: Hoe wordt geld van deze rekening gehaald of overgeschreven naar een andere
rekening?
A: Dat regelde [verdachte] .
V: Wie regelt of regelde het beheer van deze bankrekening?
A: [verdachte] .

[afbeelding]

s7.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] van 23 februari 2023, pagina’s 13 t/m 15, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik zag een advertentie via TikTok over deze site en zag een leuke broek. Deze had ik dus besteld maar niks binnen gekregen.
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Heeft u besteld bij een webwinkel? Ja [internetsite 3]
Ik zou een track en tracé bij mijn bestelling krijgen maar nooit gekregen. Ik heb daarvoor ook een paar mails gestuurd maar geen antwoord. Ik heb verschillende keren nog de site bezocht en deze is meerdere malen veranderd qua uitzien. Verkoopt ook steeds andere producten. Ik heb ook vaker contact proberen te zoeken via het mail adres waar ik een mail van hun mee heb gekregen. Geen gehoor. Dus ik probeerde het met het e-mailadres wat op de site stond en die was niet in gebruik, het telefoon nummer wat op de site staat bestaat tevens ook niet.
Gegevens aankoop
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 3]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: TikTok
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 4]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 4] Via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 14,95
Datum betaling: 10-09-2022

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] van 23 februari 2023, pagina’s 16 t/m 18, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb een aankoop gedaan via de website [internetsite 2] . Er is geld van mijn bank afgeschreven met de bankrekening [rekeningnummer 2] . Tot op heden niks ontvangen ook geen e-mail van bevestiging van aankoop. Kortom ik ben
opgelicht met een aankoop en heb betaling al gedaan.
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja Via pakket
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee Geen bevestiging
Welke webshop betreft het?: [internetsite 2]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Snapchat
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 7]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 4] via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 62,40
Datum betaling: 17-09-2022

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 3] van 23 februari 2023, pagina’s 19 t/m 21, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb via een snapchat reclame een site gezien dat schoenen verkocht. Dus ik had toen schoenen besteld. Vervolgens zag ik dat de site helemaal niet klopte en het een neppe site was die iedereen oplicht. Ik had de persoon gemaild hierover dat ik het wil annuleren en mijn geld graag retour zou willen ontvangen. Het is nu al 2 maanden verder en heb en geen reactie van de persoon ontvangen en ik heb geen schoenen ontvangen. Ik had de website nog genoteerd in mijn notities, [internetsite 2] Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja Ik heb in totaal €167,99 betaald.
Gegevens aankoop
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 2]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via Snapchat
Verkoper E-mailadres: [e-mailadres 3]
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 8]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 4] via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 167,99
Datum betaling: 16-09-2022

10.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 4] van 23 februari 2023, pagina’s 22 t/m 24, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb op 16 september 2022 een bestelling geplaatst bij een website genaamd [internetsite 6] . Er stond op de website dar de levertijd 1-3 werkdagen zal duren alleen was dat niet het geval. Ik ze meermaals ge-emailt erover alleen kreeg ik of geen antwoord of werd er gezegd dat hun voorraad op is en ze op een nieuwe levering aan het wachten waren. Het is alweer bijna 2 maanden later en heb ik er geen vertrouwen meer in en denk ik dat ik ben opgelicht, weet het eigenlijk wel zeker. Ik heb een beetje research gedaan en kwam er achter dat de naam van de website en het emailadres niet overeen komen. De website is inmiddels verwijderd ik kan het niet meer vinden online, wel heb ik de emailadres: [e-mailadres 3] .
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Volledige bedrag van 215,99eu betaald.
Heeft u besteld bij een webwinkel? Ja [internetsite 2]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via reclame op social media, (Snapchat)
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 9]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 4] via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 215,99
Datum betaling: 16-09-2022

11.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 5] van 23 februari 2023, pagina’s 25 t/m 28, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik had op Vrijdag 16 September een bestelling gedaan bij:
[internetsite 2] waarbij ik €108 aan yeezy schoenen heb besteld maar
heb niks meer van de bestelling gehoord ik had ze zelf al geprobeerd te
contacteren het was de eerste keer ook gelukt werd er mij uitgelegd dat er
vanwege de grote uitverkoop de levertijd 1/2 weken langer zou duren en dat ik
een yeezy slide of een cadeau bon van ze zou krijgen eindstand had ik dezelfde
dag weer op de mail gereageerd dat ik graag een yeezy slide erbij zou willen
aangezien ik langer moet wachten het leek netjes opgelost te zijn totdat we nu
al bijna een maand verder zijn en hun website helemaal plat ligt ik had ze 2
dagen geleden weer een mail gestuurd van hoe het zat met de bestelling vooral
hoe de website van hun plat is gelegd maar heb daar nogsteeds geen reactie op
gehad en nu vraag ik me af wat er verder aan gedaan kan worden
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja heb
€108 euro betaald
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee Er werd mij alleen een mail
gestuurd dat mijn bestelling word verwerkt daarna heb ik niks verder gehoord
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 3]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 10]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 6]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 4] via [bedrijf 2]

12.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] van 23 februari 2023, pagina’s 29 t/m 31, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

"Ik kreeg reclame voor kleding op mijn telefoon. Ik ben toen naar de site gegaan
( [internetsite 2] ) en heb een aankoop gedaan van 162 euro via ideal
en betaald en is afgeschreven van mijn ing rekening. Vandaag besteld morgen in
huis stond er op de site. Niks ontvangen, dus op onderzoek uitgegaan. Toen kwam
ik erachter dat de held desk email ( die ik heb gemaild ) van deze site het
email is van de echte site uit Engeland. Na contact, hebben hun mij verteld dat
het inderdaad om een scamsite gaat die hun site kopieert en opereert in
Nederland. Toen was duidelijk dat deze site een neppe site van de officiële UK
[internetsite 6] site is. Op de (scam site) gekeken naar een nummer. Dit 06 nummer
was niet in gebruik. Verder gezocht naar contact mogelijkheden met de scammer.
Toen kwam ik op een ander email adres waar ik direct met de scammer heb
gesproken (bewijs van). Deze wou niet meewerken en probeerde er natuurlijk om
heen te draaien en uittestellen. Het is nu 5-6 dagen later en doe aangifte want
162 euro is niet niks. Vooral niet in deze tijd. Ik heb gisteren met mijn bank
gebeld en hun willen ook eerst bewijs zien van aangifte. De betaling liep via
ideal met tussen persoon [bedrijf 2] payment hier heb ik het ook aangegeven. De site
bestaat nu niet meer.
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja Ik zou nog mail krijgen
wanneer het verzonden zou worden. Nooit meer gehad, site bestaat niet meer.
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee Wel een bevestiging van mijn
bestelling.
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via snapchat reclame
Product(en):
PALM ANGELS SLIPPERS EN ADIDAS YEEZY 350 SCHOENEN
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 3]
Telefoon: [telefoonnummer 1]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 11]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 4] via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 162,00
Datum betaling: 17-09-2022

13.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 7] van 23 februari 2023, pagina’s 32 t/m 34, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Product(en):
SCHOENEN
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: Double boxed
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Instagram reclame
De webshop URL: [internetsite 2]
Hoe is de verkoper volgens u te werk gegaan om u te benadelen?: Door niets te
leveren en mij aan het lijntje houden door de leveringsdatum uit te stellen.
Soms is de website nog bereikbaar en soms helemaal niet.
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 3]
De betaling:
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 12]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 4] Via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 264,00
Datum betaling: 17-09-2022

14.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 8] van 23 februari 2023, pagina’s 35 t/m 38, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb meerdere bestellingen van schoenen gedaan bij [internetsite 2] . deze winkel werd aangeboden ia een instagram advertentie. Ik kreeg direct een bevestiging na de bestellingen, de bestellingen zouden de dag erp geleverd worden echter toen bleef het stil. Nu is de site uit de lucht. Ze reageren niet op mail of via de telefoon. Betalingen: 1 x 236 euro 1 x 96 1 x 96 1 x 53,60 1 x
53,60 ik heb de orderbevestigingen en de betaalafschriften.
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja in 5 verschillende betalingen omdat het niet in 1 keer kon
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja ja de volgende dag
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee wel bevestiging van de bestelling maar geen bevestiging van verzending
Ja geen adres wel telefoonnummer [telefoonnummer 2]
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 2]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: instagram advertentie
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 3]
Telefoon: [telefoonnummer 2]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 13]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 6]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 4] via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 535,20
Datum betaling: 17-09-2022

15.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 9] van 23 februari 2023, pagina’s 39 t/m 41, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik had schoenen besteld op de site [internetsite 2] all De
reviews waren goed en de site zag er goed uit en het had een goede beoordeling.
Ik heb oranje dunks voor €250 euro gekocht maar niet binnen gekregen. Nu probeer
ik te bellen naar hun en heb mailtjes gestuurd maar krijg geen contact met
iemand dus ik ben opgelicht. Ik heb er al wel voor betaald en het is dus ook van
mijn rekening afgeschreven! NIKE DUNK HIGH SYRACUSE dat is de naam van de
schoenen. Ik doe hier aangifte voor omdat ik graag mijn geld terug zou willen
omdat het om een groot bedrag gaat.
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja Het zou gewoon naar mijn
adres worden toegestuurd
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja Er stond op de site ook vandaag
besteld morgen in huis ik had een bevestiging gekregen maar meer niet. Nu
probeer ik ze te bellen maar krijg ik niemand te pakken.
Heeft u het bewijs van verzending gecontroleerd (bijvoorbeeld bij PostNL in het
geval van Track en Trace) en waren de gegevens fout? Nee Ik heb geen bewijs
gekregen van post nl of dhl alleen van het bedrijf dat ze de bestelling zouden
verwerken.
Heeft u een periode gewacht voor u aangifte ging doen om de verkoper de kans te
geven om de afspraken na te komen? Ja Ik had het vrijdag nacht besteld en heb
zaterdag en zondag afgewacht omdat ze het gelijk zouden leveren. Toen wilde ik
ze vandaag gaan bellen maar werd er gezegd dat het nummer niet bestond.
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 2]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Insta
De webshop URL: [internetsite 2]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 5]
Telefoon: [telefoonnummer 2]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 14]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 6]
Naam rekeninghouder andere partij: [rekeningnummer 6]
Welke omschrijving staat er bij deze betaling op uw rekeningafschrift?:
[bedrijf 4] via [bedrijf 2]
categorie: klussen en onderhoud
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 249,99
Datum betaling: 17-09-2022

16.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 10] van 23 februari 2023, pagina’s 42 t/m 44, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb een bestelling gedaan met order nummer [ordernummer] . Dit op de website
[internetsite 3] Nu werkt deze niet meer. De betaling is direct bij de
bestelling voldaan. Het betrof een paar handschoenen frostgloves ter waarde van
24,95
Heeft de verkoper iets geleverd (ook al was dit niet wat u had verwacht)? Nee Er
is niets geleverd ondanks dat mijn vader hem een e-mail heeft gestuurd op een
ander e-mail adres: [e-mailadres 6]
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee
Gebruikte de verkoper een naam (bijvoorbeeld de naam onder berichten, WhatsApp
naam, emailadres of accountnaam)? Ja Voor klachten:
mailto: [e-mailadres 4]
Aangifte doe ik namens mijn zoon [naam 2] , 15 jaar- die de bestelling
heeft gedaan daar hij minderjarig is;
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 3]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: TikTok
De webshop URL: [internetsite 3]
Op het account van TikTok staat cimk
Helaas kun je bij advertenties niet doorklikken
Als ik kijk op Sidn dan kom ik uit op;
[verdachte] , [bedrijf 8]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 4]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 15]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 3]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 3]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 24,95
Datum betaling: 30-09-2022

17.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 11] van 23 februari 2023, pagina’s 45 t/m 47, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb twee aankopen gedaan. Één aankoop was op de website; [internetsite 7] De andere aankoop was op de website; https :// [internetsite 4] / Met een bewijs van aankoop op de link; [internetsite 1] Ik heb in beide gevallen langer dan 5 dagen gewacht. Eentje was van 06-11-2022 en de
andere op 17-11-2022. Ik heb al betaald en in beide gevallen niks binnen
gekregen. De websites zijn ook geblokkeerd nu.
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja Ik zou een pakket ontvangen.
Daar is allebei een nep pakket track link verstuurd waar ik alleen maar kon
wachten.
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja via neppe links, achteraf was er
niks onderweg.
Ja Ik heb de websites nagetrokken en de track and trace was niet bekend.
Gebruikte de verkoper een adres (straatnaam, huisnummer, postcode of
woonplaats)? Nee Ik heb een naam van aankoop €49,95,- en dat is de voornaam
[naam 3] . Gebruikte de verkoper een naam (bijvoorbeeld de naam onder berichten, WhatsApp
naam, emailadres of accountnaam)? Ja Ik heb [naam 3] , [e-mailadres 1] ,
mailto: [e-mailadres 2] , [e-mailadres 7]
Product(en):
TRAININGSPAK
HANDSCHOEN
Welke webshop betreft het?: [internetsite 5] , [bedrijf 9]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via snapchat reclames
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 16]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] bv via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 17-11-2022

18.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 12] van 16 december 2022, pagina’s 48 t/m 50, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb een pak besteld die geadverteerd werd bij Snapchat. Het kostte 49,95 en
heb via iDeal betaald. Heb al meerdere keren contact opgenomen via hun
klantenservice dat ik mijn geld terug wil maar krijg een e-mail dat ik het
pakketje nog krijg. Inmiddels bestaat hun website niet meer. Via [bedrijf 2] betaald
en hun site al bezocht en hun gerapporteerd. Is het nog mogelijk dat ik mijn
geld terug kan krijgen? Ik heb 19 nov besteld.
Heeft de verkoper iets geleverd (ook al was dit niet wat u had verwacht)? Nee
Inmiddels duidelijk dat er geen pakketje komt want ze reageren niet meer en de
site is er niet meer
Heeft u besteld bij een webwinkel? Nee Betaald via [bedrijf 2] en hun gaven het
domein naam aan [internetsite 1]
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee
Gebruikte de verkoper een naam (bijvoorbeeld de naam onder berichten, WhatsApp
naam, emailadres of accountnaam)? Nee Nee stond alleen bij vragen e-mailen naar
mailto: [e-mailadres 2]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 2]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 17]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 6]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] bv via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 19-11-2022

19.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 13] van 23 februari 2023, pagina’s 51 t/m 53, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb bij https:// [internetsite 1] / 2 joggingpakken besteld op 25 november 2022. Ik
heb betaald via IDeal en dat gaat om een bedrag van €99,90 totaal. Eenmaal
besteld stond er dat het tussen 1-3 werkdagen zou worden bezorgd. Het is
inmiddels 9 december en ik heb niks ontvangen. Ik heb op 25 november een
bevestiging gekregen via de mail en 26 november een mailtje waarin staat dat
mijn bestelling onderweg is. Ook staat er in de laatste mail een track and trace
code en wanneer ik hier op klik geeft het geen informatie weer. 6 december heb
ik gemaild naar [e-mailadres 1] (dit is hun e-mail en staat
weergegeven op de website) en nog geen reactie. Vervolgens heb ik het nummer
[telefoonnummer 2] wat ook op hun website staat, toegevoegd aan mijn contacten en op
de website staat vermeld dat zij via bovenstaand genoemd telefoonnummer
bereikbaar zijn via whatsapp maar wat mij opviel is dat whatsapp aangeeft dat
dit telefoonnummer niet geregistreerd staat op whatsapp. Toen besloot ik het
nummer te bellen en het nummer is niet in gebruik, ook heb ik het contact
formulier via de website ingevuld maar helaas, niks gehoord.
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja Op 25 november, het moment dat
ik mijn bestelling had geplaatst en had betaald kreeg ik een bevestigingsmail
Heeft u het bewijs van verzending gecontroleerd (bijvoorbeeld bij PostNL in het
geval van Track en Trace) en waren de gegevens fout? Nee Ik kon de track en
trace niet controleren omdat het geen Nederlands verzendingsbedrijf is, er staat
dat het uit CN (China) komt.
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via een reclame van deze site op Snapchat
De webshop URL: [internetsite 1]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 2]
Telefoon: [telefoonnummer 2]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 18]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [internetsite 1]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 99,90
Datum betaling: 25-11-2022

20.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 14] van 23 februari 2023, pagina’s 54 t/m 56, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Op 26 november bestelde en betaalde ik iets voor 49,99. Ik heb nooit meer wat
ontvangen. Op mijn mail verzoeken wordt ook niet gereageerd. Ik ben opgelicht en
ik wil mijn geld terug via de bank.
Heeft u besteld bij een webwinkel? Ja
[internetsite 8]
[internetsite 8]
Wat was de URL van de webwinkel waar u heeft gekocht?
[internetsite 9]
[internetsite 9]
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja De website bestaat niet meer
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee Ik kreeg een track and trace en
dat was een neppe site waar elke dag dezelfde info stond
Product (en):
EEN JOGGING SET VAN [internetsite 5]
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Online via Snapchat
De webshop URL: [internetsite 1]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 2]
Adres:
Plaatsnaam: [plaats 1]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 19]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [internetsite 1]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 26-11-2022

21.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 15] van 23 februari 2023, pagina’s 57 t/m 59, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Beste, Ik zou graag aangifte willen doen voor een site genaamd [internetsite 1] .
[internetsite 1] is een site waar je [internetsite 5] pakken kunt halen. Ik heb een
Traingspak voor 50,- gehaald, mijn broer heeft het door mij ook nog gehaald. Ik
heb het via Ideal betaald. De site leek aan het begin erg betrouwbaar, na het
betalen heb ik geen bevestiging gekregen van de aankoop. Ik heb de bestelling
geplaatst op 26 november 2022. Op 28 november kreeg ik wel een mail dat de
bestelling onderweg is. Dat is nu twee weken geleden. Ik ben op de site terecht
gekomen via een reclamespot op snapchat, het leek me daarom nog een reden te
zijn dat het best betrouwbaar kan zijn. Op de site staat de telefoonnummer om
hun te contacteren die niet beschikbaar is. Er staat ook een mail bij waar niet
gereageerd wordt. Als ik het rekeningnummer zoek kom ik op een website van
rekeningnummers die te maken hebben gehad met oplichterij. Het rekeningnummer is
[rekeningnummer 6] . De website bestaat niet meer. Via website onderzoek ben
ik terecht gekomen bij de naam [verdachte] en de mail daarbij is
[e-mailadres 8] .
Wat was de URL van de webwinkel waar u heeft gekocht? [internetsite 1]
Heeft u besteld bij een webwinkel? Ja [internetsite 1]
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja Ik heb een mail ontvangen op 28
november met de trackingsnummer [trackingsnummer]
Heeft u het bewijs van verzending gecontroleerd (bijvoorbeeld bij PostNL in het
geval van Track en Trace) en waren de gegevens fout? Ja [bedrijf 10] zegt dat
status verzonden is.
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 9]
Telefoon: [telefoonnummer 2]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 20]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 6]
Naam rekeninghouder andere partij: [internetsite 1] via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 50,00
Datum betaling: 26-11-2022

22.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 16] van 23 februari 2023, pagina’s 60 t/m 62, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb een essentials trainingspak besteld van 50 euro op de website [internetsite 1] .
Het is nu precies een maand geleden en ik heb niks ontvangen, ook krijg ik geen
reactie op de mailtjes die ik heb verstuurd met de vraag of ik het nog ga
ontvangen. Ook is de trac en trace code niet beschikbaar. Het is me opgevallen
dat er reviews staan op internet met meerdere mensen die zijn opgelicht.
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja
Heeft u het bewijs van verzending gecontroleerd (bijvoorbeeld bij PostNL in het
geval van Track en Trace) en waren de gegevens fout? Ja Het is een chinees
bedrijf voor track en trace. Er is alken te zien dat de eind bestemming van de
bestelling Nederland is
Gebruikte de verkoper een adres (straatnaam, huisnummer, postcode of
woonplaats)? Nee
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Advertentie op me telefoon
De webshop URL: [internetsite 1]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 2]
Adres:
Plaatsnaam: [plaats 2]
Hoe is de betaling gedaan?: Anders
Namelijk...: [bedrijf 2] ideal
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 26-11-2022

23.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 17] van 16 december 2022, pagina’s 63 t/m 65, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

"Ik heb zondag 26 november een aankoop gedaan via een website, ik heb €99,90
betaald voor twee trainingspakken die ik niet heb ontvangen. Ik zou een e-mail
krijgen over de bezorging maar dat heb ik nooit gekregen en ook heb ik al een
e-mail gestuurd maar geen reactie op gekregen. De website waar ik het over heb
heet [internetsite 1]
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Snapchat advertentie
De webshop URL: [internetsite 1]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 9]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 21]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder andere partij: [internetsite 1]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 99,90
Datum betaling: 27-11-2022

24.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 18] van 16 december 2022, pagina’s 66 t/m 68, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

He ik heb besteld via een website met de naam [internetsite 1] ik heb een trainingspak
besteld de betalingskosten waren 50 € ze zeiden dat het trainingspak binnen 3
dagen zou worden geleverd en het is nog steeds niet geleverd en als ik een
e-mail stuur nemen ze nooit op of als ik bel telefoonnummer dat ze mensen
aanraden te bellen werkt niet eens en ik zag net nieuwe recensies en mensen
zeiden dat ze ook niets hebben ontvangen en ze bestelden langer dan 3 dagen de
websitelink is https:// [internetsite 1]
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee
Gebruikte de verkoper een naam (bijvoorbeeld de naam onder berichten, WhatsApp
naam, emailadres of accountnaam)? Ja de emailadres van de verkoper is
[e-mailadres 9] en de whatsapp nummer is [telefoonnummer 2]
Heeft u een periode gewacht voor u aangifte ging doen om de verkoper de kans te
geven om de afspraken na te komen? Ja
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [internetsite 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Snapchat advertentie
De webshop URL: https:// [internetsite 1] /
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 2]
Telefoon: [telefoonnummer 2]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 22]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 6]
Naam rekeninghouder andere partij: [internetsite 1] via [bedrijf 2]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 27-11-2022

Veroordeling medeplegen online handelsfraude met schadevergoedingen

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

1.Het onderzoek op de terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De bewijsmotivering

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van verdachte

6.De op te leggen straf of maatregel

7.De schade van benadeelden

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

10.De beslissing