ECLI:NL:RBOVE:2026:3636

• Datum uitspraak: 16 juni 2026
• Publicatiedatum: 27 juni 2026
• Zaaknummer: 12011805 \ CV EXPL 25-3612
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.M.S. Kuipers
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Betwisting betaling medische factuur niet-gecontracteerde zorg zonder specificatie zorgverzekeraar

Acibadem heeft medische zorg verleend aan gedaagde en factureerde hiervoor €3.388,00 plus buitengerechtelijke kosten. Gedaagde betwist de volledige betaling en stelt een bedrag van €1.447,63 van zijn zorgverzekeraar Menzis te hebben ontvangen, dat hij aan Acibadem heeft doorbetaald. De rest zou gecompenseerd worden.

De kern van het geschil is dat gedaagde niet heeft aangetoond welk bedrag Menzis precies heeft vergoed, omdat hij geen specificatie van de zorgverzekeraar heeft overgelegd. De enkele stelling en bankafschrift zijn onvoldoende. De kantonrechter wijst erop dat de specificatie noodzakelijk is om de vordering te kunnen beoordelen en geeft gedaagde nog één kans deze te overleggen.

De rechtbank toetst ambtshalve het prijsbeding aan de Richtlijn oneerlijke bedingen en oordeelt dat het prijsbeding transparant is omdat Acibadem de patiënt uiteindelijk niet meer laat betalen dan de vergoeding van de zorgverzekeraar plus eventueel eigen risico. De zaak wordt aangehouden totdat gedaagde de specificatie overlegt, waarna Acibadem kan reageren.

Uitkomst: De zaak wordt aangehouden totdat gedaagde een specificatie van de zorgverzekeraar overlegt.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Enschede

Zaaknummer: 12011805 \ CV EXPL 25-3612

Vonnis van 16 juni 2026

in de zaak van

STICHTING ACIBADEM INTERNATIONAL MEDICAL CENTER ,

gevestigd te Amsterdam,

eisende partij,

hierna te noemen: Acibadem,

gemachtigde: mr. H.A. Roos,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats],

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde],

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 2 december 2025;
- de (mondelinge) conclusie van antwoord van [gedaagde] van 16 december 2025;

- de aanvullende (mondelinge) conclusie van antwoord van [gedaagde] van 20 januari 2026;
- de conclusie van repliek van Acibadem van 3 maart 2026;
- de (mondelinge) conclusie van dupliek met producties van [gedaagde] van 31 maart 2026;
- de akte uitlaten van Acibadem van 19 mei 2026.

1.2

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Samenvatting van de zaak

2.1

Acibadem heeft medische (niet gecontracteerde) zorg aan [gedaagde] verleend. Zij heeft hiervoor aan [gedaagde] een factuur gestuurd. Volgens Acibadem staat niet vast dat [gedaagde] de factuur heeft gedeclareerd bij zijn zorgverzekeraar, maar dat hij dit wel had kunnen doen, en daarom is [gedaagde] de gehele factuur verschuldigd. Volgens [gedaagde] heeft hij een bedrag van € 1.447,63 ontvangen van zijn zorgverzekeraar Menzis (hierna: Menzis) Dit bedrag heeft [gedaagde] (uiteindelijk) overgemaakt aan de gemachtigde van Acibadem. Volgens [gedaagde] zou de rest gecompenseerd worden.

2.2

Waar het in de kern in deze zaak om gaat, is dat [gedaagde] niet heeft aangetoond, met een specificatie van zijn zorgverzekeraar, welk bedrag hij van de factuur van Acibadem vergoed heeft gekregen. De enkele stelling en een overzicht van zijn bankafschrift dat hij een bedrag van € 1.447,63 van zijn zorgverzekeraar heeft ontvangen is daartoe niet voldoende. De kantonrechter zal [gedaagde] nog éénmaal in de gelegenheid stellen om deze specificatie van zijn zorgverzekeraar over te leggen. Er heeft namelijk wel een betaling van Menzis aan [gedaagde] plaatsgevonden en de kantonrechter maakt daaruit op dat die specificatie er wel moet zijn. [gedaagde] moet hiervoor zelf contact opnemen met zijn zorgverzekeraar en/of eventueel in zijn (digitale) dossier kijken.

3. De feiten

3.1

Acibadem heeft [gedaagde] in de periode van 20 juni 2024 tot en met 17 september 2024 medisch behandeld.

3.2

Acibadem heeft de vordering gecedeerd aan Infomedics. Later is deze weer terug gecedeerd aan Acibadem. Voor de medische behandeling heeft Infomedics een factuur aan [gedaagde] gestuurd van € 3.388,00.

3.3

[gedaagde] was ten tijde van de medische behandelingen verzekerd bij Menzis.

4. Het geschil

4.1

Acibadem vordert van [gedaagde] betaling van de factuur van € 3.388,00 vermeerderd met € 561,20 aan buitengerechtelijke kosten (inclusief btw) en daarnaast met wettelijke rente en de proceskosten.

4.2

Acibadem stelt dat [gedaagde] een medische behandeling heeft ondergaan, maar de daarvoor opgemaakte factuur niet heeft betaald. Zoals verplicht gesteld door de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) heeft Acibadem haar tarieven – genaamd passantentarieven – op haar website gepubliceerd. Deze tarieven gelden niet bij een gecontracteerde zorgverzekeraar. Bij een niet-gecontracteerde zorgverzekeraar brengt Acibadem de passantentarieven in rekening. De rekening moet worden ingediend bij de zorgverzekeraar. Na uitkering van de zorgverzekeraar moet het bedrag worden doorbetaald aan Acibadem. Nadat Acibadem een specificatie van de zorgverzekeraar over de factuur heeft ontvangen, wordt het niet door de verzekeraar vergoede gedeelte van het passantentarief gecrediteerd. Gevolg hiervan is dat zowel bij gecontracteerde zorg als bij niet-gecontracteerde zorg niet méér verschuldigd is dan het bedrag dat de verzekeraar vergoedt. Als sprake is van een verschuldigd bedrag aan eigen risico, dan wordt dit bedrag bij gecontracteerde zorg door de zorgverzekeraar in rekening gebracht bij de patiënt. Bij niet-gecontracteerde zorg wordt het eigen risico verrekend met de uit te betalen vergoeding. In dat geval moet het eigen risico worden betaald aan Acibadem.

4.3

[gedaagde] heeft, kort samengevat, aangevoerd dat hij het niet eens is met de vordering, omdat het niet vergoede gedeelte door Menzis zou worden gecompenseerd door Acibadem. Volgens [gedaagde] heeft hij een bedrag van € 1.447,63 van Menzis ontvangen. [gedaagde] heeft gevraagd om een uitdraai van Menzis, maar hij heeft geen reactie van Menzis ontvangen, aldus [gedaagde]. Volgens [gedaagde] ligt de fout ook bij Menzis omdat zij het bedrag niet aan hem hadden moeten uitkeren, maar aan Acibadem. Volgens [gedaagde] heeft hij niet opgemerkt dat Menzis een uitbetaling aan hem had gedaan. [gedaagde] heeft het bedrag in januari 2026 overgemaakt aan Infomedics, maar Infomedics heeft deze betaling teruggestort. Inmiddels heeft [gedaagde] het bedrag van € 1.447,63 overgemaakt aan de gemachtigde van Acibadem.

5. De beoordeling

5.1

Vooropgesteld wordt dat niet in geschil is dat [gedaagde] door Acibadem geneeskundig is behandeld.

Ambtshalve toetsing

5.2

De geneeskundige behandelovereenkomst die aan de vordering ten grondslag ligt, is gesloten tussen Acibadem als handelaar en [gedaagde] als consument. In dat geval moet ambtshalve, dus ook als dat door partijen niet aan de orde is gesteld en/of de vordering is erkend, worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht.

5.3

Ambtshalve toetsing van informatieplichten is hier niet aan de orde, omdat een geneeskundige behandelovereenkomst op grond van artikel 6:230h lid 2 sub d van het Burgerlijk Wetboek (BW) is uitgezonderd van toetsing.

5.4

Wel dient het prijsbeding ambtshalve getoetst te worden aan de Richtlijn oneerlijke bedingen 93/13/EEG. Ingevolge artikel 4 lid 2 van deze richtlijn zijn echter kernbedingen (zoals het prijsbeding) uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid mits deze transparant zijn.

5.5

Acibadem heeft in de dagvaarding haar werkwijze toegelicht. Deze werkwijze blijkt ook uit de bij de afspraakbevestiging gegeven uitleg over het declareren en betalen, met daarbij een verwijzing naar de website van Acibadem. Hierin staat, kort gezegd, dat de factuur bij de zorgverzekeraar moet worden ingediend. De door de zorgverzekeraar uitgekeerde vergoeding, vermeerderd met eventueel nog openstaand eigen risico, moet vervolgens aan Acibadem of Infomedics worden betaald. Het door de zorgverzekeraar niet vergoede deel wordt dan door Acibadem kwijtgescholden, zodat nooit méér hoeft te worden betaald dan het eigen risico.

5.6

Acibadem heeft voorafgaand aan de medische behandeling geen informatie gegeven over de daadwerkelijke prijs van de behandeling. Weliswaar heeft zij passantentarieven gepubliceerd op haar website, maar gesteld noch gebleken is dat Acibadem vóór de behandeling naar die tarieven verwijst. Bovendien informeert Acibadem de patiënt niet over de NZa-code(s) van zijn behandeling, waardoor het voor de patiënt ondoenlijk is om het toepasselijke tarief in die lijst te vinden. Daarbij geldt dat vaak pas gedurende of na de behandeling precies wordt vastgesteld welke NZa-codes in rekening worden gebracht. Dat maakt dat het prijsbeding niet transparant is en daarom moet worden getoetst op oneerlijkheid in de zin van de richtlijn.

5.7

Acibadem heeft voldoende gesteld dat zij bij niet-gecontracteerde zorg de prijs van de behandeling achteraf aanpast aan de vergoeding die de verzekeraar voor de behandeling aan de patiënt betaalt, door creditering van het meerdere. Voorwaarde daarvoor is wel dat de patiënt zijn factuur indient bij de verzekeraar en de specificatie daarvan aan Acibadem stuurt. In dat geval dient de patiënt alleen de van de verzekeraar ontvangen vergoeding aan Acibadem te voldoen, eventueel nog vermeerderd met het eigen risico.

5.8

Nu de patiënt, als hij de van tevoren gecommuniceerde instructies ten aanzien van het declareren en betalen van de factuur opvolgt, uiteindelijk alleen de vergoeding van de verzekeraar en het eventueel verrekende eigen risico hoeft te betalen aan Acibadem, wordt geoordeeld dat het prijsbeding niet oneerlijk is. Zowel bij contractuele als bij niet-contractuele zorg brengt Acibadem bij de patiënt (uiteindelijk) immers alleen de prijs in rekening die door de zorgverzekeraar aan de patiënt wordt vergoed, zodat de patiënt zelf ten hoogste het eigen risico moet betalen. Dat bij niet-gecontracteerde zorg het bedrag aan eigen risico betaald moet worden aan Acibadem in plaats van aan de zorgverzekeraar, maakt het voorstaande niet anders.

Hoe nu verder?

5.9

[gedaagde] lijkt zelf ook op de hoogte te zijn van de werkwijze van Acibadem, gelet op zijn verweer en de stelling dat hij de factuur bij zijn zorgverzekeraar Menzis heeft ingediend en een bedrag van € 1.447,63 uitgekeerd heeft gekregen. Echter ontbreekt de specificatie van Menzis waaruit dit blijkt en die Acibadem wel nodig heeft. De kantonrechter zal [gedaagde] nog éénmaal in de gelegenheid stellen om deze specificatie van Menzis over te leggen. Uit deze specificatie moet blijken wat Menzis van de factuur van Acibadem heeft vergoed. [gedaagde] dient hiervoor zelf contact op te nemen met Menzis en/of in zijn (digitale) dossier te kijken. Mocht [gedaagde] hierbij hulp nodig hebben dan is het ook aan hem hiervoor te zorgen.

5.1

Acibadem zal na ontvangst van de specificatie in de gelegenheid worden gesteld om hierop te reageren.

5.11

Houdt iedere verdere beslissing aan.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
dinsdag 14 juli 2026 voor het nemen van een akte door [gedaagde] over wat is vermeld onder rechtsoverweging 5.9., waarna Acibadem op de rol van 4 weken daarna een antwoordakte kan nemen zoals overwogen in rechtsoverweging 5.10.,

6.2

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers en in het openbaar uitgesproken op 16 juni 2026. (ak)