Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 12235155 \ CV EXPL 26-1685
Vonnis in kort geding van 29 juni 2026
in de zaak van
de stichting
STICHTING DELTAWONEN,
te Zwolle,
eisende partij,
hierna te noemen: DeltaWonen,
gemachtigde: mr. B.M. Speerstra,
tegen
[bewindvoerder]
handelend onder de naam
SPECTRUM BEWINDVOERING,
SPECTRUM BEWINDVOERING,
in zijn hoedanigheid van bewindvoerder van de heer [gedaagde],
te [plaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: de bewindvoerder,
gemachtigde: mr. J.J.M. Pinners.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 26 mei 2026;
- de mondelinge behandeling van 3 juni 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt die in het dossier worden bewaard;
- de op de mondelinge behandeling voorgedragen spreekaantekeningen van
- mr. Pinners en mr. Speerstra. Mr. Speerstra heeft haar spreekaantekeningen na afloop van de mondelinge behandeling ingezonden, omdat zij was vergeten die ter zitting over te leggen.
- de akte van mr. Speerstra;
- de akte van mr. Pinners.
1.2.
Ten slotte is bepaald dat de kantonrechter als voorzieningenrechter uitspraak zal doen.
2.Waar gaat dit kort geding over?
Sinds 8 maart 2022 huurt [gedaagde] van DeltaWonen de woning aan de [adres] (hierna: het gehuurde). Omdat de goederen van [gedaagde] onder bewind staan, is de bewindvoerder de formele procespartij. DeltaWonen vordert veroordeling van de bewindvoerder tot ontruiming van het gehuurde en betaling van de proceskosten. Ter onderbouwing daarvan stelt zij dat het gehuurde wordt gebruikt voor illegale prostitutie. Daarmee schiet [gedaagde] volgens DeltaWonen tekort in de nakoming van zijn verplichtingen als huurder en is ontruiming gerechtvaardigd. [gedaagde] is het niet met DeltaWonen eens en vraagt de voorzieningenrechter de vorderingen af te wijzen. De voorzieningenrechter oordeelt dat [gedaagde] de woning moet ontruimen. Dit oordeel wordt hierna uitgelegd.
3.De beoordeling
DeltaWonen heeft een spoedeisend belang
3.1.
DeltaWonen heeft deze zaak voorgelegd in een kortgedingprocedure. Een kort geding is bedoeld voor zaken met spoed. De eerste vraag is dan ook of DeltaWonen een spoedeisend belang heeft bij haar vordering, waardoor niet van haar kan worden verwacht dat zij de uitkomst van een gewone procedure (bodemprocedure) afwacht.
3.2.
DeltaWonen stelt dat zij spoed heeft vanwege de ernst van de tekortkomingen van [gedaagde]. Daarnaast vreest zij voor de veiligheid en leefbaarheid in de directe woonomgeving en wil zij waarborgen dat het gehuurde uitsluitend wordt gebruikt als woonruimte. DeltaWonen wijst erop dat zij als toegelaten instelling de maatschappelijke taak heeft om zorgvuldig om te gaan met de verdeling van schaarse sociale huurwoningen.
3.3.
De voorzieningenrechter overweegt dat DeltaWonen meldingen heeft ontvangen over prostitutie in het gehuurde. Bovendien heeft zij aanwijzingen dat [gedaagde] zelf niet in het gehuurde woont en in de nakoming van zijn verplichtingen als huurder tekortschiet. DeltaWonen wil daartegen direct en snel optreden, ook omdat zij als toegelaten instelling de taak heeft zorgvuldig om te gaan om de verdeling van schaarse sociale huurwoningen. Dit alles in aanmerking nemend heeft DeltaWonen dan ook een voldoende spoedeisend belang bij haar vordering.
3.4.
De voorzieningenrechter komt toe aan de inhoudelijke beoordeling of de vordering tot ontruiming kan worden toegewezen.
[gedaagde] moet het gehuurde ontruimen
3.5.
Of de vordering tot ontruiming toewijsbaar is, hangt in een kort geding af van de vraag of [gedaagde] tekortgeschoten is in zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst en voldoende aannemelijk is dat de rechter in de bodemprocedure de huurovereenkomst aan de hand van artikel 6:265 lid 2 BW Pro zal ontbinden. Dit artikellid bepaalt – kort gezegd – dat een overeenkomst bij iedere tekortkoming van de andere partij door de rechter kan worden ontbonden, tenzij de ontbinding niet gerechtvaardigd is.
3.6.
Volgens DeltaWonen schiet [gedaagde] tekort in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst door het gehuurde in gebruik te geven aan derden die er illegaal prostitutie bedrijven, er zelf niet te wonen, en niet aanspreekbaar te zijn op zijn gedrag.
3.7.
Dit wordt door [gedaagde] betwist. Hij stelt dat in de woning helemaal geen prostitutie plaatsvindt en dat hij er zijn hoofdverblijf heeft. Hij vindt ook dat de door DeltaWonen gegeven onderbouwing van haar stellingen onvoldoende is en dat van overlast, laat staan recente overlast, geen sprake is.
3.8.
Op de zitting heeft de voorzieningenrechter de door DeltaWonen overgelegde stukken die haar stellingen zouden onderbouwen, besproken. Vervolgens heeft de voorzieningenrechter op de voet van artikel 22 Rv Pro. DeltaWonen in de gelegenheid gesteld de stukken waarover zij ook beschikte maar nog niet had overgelegd, dan wel waarover zij de beschikking zou kunnen krijgen en die op de zaak betrekking hebben, alsnog in het geding te brengen. Dat heeft zij gedaan bij akte waarop van de kant van [gedaagde] vervolgens is gereageerd. Mede op basis van deze nadere stukken heeft de voorzieningenrechter dit vonnis gewezen.
3.9.
De voorzieningenrechter overweegt het volgende. Naast de meldingen over de aanloop van en naar het gehuurde die DeltaWonen heeft ontvangen van een aannemer die in de buurt van het gehuurde werkzaamheden verrichtte, blijkt dat de politie naar aanleiding van meerdere MMA-meldingen (Meld Misdaad Anoniem) op 24 maart 2026 het gehuurde heeft bezocht en daarover onder meer het volgende heeft vastgelegd:
‘
Rapps ter plaatsen na meerdere MMA meldingen over illegale prostitutie. Na meerdere malen aan kloppen werd de deur opgedaan voor beide zeer schaars geklede dames. Op hun gezicht te lezen dat ze al duidelijk wisten waarom wij kwamen.
Rapps ter plaatsen na meerdere MMA meldingen over illegale prostitutie. Na meerdere malen aan kloppen werd de deur opgedaan voor beide zeer schaars geklede dames. Op hun gezicht te lezen dat ze al duidelijk wisten waarom wij kwamen.
Beide slaapkamers stond een opgemaakt bed.. De verdere woning was een grote puinhoop
waarbij er in de keuken nog twee krukjes stonden met een rooktafeltje er bij.
Rapps contact opgenomen met AVIM mensenhandel deze hebben beide dames door het
systeem gehaald. Hierbij kwamen eerdere meldingen van illegale prostitutie naar
boven.
Er waren geen indicaties dat beide dames tegen hun wil daar waren. Ze gaven zelf ook
aan dat ze dat werk gewoon erg leuk vonden. Hun uitgelegd dat dit niet was toegestaan
in een woning en dat ze beide zo snel mogelijk de woning moesten verlaten. Dit zouden
ze ook gaan doen.
Beide dames waren te vinden op [internetsite] onder de namen [naam 1] en [naam 2].
De hoofdbewoner [gedaagde] was niet in de woning en het leek ons ook niet dat hij
daar recentelijk nog had gewoond.’
3.10.
DeltaWonen heeft [gedaagde] op de bevindingen van de politie aangesproken en hem de mogelijkheid gegeven om de huur vrijwillig op te zeggen. Uit het door DeltaWonen overgelegde dossier blijkt dat de aanloop van klanten bij het gehuurde vervolgens niet stopte. Dit heeft ertoe geleid dat DeltaWonen en de politie het gehuurde op 22 april 2026 voor een tweede keer hebben bezocht. Naar aanleiding van dit bezoek is door de politie op 11 juni 2026 de volgende e-mail aan DeltaWonen gestuurd:
‘
Op verzoek van de meldkamer gegaan naar boven genoemd address. Hier zou weer overlast worden ervaren van overige bewoners van nummer [adres] Hier woont de heer [gedaagde] . Deze bekende voor mij van vroeger. Ter plaatse gegaan waar bij de medewerkers van de woningbouw al stonden te wachten. Bewoner [gedaagde] was ook al
Op verzoek van de meldkamer gegaan naar boven genoemd address. Hier zou weer overlast worden ervaren van overige bewoners van nummer [adres] Hier woont de heer [gedaagde] . Deze bekende voor mij van vroeger. Ter plaatse gegaan waar bij de medewerkers van de woningbouw al stonden te wachten. Bewoner [gedaagde] was ook al
ter plaatse geweest maar die was weer kwaad vertrokken nadat hij de medewerkers van de woningbouw had zien staan. Samen met de wijkagent centrum aan de deur geweest. Hierbij deed een Spaanstalige vrouw de deur open. Deze gaf toestemming dat wij het pand mochten betreden. In de woning geen aanwijzingen gevonden die er op wezen dat er op dit moment prostitutie werd bedreven. Hoorden wel dat er vanmorgen een tweetal vrouwen waren
vertrokken vanaf dit address. DE vrouw gehoord door middel van een tolk. Haar aangegeven wat onze vermoedens waren. De vrouw kwam al eerder voor in den lande voor prostitutie. Ondertussen kwam [gedaagde] ook weer thuis. Beide gehoord legde verschillende verklaringen af waarom en wanneer deze hier was gekomen. De vrouw gesommeerd spullen te pakken en te vertrekken. [gedaagde] duidelijk gemaakt te stoppen met deze vorm van geld verdienen en dat hij zijn woning op het spel zette. De zaak verder
gelaten bij de woningbouw die nog een gesprek had met de bewoner over heo het verder zou gaan.’
3.11.
Een medewerkster van DeltaWonen heeft op 22 april 2026 het gehuurde ook bezocht en daarvan het volgende verslag geschreven:
‘
N.a.v. telefoontje van aannemer met het bericht dat het de gehele dag al druk is met veel bezoekjes aan de [adres]. Korte bezoekjes van circa 20 minuten van mannen. 3 vrouwen (prostituees) aanwezig in de woning. Direct na dit telefoontje naar de [adres] gereden met [naam 3], [naam 4] en [naam 5] en de politie ingelicht.
N.a.v. telefoontje van aannemer met het bericht dat het de gehele dag al druk is met veel bezoekjes aan de [adres]. Korte bezoekjes van circa 20 minuten van mannen. 3 vrouwen (prostituees) aanwezig in de woning. Direct na dit telefoontje naar de [adres] gereden met [naam 3], [naam 4] en [naam 5] en de politie ingelicht.
Vele vakmannen die daar aan het werk zijn gesproken + de aannemer over de situatie. Ze vertellen dat er een actief [internetsite] profiel is die gebruikt wordt. Mannen komen en gaan voor afspraken (overdag als in de nacht). Ze bellen via de hoofdingang aan - altijd met de telefoon in de hand zoekend waar ze heen moeten (ook op videobeelden te zien). Een aantal vakmannen verteld dat ze geregeld mannen met een verhit rood hoofd en dat ze hun kleren nog netjes moeten maken vertrekken uit de woning.
Ter plaatse direct aangebeld bij [adres]. Er werd niet open gedaan. Aannemer geeft aan de 'de pooier' net dames is komen ophalen, waarschijnlijk nog 1 persoon in de woning aanwezig. 'De pooier' rijdt altijd in een rode Tesla en haalt en brengt de dames. Hij slaapt soms ook op de parkeerplaats voor het complex in zijn auto terwijl hij wacht.
Gewacht op de politie om nog een poging te doen om binnen te komen. Samen met de politie aangebeld en toen werd de deur geopend. We troffen 1 dame aan (Spaanse nationaliteit). Politie heeft de gegevens van deze dame gecontroleerd en het blijkt dat ze bekend is bij de politie als prostituee. Ze wordt al jaren aangehouden (op verschillende plekken) i.v.m. prostitutiewerkzaamheden. Ter plekke ontkent ze alles. Ten tijde van het huisbezoek kwam hoofdhuurder dhr. [gedaagde] er ook aan. Dhr. [gedaagde] is ook bekend bij de politie en ook hij ontkent de situatie. Opvallend is dat dhr. [gedaagde] en de dame allebei totaal verschillende verhalen vertellen over hoe ze elkaar kennen.
Tijdens het huisbezoek met toestemming van de dame een ronde gedaan door de woning. 2 nette ingerichte slaapkamers, rest van de woning is een rommel.
De dame is kwestie hebben we gevraagd te vertrekken uit de woning. Dit heeft ze uiteindelijk gedaan.’
3.12.
DeltaWonen heeft foto’s overgelegd die de waarnemingen over de inrichting van het gehuurde bevestigen.
3.13.
Anders dan [gedaagde] aanvoert is geen sprake van enkele vermoedens en indirecte informatie over prostitutie. [gedaagde] ontkent dat er sprake is van prostitutie in het gehuurde, dan wel dat hij daarvan afwist. De voorzieningenrechter acht dit, gelet op de hiervoor weergegeven verslagen en de bedoelde foto’s, ongeloofwaardig.
3.14.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voldoende aannemelijk dat er (illegale) prostitutie vanuit het gehuurde heeft plaatsgevonden. Dat betekent dat [gedaagde] tekortgeschoten is in de nakoming van zijn verplichting om het gehuurde als woonruimte te gebruiken. Daarnaast heeft hij het gehuurde aan derden in gebruik gegeven om daarin illegale prostitutie te bedrijven. De voorzieningenrechter acht voldoende aannemelijk dat in een eventuele bodemprocedure de huurovereenkomst op deze gronden zal worden ontbonden.
3.15.
De voorzieningenrechter wijst de gevorderde ontruiming dan ook toe, want naar zijn oordeel kan niet van DeltaWonen worden gevergd dat de situatie langer voortduurt. Sociale huurwoningen zijn een schaars goed en het gehuurde moet beschikbaar komen voor iemand die, zoals velen, dringend behoefte heeft aan woonruimte. [gedaagde] heeft aangevoerd dat zijn woonbelang zwaarder weegt omdat hij een kwetsbare persoon is. Dat laatste moge zo zijn, maar het heeft hem niet belet om het gehuurde voor illegale prostitutie ter beschikking te stellen. Gegeven de foto’s van de inrichting van het gehuurde en het gebruik ervan voor prostitutie kunnen vraagtekens worden gezet bij de stelling van [gedaagde] dat hij het gehuurde voor zichzelf als wóning gebruikt. In dit licht bezien moet zijn argument dat hij niet over andere woonruimte beschikt met een korrel zout worden genomen, daargelaten dat het belang van DeltaWonen in de gegeven omstandigheden het gehuurde aan derden als woonruimte te kunnen verhuren, zwaarder moet wegen dan het belang van [gedaagde] toch in de woning te blijven.
3.16.
De gevorderde termijn van twee weken, waartegen geen afzonderlijk verweer heeft gevoerd, zal worden toegewezen. Wel dienst eerst de betekening van het vonnis inclusief het bevel tot ontruiming plaats te vinden (artikel 555 Rv Pro.). Tot slot wijst de voorzieningenrechter erop dat de veroordeling van de bewindvoerder tot ontruiming betekent dat [gedaagde] de woning moet verlaten.
De bewindvoerder moet de proceskosten betalen
3.17.
Omdat [gedaagde] als materiële procespartij ongelijk krijgt, moet de bewindvoerder als formele procespartij de proceskosten van DeltaWonen ten laste van het vermogen van [gedaagde] betalen. De proceskosten zijn de kosten die DeltaWonen heeft gemaakt om de procedure te voeren. Onder de proceskosten vallen ook de nakosten. Dat zijn de kosten die DeltaWonen maakt om de bewindvoerder ertoe te brengen aan de veroordeling in dit vonnis te voldoen. De proceskosten van DeltaWonen worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
156,59
- griffierecht
€
139,00
- salaris gemachtigde
€
577,00
- nakosten
€
144,00
Totaal
€
1.016,59
3.18.
De door DeltaWonen gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal de voorzieningenrechter ook toewijzen. De bewindvoerder is de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW Pro verschuldigd als hij de proceskosten niet binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis heeft betaald.
De uitvoerbaarheid bij voorraad zal worden toegewezen
3.19.
De toegewezen vorderingen zullen, zoals door DeltaWonen gevorderd en waarop geen verweer is gevoerd, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard (artikel 233 Rv Pro). Dat betekent dat dit vonnis meteen kan worden uitgevoerd als de bewindvoerder niet aan de veroordelingen voldoet, ook als hoger beroep zou worden ingesteld.
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
veroordeelt de bewindvoerder het gehuurde gelegen aan de [adres] binnen 14 dagen na de dag van de betekening van dit vonnis te ontruimen en te verlaten met medeneming van al het zijne en de zijnen, onder afgifte van alle sleutels aan DeltaWonen;
4.2.
veroordeelt bewindvoerder in de proceskosten van € 1.016,59, te betalen binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis, te vermeerderen met de kosten van betekening en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten en de kosten van betekening vanaf de vijftiende dag na de betekening;
4.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
4.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. de Haan en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2026.