Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 12106246 \ CV EXPL 26-240
Vonnis van 30 juni 2026
in de zaak van
1.[eiser] ,
wonend in [woonplaats 1] ,
2.
[eiseres],
2.
[eiseres],
wonend in [woonplaats 2] ,
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers] ,
gemachtigde: mr. G.J. Hollema,
tegen
1.[gedaagde 1] ,
wonend in [woonplaats 3] ,
2.
[gedaagde 2],
2.
[gedaagde 2],
wonend in [woonplaats 4] ,
procederend in persoon,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: [gedaagden] ,
gemachtigde: mr. J. Schutrups.
1.De procedure
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties en aanvullende producties
- de conclusie van antwoord met producties
- de conclusie van antwoord met producties
- de akte aanvullende producties namens [eisers]
- de spreekaantekeningen van mr. Schutrups
- de mondelinge behandeling van 22 mei 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1
[eisers] hebben op 6/7 augustus 2024 de woning aan de [adres] gekocht van [gedaagden] De koopovereenkomst is opgemaakt naar het Model koopovereenkomst voor een bestaande eengezinswoning (model 2023) vastgesteld door NVM U.A., Vastgoedpro, VBO Vereniging en Vereniging Eigen Huis. De levering van de woning heeft plaatsgevonden op 14 oktober 2024.
6.1.
De onroerende zaak zal aan koper in eigendom worden overgedragen in de staat waarin deze zich bij het tot stand komen van deze koopovereenkomst bevindt, derhalve met alle daarbij behorende rechten en aanspraken, heersende erfdienstbaarheden en kwalitatieve rechten, zichtbare en onzichtbare gebreken en vrij van hypotheken, beslagen en inschrijvingen daarvan. Koper aanvaardt deze staat en daarmee ook de op de onroerende zaak rustende publiekrechtelijke beperkingen voor zover dat geen ‘bijzondere lasten’ zijn.
…
6.3.
De onroerende zaak zal bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen bezitten die nodig zijn voor een normaal gebruik als:Woonhuis.
Indien de feitelijke levering eerder plaatsvindt, zal de onroerende zaak op dat moment de eigenschappen bezitten doe voor een normaal gebruik nodig zijn.
Verkoper staat niet in voor andere eigenschappen dan die voor een normaal gebruik nodig zijn. Gebreken die het normale gebruik belemmeren en die aan koper bekend of kenbaar zijn op het moment van tot stand komen van deze koopovereenkomst komen voor rekening en risico van koper.
Voor gebreken die het normale gebruik belemmeren en die niet aan koper bekend of kenbaar waren op het moment van tot stand komen van deze koopovereenkomst is verkoper uitsluitend aansprakelijk voor de herstelkosten. Bij het vaststellen van de herstelkosten wordt rekening gehouden met de aftrek ‘nieuw voor oud’.
Verkoper is niet aansprakelijk voor overige (aanvullende) schade, tenzij verkoper een verwijt treft.
…
2.3
Op 1 februari 2025 heeft er een lekkage plaatsgevonden in de douche op de eerste verdieping. Er ontstonden vochtplekken aan het plafond van een slaapkamer.
2.4
[eisers] hebben herstelwerkzaamheden uit laten voeren door Klussenbedrijf Inpetex te Almelo. De werkzaamheden hebben in maart 2025 plaatsgevonden. Inpetex heeft een gespecificeerde factuur opgemaakt voor de herstelkosten en daarop staat een totaalbedrag van € 4.480,19.
2.5
[eisers] hebben in eerste instantie geprobeerd de schade te claimen bij hun verzekeraar. In dat verband heeft Dekra Experts op 24 juli 2025, nadat de schade al was hersteld door Klussenbedrijf Inpetex, een schaderapport uitgebracht.
In het rapport staat onder meer:
…
Toedracht
Verzekerde is sinds oktober 2024 eigenaar en bewoner van een goed onderhouden vrijstaande woning gelegen in een woonwijk te [plaats]. Tijdens de bezichtiging voorafgaand aan de aankoop werd de woning in nette staat bevonden, zonder zichtbare schade. Na de aankoop heeft verzekerde de gehele woning laten schilderen.
Op de schadedatum ontstonden er plotseling vochtplekken aan het plafond van een slaapkamer. Verzekerde heeft daarop een aannemer ingeschakeld om onderzoek te verrichten.
De aannemer stelde vast dat zich onder de douchebak in de badkamer een lekkage bevond aan de afvoer. Ter plaatse is een witte flexibele afvoerbuis aangetroffen die vanaf het sifon in de betonnen vloer is aangesloten op de verder gelegen PVC-afvoer. Deze buis bleek ondeugdelijk te zijn aangelegd en vertoonde een breuk/scheur, waardoor water is gaan lekken. Tijdens een test bleek dat bij het gebruik van de douche, na verloop van tijd water via het plafond in de slaapkamer zichtbaar werd.
Schadeomschrijving
Er is sprake van zichtbare gevolgschade aan het plafond van de slaapkamer, direct onder de badkamer. Om de lekkage te verhelpen was het noodzakelijk om hak- en breekwerkzaamheden uit te voeren. Daarbij zijn onder andere de douche, radiator, douchebak en vloertegels verwijderd.
Daarnaast bleek er water te zijn doorgedrongen onder de vloertegels en achter de wandtegels van de douche, waardoor ook deze vervangen moesten worden. Na herstel van de afvoer is de vloer opnieuw betegeld en zijn de badkameronderdelen teruggeplaatst.
Schadevaststelling
Tijdens ons locatiebezoek hebben wij op basis van het schadebeeld en de verklaring van verzekerde de schade beoordeeld. De claim achten wij aannemelijk. De herstelwerkzaamheden waren ten tijde van het bezoek reeds uitgevoerd, omdat verzekerde vanwege het risico op verergering van de schade niet langer kon wachten.
Verzekerde heeft ter onderbouwing een offerte overgelegd. Deze is door ons als marktconform beoordeeld
…
Verzekerde heeft daarnaast foto’s van de herstelwerkzaamheden overgelegd, waarop de gebrekkige aansluiting duidelijk zichtbaar is.
…
Op basis van de beschikbare informatie achten wij het aannemelijk dat de schade ten tijde van de aankoop nog niet actief was. Indien dit wel het geval zou zijn geweest, zou de gevolgschade naar verwachting aanzienlijk groter zijn geweest.
Verzekerde heeft naar ons oordeel adequaat gehandeld door direct maatregelen te nemen ter beperking van verdere schade.
…
2.6
Ook de heer [naam] van Klussenbedrijf Inpetex is van oordeel dat de lekkage is veroorzaakt door een onjuiste aanleg van de afvoer. In een verklaring schrijft hij samenvattend dat de lekkage is veroorzaakt door een onjuiste aanleg van de afvoer.
2.7
[eisers] ontving op 8 september 2025 bericht van de verzekeraar dat de claim is afgewezen. De verzekeraar schrijft onder meer:
“De schade is ontstaan door een ondeugdelijk aangelegde flexibele afvoerbuis. Deze verzekering biedt geen dekking voor schade als gevolg van een bouw- montage- en een constructiefout. U kunt dit lezen in artikel 1.4.11 van de verzekeringsvoorwaarden, waarvan u als bijlage een afschrift ontvangt.”
2.8
[eisers] heeft hierna [gedaagden] aansprakelijk gesteld voor de schade bij e-mail van 24 september 2025. [gedaagden] heeft teruggeschreven dat zij om verschillende redenen aansprakelijkheid afwijzen.
3.Het geschil
3.1
[eisers] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagden] tot betaling van € 4.480,20, vermeerderd met rente en kosten. Volgens [eisers] is de van [gedaagden] gekochte woning non-conform. Volgens artikel 6.3 van de koopovereenkomst zou de woning ten tijde van de levering de feitelijke eigenschappen bezitten die nodig zijn voor een normaal gebruik als woonhuis, en daaronder dient te worden verstaan dat in de woning gewoond moet kunnen worden op een voldoende veilige manier en zonder wezenlijke aantasting van het woongenot. Wat betreft de toepassing van de witte flexibele buis is sprake van een bouw- montage en/of constructiefout en de lekkage heeft zich heel kort na de levering voorgedaan. Daarom is aan de maatstaf van het normaal kunnen gebruiken van de woning als bedoeld in artikel 6.3 niet voldaan. [eisers] heeft direct na het rapport van Dekra dan wel de afwijzing van de claim van de verzekeraar contact opgenomen met [gedaagden] zodat hij tijdig heeft geklaagd. Ook de andere verweren van [gedaagden] zijn door [eisers] be- en weersproken.
3.2
[gedaagden] voert verweer. [gedaagden] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisers] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisers] , met veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure. Volgens [gedaagden] hebben [eisers] niet voldaan een de fundamentele spelregels van het burgerlijk recht door [gedaagden] ineens te confronteren met een voldongen feit. [gedaagden] zijn niet op tijd geïnformeerd en in de gelegenheid gesteld het gebrek te inspecteren en eventueel te herstellen. [eisers] hebben dus niet tijdig geklaagd bij [gedaagden] Pas na het inschakelen van de aannemer, de verzekering en het herstel komt [eisers] bij [gedaagden] of ze even de factuur van
€ 4.480,00 willen betalen. Dat is te laat. Het expertiserapport is opgemaakt aan de hand van verklaringen en foto’s. Er is geen enkel objectief bewijs dat er ten tijde van de levering, en daar gaat het om, sprake was van non-conformiteit.
[gedaagden] doet verder een beroep op de ouderdomsclausule in de koopovereenkomst en betwist om meerdere redenen de hoogte van de gevorderde schade.
4.De beoordeling
4.1
[eisers] hebben gelet op de verklaring van Inpetex en het rapport van Dekra voldoende aannemelijk gemaakt dat er op 1 februari 2025 een lekkage heeft plaatsgevonden en dat de oorzaak daarvan moet worden gezocht in de aansluiting van en/of breuk in de flexibele afvoer van de douche. Partijen verschillen van mening over het antwoord op de vraag of de betreffende aansluiting een constructiefout bij de aanleg is geweest en hoe lang de flexibele afvoer probleemloos heeft gefunctioneerd. Volgens [gedaagden] hebben zij de douche in 2019 of 2021 gerenoveerd door de cabine weg te halen en een inloopdouche te realiseren, maar is daarbij de afvoer niet vervangen. Die zat daar al vanaf 2007, functioneerde prima en is aangelegd volgens de richtlijnen. [gedaagden] hebben nooit lekkage gehad. Volgens [eisers] bestaat het niet dat de afvoer niet ook is vervangen toen de douchecabine is weggehaald en de inloopdouche is aangebracht. De afvoer is volgens hen dus relatief kort na 2019 of 2021 lek geraakt.
4.2
De eerste vraag die de kantonrechter moet beantwoorden is of er ten tijde van het tot stand komen van de koopovereenkomst dan wel ten tijde van de levering van de woning sprake was van een gebrek. Partijen hebben in artikel 6.1 van de koopovereenkomst immers afgesproken dat de woning in eigendom wordt overgedragen in de staat waarin deze zich bevindt ten tijde van het tot stand komen van de koopovereenkomst, met alle daarbij behorende rechten en aanspraken, heersende erfdienstbaarheden en kwalitatieve rechten en zichtbare en onzichtbare gebreken. In artikel 6.3 is onder meer bepaald dat de woning bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen zal bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik als woonhuis.
4.3
De kantonrechter is het met [gedaagden] eens dat uit niets blijkt dat er ten tijde van het tot stand komen van de koopovereenkomst dan wel de levering sprake was van non-conformiteit van de douche, als bedoeld in artikel 7:17 BW Pro. Integendeel, uit het rapport van Dekra blijkt dat de deskundige onder meer schrijft “
Op basis van de beschikbare informatie achten wij het aannemelijk dat de schade ten tijde van de aankoop nog niet actief was. Indien dit wel het geval zou zijn geweest, zou de gevolgschade naar verwachting aanzienlijk groter zijn geweest.”. De kantonrechter leidt daaruit af dat het gebrek aan de douche er nog niet was ten tijde van het tot stand komen van de koopovereenkomst dan wel de levering. Dat strookt ook met de stelling van [gedaagden] dat zij nooit lekkage hebben gehad en met het feit dat [eisers] blijkbaar tot 1 februari 2025 hebben kunnen douchen zonder lekkage. Van non-conformiteit is daarom geen sprake en dat staat toewijzing van de vordering van [eisers] in de weg.
Op basis van de beschikbare informatie achten wij het aannemelijk dat de schade ten tijde van de aankoop nog niet actief was. Indien dit wel het geval zou zijn geweest, zou de gevolgschade naar verwachting aanzienlijk groter zijn geweest.”. De kantonrechter leidt daaruit af dat het gebrek aan de douche er nog niet was ten tijde van het tot stand komen van de koopovereenkomst dan wel de levering. Dat strookt ook met de stelling van [gedaagden] dat zij nooit lekkage hebben gehad en met het feit dat [eisers] blijkbaar tot 1 februari 2025 hebben kunnen douchen zonder lekkage. Van non-conformiteit is daarom geen sprake en dat staat toewijzing van de vordering van [eisers] in de weg.
4.4
Ten overvloede overweegt de kantonrechter dat de vorderingen van [eisers] ook zouden zijn afgewezen als het gebrek wel zou hebben geleid tot non-conformiteit. In dat geval doen [gedaagden] terecht een beroep op de klachtplicht, ex artikel 7:23 BW Pro. De klachtplicht houdt in dat de koper, in dit geval [eisers] , op non-conformiteit geen beroep meer kan doen als hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken kennis heeft gegeven. De klachtplicht beschermt de verkoper tegen te late en daardoor moeilijk te betwisten klachten. [gedaagden] zijn door de late klacht ook daadwerkelijk in hun belangen geschaad: zij zijn niet in de gelegenheid gesteld het probleem te bekijken en de omvang van de herstelschade te beoordelen en te verifiëren. De kantonrechter begrijpt dat Kangus na 1 februari 2025 eerst dacht dat reparatie voor eigen rekening was en daarna, na suggestie van de aannemer, probeerde te claimen bij de verzekeraar maar dat neemt niet weg dat [eisers] bij [gedaagden] te laat hebben geklaagd in september 2025. Ook dat zou toewijzing van de vordering in de weg hebben gestaan.
4.5
Bij deze stand van zaken hoeven de overige verweren van [gedaagden] niet meer te worden besproken.
4.6
[eisers] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagden] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
360,00
(1 punt × € 360,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
504,00
4.7
De proceskostenveroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1
wijst de vorderingen van [eisers] af,
5.2
veroordeelt [eisers] hoofdelijk in de proceskosten van € 504,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
5.3
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. Egberink en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2026.