ECLI:NL:RBOVE:2026:4023

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Enschede

Zaaknummer: 12079517 \ CV EXPL 26-174

Vonnis van 30 juni 2026

in de zaak van

[eiser], h.o.d.n. [bedrijf 1] ,

wonende te [woonplaats] ,

eisende partij, hierna te noemen: [eiser] ,

procederend in persoon,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,

[gedaagde] B.V., m.h.o.d.n. [bedrijf 2] ,

gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] ,

gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] ,

vertegenwoordigd door [naam] .

1.De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding;
- de conclusie van antwoord;

- de aanvullende productie van [eiser] ;

- de mondelinge behandeling van 20 mei 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De zaak in het kort

2.1

[gedaagde] heeft diverse goederen (games en aanverwante zaken) besteld bij [eiser] . Een deel is geleverd (en betaald) en een deel is geannuleerd. Volgens

[gedaagde] heeft zij het resterende deel van de bestelling geannuleerd. [eiser] voert aan dat annuleren niet mogelijk was. Volgens [eiser] wilde [gedaagde] vervolgens, ondanks een ingebrekestelling, de bestelde goederen niet afnemen (en betalen) en is zij daarmee tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, waarna hij de overeenkomst heeft ontbonden. Het gaat [eiser] nu om schadevergoeding (in de vorm van gederfde winst).

2.2

De kantonrechter komt in deze zaak tot de conclusie dat de vorderingen van [eiser] worden afgewezen en legt hierna uit waarom.

3.De feiten

3.1

[gedaagde] heeft op 1 september 2025 per WhatsApp bij [eiser] diverse ‘MTG’producten besteld, waaronder twintig
‘MTG Avatar TLA commander deck gift bundles’voor € 125,- per stuk en tien
‘MTG Avatar TLA Collector booster boxes’voor

€ 520,- per stuk.

3.2

Een deel van de bestelde zaken is geleverd op 5 september 2025, een deel op

28 september 2025. Op 29 september 2025 hebben [eiser] en [gedaagde] contact over het nog niet geleverde deel van de bestelling, waarbij een deel geannuleerd wordt. Van de onder 3.1 vermelde producten meldt [eiser] dat hij deze niet kan annuleren.

3.3

Op 10 november 2025 appt [gedaagde] aan [eiser] dat zij ook het laatste deel van de bestelling (de Avatar-producten) wil annuleren, waarop [eiser] antwoordt dat hij deze order niet kan annuleren.

3.4

Bij brief van 20 november 2025 sommeert [eiser] [gedaagde] om binnen zeven dagen de bestelde goederen af te nemen en het daarvoor in rekening gebrachte bedrag te betalen. [gedaagde] doet dit niet, waarna [eiser] bij brief van 28 november 2025 de overeenkomst voor zover betrekking hebbend op de Avatarproducten ontbindt.

4.Het geschil en de beoordeling

4.1

Volgens [eiser] mocht hij de overeenkomst gedeeltelijk – voor zover betrekking hebbend op de Avatarproducten – ontbinden en moet [gedaagde] hem de ten gevolge van deze ontbinding geleden schade (in de vorm van gederfde winst), te vermeerderen met rente en kosten, vergoeden.

4.2

[gedaagde] meent dat zij de bestelling mocht annuleren en daarmee niet tekortschiet in de nakoming van de overeenkomst.

4.3

Artikel 6:265 BW Pro bepaalt dat iedere tekortkoming recht geeft tot ontbinding, tenzij de tekortkoming de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. De partij wier toerekenbare tekortkoming een grond voor ontbinding heeft opgeleverd, is bovendien verplicht haar wederpartij de schade te vergoeden die deze lijdt, doordat geen wederzijdse nakoming doch ontbinding plaatsvindt (artikel 6:277, lid 1 BW).

4.4

De eerste vraag is of [gedaagde] de bestelling kon/mocht annuleren. Voor de beantwoording van deze vraag is van belang wat partijen daarover hebben afgesproken. Daarvoor is niet alleen de tekst van de overeenkomst van belang, maar ook wat partijen redelijkerwijs van elkaar mochten begrijpen en verwachten. Daarbij zijn alle feiten en de omstandigheden waaronder de afspraken tot stand zijn gekomen van belang (de Haviltex-norm)^[1].

4.5

Uit de door [eiser] overgelegde WhatsAppconversatie blijkt dat het op diverse momenten is gegaan over (de mogelijkheid om te) annuleren. Hieronder volgen enkele berichten daarover:

[eiser] (16 september 2025):

(...) Als die (LEGO, kantonrechter) niet loopt en je wilt graag afzien van de andere LEGO doos hoor ik het graag.

Ik ben namelijk enigszins flexibel. Bepaalde producten kan ik niet meer annuleren aangezien ik anders zelf annuleringskosten betaal. Maar de spider-verse doos kan ik nog annuleren.

[eiser] (29 september 2025):

(...), even een vraagje over je bestellingen die nog in order staan. De gift bundles van Spider-man hebben hun waarde vooralsnog nog redelijk in stand gehouden. Dit heeft denk ik met name te maken met het feit dat de bundel an sich vrij scherp geprijsd is door MTG zelf in tegenstelling tot de dure collector booster boxes. Ik zou deze bestelling echter nog voor je kunnen annuleren uit coulance mocht je dit graag willen.

De MTG Avatar kan ik helaas niet annuleren aangezien ik deze B2B heb besteld en ze zelf ook niet kan annuleren.

[gedaagde] (10 november 2025):

(…) Maar met die Avatar B2B lijkt het me redelijk om die bestelling dit keer te annuleren, als een tegemoetkoming ook nog van vorige keer. Ik weet dat jij, net als ik, B2B-orders bij groothandels ook gewoon kunt annuleren – ze raken die producten immers makkelijk kwijt tegen die tarieven. (…)

[eiser] (11 november 2025):

(…) Ik ben echter enorm transparant en ik lieg er niet om dat ik mijn eigen inkooporder oprecht niet kan annuleren. Ik zit standaard vast bij de meeste leveranciers aan een annuleringsvergoeding van 25% van het aankoopbedrag. Vandaar dat ik zelf oprecht niet kan annuleren. (...)

Ik ben hierdoor dan ook genoodzaakt om de order door te laten gaan aangezien ik het zelf ook niet kan annuleren, ook niet deels. (...)

4.6

De kantonrechter leidt hieruit af dat de afspraak tussen partijen inhield dat annuleren van (delen van) een bestelling op zichzelf mogelijk was, tenzij [eiser] deze bestelling niet zonder kosten kon annuleren bij zijn leverancier.

4.7

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] zijn (door [gedaagde] betwiste) stelling dat hij zijn “inkooporder niet kon annuleren” onvoldoende onderbouwd. De enige stukken die hij in dit verband heeft overgelegd, zijn een factuur van Bol van één
op 25 november 2025aangekochte “Magic: The Gathering – Avatar: The Last Airbender Commander’s Bundle’ voor € 109,99 (inclusief btw, € 90,90 exclusief btw) en een factuur van Games Island van
20 november 2025voor 6 stuks “Avatar: The Last Airbender Collector Booster Display” van € 324,00 (“0,00% MwSt.) per stuk, met daarop vermeld
“Lieferdatum (voraussichtlich):24 december 2025”.

Inkooporders voor de door [gedaagde] bestelde aantallen – welke orders dus zouden moeten dateren van vóór 1 september 2025 – en de voor [eiser] geldende annuleringsvoorwaarden ontbreken. Daarbij komt nog dat [eiser] ter zitting heeft laten weten dat hij, in tegenstelling tot zijn eerdere uitlatingen, zijn order voor zover het ging om de “Commander’s Bundle” wél kon annuleren en dat ook heeft gedaan.

4.8

De conclusie is dan ook dat [gedaagde] de bestelling met betrekking tot de Avatarproducten mocht annuleren. Van een tekortkoming (door deze goederen niet af te nemen en te betalen) van [gedaagde] is dan ook geen sprake. Dit betekent dat [eiser] geen aanspraak kan maken op schadevergoeding.

Proceskosten

4.9

[eiser] is in het ongelijk gesteld en daarom moet hij de proceskosten van

[gedaagde] betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 50,00, zijnde de reis- en verletkosten.

5.De beslissing

De kantonrechter:

5.1

wijst de vorderingen van [eiser] af;

5.2

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 50,00.

Dit vonnis is gewezen door mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op

30 juni 2026.

Afwijzing vordering schadevergoeding wegens annulering B2B bestelling