ECLI:NL:RBOVE:2026:4326

• Datum uitspraak: 7 juli 2026
• Publicatiedatum: 18 juli 2026
• Zaaknummer: 12002525 \ CV EXPL 25-2171
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.M. van Diggele
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ontbinding koopovereenkomst tweedehands auto wegens non-conformiteit en toewijzing schadevergoeding

De eiseres kocht op 26 augustus 2025 een tweedehands Peugeot van de gedaagde, een handelaar. Kort na aankoop bleek de auto diverse gebreken te vertonen, waaronder versleten remschijven en gebroken veren, vastgesteld door Kwikfit. De eiseres stelde de gedaagde in gebreke en ontbond de koopovereenkomst bij brief van 25 september 2025 wegens non-conformiteit.

De gedaagde reageerde niet adequaat en weigerde het aankoopbedrag terug te betalen of de auto op te halen. De eiseres vorderde daarom ontbinding van de koopovereenkomst, terugbetaling van het aankoopbedrag, schadevergoeding, incassokosten, en medewerking aan de overschrijving van het kenteken.

De kantonrechter oordeelde dat de auto niet aan de overeenkomst voldeed en dat de gedaagde tekort was geschoten in haar herstelverplichting. De ontbinding was rechtsgeldig en de vorderingen van de eiseres werden toegewezen, inclusief een schadevergoeding van €749,58 en incassokosten van €662,48. Tevens werd een dwangsom opgelegd voor niet-nakoming van de overschrijving.

De gedaagde werd veroordeeld tot betaling van het aankoopbedrag met wettelijke rente, het ophalen van de auto, en de proceskosten. Het vonnis werd op 30 juni 2026 gewezen door de kantonrechter van Diggele.

Uitkomst: De koopovereenkomst is ontbonden en gedaagde is veroordeeld tot terugbetaling, schadevergoeding, incassokosten, en medewerking aan overschrijving kenteken.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: 12002525 \ CV EXPL 25-2171

Vonnis van 30 juni 2026

in de zaak van

[eiseres] ,

te [woonplaats],

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres],

gemachtigde: mr. N. Wissink,

procederend onder toevoeging met nummer: 2HA8212,

tegen

[gedaagde] B.V. ,

te [vestigingsplaats],

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde],

procederend zonder gemachtigde.

1. De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 1 december 2025 met producties 1 tot en met 15;
- de conclusie van antwoord;
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;

- het bericht van de gemachtigde van [eiseres] van 2 juni 2025 met nadere producties 16 en 17;

- het bericht van de gemachtigde van [eiseres] van 5 juni 2025 met nadere productie 18;

- de mondelinge behandeling van 12 juni 2026, waarbij alleen [eiseres] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde die gebruik heeft gemaakt van spreekaantekeningen. Namens [gedaagde] is niemand verschenen.

1.2

Ten slotte is vonnis bepaald en vervroegd uitgesproken.

2. De samenvatting

2.1

[eiseres] heeft een tweedehandsauto van [gedaagde] gekocht. Binnen een paar dagen na aankoop vertoonde de auto gebreken. Daarop heeft [eiseres] de koopovereenkomst ontbonden. In deze procedure vraagt zij onder meer om een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden. Daarnaast wil zij dat [gedaagde] meewerkt met het terugdraaien van de koopovereenkomst, onder meer inhoudende dat zij het betaalde aankoopbedrag terugkrijgt, dat [gedaagde] de auto komt ophalen en dat zij op straffe van een dwangsom meewerkt met het overschrijven van de auto. Verder heeft [eiseres] schade geleden, die zij van [gedaagde] vergoed wil hebben.

2.2

[gedaagde] is het niet de vorderingen eens. Zij heeft aangegeven alsnog bereid te zijn de gebreken aan de auto te herstellen en vindt dat een procedure voorkomen had kunnen worden.

2.3

De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiseres] toe. Hierna wordt uitgelegd waarom.

3. De feiten

3.1

[eiseres] heeft op 26 augustus 2025 een Peugeot uit 2015 met kenteken [kenteken] en een kilometerstand van 155.016 (hierna: de auto) van [gedaagde] gekocht voor € 5.000,00 (hierna: het aankoopbedrag). Op de factuur staat:

“
Zoals gezien, bereden en gekocht zonder enkele vorm van garantie ”.

3.2

Op de terugweg van [gedaagde] naar huis hoorde [eiseres] een krakend geluid aan de linkerkant van de auto. Vervolgens is [eiseres] op 29 augustus 2025 met de auto naar Kwikfit in Capelle aan de IJssel gegaan voor een diagnose. Uit de diagnose bleek (onder meer) dat de remschijven voor en achter waren versleten, dat de beugelsteun van de demper van het uitlaatsysteem was gebroken, en dat de linker veer en veerschotel waren gebroken (hierna: de gebreken). De auto had op het moment van de diagnose een kilometerstand van 155.270.

3.3

Daarna heeft [eiseres] op 29 augustus 2025 een brief naar [gedaagde] gestuurd met de bevindingen van Kwikfit, met het verzoek om het aankoopbedrag terug te betalen. Daar heeft [gedaagde] niet op gereageerd.

3.4

Vervolgens heeft de gemachtigde van [eiseres] [gedaagde] bij aangetekende brief van 5 september 2025 in gebreke gesteld om de gebreken aan de auto binnen veertien dagen kosteloos te herstellen. Daarbij is [gedaagde] aangezegd dat wanneer goed en deugdelijk herstel zou uitblijven, de koopovereenkomst zou worden ontbonden en dat aanspraak zou worden gemaakt op terugbetaling van het aankoopbedrag. Daar heeft [gedaagde] ook niet op gereageerd.

3.5

De gemachtigde van [eiseres] heeft de koopovereenkomst bij aangetekende brief van 25 september 2025 aan [gedaagde] buitengerechtelijk ontbonden, en heeft [gedaagde] gesommeerd om het aankoopbedrag binnen vijftien dagen terug te betalen aan [eiseres] en om mee te werken aan het overschrijven van de auto. Zo niet, dan zou [eiseres] ook aanspraak maken op de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente.

3.6

Op 26 september 2025 heeft [gedaagde] telefonisch contact opgenomen met de gemachtigde van [eiseres], waarin zij heeft aangegeven de brief van 5 september 2025 niet te hebben ontvangen. Bij e-mailbericht heeft de gemachtigde van [eiseres] aan [gedaagde] laten weten dat hij getekend heeft voor ontvangst van de brief en is voorgesteld om samen te kijken naar een oplossing. Zo niet, dan zou [eiseres] een gerechtelijke procedure starten.

3.7

[gedaagde] heeft op 30 september 2025 gereageerd dat zij bereid is om te helpen en dat [eiseres] een afspraak zou mogen maken om de auto langs te komen brengen om naar de gebreken te kijken.

3.8

De gemachtigde van [eiseres] heeft op 1 en op 14 oktober 2025 aangegeven dat het voor [eiseres] niet veilig is om met de auto te rijden en is [gedaagde] verzocht de auto op te komen halen, met een aantal voorgestelde data. Daar heeft [gedaagde] niet meer op gereageerd. Ook heeft [gedaagde] het aankoopbedrag niet terugbetaald.

3.9

[eiseres] heeft op 20 november 2025 het kenteken van de auto bij de RDW laten schorsen.

4. Het geschil

4.1

[eiseres] vordert, samengevat en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, dat de kantonrechter:

I. Voor recht verklaart dat de koopovereenkomst per 25 september 2025 met recht is ontbonden dan wel de koopovereenkomst te ontbinden per een zo vroeg mogelijke datum, dan wel de koopovereenkomst bij vonnis te vernietigen;

II. [gedaagde] zal veroordelen om aan [eiseres] te betalen het aankoopbedrag ad € 5.000,00 althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 oktober 2025 tot aan de dag der algehele voldoening;

III. [gedaagde] zal veroordelen om binnen drie werkdagen na ontvangst van de tenaamstellingscode en het kentekenbewijs mee te werken aan overschrijving van het kenteken van de auto alsmede het vrijwaringsbewijs aan [eiseres] te overleggen, bij gebreke waarvan [gedaagde] elke dag of deel daarvan dat hij deze verplichting niet nakomt, ten gunste van [eiseres] een direct opeisbare dwangsom verbeurt van € 250,00 per dag, met een maximum aan te verbeuren dwangsommen van € 25.000,00;

IV. [gedaagde] zal veroordelen om de auto bij [eiseres] op te halen;

V. [gedaagde] zal veroordelen om aan [eiseres] te betalen de vergoeding van de schade ad € 749,58 althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 oktober 2025 tot aan de dag der algehele voldoening;

VI. [gedaagde] zal veroordelen om aan [eiseres] te betalen de buitengerechtelijke incassokosten ad € 662,48 inclusief btw, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 oktober 2025 tot aan de dag der algehele voldoening;

VII. [gedaagde] zal veroordelen in de proces- en nakosten, salaris gemachtigde daaronder begrepen.

4.2

[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres], met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.

4.3

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

Verklaring voor recht

5.1

[eiseres] vordert primair een verklaring voor recht dat zij de koopovereenkomst met [gedaagde] op 25 september 2025 rechtsgeldig heeft ontbonden vanwege non-conformiteit van de auto. Volgens [eiseres] vertoont de auto namelijk verschillende gebreken die door Kwikfit zijn vastgesteld.

5.2

In ieder geval staat vast dat [gedaagde] een handelaar is en [eiseres] een consument, zodat sprake is van een consumentenkoop.

Het kader

5.3

Op grond van artikel 7:17 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) moet een afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Volgens lid 2 beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik van de zaak nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen.

5.4

Verder wordt bij een consumentenkoop op grond van artikel 7:18a lid 2 BW vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

5.5

Op grond van artikel 7:21 lid 3 BW is de verkoper verplicht om binnen een redelijke termijn, zonder ernstige overlast voor de koper, het gebrek te herstellen of de geleverde zaak te vervangen.

5.6

Artikel 7:22 lid 1 BW bepaalt dat wanneer het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, de koper bij een consumentenkoop de bevoegdheid heeft om (onder meer) de overeenkomst te ontbinden. Dat kan volgens lid 2 (onder andere) pas wanneer de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichting uit artikel 7:21 lid 3 BW (zie hiervoor).

De beoordeling

5.7

Bij de beoordeling of sprake is van non-conformiteit staat voorop dat het geleverde – de auto – geschikt moet zijn voor normaal gebruik, tenzij anders is overeengekomen (artikel 7:17 BW). In deze zaak gaat het om het normaal gebruik van een (tweedehands) auto. Als onbetwist staat vast dat [eiseres] de auto heeft gekocht om daarmee te gaan deelnemen aan het verkeer. Niet is gebleken dat er iets anders is overeengekomen. Daarover heeft de Hoge Raad bepaald dat een auto in ieder geval niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien als gevolg van een gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, gebruik van de auto in het verkeer gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren.

5.8

[eiseres] heeft haar stelling dat de auto non-conform was onder meer onderbouwd met het diagnoserapport en een verklaring van Kwikfit. [gedaagde] heeft de inhoud van het rapport en de daaruit blijkende gebreken niet betwist. Die staan in zoverre dan ook vast. Voor zover [gedaagde] zich beroept op het niet verlenen van garantie (zoals op de factuur is opgenomen, zie rechtsoverweging 3.1.), kan dat haar niet baten. [gedaagde] kan namelijk als professionele partij tegenover [eiseres] als consument niet op voorhand haar wettelijke verplichting uitsluiten om een auto te leveren die aan de gesloten overeenkomst beantwoordt (artikel 7:6 lid 1 BW).

5.9

Vervolgens moet vastgesteld worden in hoeverre de gebreken het normale gebruik van de auto belemmeren. Dat is naar het oordeel van de kantonrechter het geval. Het behoeft geen uitleg dat sterk versleten remschijven een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren. Dat heeft [gedaagde] ook erkend. Daarnaast blijkt uit de verklaring van Kwikfit dat een gebroken veer een direct afkeurpunt vormt binnen de APK-regelgeving. Dat heeft [gedaagde] niet weersproken. Deze gebreken zijn ook niet eenvoudig te ontdekken en te herstellen. De kantonrechter oordeelt dan ook dat de vastgestelde gebreken leiden tot het oordeel dat de auto non-conform is. Dat heeft tot gevolg dat de kantonrechter er op grond van artikel 7:18a lid 2 BW vanuit gaat dat de auto op de dag van aflevering (de dag waarop [eiseres] de auto heeft gekocht en meegenomen) niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. [gedaagde] heeft geen tegenbewijs ingebracht, zodat het vermoeden uit genoemd artikel ten gunste van [eiseres] overeind blijft.

5.1

[gedaagde] was volgens artikel 7:21 lid 3 BW verplicht om de gebreken binnen redelijke termijn te herstellen, of de afgeleverde zaak te vervangen. Daartoe heeft (de gemachtigde van) [eiseres] [gedaagde] bij brieven c.q. berichten van 29 augustus 2025, 5 september 2025, 29 september 2025, 1 en 14 oktober 2025 in de gelegenheid gesteld. [gedaagde] reageerde niet, waarna [eiseres] de overeenkomst bij brief van 25 september ontbond. Pas daarna heeft [gedaagde] op 30 september 2025 aangegeven bereid te zijn te helpen, maar alleen wanneer [eiseres] de auto zou komen brengen. Met deze gang van zaken is [gedaagde] tekortgeschoten in haar verplichting uit artikel 7:21 lid 3 BW, omdat [gedaagde] de auto op haar eigen kosten moest terugnemen en herstellen. Dat heeft volgens artikel 7:22 lid 2 (jo. lid 1 sub a) BW tot gevolg dat [eiseres] bevoegd was om de overeenkomst te ontbinden. Daartoe is (de gemachtigde van) [eiseres] bij brief van 25 september 2025 dan ook terecht overgegaan. In zoverre is de gevorderde verklaring voor recht toewijsbaar.

Ongedaanmakingsverbintenissen

5.11

[eiseres] heeft de koopovereenkomst met [gedaagde] bij brief van 25 september 2025 ontbonden. Ontbinding heeft volgens artikel 6:269 BW geen terugwerkende kracht. Dat betekent op grond van artikel 6:271 BW dat de verplichtingen die beide partijen al zijn nagekomen moeten worden teruggedraaid c.q. ongedaan worden gemaakt. In deze zaak betekent dat concreet dat [eiseres] het door haar betaalde aankoopbedrag van € 5.000,00 terug moet krijgen, en dat [gedaagde] de auto weer moet komen ophalen. De vorderingen die daarop zien, worden toegewezen.

5.12

De vordering tot veroordeling van [gedaagde] om binnen drie werkdagen na ontvangst van de tenaamstellingscode en het kentekenbewijs mee te werken aan overschrijving van het kenteken alsmede het vrijwaringsbewijs aan [eiseres] te overleggen, hangt daarmee samen. Die vordering wordt daarom ook toegewezen. Dat geldt ook voor de gevorderde dwangsom van € 250,00 per dag die daarop betrekking heeft. De kantonrechter ziet wel aanleiding om de dwangsom te maximeren op € 5.000,00 gelet op de hoogte van het aankoopbedrag van de auto.

Schadevergoeding

5.13

[eiseres] vordert op grond van artikel 7:24 lid 1 BW verschillende posten als schadevergoeding, in totaal voor een bedrag van € 749,58:

• Kosten diagnose Kwikfit: € 393,00;
• Kosten schorsen auto: € 88,05;
• Verzekering vanaf 26 augustus 2025 tot en met 20 november 2025: € 142,53;
• Motorrijtuigenbelasting vanaf 26 augustus 2025 tot en met 20 november 2025: € 126,00.

5.14

[gedaagde] heeft deze schade niet betwist of daartegen verweer gevoerd, zodat de gevorderde schadevergoeding kan worden toegewezen.

Buitengerechtelijke incassokosten

5.15

[eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. [eiseres] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiseres] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal een bedrag van € 662,48 worden toegewezen.

Wettelijke rente

5.16

[gedaagde] is bij brief van 25 september 2025 gesommeerd om het aankoopbedrag van € 5.000,00 binnen vijftien dagen terug te betalen aan [eiseres]. Dat heeft [gedaagde] niet gedaan, terwijl zij daartoe wel gehouden was. [gedaagde] verkeert dus vanaf 11 oktober 2025 in verzuim met het terugbetalen van het aankoopbedrag. De wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het aankoopbedrag van € 5.000,00 wordt daarom vanaf die datum toegewezen.

5.17

Daarnaast vordert [eiseres] wettelijke rente vanaf 11 oktober 2025 over het bedrag aan schadevergoeding van € 749,58. Dat is op grond van artikel 6:83 sub b BW toewijsbaar, zodat de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over het bedrag aan schadevergoeding van € 749,58 ook wordt toegewezen vanaf 11 oktober 2025.

5.18

De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal ook worden toegewezen. Omdat [eiseres] niet heeft gesteld dat de schade (de buitengerechtelijke incassokosten) al eerder dan op de datum van de dagvaarding is geleden, zal de gevorderde rente worden toegewezen vanaf de dag van dagvaarding.

Proceskosten

5.19

[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat [eiseres] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal [gedaagde] niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten
. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:

- griffierecht

€

90,00

- salaris gemachtigde

€

720,00

(2 punten × € 360,00)

- nakosten

€

144,00

Totaal

€

954,00

6. De beslissing

De kantonrechter

6.1

verklaart voor recht dat de koopovereenkomst van 26 augustus 2025 tussen partijen over de auto met kenteken [kenteken] per 25 september 2025 met recht is ontbonden,

6.2

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen het aankoopbedrag ad € 5.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag, met ingang van 11 oktober 2025, tot de dag van volledige betaling,

6.3

veroordeelt [gedaagde] om binnen drie werkdagen na ontvangst van de tenaamstellingscode en het kentekenbewijs mee te werken aan overschrijving van het kenteken van de auto alsmede het vrijwaringsbewijs aan [eiseres] te overleggen,

6.4

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 250,00 voor iedere dag dat [gedaagde] niet aan de veroordeling in onderdeel 6.3. van dit vonnis voldoet, tot een maximum van € 5.000,00,

6.5

veroordeelt [gedaagde] om de auto bij [eiseres] op te halen,

6.6

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen de vergoeding van de schade ad € 749,58, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag, met ingang van 11 oktober 2025, tot de dag van volledige betaling,

6.7

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag ad € 662,48 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 1 december 2025, tot de dag van volledige betaling,

6.8

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 954,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,

6.9

verklaart de onderdelen 6.2. tot en met 6.8. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

6.1

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. drs. A.M. van Diggele en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2026.