Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 12105276 \ CV EXPL 26-232
Vonnis van 14 juli 2026
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: LegalSteps B.V.,
tegen
BOX AT WORK AMSTERDAM B.V.,
te Almelo,
h.o.d.n. Boxie24 Opslag Huren,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Boxie24,
vertegenwoordigd door [naam].
1.De procedure
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van antwoord
- de mondelinge behandeling van 17 juni 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1
[eiser] heeft met Boxie24 een overeenkomst gesloten inzake de huur van opslagruimte en aanvullende logistieke dienstverlening bij Boxie24 te Alphen aan den Rijn. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Boxie24 van toepassing.
2.2
Op 29 augustus 2025 zijn de opgeslagen goederen van [eiser] (waaronder een grote televisie en diverse lampen) door medewerkers van Boxie24 uit de opslag gehaald en overgezet naar een loading dock van Boxie24, teneinde deze aldaar ter beschikking te stellen aan de door [eiser] ingeschakelde transporteur.
2.3
Vóór het laden heeft de transporteur foto’s gemaakt van de voor transport klaar staande goederen, onder meer de volgende foto:
[afbeelding]
Op de foto is onder meer te zien dat de televisie in bubbelplastic is verpakt en dat een grote lamp bovenop het beeldscherm van de televisie is geplaatst.
2.4
Op 8 september 2025 heeft [eiser] Boxie24 het volgende gemaild:
[afbeelding]
2.5
Op 23 september 2025 antwoordt Boxie24:
[afbeelding]
3.Het geschil
3.1
[eiser] vordert - samengevat – dat Boxie24 wordt veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van € 1.506,00, te vermeerderen met rente en (buiten-)gerechtelijke kosten, in totaal € 1.832,53. Bij het uitpakken van de goederen bleek dat de televisie ernstig beschadigd was. Ook diverse lampen en woonaccessoires waren ernstig beschadigd. De waarde van de televisie was € 1.101,00 en de waarde van de lampen en de accessoires was
€ 405,00, samen de gevorderde hoofdsom van € 1.506,00.
3.2
Volgens [eiser] is Boxie24 voor deze schade aansprakelijk omdat Boxie24 kort gezegd onzorgvuldig heeft gehandeld bij het transporteren van de goederen vanuit de opslag naar het loading dock. Er is een zware lamp op het beeldscherm van de televisie gelegd en dat verklaart de schade aan het beeldscherm. De diverse verweren van Boxie24 gaan niet op. [eiser] verwijst naar de door de transporteur gemaakte foto’s van de goederen op het loading dock.
3.3
Boxie24 voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering van [eiser], met niet-ontvankelijkheid van [eiser], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser], met veroordeling van [eiser] in de kosten van de procedure.
3.4
Boxie24 heeft de volgende verweren gevoerd:
- [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd dat de gestelde schade door Boxie 24 is veroorzaakt: [eiser] erkent zelf dat hij niet kan vaststellen of de schade vóór het transport is ontstaan of tijdens opslag/handling bij Boxie24;
- op grond van de algemene voorwaarden is aansprakelijkheid voor schade uitgesloten of beperkt en [eiser] heeft niet gekozen voor een aanvullende verzekering; die keuze had hij wel;
- de schade is laat gemeld waardoor Boxie24 geen deugdelijk onderzoek meer kon verrichten en alternatieve oorzaken niet meer kan uitsluiten;
- [eiser] heeft geen inventarislijst aangeleverd zodat onduidelijk is wat exact is opgeslagen, in welke staat en met welke waarde;
- [eiser] heeft de verpakkingsinstructies niet opgevolgd, voor zover er al sprake is van aansprakelijkheid is er ook sprake van eigen schuld;
- Boxie24 betwist de hoogte van de schade, de televisie is 4 jaar oud en [eiser] vordert de nieuwprijs.
3.5
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1
[eiser] heeft met de foto van de televisie (productie 3 bij de dagvaarding) voldoende onderbouwd dat de televisie ernstig beschadigd bij hem is afgeleverd.
Mogelijk geldt dat ook voor lampen en woonaccessoires. Boxie24 heeft op het punt van de lampen en de woonaccessoires opgemerkt dat [eiser] geen inventarislijst heeft opgemaakt, ondanks dat hierom is gevraagd, en dat zij daarom niet weet wat [eiser] heeft opgeslagen en eventueel beschadigd is geraakt. Deze post is in de discussie tussen partijen onderbelicht gebleven en zal worden gepasseerd. De lampen en woonaccessoires komen niet (prominent) voor op de foto’s en het staat onvoldoende vast dat en welke schade daaraan is geleden en dat die schade door Boxie24 is veroorzaakt.
4.2
Dat geldt niet voor de televisie. [eiser] heeft na het uitpakken van de goederen op 8 september 2025 geklaagd en dat is onder de gegeven omstandigheden tijdig, want kort na het ontdekken van de schade. De hoofdvraag die beantwoord moet worden is wanneer en door wie de schade is veroorzaakt en of daarbij sprake is van eigen schuld als bedoeld in art. 6:101 BW Pro. Boxie24 heeft er op gewezen dat de goederen nog zijn vervoerd na het ophalen van de goederen bij het loading dock van Boxie24, en de schade dus ook door dat vervoer kan zijn veroorzaakt. De kantonrechter verwerpt dat verweer gelet op de overgelegde foto’s van de goederen vóór het transport en de schriftelijke verklaring van de transporteur. De transporteur verklaart onder meer dat de wijze waarop de goederen door Boxie24 waren neergelegd en klaargemaakt voor afhaling aanleiding gaf tot zorgen over de zorgvuldigheid waarmee zij met de goederen waren omgegaan. Volgens hem lag het door [eiser] aangebrachte beschermde bubbeltjesplastic los op de televisie en lag er een losse lamp op de televisie. Hij heeft de televisie zelf opnieuw en beter ingepakt met karton en folie zodat deze transportproof was. De televisie is door hem rechtop in de bedrijfswagen geplaatst, met een beschermende deken. Het is onder deze omstandigheden veel aannemelijker dat de schade is ontstaan door onzorgvuldig handelen door Boxie24 dan door het handelen van de transporteur. De foto’s van de goederen, genomen vóór het transport, laten duidelijk zien dat de televisie met het beeldscherm naar boven is klaargezet voor de transporteur, en dat daarop een grote (zware) lamp was geplaatst. Dat is voor een professionele partij als Boxie24 onzorgvuldig handelen bij het transporteren en klaarzetten van de goederen uit de opslag naar het loading dock. Eventuele exoneratieclausules in algemene voorwaarden helpen Boxie24 niet. [eiser] is consument. Gelet op artikel 6:237 onder Pro f BW worden exoneratieclausules vermoed onredelijk bezwarend te zijn en onder de gegeven omstandigheden is de kantonrechter ook van oordeel dat deze onredelijk bezwarend zijn en dus buiten toepassing blijven. Boxie24 is aansprakelijk voor de door [eiser] geleden schade aan de televisie.
4.3
De kantonrechter is echter ook van oordeel dat de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend als bedoeld in art. 6:101 lid 1 BW Pro. Het staat niet precies vast welke verpakkingsinstructies [eiser] heeft gekregen, maar het staat wel vast dat hij de televisie alleen in beschermend bubbelplastic heeft verpakt op zo’n manier dat deze is losgeraakt bij het verplaatsen van de goederen. Door de televisie niet beter dan wel steviger te verpakken is de kans op schade vergroot.
4.4
Boxie24 heeft bovendien terecht gewezen op het feit dat [eiser] de schade vordert naar de nieuwwaarde van de televisie terwijl deze in 2021 is gekocht en dus zo’n vier jaar oud was. Volgens Boxie24 zijn deze televisies op marktplaats veel minder waard dan de gevorderde € 1.101,00. Boxie24 wijst op een advertentie met een vraagprijs van € 499,- en op een advertentie met een vraagprijs van € 319,00. Uit de advertenties blijkt niet de ouderdom van de televisies.
4.5
Onder deze omstandigheden (enig mede schuld aan de schade, televisie vier jaar oud) is het lastig om de schade van [eiser] precies te bepalen. De kantonrechter zal de schade daarom ex aeqo et bono schatten op een bedrag van € 500,00.
4.6
Het bedrag van € 500,00 zal worden toegewezen met wettelijke rente. Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1
veroordeelt Boxie24 om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag, met ingang van 8 september 2025, tot de dag van volledige betaling,
5.2
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
5.3
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.4
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten en in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2026.