Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Enschede
Zaaknummer : 11898066 \ CV EXPL 25-2877
Vonnis van 6 januari 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PC DENTAL B.V.gevestigd en kantoorhoudende te Huizen,
eisende partij, hierna te noemen PC Dental,
gemachtigde: mr. H.A. Roos,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,
verschenen in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 18 september 2025,
- de conclusie van antwoord,
- de conclusie van repliek.
1.2.
[gedaagde] heeft hierna, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, niet meer gereageerd.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.Het geschil
Wat vordert PC Dental?
2.1.
PC Dental heeft op 22 november 2024 in opdracht en voor rekening van [gedaagde] een tandheelkundige behandeling verleend. PC Dental heeft voor deze behandeling een factuur aan [gedaagde] gestuurd. [gedaagde] heeft deze factuur niet volledig voldaan. Omdat betaling van de factuur door [gedaagde] , ondanks herinnering uitbleef, is PC Dental deze procedure gestart. PC Dental vordert, naast betaling van het restant van de openstaande factuur ook betaling van de proceskosten.
Wat vindt [gedaagde] ?
2.2.
[gedaagde] erkent dat hij een tandheelkundige behandeling bij PC Dental heeft ondergaan en dat hij nog een deel moet betalen. [gedaagde] is het niet eens met de gang van zaken en wil daarom de proceskosten niet betalen. Volgens [gedaagde] heeft hij eerst een factuur van PC Dental ontvangen die niet klopte. Dit is uiteindelijk hersteld en [gedaagde] was in de veronderstelling dat hij de hele factuur had voldaan. [gedaagde] heeft dat per e-mail aan
PC Dental bericht. Ook heeft hij meerdere keren gebeld met PC Dental met de vraag of er nog iets openstond. Volgens [gedaagde] heeft hij hierop geen reactie ontvangen. [gedaagde] heeft in termijnen betaald. Voor de € 93,03 die nu in de dagvaarding wordt gevorderd, heeft hij nooit een aanmaning of brief ontvangen en daarom wil hij de proceskosten niet betalen.
2.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
3.De beoordeling
3.1.
De vordering is gebaseerd op een medische behandelingsovereenkomst. Op zo’n overeenkomst kunnen consumentenbeschermende bepalingen van toepassing zijn. Sommige consumentenbeschermende bepalingen worden zo belangrijk gevonden dat de kantonrechter ambtshalve (dat wil zeggen uit zichzelf, ook zonder dat de patiënt/consument daar om vraagt) moet beoordelen of die zijn nageleefd.
3.2.
Die ambtshalve beoordeling strekt zich niet uit over de in rekening gebrachte prijs voor de verrichte zorg. PC Dental heeft de overeengekomen zorg verleend en [gedaagde] moet het daarvoor in rekening gebrachte (wettelijk gereguleerde tarief) betalen.
3.3.
Wel moet de kantonrechter ambtshalve beoordelen of [gedaagde] contractueel gebonden is aan bepalingen die PC Dental standaard hanteert en waarover niet afzonderlijk door partijen is onderhandeld (waardoor de gedaagde partij geen invloed kan hebben gehad op de inhoud daarvan). Ook hiervan is geen sprake omdat PC Dental in de dagvaarding onbetwist heeft gesteld dat zij geen algemene voorwaarden hanteert en rente en incassokosten vordert op basis van de wet.
3.4.
PC Dental heeft een aanmaningsbrief (productie 2) in het geding gebracht die voldoet aan alle wettelijke eisen. De gevorderde buitengerechtelijke kosten van € 77,34 zijn daarom toewijsbaar.
3.5.
Vaststaat dat [gedaagde] niet op tijd het volledige bedrag heeft betaald en hierdoor in verzuim is geraakt. [gedaagde] is daarom de nadien in rekening gebrachte wettelijke rente van € 12,08 berekend tot en met 11 september 2025 ook verschuldigd.
3.6.
[gedaagde] is van mening dat PC Dental niet goed met hem heeft gecommuniceerd en om die reden vindt hij dat hij geen proceskosten verschuldigd is. [gedaagde] heeft na de betwisting van zijn verweer door PC Dental in de conclusie van repliek, niet meer gereageerd.
3.7.
De kantonrechter is van oordeel dat PC Dental in haar conclusie van repliek duidelijk heeft weersproken dat zij niet zou hebben gereageerd op telefoontjes en berichten van [gedaagde] . PC Dental heeft door het overleggen van diverse e-mailberichten, met name de berichten van 13 en 18 augustus 2025 en 1 september 2025 (bijlagen D en E) duidelijk aangetoond dat zij wel gecommuniceerd heeft en dat zij aan [gedaagde] duidelijk heeft bericht welke bedrag nog betaald moest worden. Omdat [gedaagde] ook na deze
e-mailberichten niet tot betaling van het restant is overgegaan, had PC Dental voldoende reden om tot dagvaarden over te gaan.
3.8.
[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld.
De proceskosten van PC Dental worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
146,14
- griffierecht
€
135,00
- salaris gemachtigde
€
80,00
(2 punten × € 40,00)
- nakosten
€
20,00
Totaal
€
381,14
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
veroordeelt [gedaagde] om tegen kwijting aan PC Dental te betalen een bedrag van
€ 93,03, vermeerderd met de wettelijke rente over € 3,61, vanaf 12 september 2025 tot de dag van de volledige betaling,
4.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten tot op heden aan de zijde van PC Dental begroot op € 381,14, te betalen binnen veertien dagen na dit vonnis, te vermeerderen met de kosten van betekening, indien [gedaagde] niet binnen genoemde termijn betaalt en vervolgens betekening van het vonnis plaatsvindt;
4.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 6 januari 2026.
(PHR(O)