Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Enschede
Zaaknummer: 11996185 \ CV EXPL 25-3531
Vonnis in kort geding van 12 februari 2026
in de zaak van
1.[partij A1] ,
wonende te [woonplaats 1] ,
2.
[partij A2],
2.
[partij A2],
wonende te [woonplaats 2] ,
eisende partijen in conventie, verweerders in voorwaardelijke reconventie,
hierna samen te noemen: [partij A] ,
gemachtigde: mr. R. Hurenkamp, advocaat te Enschede,
tegen
[partij B],
wonende te [woonplaats 3] ,
gedaagde partij in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie,
hierna te noemen: [partij B] ,
gemachtigde: mr. G. Sehdou, advocaat te Enschede.
1.De zaak in het kort
1.1.
[partij A] stellen dat zij eigenaars zijn van een kater die tijdelijk aan [partij B] is overgedragen. Zij vorderen afgifte van de kater. [partij B] voert verweer. Volgens haar was alleen [partij A1] eigenaar van de kater en heeft [partij A1] de kater permanent aan haar overgedragen. Volgens haar moet de vordering dan ook worden afgewezen. Als de vordering tot afgifte van de kater wordt toegewezen, vordert [partij B] vergoeding van de kosten voor de verzorging en opvang van de kater.
1.2.
De kantonrechter oordeelt dat deze zaak eigenlijk niet als spoedprocedure had moeten worden aangebracht, maar als bodemprocedure. Ook bij inhoudelijke beoordeling van de zaak komt de kantonrechter tot de conclusie dat de vordering van [partij A] moet worden afgewezen. De tegenvordering van [partij B] hoeft daarom niet behandeld te worden.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de voorwaardelijke eis in reconventie tevens akte overlegging producties;
- de mondelinge behandeling van 29 januari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
- de pleitnota van [partij A] ;
- de pleitnota van [partij B] .
- de mondelinge behandeling van 29 januari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
- de pleitnota van [partij A] ;
- de pleitnota van [partij B] .
3.De feiten
3.1.
[partij A] hadden een relatie en zijn in 2017 gaan samenwonen. [partij A2] had daarvoor al een hond ( [naam hond] ) die bij hen in is komen te wonen. In 2018 hebben [partij A] een zoontje gekregen. In 2021 is het huishouden uitgebreid met kater [naam kater] .
3.2.
[partij A1] en [partij B] waren vriendinnen. In 2021 heeft [partij A1] de kater tijdelijk bij [partij B] ondergebracht in verband met een vakantie. [partij A1] heeft daar op eigen initiatief een vergoeding van € 200,00 voor aan [partij B] betaald.
3.3.
In 2022 wilde [partij A1] de kater (tijdelijk) ergens anders onderbrengen vanwege haar persoonlijke situatie – waardoor zij niet goed voor de kater kon zorgen – en het vermoeden dat haar zoontje allergisch was voor de kater. [partij A1] en [partij B] hebben contact gehad over de kater. [partij B] heeft op 27 juni 2022 het volgende geschreven:
“Ja.. als jij zeker zou weten dat je hen helemaal weg doet dan mag je hem bij mij brengen.. en ben je altijd welkom”
[partij A1] heeft daarop gereageerd:
“Ik zelf ben er wel zeker van vind anders echt dat ik egoïstisch ben als moeder zijnde en omdat die kno arts t ook zei. Als ik geen kleine had was andere koek maarja ben moeder nu en moet wel andere prioriteiten stellen
[partij A2] is er wel zuur van hij wil tijdelijk maar geloof me na tijdje is die het vergeten want hij moet nu continue de bak en alles doen omdat ik zwanger ben en hij schept niet eens die poep niks er uit wordt beroerd van moet het honder keer zeggen plus hij is never thuis dus hij moet gwn ook niet kk egoïstisch zijn
Kat was wel duur en begrijp hem ook hij heb er voor betaald
Maarja kat verkopen vind ik ook zo raar ja haha”
Op 29 juni 2022 heeft [partij B] geschreven:
“Weet je al meer dan? Neem niet aan dat je al gepraat hebt met [partij A2] aangezien gister zo’n chaos was”
[partij A1] heeft daarop gereageerd:
“We hebben er even over gepraat maar niet goed hij wil dat niet hij wil m gewoon terug en dat snap ik ook wel”
[partij B] heeft vervolgens weer geschreven:
“Aaah zo oke dus je zoekt dan toch een tijdelijk huis?”
[partij A1] heeft daarop gereageerd:
“Schat ga er maa r vanuit dat [naam kater] niet komt bij je. Ik wil echt goed kijken en zo. En jij hebt ook 5 katten en zo wil dat hij echt goed aandacht krijgt en zo en zijn ruimte heeft want merk dat die laatste tijd echt gestresst is hij heb echt beetje kale plekjes en zo echt sneu”
3.4.
Op of voor 3 juli 2022 heeft [partij A1] een advertentie op Marktplaats gezet waarin stond:
“Ik moet helaas me kat wegdoen. Wegens ruimte gebrek en me zoontjes allergie (…) [omschrijving] 1 jaar. € 0,00”.
“Ik moet helaas me kat wegdoen. Wegens ruimte gebrek en me zoontjes allergie (…) [omschrijving] 1 jaar. € 0,00”.
3.5.
[partij A1] en [partij B] hebben daarna weer contact over de kater gehad. [partij B] heeft geschreven:
“(…) daarna zei dat je alleen iets tijdelijke zocht begon ik wel te twijfelen”
[partij A1] heeft daarop gereageerd:
“Heii schat zie nu pas je berichtje. Ja had ook in de advertentie gezet tijdelijk maar mits het voor hem natuurlijk niet stressvol is maar denk dat ik hem gwn echt weg ga doen en dan bij iemand waar ik inderdaad over de vloer kan komen en zo. Ik had ook liever bij jou of iemand die je kent want weet dat je echt een kattenmens bent haha of iemand die ik ken maar ik kom hier niet vandaan en de mensen die ik in [plaats] ken zijn heel beperkt pff.
Kijk maar schat ik heb wel met die vrouw en afspraak gemaakt maar ga liever met [naam kater] bij jou langs naar je katten kijken of dat wel goed gaat want kan ook zijn dat ze niks van elkaar moeten hebben en dan houd het ook op snap je”
3.6.
Op 8 juli 2022 heeft de moeder van [partij B] de volgende berichten naar [partij A1] gestuurd:
“Hoi [partij A1], is je kater nog te koop?
Ok, je leest het we hoor ik net, hoor al van lisa dat het antwoord nee is… reageren was wel netjes geweest Fijne avond”
[partij A1] heeft daarop gereageerd:
“Ik ben niet verplicht om op jou te reageren ik lig in het ziekenhuis en dat weet [partij B]! fijne avond!”
3.7.
Het contact tussen [partij A1] en [partij B] is vervolgens verminderd.
3.8.
In september 2022 is de Marktplaatsadvertentie over de kater verwijderd.
3.9.
In november 2022 hebben [partij A] een dochtertje gekregen. Kort daarna zijn [partij A] uit elkaar gegaan. [partij A2] is ergens anders gaan wonen en heeft de hond meegenomen. De kater is bij [partij A1] gebleven. [partij A2] kwam nog wel geregeld met de hond op bezoek, vanwege de goede band tussen de hond en de kater.
3.10.
Op 25 september 2023 heeft [partij B] berichten naar [partij A1] gestuurd, waarin zij heeft geschreven dat zij binnenkort langs wil komen als [partij A1] dat wil en dat zij “de baby” van [partij A1] wil zien voordat het geen baby meer is. [partij A1] heeft daarop gereageerd dat [partij B] welkom is.
3.11.
Op 28 september 2023 heeft [partij A1] het volgende bericht naar [partij B] gestuurd:
“Ik had en vraagje is jullie mam nog geïnteresseerd in [naam kater] want ik trek het niet meer joh nu ik alleenstaand ben en met twee kids ik heb gwn en geen ruimte en tijd voor hem en vind sneu. Ik kan hem wel weg doen naar andere maar die zijn allemaal geïnteresseerd of die gecastreerd is of niet en dat ik wil ook niet voor die kat dus mocht jij of jullie mam nog geïnteresseerd zijn let me know”
3.12.
Op 30 september 2023 is [partij B] bij [partij A1] langsgekomen en heeft zij het dochtertje van [partij A1] ontmoet. Later die dag is [partij B] met de auto teruggekomen om de kater op te halen.
3.13.
Op 3 oktober 2023 heeft [partij B] de kater laten castreren bij haar dierenarts. Zij heeft op diezelfde datum het volgende bericht naar [partij A1] gestuurd:
“Goeiemorgen schat, [naam kater] is nu bij de dierenarts. Ze zei dat hij er goed uit zag de vaccinatie moet 2 weken wachten na de castratie. Dus kunnen we tegen die tijd wel ff een afspraak maken bij mediscent fijne dag vandaag voor jullie”
3.14.
[partij A1] en [partij B] hebben in 2024 contact gehad over het bezoeken van de kater door [partij A1] en door [partij A2] en de hond. Er heeft geen bezoek plaatsgevonden.
3.15.
[partij A1] heeft de volgende berichten naar [partij B] gestuurd:
“(…) ik vindt dit wel een rare vibe het is eigenlijk mijn kat ik heb er zoveel voor betaald ik heb hem aan jou gegeven omdat ik je vertrouw en nu wil hij hem zien en dan zeg je eigenlijk nee alleen op jou eigen manier dat vindt ik en beetje raar vindt je niet ik zou graag langs komen schat maar ik ben nog steeds ziek enige waar ik ga is me kind brengen en ziekenhuis en afspraken met kids pff heb echt weinig puff om te socialize of extra dingen te doen sorry anders was ik echt gekomen
Ik zou het tegen [partij A2] zeggen kijken wat hij zegt maar ik weet gwn dat zijn insteek meer is om [naam hond] en [naam kater] te laten spelen omdat [naam hond] nog steeds met migo zijn dingen speelt en slaapt ennzo hij is mongooltje hij zegt die hond heeft verlatingsangst
Hij zegt ik ga niet alleen bij hasr binnen zitten”
[partij B] heeft daarop gereageerd:
“(…) ik begrijp dat jij veel voor hem betaald hebt maar destijds heeft mijn moeder jou bericht over [naam kater] omdat wij gewoon jou wouden betalen voor hem. Maar toen ben je ontzettend boos geworden enzo vandaar.. en daarna heb jij mij benaderd omdat jij geen tijd meer echt voor hem had en dat vond je zielig (wat ik ook begrijp hoor) maar doet me dan nu wel beetje pijn dat je zegt dat het jou kat is en dat nu wil bepalen hoe en wat. Maar we zijn nu een jaar verder dus is het toch niet zo gek dat ik dan ook wel enige insteek heb in keuzes? Ik heb absoluut geen behoefte dat we hierover een discussie of iets krijgen want daar ben ik totaal niet op uit of wat dan ook maar voel me nu wel heel erg opgedrongen dat ik hem dan maar in de auto moet laten terwijl ik dat eigenlijk niet fijn vind.. en als het jou op die manier nog dwars zit dat hij zo duur js geweest kan ik jou alsnog gewoon betalen hoor js voor mijj
Geen probleem”
[partij A1] heeft daar vervolgens op gereageerd:
“Mop het gaat me niet om betalen he laat me dat even voor op stellen
Maar heb gevoel dat ik niets meer te zeggen heb of kan over [naam kater]
(…) Ik heb [naam kater] aan jou gegevn omdat ik weet dat die goed zit bij jou, ik weet dat ik geen beter huisje voor hem kon vinden dan jou. Daarom heb ik jou gekozen wat betreft je moeder toen was ik zwanger en ik had hormonen lieve schat en wou hem toen nog niet definitief helemaal weg doen die knoop had ik later pas doorgehakt omdat ik niet voor [naam kater] kan zorgen en ik heb 2 kids [naam] is zelfs nog steeds niet zindelijk ik kan niet hele dagen en twee luiers en kinderen in de gaten houden en katten bak en ook hem liefde geven als ik twee zorg kindjes heb dat is de reden waarom ik hem heb weggedaan want ik gun hem het beste en dit is ook de beste keus geweest aangezien me dochter wss ook autisme heeft heb ik dubbel dubbel zorg dus hoop dat ik je gerust heb gesteld wat betreft [naam hond] want daarom deed ik m echt niet weg ze konde echt heel heel goed met elkaar (…)”
3.16.
Op 5 juli 2025 heeft [partij B] het volgende bericht naar [partij A1] gestuurd:
“(…) Ik heb jou nooit weggehouden bij [naam kater] . En jij hebt zelf aangegeven dat jou vriend hdm tijdelijk wou plaatsen maar dat jij het zelf permanent wou omdat je met je kinderen te weinig tijd voor hem had. (…)”
Op diezelfde datum heeft [partij A1] het volgende bericht naar [partij B] gestuurd:
“(…) je hebt uiterlijk tot6 julizondag avond de tijd om mijn kat terug te geven!!”
3.17.
Op 22 oktober 2025 is [partij B] namens [partij A1] gesommeerd om de kater binnen drie dagen af te geven aan [partij A1] .
4.Het geschil
In conventie
4.1.
[partij A] vorderen – samengevat – de, uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, veroordeling van [partij B] tot:
- afgifte van de kater, op straffe van een dwangsom, en
- vergoeding van de proceskosten.
4.2.
[partij A] stellen dat zij samen (mede)eigenaars van de kater zijn en dat de kater slechts tijdelijk bij [partij B] is ondergebracht. Volgens hen is er geen sprake geweest van een definitieve eigendomsoverdracht. Zelfs als zou worden aangenomen dat [partij A1] de kater definitief wilde overdragen, dan geldt alsnog dat [partij A2] hier geen toestemming voor heeft gegeven en dat [partij B] wist dat hij de kater niet definitief wilde overdragen.
4.3.
[partij B] voert verweer.
In voorwaardelijke reconventie
4.4.
[partij B] vordert – samengevat en alleen als de vordering in conventie wordt toegewezen – de, uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, veroordeling van [partij A] tot:
- betaling van € 12.171,43 aan verzorgingskosten tot aan de mondelinge behandeling,
- betaling van € 100,00 per week aan verzorgingskosten zolang de kater bij haar verblijft,
- betaling van € 2.610,00, te vermeerderen met € 90,00 per maand zolang de kater bij haar verblijft,
- betaling van de wettelijke rente over de hiervoor genoemde bedragen,
- vergoeding van de proceskosten.
4.5.
[partij B] stelt dat als wordt geoordeeld dat zij de kater moet teruggeven, het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat zij de kat zonder enige vergoeding voor ongeveer 2,5 jaar heeft verzorgd en opgevangen. Volgens haar moeten [partij A] in dat geval een verzorgingsvergoeding aan haar betalen.
4.6.
[partij A] voeren verweer.
5.De beoordeling
Vordering tot afgifte kater
5.1.
Een kort geding procedure is een spoedprocedure waarin een snelle, voorlopige beslissing kan worden gegeven. Een vordering in kort geding is toewijsbaar als voldoende aannemelijk is dat de vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen en de eisende partij een spoedeisend belang bij de vordering heeft. In een kort geding procedure is in beginsel geen plaats voor nader onderzoek en nadere bewijslevering. In een bodemprocedure is daar wel ruimte voor en kan een definitieve beslissing worden gegeven.
5.2.
De kantonrechter overweegt dat deze zaak eigenlijk niet geschikt is voor een kort geding procedure. De vraag wie eigenaar van de kater is, had in een bodemprocedure moeten worden voorgelegd. In een kort geding kan namelijk bijvoorbeeld geen getuigenverhoor plaatsvinden. Daarnaast verblijft de kater al 2,5 jaar bij [partij B] , zodat niet kan worden geoordeeld dat [partij A] een bodemprocedure niet hadden kunnen afwachten.
5.3.
Ook bij een inhoudelijke beoordeling van de zaak komt de kantonrechter tot de conclusie dat de vordering van [partij A] moet worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.
5.4.
[partij A1] heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat [partij A2] de kater aan haar cadeau heeft gegeven voor Moederdag en dat het eigenlijk haar kater was. Dat [partij A1] de (enige) eigenaar van de kater was, wordt ook ondersteund door het feit dat uit berichten van [partij A1] blijkt dat zij de kater voornamelijk verzorgde, dat zij in het overgelegde patiëntdossier bij de dierenarts als eigenaar van de kater staat vermeld, dat zij een Marktplaatsadvertentie heeft geplaatst waarin zij schrijft “
Ikmoet helaasme katwegdoen”, dat de kater bij haar is gebleven nadat zij en [partij A2] uit elkaar zijn gegaan, dat zij als enige contact met [partij B] heeft gehad over (de overdracht van) de kater en dat [partij A1] een gemachtigde heeft ingeschakeld die in eerste instantie alleen namens haar is opgetreden en [partij B] heeft gesommeerd om de kater aan [partij A1] terug te geven. De kantonrechter kan dan ook niet tot het oordeel komen dat [partij A2] mede-eigenaar van de kater was. Dat [partij A1] steeds met [partij A2] heeft overlegd of zij de kater wel of niet (tijdelijk) zou overdragen aan een ander, maakt dat niet anders.
Ikmoet helaasme katwegdoen”, dat de kater bij haar is gebleven nadat zij en [partij A2] uit elkaar zijn gegaan, dat zij als enige contact met [partij B] heeft gehad over (de overdracht van) de kater en dat [partij A1] een gemachtigde heeft ingeschakeld die in eerste instantie alleen namens haar is opgetreden en [partij B] heeft gesommeerd om de kater aan [partij A1] terug te geven. De kantonrechter kan dan ook niet tot het oordeel komen dat [partij A2] mede-eigenaar van de kater was. Dat [partij A1] steeds met [partij A2] heeft overlegd of zij de kater wel of niet (tijdelijk) zou overdragen aan een ander, maakt dat niet anders.
5.5.
[partij B] heeft de kater op 30 september 2023 bij [partij A1] opgehaald. [partij A1] stelt dat zij met [partij B] is overeengekomen dat dit een tijdelijke overdracht zou zijn, maar volgens [partij B] ging het om een definitieve overdracht. [partij A1] heeft haar stelling onderbouwd met een verklaring van haar buurvrouw die aanwezig was op de dag dat [partij B] de kater ophaalde. De buurvrouw heeft verklaard dat [partij A1] tegen haar en haar dochter en tegen [partij A2] heeft gezegd dat de overdracht tijdelijk was, maar uit de verklaring blijkt niet (duidelijk) of [partij A1] dit ook met [partij B] is overeengekomen. Uit een bericht van [partij A1] van ná de overdracht volgt bovendien dat zij de kater definitief aan [partij B] heeft overgedragen. Zij heeft namelijk naar [partij B] gestuurd dat toen de moeder van [partij B] haar vroeg of de kater nog te koop was, zij de kater nog niet “definitief helemaal weg” wilde doen en dat zij die knoop pas later heeft doorgehakt, omdat zij niet voor de kater kon zorgen vanwege de zorg voor haar twee kinderen. [partij A1] heeft op de mondelinge behandeling weliswaar verklaard dat zij daarmee bedoelde dat zij de knoop heeft doorgehakt om de kater tijdelijk bij een derde onder te brengen en dat zij dit ongelukkig heeft geformuleerd, maar die lezing volgt de kantonrechter niet. Daarbij neemt de kantonrechter ook in overweging dat [partij A1] in eerdere berichten tegen [partij B] heeft gezegd dat zij de kater definitief wilde overdragen, maar dat [partij A2] wilde dat het tijdelijk was, dat [partij B] in eerdere berichten tegen [partij A1] heeft gezegd dat ze de kater alleen permanent wilde overnemen en dat [partij A1] geen vergoeding aan [partij B] heeft betaald (of aangeboden) voor de verzorging van de kater. Ook valt de lezing van [partij A1] niet te rijmen met de WhatsApp-correspondentie tussen [partij A1] en [partij B] waarin [partij B] aanbiedt alsnog te betalen voor de kater.
5.6.
De kantonrechter acht dan ook niet aannemelijk dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat [partij A1] eigenaar van de kater is gebleven. De vordering tot afgifte van de kater zal in deze procedure dan ook worden afgewezen.
Vordering in voorwaardelijke reconventie
5.7.
Aangezien de vordering van [partij A] wordt afgewezen, hoeft de vordering van [partij B] niet behandeld te worden.
Proceskosten
5.8.
[partij A] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [partij B] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
865,00
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
totaal
€
1.009,00
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
wijst de vorderingen van [partij A] af,
6.2.
veroordeelt [partij A] in de proceskosten van € 1.009,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [partij A] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers en in het openbaar uitgesproken op 12 februari 2026.