Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Sector Kanton
V O N N I S
in de zaak van:
[eiseres],
wonende te [woonplaats],
eiseres,
gemachtigde: mr. A.W. Dolphijn, advocaat te Rotterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SARAY MEUBELS B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde,
verschenen bij de heer P. Karadas.
Eiseres en gedaagde worden hierna aangeduid als [eiseres] respectievelijk Saray.
1. Het verloop van de procedure
Dit blijkt uit de navolgende processtukken waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
- het inleidend exploot van dagvaarding d.d. 9 februari 2006, met producties;
- de conclusie van antwoord, met productie;
- het vonnis van 13 april 2006 waarbij een comparitie van partijen is gelast;
- het proces-verbaal van de op 24 mei 2006 gehouden comparitie van partijen en de door de gemachtigde van [eiseres] overgelegde pleitnotitie;
- het proces-verbaal van de op 15 juni 2006 gehouden voorzetting van de comparitie van partijen, ter plaatse;
- het proces-verbaal van de op 13 juli 2006 gehouden verdere voortzetting van de comparitie van partijen, ter plaatse.
2. De vaststaande feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken staat tussen partijen - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - het volgende vast:
2.1 Op 12 maart 2005 heeft [eiseres] bij Saray een lederen hoekbankstel gekocht voor het bedrag van € 2.000,-. Dit bankstel bestaat uit een aaneengesloten driezitsdeel, tweezitsdeel en een tussengelegen hoekzit. Het bankstel is op 4 mei 2005 bij [eiseres] afgeleverd.
2.2 Op 18 juni 2005 heeft [eiseres] telefonisch een klacht doorgegeven aan Saray omtrent het inzakken/doorzakken van een aantal zittingen, de gebrekkige kwaliteit van het leer en het gebrekkige zitcomfort. Naar aanleiding van deze klacht is op 25 augustus 2005 de servicemonteur bij het bankstel gaan kijken.
2.3 Op 17 oktober 2005 is het bankstel ter reparatie opgehaald. Toen het bankstel op
11 november 2005 werd geretourneerd was [eiseres] niet tevreden met het resultaat en heeft zij het bankstel direct mee terug gegeven met de vervoerder. Op 28 november 2005 is het bankstel wederom bij [eiseres] afgeleverd.
3. Het geschil en de standpunten van partijen
[eiseres] heeft gevorderd bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst d.d. 12 maart 2005 met betrekking tot het bankstel dat [eiseres] bij Saray gekocht heeft ontbonden is per 9 december 2005 (althans per 26 januari 2006, althans per 27 januari 2006), althans per datum door de kantonrechter in goede justitie te bepalen; subsidiair deze koopovereenkomst te ontbinden per 9 december 2005 (althans per 26 januari 2006, althans per 27 januari 2006) althans de datum door de kantonrechter in goede justitie te bepalen;
- de nakoming van de (ongedaanmakings)verbintenis van Saray tot betaling van de koopsom ad € 2.000,00 aan [eiseres] te bevelen, te vermeerderen met de wettelijke rente, te rekenen vanaf 9 december 2005 (althans per 26 januari 2006, althans per 27 januari 2006), althans per de datum door de kantonrechter in goede justitie te bepalen tot aan de dag der algehele voldoening;
- terzake van buitengerechtelijke kosten te bevelen tot betaling van de som van
€ 200,00, althans een zodanig bedrag door de kantonrechter in goede justitie te bepalen;
- Saray te veroordelen in de proceskosten.
[eiseres] heeft aan de vordering - naast de vaststaande feiten - ten grondslag gelegd dat Saray toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen een bankstel te leveren dat voldoet aan de eisen en verwachtingen die [eiseres] in redelijkheid had mogen stellen aan een bankstel als het onderhavige. Het bankstel vertoont de volgende gebreken:
- het inzakken/doorzakken (in verband met de gebrekkige vulling van de zittingen);
- gebrekkig zitcomfort;
- gebrekkige kwaliteit van het leer.
[eiseres] stelt Saray diverse malen de gelegenheid te hebben gegeven de gebreken te herstellen, echter zonder het gewenste resultaat. [eiseres] heeft vervolgens middels de brief van 9 december 2005 de koopovereenkomst ontbonden, hetgeen herhaald is in de brieven van haar gemachtigde d.d. 26 en 27 januari 2006.
Het gemotiveerd verweer van Saray strekt tot afwijzing van de vordering. Gedaagde stelt zich op het standpunt dat alle klachten van [eiseres] verholpen zijn. Saray geeft daartoe aan dat zij tot drie keer toe het bankstel ter reparatie heeft opgehaald bij [eiseres].
4. De beoordeling
4.1 [eiseres] stelt dat Saray zodanig toerekenbaar tekort is geschoten in haar verplichtingen voortvloeiende uit de koopovereenkomst dat ontbinding van deze overeenkomst gerechtvaardigd is. Allereerst zal beoordeeld dienen te worden of sprake is van een of meer tekortkomingen aan het bankstel en, zo ja, of ontbinding van de overeenkomst hierdoor gerechtvaardigd is.
4.2 Ingevolge artikel 7:17 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (verder: BW) is de verkoper verplicht een zaak af te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. Lid 2 van dit artikel bepaalt vervolgens dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
4.3 Teneinde te kunnen beoordelen of het bankstel de door [eiseres] gestelde gebreken vertoont, is de kantonrechter het bankstel zelf gaan bekijken. De kantonrechter heeft geconstateerd dat op de achterste punten van de hoekzit, waar deze (met beugels) aan de twee andere delen bevestigd is, je aan de achterkant iets naar achteren wegzakt. Daarnaast heeft de kantonrechter geconstateerd dat de zitkussens van het driezitsdeel zijn ingezakt en platter zijn dan de zitkussens van het tweezitsdeel, waardoor een hoogteverschil ontstaat. De drie delen van het bankstel hebben aan de onderzijde namelijk dezelfde hoogte. Het inzakken en wegzakken zijn tijdens de eerste comparitie ter plaatse erkend door Saray. Ter plaatse heeft Saray aangeboden hernieuwde herstelwerkzaamheden uit te voeren.
4.4 Bij de voorzetting van de comparitie ter plaatse na een maand, waarbij Saray niet meer is verschenen, heeft de kantonrechter geconstateerd dat er niets veranderd lijkt aan het zitcomfort en dat er evenmin iets gedaan lijkt te zijn aan de vulling van de kussens van het driezitsdeel. De afgesproken herstelwerkzaamheden hebben - indien al uitgevoerd - dan ook niet enig resultaat geleid.
4.5 Toetsend aan het criterium van artikel 7:17 lid 2 BW is de kantonrechter al met al van oordeel dat op het punt van het inzakken van de zitkussens het bankstel niet beantwoordt aan de overeenkomst. Deze klacht ontstond al korte tijd nadat [eiseres] het bankstel in gebruik had genomen en [eiseres] behoefde dit niet te verwachten.
Het wegzakken aan de achterzijde op de hoekpunten van het (losse) middendeel wordt veroorzaakt door de constructie van het bankstel, waarbij dit middendeel met 2 beugels is opgehangen aan de driezits- respectievelijk tweezitsbank. Dit gebrek aan steun had [eiseres] bij het kopen van het bankstel zelf eenvoudig kunnen constateren, zodat zij zich thans niet in rechte erop kan beroepen dat dit een afwijking is die zij niet had behoeven te verwachten.
Ten aanzien van de kwaliteit van het leer is de kantonrechter van oordeel dat het leer weliswaar iets plooit, maar niet zodanig dat gezegd kan worden dat het bankstel hierdoor niet beantwoordt aan de overeenkomst. Daarbij is van belang dat leer een natuurproduct is, waarbij plooien bij gebruik tot op zekere hoogte niet zijn uit te sluiten, en dat de plooien beperkt zijn, in die zin dat zij niet over elkaar heen vallen. Bovendien waren de plooien sterk afgenomen, nadat het bankstel tussen de eerste en tweede comparitie ter plaatse gedurende enkele weken niet was gebruikt.
4.6 Genoegzaam is in deze procedure komen vast te staan dat herstel van de afwijking dat de zitkussens al snel na gebruik inzakken, niet mogelijk is gebleken. Evenmin is vervanging van het bankstel een optie gebleken.
Voor deze situatie noemt artikel 7:22 lid 1 BW de volgende mogelijkheden voor de koper:
a) ontbinden van de koopovereenkomst, tenzij de afwijking dat gezien haar geringe betekenis niet rechtvaardigt dan wel
b) prijsvermindering in evenredigheid met de mate van afwijking
ad a
4.7 Naar het oordeel van de kantonrechter rechtvaardigt het inzakken van de zitkussens - mede afgezet tegen de koopprijs - niet de ontbinding van de koopovereenkomst. Die afwijking is niet zodanig ernstig dat zij aan het normale gebruik als bankstel in de weg staat. Het zitcomfort op de ingezakte kussens verschilt daartoe ook in te beperkte mate van dat op de niet ingezakte kussens. Het inzakken heeft te maken met het zitten op de kussens, zodat het hoogteverschil zal verdwijnen met gelijkmatig gebruik.
ad b
4.8 Voor de optie van koopprijsvermindering (al dan niet met gedeeltelijke ontbinding van de koopovereenkomst) heeft [eiseres], hoewel dit gelet op het voorgaande verdedigbaar zou zijn, niet gekozen. Evenmin heeft zij dat (subsidiair) in deze procedure gevorderd, zodat de kantonrechter daarover geen beslissing kan nemen.
4.9 Uit het voorgaande volgt dat de vordering voor zover deze gericht is op ontbinding van de koopovereenkomst en op daaruit voortvloeiende ongedaanmakingsverplichtingen van Saray, dient te worden afgewezen.
De nevenvordering ten aanzien van de buitengerechtelijke kosten deelt in dit lot van afwijzing.
[eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.
5. De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Saray vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. K.L. van Zetten en uitgesproken ter openbare terechtzitting.