Uitspraak
R E C H T B A N K R O T T E R D A M
sector civiel recht
Zaak-/rolnummer: 250676/ HA ZA 05-3355
Uitspraak: 16 augustus 2006
VONNIS van de enkelvoudige kamer in de zaak van:
De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
OPTISIGNS B.V.,
gevestigd te Asten,
eiseres,
procureur mr. O. E. Meijer,
advocaat mr. L. D. Hazenberg te Enschede,
- tegen -
de stichting
Stichting Sportpark Spaarndam
gevestigd te Spaarndam,
gedaagde,
procureur mr. A. M. Roepel,
advocaat: mr. M. M. C. Wingen te Heemstede.
Partijen worden hierna aangeduid als "Optisigns" respectievelijk "Sportpark".
1. Het verloop van het geding
1.1 De rechtbank heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
- dagvaarding d.d. 10 november 2005 en de door eiseres overgelegde producties;
- herstelexploot d.d. 16 november 2005;
- conclusie van antwoord, tevens incidentele conclusie met producties;
- conclusie van antwoord in het incident;
- tussenvonnis van deze rechtbank d.d. 10 mei 2006;
- proces-verbaal van de comparitie van partijen, gehouden op 31 juli 2006;
2. Het geschil
De vordering luidt - verkort weergegeven - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
Provisioneel Sportpark te veroordelen tot nakoming van de overeenkomst, te versterken met een dwangsom en
In de hoofdzaak primair Sportpark te veroordelen tot nakoming van de overeenkomst, te versterken met een dwangsom, alsmede tot betaling van een schadevergoeding, nader op te maken bij staat en subsidiair Sportpark te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding, nader op te maken bij staat, alles te vermeerderen met rente en buitengerechtelijke en proceskosten.
Sportpark heeft de vorderingen van Optisigns gemotiveerd betwist en geconcludeerd tot afwijzing daarvan, met veroordeling bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, van Optisigns in de kosten van het geding. Voor alle weren heeft Sportpark verwijzing naar de sector kanton van de rechtbank te Haarlem bepleit.
3. De beoordeling
3.1 Optisigns vordert van Sportpark nakoming van een huurovereenkomst ter zake van een op het terrein van Sportpark geplaatste reclamemast. Op grond van het bepaalde in de artikelen 99 en 103 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering(RV) is de rechter van de woonplaats van Sportpark bevoegd van het geschil kennis te nemen, terwijl de rechter binnen wiens rechtsgebied de reclamemast zich bevindt mede bevoegdheid toekomt. In beide gevallen is dat de rechter te Haarlem. Partijen zijn evenwel bevoegd bij overeenkomst een andere rechter aan te wijzen op grond van het bepaalde in artikel 108 RV Pro. Ter gelegenheid van de gehouden comparitie van partijen zijn nader partijen uitdrukkelijk overeengekomen dat de rechter te Rotterdam, in afwijking van de wettelijke bevoegdheidsregels, bevoegd is van het onderhavig geschil kennis te nemen. Aan een beoordeling van de mogelijk tussen partijen aangegane overeenkomst, waarin een forumkeuze wordt vermeldt, komt de rechtbank dan ook niet toe.
3.2. Vaststaat dat het geschil de nakoming van een huurovereenkomst betreft. Op grond van het bepaalde in artikel 93 RV Pro is alleen de rechtbank, sector kanton, bevoegd van een vordering betreffende een huurovereenkomst kennis te nemen.
De rechtbank zal dit geding daarom verwijzen naar de sector kanton, locatie Rotterdam, van deze rechtbank.
3.3. Het geschil is met partijen besproken tijdens de op 31 juli 2006 gehouden comparitie van partijen. Bij deze gelegenheid is bepaald dat de zaak wordt verwezen naar de rol van de sector kanton van 11 oktober 2006 waar Optisigns in de gelegenheid zal zijn van repliek te concluderen wanneer partijen niet voor die tijd overeenstemming hebben bereikt.
4. De beslissing
De rechtbank,
alvorens verder te beslissen,
verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de sector kanton van deze rechtbank, locatie Rotterdam, waar Optisigns op woensdag 11 oktober 2006 om 10.00 uur van repliek kan concluderen.
houdt iedere verdere beslissing, ook ten aanzien van de kosten van het incident, aan
Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. van Die en uitgesproken ter openbare terechtzitting.