Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Sector strafrecht
Parketnummer: 10/710086-09
Datum uitspraak: 19 november 2009
Tegenspraak
Tussenvonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte],
geboren op xx-xx-1990 te [geboorteplaats]
ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie op het adres [adres],
ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de Penitentiaire Inrichtingen Midden-Holland, Huis van Bewaring De Geniepoort te Alphen aan den Rijn,
raadsman mr. M. Jansen, advocaat te Spijkenisse.
ONDERZOEK OP DE TERECHTZITTING
Het onderzoek op de terechtzitting heeft plaatsgevonden op 5 november 2009.
TENLASTELEGGING
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
Het ten laste gelegde komt er op neer dat de verdachte (samen met een ander of anderen) een moord dan wel doodslag heeft gepleegd.
EIS OFFICIER VAN JUSTITIE
De officier van justitie mr. De Beer heeft gerekwireerd tot:
- vrijspraak van het ten laste gelegde medeplegen van moord;
- bewezenverklaring van het ten laste gelegde medeplegen van doodslag;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van acht jaren, met aftrek van voorarrest.
BEWIJSMOTIVERING EN BEWEZENVERKLARING
Van het volgende wordt uitgegaan:
Op 20 maart 2009 is de medeverdachte [medeverdachte] betrokken geraakt bij een ruzie. In de aanwezigheid van vrienden, onder wie [verdachte] en diens broertje [getuige], heeft hij flinke klappen opgelopen. Onder andere [slachtoffer], wiens roepnaam [slachtoffer] is, heeft toen [medeverdachte] geslagen. Een van de aanwezigen heeft hiervan opnamen gemaakt. De volgende dag, op 21 maart 2009, hebben [verdachte] en [medeverdachte] in chatsessies op msn elkaar geschreven over het voorval de avond daarvoor. [medeverdachte] nam het [verdachte] kwalijk dat hij hem niet te hulp was geschoten. [verdachte] heeft geantwoord dat hij niet wilde vechten omdat hij zijn mes niet bij zich had, maar dat hij een volgende keer naast hem zou staan als hij “er twee kon regelen”. [verdachte] was er inmiddels achter gekomen dat [slachtoffer] bij hem in de flat verbleef op de vierde verdieping. [verdachte] en [medeverdachte] hebben elkaar geschreven dat zij hem zouden gaan steken met een mes of gaan neerschieten met een pistool. [medeverdachte] heeft aangegeven dat hij niet alleen tegenover [slachtoffer] wilde komen te staan. [verdachte] heeft geschreven dat hij [slachtoffer] in zijn nek zou steken, en ook dat zij zouden kunnen zeggen “pakketje voor u meneer”, om vervolgens naar boven te gaan en hem een mes tussen zijn ribben te steken. Zowel [verdachte] als [medeverdachte] hebben benadrukt dat het van belang was dat [slachtoffer] het niet zou overleven. Het lichaam zouden zij laten liggen en fietsen zouden worden klaar gezet in de buurt om snel weg te kunnen komen. [verdachte] en [medeverdachte] hebben geschreven dat zij hierover niet moesten communiceren via msn en hebben zich afgevraagd hoe zij de chatsessies konden verwijderen van hun computer. Na de chatsessies is nergens meer over gesproken. Met name hebben zij nooit besproken dat zij toch maar afzagen van hun plannen. [medeverdachte] heeft twee personen benaderd om een pistool te regelen. [getuige] heeft [medeverdachte] in een chatsessie geschreven een maandje te wachten.
In de nacht van zaterdag 16 mei 2009 op zondag 17 mei 2009 zijn [verdachte], [medeverdachte], [getuige] en twee meisjes na een avondje uit in het centrum van Spijkenisse naar de [straatnaam] in Spijkenisse gelopen. Op enig moment heeft [verdachte] zich van het groepje afgesplitst en is hij thuis zijn fiets gaan halen. Toen [verdachte] weer terug was bij de anderen, kwam [slachtoffer] hen ter hoogte van het wijkcentrum voorbij lopen. [verdachte] zei tegen [medeverdachte]: “zullen we hem pakken?” [medeverdachte] knikte bevestigend. [medeverdachte] wist dat [verdachte] wel eens een mes bij zich droeg. Zij zijn [slachtoffer] gevolgd naar de flat in de [straatnaam]. [slachtoffer] ging de flat binnen en liep naar de deur die vanuit de centrale hal toegang geeft tot de lifthal. Die deur opende hij om in de lifthal te komen. [medeverdachte] en [verdachte] liepen vlak achter hem: [slachtoffer] hield de deur nog voor hen open zodat [verdachte] met zijn fiets naar binnen kon. Vanuit de centrale hal de lifthal binnenkomend bevindt zich rechts in de lifthal een deur naar het hoofdtrappenhuis en aan de linkerkant een liftdeur. [slachtoffer] ging de lift in. [medeverdachte] hielp [verdachte] met zijn fiets naar binnen. Nadat [verdachte] zijn fiets in het trappenhuis had neergezet, zijn [verdachte] en [medeverdachte] de trappen op gerend naar de vierde verdieping. Bij het rennen naar boven was [medeverdachte] een trapdeel en een paar traptreden achter op [verdachte]. Op de vierde verdieping aangekomen, ging [verdachte] door de deur, die vanuit het hoofdtrappenhuis toegang geeft tot de lifthal. Vervolgens ging hij in die hal voor de liftdeur staan, waar de lift met [slachtoffer] aankwam. [verdachte] pakte zijn mes en klapte dit mes open. Toen de liftdeur open ging, zette [verdachte] een stap naar voren en stak hij [slachtoffer] verscheidene malen met zijn mes, onder meer ter hoogte van zijn hart en links op zijn rug. Het bloed spoot uit [slachtoffer]’s lichaam. [medeverdachte] bevond zich dichtbij de steekpartij, hij zag immers het steken, zag het bloed spuiten en hoorde [slachtoffer] zeggen: “Auw wat doe je”. [verdachte] en [medeverdachte] zijn vervolgens de trap af gerend, naar buiten gegaan en hebben de plaats van het delict verlaten.
Op 17 mei 2009 omstreeks 00:18 uur is [slachtoffer] aangetroffen in de lift. Hij lag op zijn rug met zijn hoofd tegen de achterwand van de lift en gaf geen teken van leven. Hij lag in een grote plas bloed. Vastgesteld is dat [slachtoffer] met een mes is gestoken onder meer in de borst, links in de hals en links hoog aan de rug. De weefselschade en het bloedverlies als gevolg hiervan, hebben geleid tot zijn dood.
In de liftkooi en in de lifthal op de vierde verdieping zijn bloedspatten aangetroffen, onder meer op de verdiepingsvloer, de wanden van de lifthal en op de lifthalzijde van de deur naar het trappenhuis. Op de kopse kant en de trappenhuiszijde van deze deur werden geen bloedspatten aangetroffen, ook niet op het bordes van het trappenhuis op de vierde verdieping. Evenmin zijn bloedspatten aangetroffen in het trappenhuis, in de lifthal en in de centrale hal beneden, en buiten bij de ingang van de flat. De schoenen die [medeverdachte] die avond droeg zijn onderzocht. Op de rechterschoen van [medeverdachte], op de rechter zijkant van de schoenzool, zijn twee bloedspatten aangetroffen. De DNA-profielen van die bloedsporen komen overeen met het DNA van [slachtoffer]. Door de inspecteur van politie M.A.C. Sens, werkzaam als coördinator Plaats Delict Unit bij de forensische opsporing, is de conclusie getrokken dat (de rechter schoen van) [medeverdachte] zich zeer waarschijnlijk in de lift, althans in de lifthal op de vierde etage heeft bevonden tijdens het steken, terwijl het onwaarschijnlijk is dat de deur naar het trappenhuis (deels) geopend was op het moment waarop de bloedspatten op de schoen terechtkwamen.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat [verdachte] en [medeverdachte] zich niet schuldig hebben gemaakt aan moord omdat zij niet heel bewust [slachtoffer] hebben neergestoken. Wel hebben zij zich schuldig gemaakt aan doodslag, waarbij bij [medeverdachte] de vraag kan worden gesteld of er sprake is van opzet in voorwaardelijke zin. Doodslag kan worden gebaseerd op de bekennende verklaring van [verdachte] en op de chatsessies. De verklaring van [medeverdachte] dat hij niet dicht bij de steekpartij heeft gestaan, is ongeloofwaardig nu bloed van [slachtoffer] is aangetroffen op de rechterschoen van [medeverdachte] en er alleen bloed van [slachtoffer] is aangetroffen in de lift en in de lifthal op de vierde verdieping. Verder zijn er getuigen tegenover wie [medeverdachte] verklaringen heeft afgelegd die erop duiden dat hij dichter bij de steekpartij heeft gestaan dan hij doet voorkomen. Aldus de officier van justitie.
De raadsman van [verdachte] heeft betoogd dat zijn cliënt en [medeverdachte] tijdens de chatsessies het met name hebben gehad over “[bijnaam]” door wie [medeverdachte] was geslagen. Daarnaast hebben een aantal zaken waarover zij het hebben gehad, zoals het dragen van maskers en het van tevoren uitstippelen van een vluchtroute, niet plaatsgevonden op de avond van 16 op 17 mei 2009. Bovendien moeten de chatsessies niet serieus worden genomen. Jongeren bespreken tegenwoordig van alles en nog wat via internet op de wijze zoals [verdachte] en [medeverdachte] dat hebben gedaan. Er is geen plan geweest om [slachtoffer] te vermoorden, gelet op de verklaringen van [verdachte] en [medeverdachte]. Hun verklaringen sluiten op elkaar aan. Er waren getuigen aanwezig zodat het niet voor de hand ligt te denken dat zij een moord wilden plegen. Daarbij komt dat de plaats van het delict goed zichtbaar was vanaf de openbare weg. Als zij [slachtoffer] al hadden willen vermoorden, dan bestond daartoe toen zij nog buiten liepen een betere gelegenheid, want hij passeerde hen op een donker paadje. Op een gegeven moment is het plan ontstaan om [slachtoffer] te grazen te nemen. [verdachte] is naar boven gerend toen [slachtoffer] de lift instapte. Hij wist dat hij [slachtoffer] niet alleen aankon. Toen de lift bijna de vierde verdieping had bereikt, was [medeverdachte] nog niet boven. [verdachte] heeft toen in een impuls zijn mes gepakt. De liftdeur ging open en hij heeft [slachtoffer] gestoken. [verdachte] heeft verklaard dat hij zijn ogen dicht had toen hij [slachtoffer] stak.
Er was geen gelegenheid voor kalm beraad en rustig overleg. Dat [verdachte] impulsief kan handelen, blijkt uit de gedragsdeskundige rapportages die over hem zijn uitgebracht. [verdachte] heeft zich schuldig gemaakt aan doodslag, niet aan moord. Daarbij gaat de verdediging ervan uit dat hij alleen stond tegenover [slachtoffer], gelet op de verklaringen van [verdachte] en [medeverdachte]. De deskundigheid van de inspecteur van politie forensische opsporing M.A.C. Sens, die als getuige-deskundige is gehoord, wordt in twijfel getrokken. Wat betreft het bloed van [slachtoffer] op de schoen van [medeverdachte], wordt opgemerkt dat er geen bewijs is voor de conclusie dat [medeverdachte] zich op de vierde verdieping bevond in de lift(hal). De bloedspatten kunnen elders op de schoen van [medeverdachte] terecht zijn gekomen, bijvoorbeeld kan er een spat zijn gevallen van het mes van [verdachte] op de schoen van [medeverdachte] of van de kleding van [verdachte] tijdens het fietsen samen op één fiets. Het bloed kan ook verdund zijn geweest met regenwater, want het regende die nacht, waardoor een bloedspat gemakkelijk van [verdachte] op [medeverdachte] terecht kan zijn gekomen. Het heeft een tijdje geduurd voordat de plaats van het delict werd veilig gesteld voor het sporenonderzoek, waardoor sporen buiten de lift(hal) verdwenen kunnen zijn.
De rechtbank overweegt als volgt.
De rechtbank ziet zich gesteld voor de vraag of [verdachte] door het toebrengen van de dodelijke messteken aan [slachtoffer], hetgeen hij heeft bekend, zich schuldig heeft gemaakt aan moord of aan doodslag. Tevens ziet de rechtbank zich gesteld voor de vraag of [medeverdachte] als medepleger hiervan dient te worden aangemerkt.
Moord is het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven. Moord is doodslag met voorbedachte raad begaan. Voorbedachte raad wordt uitgedrukt met de woorden “na kalm beraad en rustig overleg”. In jurisprudentie van de Hoge Raad (zie o.m. het arrest van 27 juni 2000, NJ 2000, 605 of LJN AA6308) is uitgemaakt dat voor bewezenverklaring van voorbedachte raad voldoende is dat de verdachte tijd had zich te beraden op het te nemen of het genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven.
Uit hetgeen is komen vast te staan blijkt dat [verdachte] en [medeverdachte] (op 21 maart 2009) de dag nadat [medeverdachte] klappen had gekregen, elkaar hebben geschreven over hoe zij [slachtoffer] te pakken zouden kunnen nemen. Deze chatsessies zien niet voornamelijk op wat [verdachte] en [medeverdachte] met “[bijnaam]” (dit is [naam] door wie [medeverdachte] ook was geslagen) wilden doen, maar wat zij met [slachtoffer] wilden doen. De chatsessies zijn niet beperkt tot het uiten van boosheid en stoere (straat)taal, maar geven er - anders dan de verdediging heeft betoogd - blijk van dat het voornemen om [slachtoffer] te gaan doden serieus is geweest. Dit kan worden afgeleid uit het feit dat de verdachten er belang aan hechtten dat de chatsessies van hun computers verwijderd zouden worden. Tevens is van betekenis dat [medeverdachte] nog twee personen heeft benaderd om een pistool te regelen. Nadien is tussen [verdachte] en [medeverdachte] niet besproken dat zij zouden afzien van hetgeen zij elkaar hadden geschreven.
Toen [slachtoffer] in de nacht van zaterdag 16 mei 2009 op zondag 17 mei 2009 [verdachte] en [medeverdachte] (lopend) passeerde, heeft [verdachte] aan [medeverdachte] voorgesteld om [slachtoffer] te pakken te nemen en heeft [medeverdachte] daarmee ingestemd. Voor alle duidelijkheid: het voorstel is niet geweest om [slachtoffer] klappen te gaan geven, maar om hem te pakken te nemen. Beiden hebben dat zo verklaard. Tussen [verdachte] en [medeverdachte] is die nacht geen discussie meer geweest over wat zij met [slachtoffer] zouden doen, terwijl zij al eerder het plan hadden opgevat om hem (middels steken) te doden. Als zij [slachtoffer] slechts in elkaar hadden willen slaan, dan bestond daartoe gelegenheid toen zij buiten achter [slachtoffer] liepen of toen zij in de centrale hal of in de lifthal beneden in de flat stonden dichtbij [slachtoffer]. Kennelijk is dat niet gewild.
Gelet op het voorgaande en op de omstandigheid dat [verdachte] die nacht een mes bij zich droeg, komt de rechtbank tot de conclusie dat vanaf het moment waarop [verdachte] voormeld voorstel deed aan [medeverdachte], bij hem de intentie heeft bestaan het eerder gemaakte plan om [slachtoffer] te gaan doden middels messteken ten uitvoering te brengen. Deze conclusie vindt steun in de wijze waarop [verdachte] en [medeverdachte] hebben gehandeld. Zoals gezegd hebben zij in de lifthal beneden dichtbij [slachtoffer] gestaan, zonder de confrontatie met hem aan te gaan. Zij lieten [slachtoffer] de lift naar boven nemen. Zij wisten dat [slachtoffer] met de lift naar de vierde verdieping zou gaan en zij zijn vervolgens zelf via het trappenhuis naar de vierde verdieping gerend. Op de vierde verdieping is [verdachte] voor de toen nog gesloten liftdeur gaan staan. Hij heeft zijn mes gepakt en uitgeklapt. Op het moment waarop de liftdeur open ging, heeft [verdachte] een stap naar voren gezet en ging direct op [slachtoffer] insteken. Deze wijze van opereren door middel van een verrassingsaanval vertoont gelijkenis met hetgeen [verdachte] in een chatsessie heeft geschreven: doen alsof een pakketje wordt bezorgd en dan [slachtoffer] neersteken. Daarnaast valt op dat [slachtoffer] is gestoken in zijn hals en in zijn borst, terwijl [verdachte] in een chatsessie heeft geschreven dat hij hem zou steken in zijn nek en tussen zijn ribben. Mede gelet hierop hecht de rechtbank geen geloof aan de verklaring van [verdachte] dat hij zijn ogen dicht had toen hij [slachtoffer] stak. Wat dit betreft is ook relevant dat verschillende getuigen hebben verklaard dat [verdachte] tegen hen heeft gezegd dat het bloed eruit spoot toen hij [slachtoffer] stak en dat hij ook een getuige heeft verteld dat hij [slachtoffer] stak bij zijn hart en links op zijn rug.
De rechtbank is derhalve van oordeel dat [verdachte] opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer] van het leven heeft beroofd. Hij heeft immers samen met [medeverdachte] het moordplan beraamd en hij heeft besloten om hieraan daadwerkelijk uitvoering te geven, terwijl hij tot aan het moment waarop hij voor de liftdeur op de vierde verdieping van de flat stond, de gelegenheid heeft gehad om zich te beraden op het genomen besluit en om daarvan af te zien.
Met betrekking tot [medeverdachte] wordt het volgende overwogen.
[medeverdachte] wist dat [verdachte] wel eens een mes bij zich droeg en hij was er ook van op de hoogte dat [verdachte] niet wilde vechten als hij zijn mes niet bij zich had. Voor zover op grond van het voorgaande niet reeds kan worden geconcludeerd dat [medeverdachte] wist dat [verdachte] een mes bij zich droeg op het moment waarop hij [medeverdachte] voorstelde om [slachtoffer] te pakken te nemen, kan in ieder geval worden geconcludeerd dat [medeverdachte] er ernstig rekening mee had moeten houden dat [verdachte] een mes bij zich droeg en het moordplan dat zij hadden beraamd wilde gaan uitvoeren. Door onder de uiteengezette omstandigheden ermee in te stemmen [slachtoffer] te pakken te nemen, heeft [medeverdachte] niet alleen willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat [slachtoffer] vermoord zou worden, maar heeft hij deze kans ook vergroot, door met het voorstel in te stemmen. Gezien het vorenstaande heeft bij [medeverdachte] het opzet (in voorwaardelijke zin) bestaan om [slachtoffer] te doden, zoals was gepland. Door zijn rol bij het maken van de plannen en zijn instemming met de uitvoering daarvan en doordat hij samen met [verdachte] [slachtoffer] is gaan volgen tot in de flat in de [straatnaam], [verdachte] daar heeft geholpen om zijn fiets naar het trappenhuis te brengen en vervolgens vlak achter [verdachte] aan naar boven te rennen naar de vierde verdieping, waar [slachtoffer] is doodgestoken, wordt [medeverdachte] als medepleger van de moord op [slachtoffer] beschouwd.
Het antwoord op de vraag waar [medeverdachte] zich bevond op de vierde verdieping toen [slachtoffer] de dodelijke steekwonden werden toegebracht – op de laatste traptrede van boven, een paar treden daaronder of in de lift(hal) nabij [verdachte] en [slachtoffer] – doet aan voormeld oordeel niet af. Toch zal de rechtbank, zij het kort, hierover enkele opmerkingen maken.
In de lift en in de lifthal - ook op de lifthalzijde van de deur tussen de lifthal en het trappenhuis - op de vierde verdieping is bloed aangetroffen van [slachtoffer], ook in de vorm van bloedspatten. Elders zijn geen bloedspatten aangetroffen. Tevens zijn op de rechter zijkant van de zool van de rechterschoen van [medeverdachte] twee bloedspatten van [slachtoffer] aangetroffen. Gelet hierop is het hoogstwaarschijnlijk dat (de schoen van) [medeverdachte] zich in althans zeer nabij de lift, doch in elk geval in voormelde lifthal heeft bevonden op het moment dat [slachtoffer] daar werd neergestoken – of vlak daarna – en heftig bloedde.
Voormeld forensisch bewijs vindt steun in verklaringen van getuigen over hetgeen [medeverdachte] hen heeft verklaard. Zo hebben collega’s van [medeverdachte] verklaard dat zij van hem hadden gehoord dat hij het bloed had zien spuiten. Ook de verklaring van zijn pleegbroer [naam] is veelzeggend. [medeverdachte] heeft hem gezegd dat het heel bloederig was en dat hij iemand had zien doodgaan en dat het in een lift was gebeurd. Voorts vindt voormeld bewijs steun in het feit dat [medeverdachte] vlak achter [verdachte] de trap op rende en zich derhalve kort nadat [verdachte] voor de liftdeur was gaan staan, zich bij hem heeft kunnen voegen.
De verdediging heeft nog aangevoerd dat het een tijdje heeft geduurd voordat de plaats van het delict werd veilig gesteld voor het sporenonderzoek, waardoor sporen buiten de lift(hal) verdwenen kunnen zijn. De rechtbank onderschrijft dit niet. [slachtoffer] is rond middernacht vermoord. Omstreeks 00:18 uur, derhalve kort na de steekpartij, is er al gebeld naar de meldkamer van de politie met de mededeling dat er een dode man in de lift lag. De politie was snel ter plaatse en is de gebeurtenis gaan onderzoeken. De rechtbank ziet geen grond voor het oordeel dat sporen buiten de lift(hal) verdwenen zouden zijn, nog afgezien van het feit dat geen enkele plausibele verklaring is aangevoerd voor het terechtkomen van bloedspatjes als aangetroffen op de schoen van [medeverdachte], op een andere plek en op een ander moment dan ter plaatse van en tijdens of vlak na de steekpartij.
Gelet op het bovenstaande is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
hij in de periode van 16 mei 2009 tot en met 17 mei 2009 te Spijkenisse
tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk en met voorbedachte rade [slachtoffer] van het leven heeft beroofd door opzettelijk en na rijp beraad en kalm overleg meermalen met een mes te steken in het bovenlichaam en de hals van die [slachtoffer], tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
STRAFBAARHEID FEIT
Het bewezen feit levert op:
medeplegen van moord.
Het feit is strafbaar gelet op de artikelen 289 en 47 van het Wetboek van Strafrecht.
STRAFBAARHEID VERDACHTE
De rechtbank acht zich onvoldoende over [verdachte] voorgelicht door de thans voorhanden zijnde gedragsdeskundige rapportages.
Daarom zal het onderzoek ter terechtzitting worden heropend en terstond worden geschorst en aangehouden tot 19 januari 2010, om 9:00 uur, zodat aanvullend gedragsdeskundig onderzoek kan worden verricht.
Het onderzoek wordt geschorst voor een termijn die langer is dan één maand, aangezien de genoemde nadere onderzoekshandeling naar verwachting niet binnen één maand gereed zal zijn en het zittingsrooster van de rechtbank voortzetting van het onderzoek op de terechtzitting binnen één maand niet toelaat.
De stukken worden in handen gesteld van de officier van justitie, teneinde over de verdachte een derde gedragsdeskundig onderzoek te laten uitbrengen, bij voorkeur door Th.J.G. Bakkum.
BESLISSING
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde medeplegen van moord, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;
heropent het onderzoek ter terechtzitting;
schorst het onderzoek tot de terechtzitting op 19 januari 2010 te 9:00 uur;
zegt de verdachte en de raadsman aan op die terechtzitting aanwezig te zijn;
stelt de stukken in handen van de officier van justitie, teneinde over de verdachte een rapport als boven omschreven te laten uitbrengen.
Dit tussenvonnis is gewezen door:
mr. De Pauw Gerlings-Döhrn, voorzitter,
en mrs. Lamers-Wilbers en De Geus, rechters,
in tegenwoordigheid van Van der Heijde, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze recht¬bank op 19 november 2009.
Bijlage bij tussenvonnis van 19 november 2009.
TEKST TENLASTELEGGING
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
hij in of omstreeks de periode van 16 mei 2009 tot en met 17 mei 2009 te Spijkenisse
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en al dan niet met voorbedachte rade [slachtoffer] van het leven heeft beroofd door opzettelijk en al dan niet na rijp beraad en kalm overleg (meermalen) met een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp te steken in het bovenlichaam en/of hals van die [slachtoffer], tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden.
artikel 287 Wetboek van Strafrecht
artikel 47 Wetboek van Strafrecht