ECLI:NL:RBROT:2014:7780

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 3

Parketnummers: 10/681126-14 en 10/742106-14 (ttz. gev.) (Promis)

Datum uitspraak: 23 september 2014

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de gevoegde zaken tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 1] 1972,

ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie op het adres:

[adres en woonplaats],

preventief gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting PI Rijnmond - HvB De IJssel, Van der Hoopstraat 100 in Krimpen aan den IJssel,

raadsman mr. C.M. Emeis, advocaat te 's-Gravenhage.

ONDERZOEK OP DE TERECHTZITTING

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 09 september 2014.

TENLASTELEGGING

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaardingen.

De tekst van de tenlastelegging met parketnummer 10/681126-14 is op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie gewijzigd.

De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze bijlage I maakt deel uit van dit vonnis.

De tekst van de tenlastelegging met parketnummer 10/742106-14 is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze bijlage I maakt deel uit van dit vonnis.

De rechtbank heeft de feiten die in de dagvaardingen zijn opgenomen van een doorlopende nummering voorzien. Zij zal die nummering in dit vonnis aanhouden.

EIS OFFICIER VAN JUSTITIE

De officier van justitie mr. L.C. Visser heeft gerekwireerd tot:

- vrijspraak van het onder 1. impliciet primair ten laste gelegde;

- bewezenverklaring van het onder 1. primair, 2., 3. primair, 4. primair, 5. primair, 6. primair, 7., 8., 9., 10., 11. en 12. ten laste gelegde;

- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren met aftrek van voorarrest.

MOTIVERING VRIJSPRAAK

impliciet primair

De rechtbank acht op grond van de inhoud van de wettige bewijsmiddelen niet bewezen dat verdachte de onder 1 impliciet primair ten laste gelegde feit (poging tot doodslag) heeft gepleegd. De rechtbank overweegt hiertoe dat niet vastgesteld kan worden dat verdachte, toen hij met de auto op de auto van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] instuurde, het opzet had om voornoemde personen van het leven te beroven. Evenmin kan naar het oordeel van de rechtbank worden gezegd dat verdachte, door op voornoemde personen in te rijden onder de uit het dossier blijkende omstandigheden, welbewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat voornoemde personen daarbij om het leven zouden komen. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van hetgeen hem onder 1 impliciet primair ten laste is gelegd.

BEWEZENVERKLARING

Wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals vermeld in de aangehechte bijlage, aangeduid als II. Deze bijlage maakt deel uit van dit vonnis.

(primair)

hij op
of omstreeks15 april 2014 te Rotterdam
althans in Nederland

meermalen, althans eenmaal,

(telkens)ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

opzettelijk
(een)perso
(o)(ne
)n genaamd [verbalisant 1] en [verbalisant 2],

opsporingsambtena
(a)r
(en
)van de Politie Rotterdam,
van het leven te beroven

althanszwaar lichamelijk letsel toe te brengen,

(telkens)met dat opzet,

- rijdend in een motorvoertuig op de autosnelweg A20 zijn snelheid heeft

verhoogd naar 100 kilometer per uur waar de geldende maximum snelheid 80

kilometer per uur was en
/of

- met een motorvoertuig naar links en naar rechts heeft bewogen en
/of

- vervolgens met een felle stuurbeweging op/in de richting van het

dienstvoertuig, waarin die [verbalisant 1] en
/of[verbalisant 2] reden, heeft ingestuurd ten

gevolge waarvan die [verbalisant 1] en [verbalisant 2] moest
(en
)uitwijken en
/ofhard

moest
(en
)afremmen om een aanrijding te voorkomen en
/of

- zijn snelheid heeft verhoogd naar 160 kilometer per uur waar de geldende maximumsnelheid 80 kilometer per uur was en
/of

- vervolgens (opnieuw) op het dienstvoertuig, waarin die [verbalisant 1] en
/of[verbalisant 2]

reden, heeft ingestuurd ten gevolge waarvan die [verbalisant 1] en
/of

moest
(en
)uitwijken en
/ofhard moest
(en
)afremmen om een aanrijding te

voorkomen,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

hij in
of omstreeksde periode van 11 april 2014 tot en met 12 april 2014 te

Heerjansdam, gemeente Zwijndrecht,
tezamen en in vereniging met een ander of

anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in /

uit een woning gelegen aan [adres 1] heeft weggenomen twee portemonnees met

inhoud en
/oftwee laptops en
/ofeen autosleutel en
/ofBP Freebees en
/ofCZ

pasje
(s
)en
/ofeen HVC grofvuilpasje en
/of(rabo) chipknip pasje
(s
)en
/ofRDW

openwagen vvk ([kenteken 1]) en
/ofeen paar werkschoenen en
/ofeen paar steunzolen

en
/ofeen werkjas en
/ofeen jas (merk Thomas) en
/ofeen tas (Mieo) en
/ofeenbon

eten voor tennis en
/ofparfum en
/ofeenzonnebril en
/ofeenhandtas
, in elk geval enig

goed, geheel of ten deletoebehorende aan [benadeelde partij 1] en/of [benadeelde partij 2],

in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn

mededader(s), waarbij verdachte
en/of zijn mededader(s)zich de toegang tot

de plaats des misdrijfs heeft
/hebbenverschaft en
/ofde
/hetweg te nemen

goed
(eren
)onder zijn
/hunbereik heeft
/hebbengebracht door middel van

braak
, verbreking en/of inklimming;

(primair)

hij in
of omstreeksde periode van 11 april 2014 tot en met 12 april 2014 te

Heerjansdam, gemeente Zwijndrecht,
tezamen en in vereniging met een ander of

anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening

heeft weggenomen een auto (Volkswagen Polo, kenteken [kenteken 2]
), in elk geval

enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [benadeelde partij 1],
in elk geval aan

een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),waarbij

verdachte
en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed
(eren)

onder zijn
/hunbereik heeft
/hebbengebracht door middel van een valse

sleutel, te weten door middel van een sleutel, tot het gebruik waarvan hij,

verdachte niet gerechtigd was
, in elk geval een valse sleutel;

(primair)

hij in
of omstreeksde periode van 14 april 2014 tot en met 15 april 2014 te

Numansdorp, gemeente Cromstrijen,
tezamen en in vereniging met een ander of

anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit

een woning aan [adres 2] heeft weggenomen een mobiele

telefoon en
/ofeenlaptop en
/ofeenarmband en
/ofeenring en
/oftwee gouden kronen
, in

elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [benadeelde partij 3],
in

elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn

mededader(s),waarbij verdachte
en/of zijn mededader(s)zich de toegang tot

de plaats des misdrijfs heeft
/hebbenverschaft en
/ofde
/hetweg te nemen

goed
(eren
)onder zijn
/hunbereik heeft
/hebbengebracht door middel van

braak
, verbreking en/of inklimming;

(primair)

hij op
of omstreeks15 april 2014 te Numansdorp, gemeente Cromstrijen,
tezamen

en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning aan [adres 3] heeft

weggenomen
(een)computer
(s
)en
/ofcomputer apparatuur en
/of(computer)

tas
(sen
)en/
ofeenportemonnee
(s)en
/ofeenboek
(en)en
/ofsleutel
(s)(bos
)(sen
)en
/of

telefoon
(s
)en
/ofeen sigarettenkoker
, in elk geval enig goed, geheel of ten

deletoebehorende aan [benadeelde partij 4] en/of [benadeelde partij 5],
in elk geval aan een

ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),waarbij

verdachte
en/of zijn mededader(s)zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft
/hebbenverschaft en
/ofde
/hetweg te nemen goed
(eren
)

onder zijn
/hunbereik heeft
/hebbengebracht door middel van braak
,

verbreking en/of inklimming;

(primair)

hij in
of omstreeksde periode van 14 april 2014 tot en met 15 april 2014 te

Numansdorp, gemeente Cromstrijen,
tezamen en in vereniging met een ander of

anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit

een garage gelegen aan een woning aan de [adres 4] heeft weggenomen een

K-Swiss tennisrugtas en
/ofeen voetbal en
/ofeen reistrolley en
/of een of meer

fles
(sen
)wijn
, in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [benadeelde partij 6]

,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of

zijn mededader(s),waarbij verdachte
en/of zijn mededader(s)zich de toegang

tot de plaats des misdrijfs heef
/hebbenverschaft en
/ofde
/hetweg te

nemen goed
(eren
)onder zijn
/hunbereik heeft
/hebbengebracht door middel

van braak
, verbreking en/of inklimming;

hij op
of omstreeks25 december 2013 te Wijk bij Duurstede tezamen

en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand, gelegen aan het

[adres 5], heeft weggenomen een grote hoeveelheid sigaretten en
/of

shag en
/ofsigaren
, in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende

aan [benadeelde partij 7],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte

en/of zijn mededader(s),waarbij verdachte en
/ofzijn mededader
(s)zich de

toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft en
/ofde
/het

weg te nemen goed
(eren
)onder
zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door

middel van braak
, verbreking en/of inklimming;

hij op
of omstreeks28 december 2013 te Brielle tezamen en in vereniging met

een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke

toe-eigening in/uit een woning, gelegen aan het [adres 6] en/of

een bij die woning behorende garage, heeft weggenomen
een of meerjas
(sen
)

en
/ofhandtas
(sen
)en
/ofeen portemonnee en
/of een of meerautosleutel
(s
)

en
/ofeen bromfiets (merk Fosti, kenteken [kenteken 3]) en
/ofeen rijbewijs en
/of

autopapieren en
/ofeen fotocamera en
/of een of meercd
('s
)en
/of een of meer

bril
(len
)en
/ofgeld en
/of een accu en/of een of meersleutel
(s)
, in elk geval

enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [benadeelde partij 8] en/of [benadeelde partij 9]

,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of

zijn mededader(s),waarbij verdachte en
/ofzijn mededader
(s)zich de toegang

tot de plaats des misdrijfs heeft
/hebbenverschaft en
/ofde
/hetweg te

nemen goed
(eren
)onder
zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel

van braak
, verbrekingen/of inklimming;

hij op
of omstreeks28 december 2013 te Brielle tezamen en in vereniging met

een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke

toe-eigening heeft weggenomen een auto (Citroën Xsara Picasso, kenteken

[kenteken 4]), geparkeerd staande op of nabij het [adres 7]
, in elk geval enig

goed, geheel of ten deletoebehorende aan [benadeelde partij 8],
in elk geval aan

een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),waarbij

verdachte en
/ofzijn mededader
(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed
(eren)

onder
zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van een valse

sleutel, te weten door gebruik van een ontvreemde sleutel
, in elk geval een

valse sleutel;

10.

hij op
of omstreeks10 februari 2014 te Waddinxveen tezamen en in vereniging

met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke

toe-eigening in/uit een winkelpand, gelegen aan de [adres 8],

heeft weggenomen een grote hoeveelheid sigaretten
, in elk geval enig goed,

geheel of ten deletoebehorende aan C1000 [benadeelde partij 13],
in elk geval aan een

ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s),waarbij

verdachte en
/ofzijn mededader
(s)zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs
heeft/hebben verschaft en
/ofde
/hetweg te nemen goed
(eren
)

onder
zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak
,

verbreking en/of inklimming;

11.

hij op
of omstreeks15 april 2014 te Numansdorp, gemeente Cromstrijen, ter

uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf
om tezamen en in

vereniging met een ander of anderen, althans alleen,met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning aan de[adres 9]

weg te nemen geld en/of enig(e) goed(eren)
, geheel of ten deletoebehorende

aan [benadeelde partij 10]
, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte

en/of zijn mededader(s)en zich daarbij de toegang tot die woning te

verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn
/hun

bereik te brengen door middel van braak
, verbreking en/of inklimming,
met een

of meer van zijn mededader(s), althans alleen

-met een schroevendraaier, althans een breekvoorwerp, tegen een

(keuken)raam(kozijn) van die woning heeft gewrikt en
/of

-dat raam (gedeeltelijk) heeft verbroken en
/of

-dat raam heeft opengemaakt,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

(parketnummer 10/742106-14)

12.

hij op
of omstreeks8 maart 2014 te Rotterdam opzettelijk en wederrechtelijk

een ruit van een auto (merk Opel, type Omega Hatchback) (met kenteken

[kenteken 5])
, in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan

[benadeelde partij 11]
, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,heeft

vernield
en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

BEWIJSMOTIVERING

Ten aanzien van feit 7. en feit 10.

De rechtbank acht het ten laste gelegde feit 7. wettig en overtuigend bewezen gelet op:

Het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde partij 7] d.d. 25 december 2013, nummer PL0950-2013290567-1 opgenomen als pagina’s 219 tot en met 234 in het proces-verbaal van de politie Rotterdam met dossiernummer PL1820/2014161957 d.d. 10 juni 2014, doorgenummerd van 1 tot en met 309 en bijlagen;

de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 9 september 2014.

De rechtbank acht het ten laste gelegde feit 10. wettig en overtuigend bewezen gelet op:

het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde partij 12] d.d. 10 februari 2014, nummer PL1621-2014018469-1 opgenomen als pagina’s 271 tot en met 277 in voornoemd eindproces-verbaal;

de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 9 september 2014.

De rechtbank volstaat met deze opsomming van de bewijsmiddelen, omdat verdachte de feiten 7. en 10. heeft bekend en de situatie van artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering zich voordoet.

Ten aanzien van de overige feiten

De overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan is gegrond op de inhoud van de wettige bewijsmiddelen, houdende daartoe redengevende feiten en omstandigheden. Het vonnis zal in die gevallen waarin de wet dit vereist worden aangevuld met een later bij dit vonnis te voegen bijlage met daarin de inhoud dan wel de opgave van de bewijsmiddelen.

NADERE BEWIJSOVERWEGINGEN

Feit 1

Door de verdediging is aangevoerd dat verdachte van feit 1 dient te worden vrijgesproken, nu verdachte ontkent en er onvoldoende bewijs is dat verdachte het feit heeft gepleegd. Het enige bewijs bestaat uit de aangiften van de twee verbalisanten. Hun verklaringen zijn vrijwel letterlijk gelijkluidend. Dit maakt dat de verklaringen niet als twee afzonderlijke getuigenissen kunnen worden gezien. Hun aangiften vinden geen steun in het proces-verbaal van bevindingen opgesteld door twee andere verbalisanten, aldus de raadsman.

In het dossier bevinden zich twee aangiften van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2]. Deze aangiften vertonen grote gelijkenis. De aangiften zijn op ambtseed opgemaakt. Voorts bevindt zich een proces-verbaal van bevindingen in het dossier waarin de verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] verklaren dat zij hebben gezien dat de Volkswagen Polo, waarin verdachte reed, met een snelheid van 160 kilometer per uur reed en dat de Volkswagen Polo slingerde.

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij te hard reed, dat hij in paniek was, dat hij probeerde weg te komen, dat hij roekeloos was en dat hij de macht over het stuur is kwijtgeraakt.

De rechtbank oordeelte op basis van bovenstaande bewijsmiddelen dat verdachte willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en aldus minst genomen voorwaardelijk opzet daarop heeft gehad. Door met een auto met hoge snelheid op de snelweg meermalen felle stuurbewegingen in de richting van een andere auto te maken, waardoor deze andere auto werd gedwongen om af te remmen om een aanrijding te voorkomen, is het risico ontstaan op zwaar lichamelijk letsel bij de slachtoffers. De aanvaarding van dat risico door verdachte vloeit voort uit de uiterlijke verschijningsvormen van het handelen van verdachte. De rechtbank verwerpt het verweer.

Feiten 2 tot en met 6 en feit 11

Door de verdediging is aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van feit 2 tot en met feit 6 alsmede feit 11, nu verdachte geen gebruik meer maakte van de telefoon - welke de zendmasten in de omgeving van Numansdorp heeft aangestraald – en omdat niet de verdachte, maar iemand anders die de Nike’s aan heeft gehad, de aangetroffen schoensporen heeft gemaakt.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de in beslag genomen Nike schoenen van hem waren. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat niemand anders zijn schoenen draagt. Bij een aantal van de door inbraak getroffen woningen zijn schoensporen aangetroffen. Schoensporenonderzoek heeft meermalen tot een positieve match tussen de schoenen van verdachte en de aangetroffen schoensporen geleid. Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij slippers droeg toen hij ’s avonds de woning van zijn (ex-)vriendin verliet. Toen verdachte ’s nachts de Volkswagen Polo wilde besturen, vond hij dit onverantwoord en heeft hij met iemand anders van schoenen geruild. Dit betreft de inbeslaggenomen Nike schoenen.

De (ex-)vriendin van verdachte heeft verklaard dat verdachte over een bepaald telefoonnummer beschikt. Zij heeft verklaard dat verdachte geregeld van telefoonnummer wisselt. De (ex-)vriendin van verdachte heeft verklaard dat zij van 2 april 2014 tot en met 15 april 2014 contact met verdachte heeft gehad op het telefoonnummer [telefoonnummer].

Verdachte is op 15 april 2014 aangehouden. Uit de historische gebruiksgegevens van voornoemd telefoonnummer alsmede het telefoonnummer van de (ex-)vriendin van verdachte blijkt dat het telefoonnummer van verdachte in de nacht van 12 april 2014 een zendmast in Heerjansdam aanstraalt. Deze mast bevindt zich in de directe omgeving van de woning gelegen aan de [adres 10] in Heerjansdam (feit 2 en feit 3). In de nacht van 15 april 2014 straalt het telefoonnummer van verdachte een zendmast in Numansdorp aan. Om 04.47 uur straalt het telefoonnummer van verdachte een zendmast in de buurt van de A29 en de Heinenoordtunnel aan. Om 05.36 uur krijgen verbalisanten de melding dat een als gestolen geregistreerd staande Volkswagen Polo op de camerabeelden van de ANPR camera’s van de Heinenoordtunnel wordt gezien. Verdachte heeft verklaard dat hij deze Volkswagen Polo heeft bestuurd.

De rechtbank stelt vast dat verdachte bij de politie wisselende verklaringen heeft afgelegd of zich op zijn zwijgrecht heeft beroepen. Verdachte heeft ter terechtzitting een verklaring omtrent zijn telefoon en schoenen afgelegd. Verdachte heeft dit gedaan nadat de resultaten van het onderzoek naar zijn telefoon en schoenen bekend waren geworden. De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van verdachte, mede op basis van bovenstaande bewijsmiddelen, niet geloofwaardig zijn.

Feit 11

Op grond van de in de bewijsmiddelen weergegeven feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich op 15 april 2014 te Numansdorp heeft schuldig gemaakt aan een poging tot inbraak in een woning aan de [adres 2]. Anders dan door de verdediging is betoogd, is de rechtbank van oordeel dat het dossier voldoende wettig bewijs bevat om tot een dergelijke bewezenverklaring te komen en de rechtbank heeft ook de overtuiging bekomen dat verdachte dit feit heeft begaan. Aangever heeft verklaard dat hij ’s nachts rond 03.30 uur wakker werd van het geluid van brekend glas. De aangever heeft verklaard dat hij vervolgens zag dat het keukenraam open stond en dat er beschadigingen aan het raam en het kozijn waren. De aangever trof een schroevendraaier en een beitel bij het kozijn aan. Deze handelwijze komt overeen met de wijze waarop de vier woninginbraken welke in dezelfde nacht enin dezelfde buurt zijn gepleegd. Voorts komen de in het kozijn van de aangever aangetroffen werktuigsporen/moeten overeen met een schroevendraaier die is aangetroffen in de auto waarin verdachte reed . Naar het oordeel van de rechtbank is er sprake van een modus operandi die bij alle feiten gelijk is. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat de telefoon van verdachte in de nacht van 15 april 2014 de zendmast in Numansdorp heeft aangestraald.

Feit 8

De verdediging heeft betoogd dat verdachte zich samen met een medeverdachte waarvan hij de naam niet wil noemen, heeft verstopt in de schuur/garage bij het [adres 6]. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij met die medeverdachte een inbraak voor sigaretten zou plegen bij een winkel, maar dat ze onderweg door de politie dreigden te worden gecontroleerd. Ze zijn op de vlucht gegaan voor de politie. Verdachte heeft verklaard de scooter mee te hebben genomen om naar huis te kunnen gaan. Van de overige verdwenen spullen weet hij niets af.

De rechtbank vindt ook deze verklaring van verdachte ongeloofwaardig. Opnieuw komt de verdachte eerst ter zitting met een verklaring, nadat hij kennis heeft kunnen nemen van het volledige dossier. De rechtbank houdt de verdachte dan ook verantwoordelijk voor alle weggenomen spullen.

Feit 12

Door de verdediging is aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van feit 12, nu niet is bewezen dat verdachte degene is geweest die de autoruit heeft vernield.

In het dossier bevindt zich een aangifte van [benadeelde partij 11]. Voorts bevindt zich in het dossier een proces-verbaal van bevindingen waarin de getuigenverklaring van [getuige 1] is opgenomen. Door de verbalisanten is geconstateerd dat verdachte aan het signalement voldeed. Getuige [getuige 1] heeft na de aanhouding van verdachte bevestigd dat de politie de man had aangehouden die daarvoor de autoruit had vernield.

De rechtbank acht feit 12 op basis van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen.

STRAFBAARHEID FEITEN

De bewezen feiten leveren op:

1. (

primair)

POGING TOT ZWARE MISHANDELING;

2., 4. (primair), 5. (primair), 6. (primair), telkens:

DIEFSTAL, WAARBIJ DE SCHULDIGE ZICH DE TOEGANG TOT DE PLAATS VAN HET MISDRIJF HEEFT VERSCHAFT EN HET WEG TE NEMEN GOED ONDER ZIJN BEREIK HEEFT GEBRACHT DOOR MIDDEL VAN BRAAK;

3. (

primair)

DIEFSTAL, WAARBIJ DE SCHULDIGE HET WEG TE NEMEN GOED ONDER ZIJN BEREIK HEEFT GEBRACHT DOOR MIDDEL VAN VALSE SLEUTELS;

7., 8., 10., telkens:

DIEFSTAL, DOOR TWEE OF MEER VERENIGDE PERSONEN, WAARBIJ DE SCHULDIGE ZICH DE TOEGANG TOT DE PLAATS VAN HET MISDRIJF HEEFT VERSCHAFT EN HET WEG TE NEMEN GOED ONDER ZIJN BEREIK HEEFT GEBRACHT DOOR MIDDEL VAN BRAAK;

DIEFSTAL, DOOR TWEE OF MEER VERENIGDE PERSONEN, WAARBIJ DE SCHULDIGE HET WEG TE NEMEN GOED ONDER ZIJN BEREIK HEEFT GEBRACHT DOOR MIDDEL VAN VALSE SLEUTELS;

11.

POGING TOT DIEFSTAL, WAARBIJ DE SCHULDIGE ZICH DE TOEGANG TOT DE PLAATS VAN HET MISDRIJF HEEFT GEBRACHT DOOR MIDDEL VAN BRAAK;

12.

OPZETTELIJK EN WEDERRECHTELIJK ENIG GOED DAT GEHEEL OF TEN DELE AAN EEN ANDER TOEBEHOORT, VERNIELEN.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.

STRAFBAARHEID VERDACHTE

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

STRAFMOTIVERING

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een pogingen tot zware mishandeling van twee politieagenten. Verdachte is met hoge snelheid op de snelweg met zijn auto op de auto van de slachtoffers, ingereden, toen zij hem probeerden staande te houden. Dat de handelingen van verdachte niet tot zwaar lichamelijk letsel bij de slachtoffers hebben geleid, mag een wonder heten. Dit zijn ernstige feiten die een strenge bestraffing rechtvaardigen.

Verdachte heeft zich voorts, al dan niet samen met een ander, schuldig gemaakt aan zeven inbraken in woningen en in winkels en één poging daartoe. Al deze woninginbraken en de poging tot woninginbraak vonden ’s nachts plaats, terwijl de bewoners lagen te slapen.

Inbraken leiden tot veel onrust en ergernis in de samenleving en gaan veelal gepaard met forse financiële schade voor benadeelden. Inbraken kunnen ook leiden tot verdriet bij de slachtoffers, wanneer emotionele hoogstpersoonlijke, onvervangbare voorwerpen worden gestolen. Verdachte heeft hier absoluut geen rekening mee gehouden en was enkel uit op eigen geldelijk gewin.

Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan de vernieling van een autoruit.

Ook dit soort feiten zorgt voor onrust en ergernis in de samenleving en gaan geregeld gepaard met forse financiële schade voor de benadeelde.

Op dergelijke feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf van aanzienlijke duur. De rechtbank heeft daarbij acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijke Overleg Vakinhoud Strafrecht.

Volgens het strafblad van verdachte d.d. 19 augustus 2014 is verdachte veelvuldig veroordeeld voor het plegen van diefstallen en inbraken. Dit heeft verdachte er niet van kunnen weerhouden gewoon door te gaan met het plegen van inbraken. Deze omstandigheid zal in strafverzwarende zin worden meegewogen bij het bepalen van de strafmaat.

Bouman GGZ, afdeling reclassering heeft een rapport over de verdachte opgemaakt d.d. 30 juni 2014. Dit rapport houdt het volgende in.

Wij spraken met een thans 42-jarige man verdacht van het plegen van inbraken, diefstallen en heling. Verdachte heeft een fors justitieel document wat al op zeer jeugdige leeftijd aanving, hij heeft op dit moment geen vaste woon- of verblijfplaats, geen vaste dagbesteding. Zijn inkomsten zijn nihil en de verdachte lijdt aan verslavingsproblematiek. Hij heeft een crimineel netwerk van zowel vrienden als kennissen. Qua persoonlijkheid is een antisociale persoonlijkheidsstoornis gediagnosticeerd. Voorts heeft hij beperkte coping strategieën en brachten zijn standaard manier van keuzes bepalen (op basis van directe behoefte bevrediging) hem in het verleden vaak weer terug bij af. Zijn referentiekader lijkt nooit te zijn gegroeid; hij is 'gewend' aan criminaliteit, vluchten in middelengebruik en handelen op korte termijn, waardoor er sprake lijkt van normvervaging en beperkte vaardigheden.

Samengevat kan gesteld worden dat op elk leefgebied, een problematische situatie is ontstaan die risico verhogend werkt. Zijn middelengebruik lijkt de belangrijkste delict gerelateerde factor niet in de laatste plaats omdat dit in direct contact staat met de andere leefgebieden. De reclassering ziet op dit moment geen mogelijkheden om de vicieuze cirkel van overlast geven aan de maatschappij te doorbreken. Er is al veel geprobeerd, zonder resultaat. Gezien de diverse pogingen in het verleden om een breed plan van aanpak vorm te geven zonder resultaat, achten we de kans van slagen laag als we dit nu opnieuw inzetten.

Tijdens een detentie traject zal betrokkene moeten werken aan zijn woon- en verblijfplaats, zijn financiën (waaronder het starten van een schuldsaneringstraject) en zijn sociaal netwerk (en welke contacten risico vormen voor terugval in gebruik/ criminaliteit). Dit zou betrokkene handvatten geven om middels een krachtige opstart te streven naar een gestaag en gedoseerd traject naar verandering. Van groot belang daarbij is dat gaandeweg het traject de overgang naar meer zelfstandigheid gefaseerd en goed gecontroleerd verloopt.

Inschatting recidiverisico: Hoog

Geadviseerd wordt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Indien veroordeling tot detentie volgt lijkt een detentieverblijfsplan geïndiceerd op grond van het recidiverisico, de criminogene factoren en eventuele interventies in het verleden.

Alles afwegend wordt na te noemen straf passend en geboden geacht.

IN BESLAG GENOMEN VOORWERPEN

De officier van justitie heeft gevorderd de in beslag genomen goederen verbeurd te verklaren. Die verbeurdverklaring zal worden opgelegd als bijkomende straf.

De raadsman heeft zich niet over de in beslag genomen goederen uitgelaten.

Uit het dossier en het verhandelde ter zitting is niet gebleken dat verdachte de rechthebbende van de in beslag genomen goederen is.

Ten aanzien van de in beslag genomen goederen zal daarom de bewaring worden gelast ten behoeve van de rechthebbende(n), nu thans geen persoon of personen als rechthebbende(n) kan/kunnen worden aangemerkt.

VORDERINGEN BENADEELDE PARTIJEN / SCHADEVERGOEDINGSMAATREGEL

[benadeelde partij 4]

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij 4], wonende te [adres 3], ter zake van het onder 5. tenlastegelegde feit.

De benadeelde partij heeft geen bedrag ingevuld op haar vordering.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu deze niet is onderbouwd.

De raadsman heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu er geen concreet schadebedrag op de vordering is ingevuld en het aanhouden van de zaak, zodat de benadeelde partij de vordering nader kan onderbouwen, een onevenredige belasting van het strafproces oplevert.

Bij gebreke van enig gevorderd bedrag zal de rechtbank de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Nu de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.

[benadeelde partij 5]

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij 5], wonende te [adres 3], ter zake van het onder 5. tenlastegelegde feit.

De benadeelde partij heeft geen bedrag ingevuld op zijn vordering.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu deze niet is onderbouwd.

Bij gebreke van enig gevorderd bedrag zal de rechtbank de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

[benadeelde partij 9]

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij 9], wonende te [adres 6] ter zake van het onder 8. tenlastegelegde feit.

De benadeelde partij vordert een bedrag van € 3.500,= aan materiële schade.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu deze niet is onderbouwd.

De raadsman heeft primair verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu vrijspraak voor feit 8. dient te volgen. Subsidiair heeft de raadsman verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren nu de vordering niet is onderbouwd en het aanhouden van de zaak, zodat de benadeelde partij de vordering nader kan onderbouwen, een onevenredige belasting van het strafproces oplevert.

Bij gebreke van enige onderbouwing van het gevorderde bedrag zal de rechtbank de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

[benadeelde partij 8]

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij 8], wonende te [adres 6] ter zake van de onder 8. en 9. tenlastegelegde feiten .

De benadeelde partij vordert een bedrag van € 2.198,45 aan immateriële schade.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu deze niet is onderbouwd.

Bij gebreke van enige onderbouwing van het gevorderde bedrag zal de rechtbank de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

[benadeelde partij 12]

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij 12], per adres [adres 8], ter zake van het onder 10. tenlastegelegde feit.

De benadeelde partij vordert een bedrag van € 1.401,10 aan materiële schade.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu deze niet is onderbouwd.

De raadsman heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu de vordering niet is onderbouwd en nu niet duidelijk is wie er schade heeft geleden, [benadeelde partij 12], C1000 of [benadeelde partij 13]. Bovendien blijkt niet uit de vordering of de verzekering de schade aan de benadeelde partij heeft uitgekeerd.

Bij gebreke van enige onderbouwing van het gevorderde bedrag zal de rechtbank de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

[benadeelde partij 10]

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij 10], wonende te [adres 9], ter zake van het onder 11. tenlastegelegde feit.

De benadeelde partij vordert een bedrag van € 700,= aan materiële schade.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu deze niet is onderbouwd.

De raadsman heeft primair verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu vrijspraak voor feit 11. dient te volgen. Subsidiair heeft de raadsman verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren nu de vordering niet is onderbouwd en het aanhouden van de zaak, zodat de benadeelde partij de vordering nader kan onderbouwen, een onevenredige belasting van het strafproces oplevert.

Bij gebreke van enige onderbouwing van het gevorderde bedrag zal de rechtbank de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

[benadeelde partij 11]

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij 11], wonende te [adres 11] ter zake van het onder 12. tenlastegelegde feit.

De benadeelde partij vordert een bedrag van € 243,05 aan materiële schade.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij toe te wijzen, vermeerderd met wettelijke rente en daaraan gekoppeld de schadevergoedingsmaatregel.

De raadsman heeft primair verzocht de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, nu vrijspraak voor feit 12. dient te volgen.

Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door het onder 12. bewezen verklaarde strafbare feit, rechtstreeks schade is toegebracht en de vordering genoegzaam is onderbouwd, zal deze, ondanks de betwisting door de verdachte, worden toegewezen.

Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.

TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

Gelet is op de artikelen 24c, 36f, 45, 57, 302, 311 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

BESLISSING

De rechtbank:

verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder 1. impliciet primair ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1. primair, 2., 3. primair, 4. primair, 5. primair, 6. primair, 7., 8., 9., 10., 11. en 12. ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
5 (vijf) jaren;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:
- gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van:

1. 2.00

2.00 STK Koffer, kl: zilver, 2 koffers behorende bij drumstel, G4612002;

2. 1.00

1.00 STK Muziekversterker, kl: zwart, HSBC HXM, G4611898;

3. 1.00

1.00 STK Huishoudelijke artikelen, kl: zwart, AEG, Stofzuiger, G4611905;

4. 1.00

1.00 STK Drumstel, kl: zwart, elektronisch drumstel, G4611871;

5. 1.00

1.00 STK Map, kl: zwart, map met rit inhoud div. cd-roms, G4611842;

6. 1.00

1.00 STK Hogedrukspuit, kl: geel, Karcher, G4611803;

verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 4], [adres 3]
niet-ontvankelijk in de vordering;