Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10/741220-17
Datum uitspraak: 9 november 2017
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres verdachte] , [woonplaats verdachte] ,
raadsvrouw mr. F. Bouyaghjdane, advocaat te Rotterdam.
1.Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 26 oktober 2017.
2.Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3.Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. E. Harbers heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van het tenlastegelegde;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, alsmede een taakstraf voor de duur van 220 uur, subsidiair 110 dagen vervangende hechtenis, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
4.Waardering van het bewijs
4.1.
Standpunt van de verdediging
De verdachte bevond zich op 7 mei 2017 in een groep van 200 personen en de politie op enige afstand van die groep. Gelet op het grote aantal personen in die groep en de afstand tot die groep, moeten de verbalisanten die over de verdachte hebben geverbaliseerd, gehinderd zijn geweest in hun waarneming. Op het filmpje van de NOS is niet goed te zien of de persoon die tegen het politiebusje schopt, de verdachte is. Deze persoon heeft het politiebusje bovendien ook niet geraakt. De verdachte heeft geen van de handelingen verricht die in de tenlastelegging zijn opgenomen. Hij dient dan ook te worden vrijgesproken.
4.2.
Bewijsoverweging
Op 7 mei 2017 werd in het stadion van Excelsior een wedstrijd gespeeld tussen Excelsior en Feyenoord. Feyenoord kon bij een overwinning het landskampioenschap veiligstellen. Op verschillende plaatsen in het centrum van Rotterdam waren schermen geplaatst zodat de vele bezoekers voor wie geen plaats in het stadion was, de wedstrijd konden volgen. Na de rust liep Feyenoord een achterstand op en ontstonden er ongeregeldheden in het centrum van Rotterdam.
Tegen het eind van de wedstrijd werd de ME van het ene op het andere moment bekogeld met flessen, stenen en ander materiaal, waaronder verkeersborden, hekken en straatmeubilair. Op de Coolsingel werden straatstenen uit het trottoir gewrikt en werd er met zwaar vuurwerk gegooid. [1] Ook op de andere locaties in het centrum – waaronder de Korte Lijnbaan – werd de ME bekogeld door de supporters en werden vernielingen aangericht. [2] Van deze ongeregeldheden zijn videobeelden gemaakt, die door verbalisanten zijn bekeken. Sommige verdachten zijn ter plaatse aangehouden, anderen zijn op de videobeelden herkend of hebben zichzelf gemeld nadat hun foto op de website van de politie was geplaatst. Ook deze verdachten zijn vervolgens aangehouden.
Aan alle verdachten is ten laste gelegd dat zij openlijk in vereniging geweld hebben gepleegd in verschillende straten in het centrum van Rotterdam. Voor een bewezenverklaring van openlijke geweldpleging dient het medeplegen van (openlijk) geweld te worden vastgesteld. Dat wil zeggen dat dit geweld in nauwe en bewuste samenwerking gepleegd moet zijn. Het opzet van de dader moet derhalve gericht zijn op het geweld en zijn bijdrage daaraan en hij moet aan het geweld hebben bijgedragen door hetzij zelf geweld te gebruiken, hetzij – bij gebreke daaraan – een wezenlijke bijdrage te leveren aan het geweld van anderen. Het enkel deel uitmaken van een groep waarvan geweld uitgaat, is op zichzelf niet voldoende voor bewezenverklaring.
Verbalisanten [naam verbalisant 1] en [naam verbalisant 2] bevonden zich in een politievoertuig op de Coolsingel ter hoogte van het stadhuis, toen zij zagen dat een man een voorwerp gooide in de richting van de linie van de ME. Tevens zagen zij dat die man een schoppende beweging maakte in de richting van een politievoertuig. Deze man bleek later volgens het proces-verbaal te zijn genaamd
[naam], geboren [geboortedatum] . De verbalisanten hebben daarop het politievoertuig verlaten en de man aangehouden. In een noot merken de verbalisanten op dat deze aanhouding later op de dag op een filmpje van de NOS te zien was. [3] Uit het proces-verbaal van aanhouding van de verdachte (
[naam verdachte], geboren [geboortedatum verdachte] ) blijkt dat hij omstreeks dezelfde tijd door deze verbalisanten is aangehouden op de Coolsingel ter hoogte van het stadhuis. Uit dit proces verbaal blijkt ook dat de verdachte zich op dat moment bevond in een groep van 200 personen die voorwerpen in de richting van de linie van de ME gooiden. [4] De vader van de verdachte heeft later telefonisch contact opgenomen met de politie en gezegd dat hij zijn zoon heeft herkend op een filmpje van de NOS. [5]
[naam], geboren [geboortedatum] . De verbalisanten hebben daarop het politievoertuig verlaten en de man aangehouden. In een noot merken de verbalisanten op dat deze aanhouding later op de dag op een filmpje van de NOS te zien was. [3] Uit het proces-verbaal van aanhouding van de verdachte (
[naam verdachte], geboren [geboortedatum verdachte] ) blijkt dat hij omstreeks dezelfde tijd door deze verbalisanten is aangehouden op de Coolsingel ter hoogte van het stadhuis. Uit dit proces verbaal blijkt ook dat de verdachte zich op dat moment bevond in een groep van 200 personen die voorwerpen in de richting van de linie van de ME gooiden. [4] De vader van de verdachte heeft later telefonisch contact opgenomen met de politie en gezegd dat hij zijn zoon heeft herkend op een filmpje van de NOS. [5]
De rechtbank heeft ter terechtzitting het filmpje van de NOS [6] bekeken. De rechtbank heeft op het filmpje waargenomen dat een man een trappende beweging maakt in de richting van een politievoertuig en vervolgens direct wordt aangehouden. De rechtbank gaat er, mede gelet op het bovenstaande en op de (spontane) herkenning van de verdachte door zijn vader, van uit dat het verdachte is die daar werd aangehouden. Nu de verdachte direct ter plaatse is aangehouden, kan het bovendien niet anders dan dat de naam en geboortedatum die verbalisanten [naam verbalisant 1] en [naam verbalisant 2] in hun proces-verbaal van bevindingen vermelden (zij spreken over ‘
[naam] ’geboren
[geboortedatum]) berusten op een kennelijke verschrijving. Uit het proces-verbaal van aanhouding blijkt immers dat het de verdachte [naam verdachte] was, die direct na het maken van een trappende beweging door deze verbalisanten werd aangehouden.
[naam] ’geboren
[geboortedatum]) berusten op een kennelijke verschrijving. Uit het proces-verbaal van aanhouding blijkt immers dat het de verdachte [naam verdachte] was, die direct na het maken van een trappende beweging door deze verbalisanten werd aangehouden.
Hoewel niet is komen vast te staan dat de verdachte het politievoertuig heeft geraakt toen hij in de richting van dat voertuig trapte, heeft de rechtbank op het filmpje van de NOS waargenomen dat meerdere personen uit de groep waarin de verdachte zich bevond, wel raak tegen een politievoertuig hebben getrapt. De rechtbank heeft tot slot geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de gedetailleerd beschreven waarnemingen van de verbalisanten over het gooien van een voorwerp naar de ME door de verdachte. De rechtbank komt dan ook tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde openlijke geweldpleging.
De verdachte verrichtte de bedoelde (gewelds)handelingen op een moment dat ook anderen voorwerpen naar ME-agenten, -paarden of -bussen gooiden. Dit kan hem niet ontgaan zijn. Hij droeg met zijn handelen bij aan de gewelddadige stemming ter plaatse. Hieruit volgt dat verdachtes opzet zich (ook) uitstrekte tot het geweld dat anderen op dezelfde locatie pleegden, waaronder het gooien van straatstenen en vuurwerk en het trappen tegen een politievoertuig. Ook dat geweld kan hem daarom worden toegerekend. Die toerekening gaat niet zo ver dat de verdachte verantwoordelijk kan worden gehouden voor geweld dat op andere plekken in de stad gepleegd werd. In zoverre zal de verdachte worden vrijgesproken.
4.3.
Bewezenverklaring
De rechtbank heeft de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan op die wijze dat:
Hij op 7 mei 2017 te Rotterdam,
op of aan de openbare weg(en), de Coolsingel in elk geval op of aan (een) openbare weg(en), openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen en/of goederen,
welk geweld bestond uit het
in de richting van, één of meer politieagenten en/of
politievoertuig(en) gooien met een steen en/of vuurwerk en/of andere voorwerpen
en/of meermalen, trappen tegen(een) politievoertuig(en).
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
5.Strafbaarheid feit
Het bewezen feit levert op:
openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en goederen.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar.
6.Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
7.Motivering straf
7.1.
Feiten waarop de straf is gebaseerd
7 mei 2017 had een feestelijke dag moeten worden voor Feyenoord, de supporters van die club en de stad Rotterdam. Helaas bleek ook nu dat de gezegden “voetbal is oorlog” en “geen woorden maar daden” door velen verkeerd worden begrepen. Feyenoord verloor van Excelsior en moest daardoor nog een week op de landstitel wachten. Meteen na de wedstrijd sloeg de vlam in de pan. Het centrum van Rotterdam werd een slagveld, waar ME’ers werden belaagd door relschoppers. Niet alleen de ME’ers, maar ook politiepaarden en politievoertuigen werden bekogeld met stenen, flessen, blikjes, vuurwerk en andere voorwerpen. Er werden vernielingen aangericht. Er klonken opruiende spreekkoren als “Rotterdam hooligans” en “Hamas Hamas, Joden aan het gas”. De beelden die in de dossiers zijn beschreven en deels ter zitting zijn getoond, laten menigten zien die uit zijn op rellen, en daardoor de politie verhinderen de openbare orde te handhaven. De verdachten en de andere relschoppers hebben door hun bijdragen aan de gewelddadigheden Feyenoord in het bijzonder en het voetbal in het algemeen een slechte dienst bewezen.
De rol van de verdachte bestond niet alleen uit het getalsmatig versterken van de groep relschoppers op de Coolsingel, hij stond voor aan de menigte om een trappende beweging naar een politievoertuig te maken. Bovendien heeft hij bijgedragen aan de geweldshandelingen door een voorwerp naar de politie te gooien.
7.2.
Algemene strafmotivering
Het is de rechtbank opgevallen dat geen van de verdachten die op 26 oktober 2017 terechtstonden, een redelijke verklaring heeft kunnen geven voor zijn betrokkenheid bij de rellen. Bij velen speelde overmatig drankgebruik een rol. Sommigen hebben psychische problemen of een beperkt denkvermogen. Veel verdachten hebben verklaard dat zij zich “hebben laten meeslepen” door de groep waarin zij verkeerden. Dit alles vormt geen enkel excuus voor de bijdrage die elk van de verdachten aan het geweld heeft geleverd. Het is buitengewoon zorgelijk te noemen dat ook verdachten die hun leven goed op orde lijken te hebben, zich niet kunnen beheersen en hun baan, opleiding of toekomstperspectief in gevaar brengen door deel te nemen aan openlijke geweldpleging.
Sommige verdachten hebben verklaard dat zij klappen van de ME hebben gekregen of zagen dat anderen door ME’ers werden geslagen. Wat daarvan zij, dit is geen excuus voor geweld tegen politieambtenaren. De politie heeft de taak om waar nodig de orde te herstellen en mag daartoe geweld gebruiken. Wanneer een burger vindt dat hij het slachtoffer is geworden van buitenproportioneel politiegeweld, dan kan hij daarover klagen bij de bevoegde instanties. Geweld tegen politieambtenaren, die de hun opgedragen taak uitoefenen, is nooit te rechtvaardigen en leidt bovendien alleen maar tot verdere escalatie.
De officier van justitie heeft tegen de volwassen verdachten taakstraffen geëist, variërend van 180 tot 240 uur, met daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf.
Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat een krachtig signaal moet worden afgegeven dat openlijke geweldpleging als op 7 mei op verschillende plaatsen in de stad plaatsvond volstrekt onaanvaardbaar is. Anders dan de officier van justitie vindt de rechtbank echter dat bij de strafoplegging recht moet worden gedaan aan het beginsel “gelijke monniken, gelijke kappen”. De meeste verdachten hebben immers vergelijkbare handelingen verricht, zoals het gooien van één of meer voorwerpen richting politieambtenaren, politievoertuigen of politiepaarden. Bovendien neemt de rechtbank de verdachten niet alleen hun eigen handelingen kwalijk. Het gaat er ook om, dat zij allen door die gedragingen een bijdrage hebben geleverd aan een sfeer waarin geweld tegen politiemensen gewoon werd gevonden, en daarmee anderen tot dergelijk geweld aanzetten.
De rechtbank houdt als uitgangspunt een onvoorwaardelijke taakstraf van forse duur aan. Naar het oordeel van de rechtbank sluit dat aan bij de straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Voor zover verdachten een aanmerkelijk grotere bijdrage aan de gewelddadigheden hebben geleverd of die meer feiten hebben gepleegd, zal een hogere straf worden opgelegd.
De rechtbank houdt bij de strafoplegging voorts rekening met de persoonlijke omstandigheden van iedere verdachte, zoals die tijdens de politieverhoren, in reclasseringsrapporten en tijdens de zitting naar voren zijn gekomen. Alleen in die gevallen waarin er ook volgens de reclassering een verhoogd herhalingsgevaar bestaat, wordt een deels voorwaardelijke taakstraf opgelegd, waar nodig met bijzondere voorwaarden.
7.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 29 september 2017, waaruit blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld, te weten in 2014, voor openlijke geweldpleging.
De verdachte heeft – voor zover dit in zijn vermogen ligt – zijn leven kennelijk op orde. De rechtbank acht derhalve een oplegging van een voorwaardelijke straf als stok achter de deur niet opportuun. De rechtbank zal aan de verdachte – conform het uitgangspunt zoals hiervoor geformuleerd – een onvoorwaardelijke taakstraf van forse duur opleggen. Het opleggen van een geldboete, zoals verzocht door de verdediging, doet naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende recht aan de ernst van het feit.
7.4.
Conclusies van de rechtbank
Alles afwegend acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 200 uur passend en geboden.
8.Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 9, 22c, 22d en 141 van het Wetboek van Strafrecht.
9.Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
10.Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van
200 (tweehonderd) uren, waarbij de Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
200 (tweehonderd) uren, waarbij de Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek
180 (honderdtachtig) urente verrichten taakstraf resteert;
180 (honderdtachtig) urente verrichten taakstraf resteert;
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
90 (negentig) dagen;
90 (negentig) dagen;
heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. E.M. Havik, voorzitter,
en mrs. M.M. Koevoets en L. Amperse, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. M.E.G. Busemeijer genaamd Lagemann, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
hij
op of omstreeks 7 mei 2017
te Rotterdam,
op of aan de openbare weg(en), de Coolsingel en/of de Lijnbaan en/of de Korte
Lijnbaan en/of het Rode Zand en/of de Meent en/of het Stadhuisplein en/of het
Beursplein en/of de Karel Doormanstraat en/of het Binnenwegplein en/of de Van
Oldebarneveltstraat en/of de Van Oldebarneveltplaats en/of de Oude Binnenweg
en/of de Haagseveer, in elk geval op of aan (een) openbare weg(en),
openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen en/of goederen,
welk geweld bestond uit het
- meermalen, althans éénmaal (telkens) (met kracht)
naar, althans in de richting van, één of meer politieagen(en) en/of
politievoertuig(en) en/of politiepaard(en) gooien met
(een) (glazen) flesje(s) en/of
(een) blikje(s) en/of
(een) ste(e)n(en) en/of
(een) de(e)l(en) van (een) stoeptegel(s) en/of (een) stoeptegel(s) en/of
(een) fiets(en) en/of (een) pilon(nen) en/of
(een) hek(ken) en/o£ (een) ijzeren pa(a)l(en) en/of
(een) verkeersbord(en) en/of (een) parasolvoet(en) en/of
(een) (plastic) stoel(en) en/of (een) reclamebord(en) en/o£
(een) brandende fakkel(s) en/of vuurwerk en/of bier en/of
(een) ander(e) voorwerp(en)
en/of
- meermalen, althans éénmaal, gooien van (een) hek(ken) en/of (een) ander(e)
voorwerp(en) op de rijbaan om politie-agent(en) en/of
politievoertuig(en) en/of de politiepaard(en) tegen te houden en/of te
belemmeren
en/of
- meermalen, althans éénmaal, zoeken van de confrontatie met
politie-agenten en/of vertonen van agressie£ gedrag en/of op luide
(agressieve) toon roepen van de woorden: "Rotterdam Hooligans" en/of
"Kankerjoden". althans woorden van gelijke (opruiende) aard en/of strekking
en/of
- meermalen, althans éénmaal, trappen tegen (een) hek(ken) en/o£ (een)
politievoertuig(en).