ECLI:NL:RBROT:2018:11294

Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak
20 december 2018
Publicatiedatum
26 februari 2019
Zaaknummer
10/996627-16
Instantie
Rechtbank Rotterdam
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Strafrecht
Uitkomst
Veroordeling
Procedures
  • Eerste aanleg - enkelvoudig
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 9 SrArt. 47 SrArt. 225 SrArt. 420bis SrArt. 420ter Sr
Verwijzingen
6 uitgaand
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor medeplegen van valsheid in geschrifte en gewoontewitwassen met valse facturen in uitzendbranche

In deze strafzaak stond de verdachte terecht voor het verzenden van valse facturen namens zijn bedrijven aan een uitzendbedrijf, waarbij de gefactureerde werkzaamheden niet zijn verricht. De verdachte had leiding over twee BV's die de facturen opstelden en de bedragen contant opnamen. Diverse verklaringen van medeverdachten en derden ondersteunden de conclusie dat de facturen vals waren.

De rechtbank oordeelde dat de verdachte medepleegde aan valsheid in geschrifte en gewoontewitwassen, waarbij meer dan vier ton euro werd verduisterd en witgewassen. De verdachte gaf wisselende verklaringen over zijn administratie, wat zijn geloofwaardigheid ondermijnde.

De straf is gebaseerd op de ernst van de feiten, de omvang van de fraude en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, die niet eerder voor soortgelijke feiten was veroordeeld. De politierechter veroordeelde hem tot 9 maanden gevangenisstraf, met aftrek van voorarrest. De verdachte werd vrijgesproken van andere tenlastegelegde feiten die niet bewezen konden worden.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot 9 maanden gevangenisstraf voor medeplegen van valsheid in geschrifte en gewoontewitwassen.

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 3
Parketnummer: 10/996627-16
Datum uitspraak: 20 december 2018
Tegenspraak
Vonnis van de politierechter in de rechtbank Rotterdam, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] (Turkije) op [geboortedatum verdachte] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres verdachte] , [woonplaats verdachte] ,
raadsman mr. C.P. Timmers, advocaat te Middelharnis.

1.Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 07 november en 20 december 2018.

2.Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3.Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. mr. M. van der Zwan heeft gevorderd:
  • bewezenverklaring van de feiten 1 primair en 2 primair;
  • veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek van voorarrest.
4.
Waardering van het bewijs [1]
4.1.
Feit 1 (valse facturen)
De politierechter overweegt over het bewijs het volgende.
Het is niet in geschil dat de verdachte de leiding had binnen [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] (hierna: de BV’s) en dat deze vennootschappen feitelijk van hem waren. [2] Verder is niet in geschil dat namens de BV’s de hierna vermelde facturen zijn opgesteld, gericht aan [naam bedrijf 3] (hierna: [naam bedrijf 3] ). Ook staat vast dat de BV’s de factuurbedragen hebben ontvangen. De verdachte erkent dit ook. [3]
De centrale vraag in deze strafzaak is of genoemde facturen vals zijn doordat de daarop vermelde werkzaamheden niet zijn uitgevoerd. Bij de beoordeling van die vraag is het volgende van belang.
1)
De BV’s hebben in 2013 de navolgende facturen verzonden aan [naam bedrijf 3] : [4]
Bedrijf
Facturen
Factuurdata
Bedrag netto
OB
Bedrag bruto
[naam bedrijf 1]
DOC-001-009
4-1-2013 t/m 12-6-2013
283.250,00
59.482,50
342.732,50
[naam bedrijf 2]
DOC-010-012
12-3-2013
t/m 14-6-2013
84.900,00
17.829,00
102.729,00
2)
De FIOD verdenkt ook naast de verdachte ook anderen van het valselijk opmaken van aan [naam bedrijf 3] gerichte facturen. Dit betreft onder meer medeverdachten [naam medeverdachte 1] (van [naam bedrijf 4] en [naam bedrijf 5] ) en [naam medeverdachte 2] ( [naam bedrijf 6] ). Deze bedrijven hebben de navolgende facturen aan [naam bedrijf 3] verzonden: [5]
Bedrijf
Facturen
Factuurdata
Bedrag netto
OB
Bedrag bruto
[naam bedrijf 4]
DOC-013-015
14-10-2013 t/m 4-12-2013
36.000,00
7.560,00
43.560,00
[naam bedrijf 5]
DOC-030-031
15-3-2013 t/m 1-6-2013
62.400,00
13.104,00
75.504,00
[naam bedrijf 6] hodn [naam bedrijf 7]
DOC-039-041
12-7-2012 t/m 8-11-2012
60.000,00
12.600,00
72.600,00
3)
De FIOD heeft over deze en andere facturen gesprekken gevoerd met vertegenwoordigers van [naam bedrijf 3] . Daaruit is gebleken dat er behoudens algemene overeenkomsten en facturen, op geen andere wijze verslaglegging is gedaan c.q. verantwoording is afgelegd over de geleverde diensten en producten. [6]
4)
Voornoemde facturen zijn door [naam bedrijf 3] per bank betaald en zijn vervolgens grotendeels direct daarna contant opgenomen door de BV’s. [7]
5)
De FIOD heeft drie overeenkomsten gevonden tussen [naam bedrijf 3] en [naam bedrijf 1] voor in totaal € 150.000 (excl. BTW) aan reclameopdrachten. [8] Voor € 130.000,00 aan facturen van [naam bedrijf 1] is – voor zover uit het dossier blijkt – geen onderliggende overeenkomst gevonden.
6)
Ter onderbouwing van factuur DOC-008 heeft de verdediging van medeverdachte [naam medeverdachte 3] een internetpublicatie overgelegd over een evenement in De Doelen. [9]
7)
Op zitting heeft de verdachte wisselende verklaringen afgelegd aangaande zijn administratie. Nadat hij eerst aangaf dat hij niet beschikt over stukken aangaande de verrichte diensten, heeft hij later aangegeven deze (misschien) nog te hebben. [10]
8)
[naam medeverdachte 1] heeft bij de FIOD verklaard, kort gezegd, dat [naam bedrijf 4] en [naam bedrijf 5] valse facturen hebben verzonden aan [naam bedrijf 3] , dat de werkzaamheden waarvoor is gefactureerd, nooit zijn verricht, dat hij de facturen maakte op verzoek van [naam 1] en dat hij de factuurbedragen contant opnam en – minus een vergoeding van 5% – afdroeg aan [naam 2] . [11] De belastingdienst heeft twee inkoopfacturen voor de inkoop van tv reclame van een Turks bedrijf [naam bedrijf 8] ter inzage gekregen. Dat bedrijf heeft tegenover de FIOD verklaard deze facturen niet verzonden te hebben en geen zaken in Nederland te hebben gedaan. [12] [naam medeverdachte 1] heeft bij de FIOD verklaard dat hij die facturen gebruikte om zijn administratie kloppend te krijgen. [13] [naam medeverdachte 1] is tijdens zijn verhoor bij de politierechter van deze rechtbank op 7 november 2018 teruggekomen op zijn verklaring bij de FIOD. Hij stelde toen dat de facturen wel echt waren.
De politierechter gaat uit van de verklaring van [naam medeverdachte 1] bij de FIOD en niet van de verklaring van [naam medeverdachte 1] bij de politierechter op 7 november 2018. Daarbij is met name van belang dat in de administratie van [naam bedrijf 4] inkoopfacturen zijn gevonden van een bedrijf [naam bedrijf 9] . De verdachte heeft bij de FIOD hierover gezegd dat dit valse inkoopfacturen zijn, bedoeld om zijn administratie kloppend te krijgen. [14] Dat de inkoopfacturen vals zijn, wordt bevestigd door [naam bedrijf 8] . Dit bedrijf heeft tegenover de belastingdienst immers gezegd genoemde inkoopfacturen niet te hebben verzonden. Kortom: de valsheid van de facturen DOC-013-015 en 030-031 blijkt niet alleen uit de FIOD verklaring van [naam medeverdachte 1] maar vindt ook steun in de verklaring van [naam bedrijf 8] .
9)
[naam medeverdachte 2] heeft bij de FIOD verklaard dat het bedrijf [naam bedrijf 6] eigenlijk van [naam 1] was en op zijn naam stond vanwege belastingschulden van [naam 1] . De facturen DOC-039 t/m 041 zijn volgens [naam medeverdachte 2] opgesteld door [naam 1] . [naam medeverdachte 2] heeft de ontvangen bedragen gepind en afgedragen aan [naam 1] . Zelf heeft hij nooit diensten verricht voor [naam bedrijf 3] en [naam bedrijf 6] heeft geen mensen in dienst. De werkzaamheden die op de facturen staan, zijn volgens [naam medeverdachte 2] – naar zijn weten – nooit uitgevoerd. [naam 1] heeft tegen [naam medeverdachte 2] gezegd dat de reclamespotjes al waren uitgevoerd, maar [naam medeverdachte 2] vertrouwde dat niet. [15]
Het voorgaande leidt tot de volgende conclusies.
Voor factuur DOC-008 is gerede twijfel mogelijk over de vraag of deze vals is, gelet op de overgelegde internetpublicatie. De verdachte wordt daarvan dan ook vrijgesproken.
Voor de overige facturen van de BV’s geldt het volgende. De BV’s ontvingen meer dan vier ton in een half jaar tijd voor reclamewerk en juridisch advies. Anders ten aanzien van factuur DOC-008 is hierover niets teruggevonden. De verdachte heeft wisselende verklaringen afgelegd over de administratie waarover hij nog kan beschikken. Dit maakt de lezing van de verdachte dat de werkzaamheden zijn verricht, ongeloofwaardig, dit mede bezien tegen de achtergrond van het steeds contant opnemen van de ontvangen bedragen en de verklaringen van [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] over de facturen van hun bedrijven. De politierechter concludeert daarom dat de facturen DOC-001 t/m 007 en 009 t/m 012 vals zijn.
4.2.
Feit 2
Nu de facturen DOC-001 t/m 007 en 009-012 vals zijn (en een andere grondslag voor de betalingen niet is gesteld of gebleken), zijn de desbetreffende factuurbedragen aan [naam bedrijf 3] onttrokken zonder geldige titel. Er is dus sprake van verduistering danwel diefstal. De verdachte heeft via de BV’s deze bedragen voorhanden gehad, contant gemaakt en afgedragen aan [naam bedrijf 3] of aan door [naam bedrijf 3] aangewezen derden. [16] Met de valse facturen en het contant maken en afdragen van het geld is de criminele herkomst van het geld verhuld. Ook feit 2 is daarom wettig en overtuigend bewezen.
4.3.
Bewezenverklaring
Op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte feit 1 primair en 2 primair heeft begaan op die wijze dat:
1.
hij in de periode van 4 januari 2013 tot en met 14 juni 2013 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, meermalen,
een of meerdere factu(u)r(en) (telkens) op naam van [naam bedrijf 1] aan [naam bedrijf 3] , te weten:
- een factuur voorzien van nummer 2011002034, gedateerd 4-1-2013 (DOC-001);
en
- een factuur voorzien van nummer 2011002035, gedateerd 17-1-2013 (DOC-002); en
- een factuur voorzien van nummer 2011002036, gedateerd 24-1-2013 (DOC-003); en
- een factuur voorzien van nummer 2011002038, gedateerd 25-2-2013 (DOC-004); en
- een factuur voorzien van nummer 2011002039, gedateerd 1-4-2013 (DOC-005); en
- een factuur voorzien van nummer 2011002040, gedateerd 15-4-2013 (DOC-006); en
- een factuur voorzien van nummer 2011002042, gedateerd 1-5-2013 (DOC-007); en
- een factuur voorzien van nummer 2011002046, gedateerd 12-6-2013 (DOC-009);
en een of meerdere facturen (telkens) op naam van [naam bedrijf 2] aan [naam bedrijf 3] , te weten:
- een factuur voorzien van nummer MK20130001, gedateerd 12-3-2013 (DOC-010); en
- een factuur voorzien van nummer MK20130005, gedateerd 10-6-2013 (DOC-011); en
- een factuur voorzien van nummer MK20130006, gedateerd 14-6-2013 (DOC-012);
(telkens) zijnde geschriften die bestemd zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst en/althans valselijk heeft doen en/of laten opmaken en/of doen vervalsen door (een) ander(en),
immers hebben hij, verdachte, en zijn mededader(s) (telkens) opzettelijk in strijd met de waarheid op bovengenoemde factu(u)r(en) vermeld en/of doen vermelden en/of laten vermelden en/of doen voorkomen dat [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] werkzaamheden en diensten hebben verricht voor [naam bedrijf 3] , terwijl in werkelijkheid de in de bovengenoemde facturen genoemde werkzaamheden en diensten niet zijn verricht, zulks met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door (een) ander(en) te doen gebruiken;
2.
hij in de periode van 4 januari 2013 tot en met 31 januari 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), meermalen,
a. a) (telkens) van één of meerdere geldbedrag(en) van in totaal
406.741,50euro, te weten:
- een geldbedrag van (in totaal)
304.012,50euro, (van [naam bedrijf 1] ) en
- een geldbedrag van (in totaal) 102.729,00 euro, (van [naam bedrijf 2] ),
de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing heeft verborgen en verhuld, en heeft verborgen en/verhuld wie de rechthebbende(n) op genoemde voorwerpen was/waren, en heeft verborgen en verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl hij, verdachte, en zijn mededader(s) wisten, dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig(e) misdrijf/misdrijven, terwijl hij, verdachte, en zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte hebben gemaakt;
en
b) (telkens) één of meerdere geldbedrag(en) van in totaal
406.741,50euro, te weten:
- een geldbedrag van (in totaal) 304.012,50 euro, (van [naam bedrijf 1] ) en
- een geldbedrag van (in totaal) 102.729,00 euro, (van [naam bedrijf 2] ),
heeft verworven en voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen en heeft omgezet, terwijl hij en zijn mededader(s) wisten, dat bovenomschreven geldbedragen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig(e) misdrijf/misdrijven, terwijl hij, verdachte, en zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte hebben gemaakt.

5.Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:
1. primair

Medeplegen van valsheid in geschrifte, meermalen gepleegd.

2. primair

Medeplegen van gewoontewitwassen.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar.

6.Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.

7.Motivering straf

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
De verdachte heeft valse facturen opgesteld en meegewerkt aan het witwassen van de factuurbedragen. Daarmee heeft hij bijgedragen aan fraude op substantiële schaal door [naam bedrijf 3] en verschillende van haar medewerkers. Hierdoor zijn gelden aan [naam bedrijf 3] onttrokken, uiteindelijk ten nadele van onbetaald gebleven schuldeisers van die vennootschap.
Bij het bepalen van de duur van de op te leggen straf is in aanmerking genomen dat de verdachte blijkens het op zijn naam gestelde uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 23 juli 2018 niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke zaken.
Voort is rekening houden met de LOVS oriëntatiepunten voor fraudezaken.
Gelet op de omvang van de valse facturen van de BV’s is een gevangenisstraf, zoals hierna vermeld, passend en geboden.

8.Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 9, 47, 225, 420bis en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.

9.Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.

10.Beslissing

De politierechter:
verklaart bewezen, dat de verdachte de feiten 1 primair en 2 primair, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. N. Doorduijn, politierechter,
in tegenwoordigheid van mr. C.Y. de Lange, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van de politierechter in deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
primair
hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 4
januari 2013 tot en met 14 juni 2013 te Rotterdam en/of Vlaardingen en/of
Schiedam en/of 's-Gravenhage, althans in Nederland, tezamen en in vereniging
met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal,
een of meerdere factu(u)r(en) (telkens) op naam van [naam bedrijf 6] en/of
[naam bedrijf 1] aan [naam bedrijf 3] , te weten:
- een factuur voorzien van nummer 2011002034, gedateerd 4-1-2013 (DOC-001);
- een factuur voorzien van nummer 2011002035, gedateerd 17-1-2013 (DOC-002);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002036, gedateerd 24-1-2013 (DOC-003);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002038, gedateerd 25-2-2013 (DOC-004);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002039, gedateerd 1-4-2013 (DOC-005);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002040, gedateerd 15-4-2013 (DOC-006);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002042, gedateerd 1-5-2013 (DOC-007);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002044, gedateerd 21-5-2013 (DOC-008);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002046, gedateerd 12-6-2013 (DOC-009);
en/of een of meerdere factu(u)r(en) (telkens) op naam van [naam bedrijf 2]
aan [naam bedrijf 3] , te weten:
- een factuur voorzien van nummer MK20130001, gedateerd 12-3-2013 (DOC-010);
en/of
- een factuur voorzien van nummer MK20130005, gedateerd 10-6-2013 (DOC-011);
en/of
- een factuur voorzien van nummer MK20130006, gedateerd 14-6-2013 (DOC-012);
(telkens) zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd is/zijn om tot bewijs
van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst en/althans
valselijk heeft doen en/of laten opmaken en/of doen vervalsen door (een)
ander(en),
immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens)
opzettelijk in strijd met de waarheid op bovengenoemde factu(u)r(en) vermeld
en/of doen vermelden en/of laten vermelden en/of doen voorkomen dat [naam bedrijf 6]
en/of [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 2]
werkzaamheden en/of diensten heeft/hebben verricht voor [naam bedrijf 3]
, terwijl in werkelijkheid de in de bovengenoemde
factu(u)r(en) genoemde werkzaamheden en/of diensten niet zijn verricht,
althans niet de werkzaamheden en/of diensten zijn verricht zoals beschreven op
deze factu(u)r(en),
zulks met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te
gebruiken of door (een) ander(en) te doen gebruiken.
subsidiair
[naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 2]
op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de
periode van 4 januari 2013 tot en met 14 juni 2013 te Rotterdam en/of
Vlaardingen en/of Schiedam en/of 's-Gravenhage, althans in Nederland, tezamen
en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans
eenmaal, (telkens) een of meerdere factu(u)ren (telkens) op naam van [naam bedrijf 1]
aan [naam bedrijf 3] , te weten:
een of meerdere factu(u)r(en) (telkens) op naam van [naam bedrijf 6] en/of
[naam bedrijf 1] aan [naam bedrijf 3] , te weten:
- een factuur voorzien van nummer 2011002034, gedateerd 4-1-2013 (DOC-001);
- een factuur voorzien van nummer 2011002035, gedateerd 17-1-2013 (DOC-002);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002036, gedateerd 24-1-2013 (DOC-003);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002038, gedateerd 25-2-2013 (DOC-004);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002039, gedateerd 1-4-2013 (DOC-005);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002040, gedateerd 15-4-2013 (DOC-006);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002042, gedateerd 1-5-2013 (DOC-007);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002044, gedateerd 21-5-2013 (DOC-008);
en/of
- een factuur voorzien van nummer 2011002046, gedateerd 12-6-2013 (DOC-009);
en/of een of meerdere factu(u)r(en) (telkens) op naam van [naam bedrijf 2]
aan [naam bedrijf 3] , te weten:
- een factuur voorzien van nummer MK20130001, gedateerd 12-3-2013 (DOC-010);
en/of
- een factuur voorzien van nummer MK20130005, gedateerd 10-6-2013 (DOC-011);
en/of
- een factuur voorzien van nummer MK20130006, gedateerd 14-6-2013 (DOC-012);
(telkens) zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd is/zijn om tot bewijs
van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst en/althans
valselijk heeft doen en/of laten opmaken en/of doen vervalsen door (een)
ander(en),
immers heeft/hebben [naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] en/of
[naam bedrijf 2] en/of haar mededader(s) (telkens)
opzettelijk in strijd met de waarheid op bovengenoemde factu(u)r(en) vermeld
en/of doen vermelden en/of laten vermelden en/of doen voorkomen dat [naam bedrijf 6]
en/of [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 2]
werkzaamheden en/of diensten heeft/hebben verricht voor [naam bedrijf 3]
, terwijl in werkelijkheid de in de bovengenoemde
factu(u)r(en) genoemde werkzaamheden en/of diensten niet zijn verricht,
althans niet de werkzaamheden en/of diensten zijn verricht zoals beschreven op deze factu(u)r(en),
zulks met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te
gebruiken of door (een) ander(en) te doen gebruiken,
tot het plegen van welk bovenomschreven strafbare feit verdachte opdracht
heeft gegeven, dan wel aan welk bovenomschreven gedraging verdachte feitelijke
leiding heeft gegeven;
2.
primair
hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 4
januari 2013 tot en met 31 januari 2017 te Rotterdam en/of Vlaardingen en/of
Schiedam en/of 's-Gravenhage, althans in Nederland, tezamen en in vereniging
met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,
a. a) (telkens) van één of meerdere geldbedrag(en) van in totaal 445.461,50 euro,
te weten:
- een geldbedrag van (in totaal) 342.732,50 euro, althans een of meer
geldbedrag(en) (van [naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] )
en/of
- een geldbedrag van (in totaal) 102.729,00 euro, althans een of meer
geldbedrag(en) (van [naam bedrijf 2] ),
in elk geval een (grote) hoeveelheid charta(a)l(e) en/of gira(a)l(e) en/of
contant(e) (grote) geldbedrag(en), althans een of meer voorwerpen, de
werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing
heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de
rechthebbende(n) op genoemde voorwerpen was/waren, en/of heeft verborgen en/of
verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl hij,
verdachte, en/of zijn mededader(s) wist (en), althans redelijkerwijs moest (en)
vermoeden dat bovenomschreven voorwerp (en) - onmiddellijk of middellijk
- afkomstig was/waren uit enig(e) misdrijf/misdrijven,
terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit
een gewoonte heeft/hebben gemaakt;
en/of
b) (telkens) één of meerdere geldbedrag(en) van in totaal 445.461,50 euro, te
weten:
- een geldbedrag van (in totaal) 342.732,50 euro, althans een of meer
geldbedrag(en) (van [naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] )
en/of
- een geldbedrag van (in totaal) 102.729,00 euro, althans een of meer
geldbedrag(en) (van [naam bedrijf 2] ),
in elk geval een (grote) hoeveelheid charta(a)l(e) en/of gira(a)l(e) en/of
contant(e) (grote) geldbedrag(en), althans een of meer voorwerpen, heeft
verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft
omgezet, althans van een of meerdere voorwerp(en), te weten vorengenoemd(e)
goed(eren) en/of geldbedrag(en) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij en/of zijn
mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat
bovenomschreven goed(eren) en/of geldbedrag(en) - onmiddellijk of middellijk -
afkomstig was/waren uit enig(e) misdrijf/misdrijven,
terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit
een gewoonte heeft/hebben gemaakt.
subsidiair
[naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 2]
op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks
de periode van 4 januari 2013 tot en met 31 januari 2017 te Rotterdam en/of
Vlaardingen en/of Schiedam en/of 's-Gravenhage, althans in Nederland, tezamen
en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans
eenmaal,
a. a) (telkens) van één of meerdere geldbedrag(en) van in totaal 445.461,50 euro,
te weten:
- een geldbedrag van (in totaal) 342.732,50 euro, althans een of meer
geldbedrag(en) (van [naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] )
en/of
- een geldbedrag van (in totaal) 102.729,00 euro, althans een of meer
geldbedrag(en) (van [naam bedrijf 2] ),
in elk geval een (grote) hoeveelheid charta(a)l(e) en/of gira(a)l(e) en/of
contant(e) (grote) geldbedrag(en), althans een of meer voorwerpen, de
werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing
heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de
rechthebbende(n) op genoemde voorwerpen was/waren, en/of heeft verborgen en/of
verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl [naam bedrijf 6]
en/of [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 2]
en/of haar mededader(s) wist (en), althans redelijkerwijs
moest (en) vermoeden dat bovenomschreven voorwerp (en) - onmiddellijk of
middellijk - afkomstig was/waren uit enig(e) misdrijf/misdrijven, terwijl [naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 2] en/of haar mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt;
en/of
b) (telkens) één of meerdere geldbedrag(en) van in totaal 445.461,50 euro, te
weten:
- een geldbedrag van (in totaal) 342.732,50 euro, althans een of meer
geldbedrag(en) (van [naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] )
en/of
- een geldbedrag van (in totaal) 102.729,00 euro, althans een of meer
geldbedrag(en) (van [naam bedrijf 2] ),
in elk geval een (grote) hoeveelheid charta(a)l(e) en/of gira(a)l(e) en/of
contant(e) (grote) geldbedrag(en), althans een of meer voorwerpen, heeft
verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft
omgezet, althans van een of meerdere voorwerp(en), te weten vorengenoemd(e)
goed(eren) en/of
geldbedrag(en) gebruik heeft gemaakt, terwijl [naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1]
en/of [naam bedrijf 2] en/of haar
mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat
bovenomschreven goed(eren) en/of geldbedrag(en) - onmiddellijk of middellijk -
afkomstig was/waren uit enig(e) misdrijf/misdrijven,
terwijl [naam bedrijf 6] en/of [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 2]
en/of haar mededader(s) van het plegen van dat
feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt,
tot het plegen van welk bovenomschreven strafbare feit verdachte opdracht
heeft gegeven, dan wel aan welk bovenomschreven gedraging verdachte feitelijke
leiding heeft gegeven.

Voetnoten

1.Voor de leesbaarheid van dit vonnis zal de politierechter bij verwijzingen naar stukken uit het dossier zoveel mogelijk de door de FIOD gehanteerde indeling en nummering (AMB-001, DOC-001 etc.) hanteren. Waar in dit vonnis wordt verwezen naar ambtshandelingen (AMB), verhoren van verdachten (V) en verhoren van getuigen (G), betreft het steeds processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde medewerkers van de FIOD en voldoen deze ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen. Waar wordt verwezen naar documenten, zijnde mails, overzichten, overeenkomsten, kamer van koophandel uittreksels e.d., wordt steeds bedoeld te verwijzen naar een ander geschrift als bedoeld in artikel 344 lid 1 onder Pro 5 Sv. Voor de volledige namen van de medeverdachten wordt verwezen naar de overzichtsprocessen-verbaal uit het dossier. Tenzij anders aangegeven, zijn verwijzingen naar paginanummers verwijzingen naar de nummers van het procesdossier.
2.Zie de verklaring van de verdachte, V004-03, p. 2215 e.v. en de verklaring van de verdachte op de terechtzitting van 7 november 2018. [naam bedrijf 1] stond destijds op naam van de echtgenote van de verdachte (zie het kamer van koophandel uittreksel van deze vennootschap, DOC-162, p. 3316 e.v. en 0-OPV, p. 19). Bij [naam bedrijf 2] was de verdachte in de relevante periode bestuurder en enig aandeelhouder, zie het kamer van koophandel uittreksel, DOC-163, p. 3320 e.v..
3.Zie de verklaring van de verdachte, V004-03, p. 2215 e.v..
4.Zie de facturen, DOC-001 t/m 012, p. 2923 e.v..
5.DOC-013 t/m 015, 030, 031 en 039 t/m 041, p. 2935 e.v..
6.Zie het (concept) rapport inzake een ingesteld boekenonderzoek bij [naam bedrijf 3] d.d. 22 mei 2005, DOC-050, p. 3002.
7.Zie DOC-050, p. 3000 e.v. en AMB-210, p. 691 bij de 3de nalevering.
8.Zie de overeenkomsten, DOC-118 t/m 120, p. 3200 e.v..
9.De politierechter heeft hiervan ambtshalve kennis en heeft dit op de terechtzitting van 07 november 2018 aan de orde gesteld. Een afschrift van de link is aan de verdediging verstrekt.
10.Zie het proces-verbaal van de terechtzitting van 07 november 2018.
11.Zie de verklaring van [naam medeverdachte 1] , V008-01, p. 2319 e.v.
12.Zie de verklaring van getuige [naam getuige] , G001-01, p. 2545 e.v..
13.Zie de verklaring van [naam medeverdachte 1] , V008-01, p. 2319 e.v.
14.Zie de verklaring van getuige [naam getuige] , G001-01, p. 2545 e.v.
15.Zie de verklaring van [naam medeverdachte 2] , V011-01, p. 2337 e.v..
16.Over een afdracht wordt door [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] alleen verklaard ten aanzien van hun eigen vennootschappen. De rechtbank gaat er bij gebreke van een geloofwaardige alternatieve verklaring van uit dat ook de verdachte de door zijn bedrijven ontvangen bedragen heeft afgedragen (of laten afdragen) aan [naam bedrijf 3] of aan derden door [naam bedrijf 3] aangewezen.