ECLI:NL:RBROT:2020:2731

• Datum uitspraak: 17 april 2020
• Publicatiedatum: 30 maart 2020
• Zaaknummer: 8088097
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: E.A. Vroom
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevoegdheid kantonrechter Rotterdam bij geschil over verkeerde betaling door rechtspersoon

In deze civiele procedure vordert eiser betaling van een bedrag dat hij aan Campo International B.V. heeft overgemaakt, maar dat volgens hem onterecht naar een verkeerde onderneming is doorgestort. Campo stelt dat de kantonrechter in Rotterdam relatief onbevoegd is en dat de zaak naar de rechtbank Den Haag moet worden verwezen, omdat hun statutaire zetel in Naaldwijk is gevestigd.

De kantonrechter beoordeelt de bevoegdheid op basis van artikel 1:10 en 1:14 BW. Hoewel de statutaire zetel van Campo in Naaldwijk ligt, blijkt uit het Handelsregister dat Campo een kantoor houdt in Bleiswijk. Artikel 1:14 BW bepaalt dat een rechtspersoon mede woonplaats heeft op de locatie waar zij een kantoor houdt, voor zaken die dat kantoor betreffen.

De kantonrechter concludeert dat de rechtbank Rotterdam mede bevoegd is om kennis te nemen van de vordering, omdat deze betrekking heeft op de aangelegenheden van het kantoor in Bleiswijk. De incidentele vordering van Campo tot relatieve onbevoegdheid wordt daarom afgewezen. Campo wordt veroordeeld in de proceskosten en de hoofdzaak wordt verwezen naar de rolzitting van 13 mei 2020.

Uitkomst: De kantonrechter wijst de vordering van Campo tot relatieve onbevoegdheid af en verklaart de rechtbank Rotterdam mede bevoegd.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8088097 \ CV EXPL 19-43611

uitspraak: 17 april 2020

vonnis in incident van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam ,

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiser,

gemachtigde: ABC Incasso B.V.,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Campo International B.V. ,

gevestigd te Bleiswijk, gemeente Lansingerland,

gedaagde,

gemachtigde: mr. J.J.Y. Kleingeld.

Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [eiser] ’ en ‘Campo’.

1.. Het verloop van de procedure

1.1.

Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:

• het exploot van dagvaarding met producties van 1 oktober 2019;
• de incidentele conclusie houdende een exceptie van relatieve onbevoegdheid tevens conclusie van antwoord met producties;
• de incidentele conclusie van antwoord met een productie.

1.2.

De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis in incident bepaald op heden.

2.. De vordering in de hoofdzaak

[eiser] vordert betaling van Campo aan hem van € 15.586,60 aan hoofdsom (na verrekening van enkele betalingen), € 627,36 aan wettelijke rente en € 1.126,35 aan buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van Campo in de proceskosten. Aan zijn vordering legt [eiser] ten grondslag dat Campo, op basis van een overeenkomst, een geldbedrag van € 18.000,- dat [eiser] op rekening van Campo heeft gestort, zou doorstorten naar een Chinese onderneming. Campo heeft dit bedrag naar de verkeerde onderneming doorgestort. Campo weigert het bedrag terug te betalen aan [eiser] .

3.. Het geschil in het incident

3.1.

Campo vordert dat de kantonrechter zich relatief onbevoegd verklaart van de door [eiser] ingestelde vorderingen kennis te nemen en de zaak in de stand van het geding te verwijzen naar de rechtbank Den Haag, sector Kanton, locatie ’s-Gravenhage. [eiser] voert verweer hiertegen.

3.2.

Campo stelt dat zij haar statutaire zetel in Naaldwijk, gemeente Westland heeft en dat daarom, conform artikel 1:10 BW, de kantonrechter in Den Haag bevoegd is.

3.3.

[eiser] heeft aangevoerd dat Campo in Bleiswijk gevestigd is en daar kantoor houdt en dat daarom op grond van artikel 1:14 BW de rechtbank Rotterdam mede bevoegd is kennis te nemen van de vordering van [eiser] .

4.. De beoordeling in het incident

4.1.

Op grond van artikel 99 lid 1 Rv is in beginsel de rechter van de woonplaats van de gedaagde bevoegd, tenzij de wet anders bepaalt. De woonplaats dient te worden bepaald aan de hand van de artikel 1:10 tot en met 1:15 BW. Op grond van artikel 1:10 lid 2 BW heeft een rechtspersoon zijn woonplaats ter plaats waar hij volgens wettelijk voorschrift of volgens zijn statuten of reglementen zijn zetel heeft. Blijkens het door Campo, als productie 1 bij haar incidente conclusie, overgelegde uittreksel van het Handelsregister van de Kamer van Koophandel heeft Campo haar statutaire zetel in Naaldwijk. De kantonrechter in Den Haag is derhalve bevoegd om van de onderhavige vordering kennis te nemen.

4.2.

[eiser] beroept zich echter op toepassing van artikel 1:14 BW. Een rechtspersoon kan namelijk meer dan één woonplaats hebben, aangezien in het voornoemde artikel is bepaald dat een persoon die een kantoor of een filiaal houdt ten aanzien van de aangelegenheden die dit kantoor of dit filiaal betreffen mede aldaar woonplaats heeft.

4.3.

Uit het uittreksel van Handelsregister blijkt dat Campo slechts één vestiging heeft en dat het bezoekadres van deze vestiging in Bleiswijk ligt. De onderhavige vordering kan dus alleen betrekking hebben op de aangelegenheden die dit kantoor betreffen. Op grond van artikel 1:14 BW is de woonplaats van Campo daarom mede Bleiswijk. Derhalve is de kantonrechter te Rotterdam mede bevoegd om van de vordering van [eiser] kennis te nemen.

4.4.

De incidentele vordering zal dus worden afgewezen en Campo zal worden veroordeeld in de proceskosten, die worden vastgesteld op € 360,- aan salaris voor de gemachtigde.

4.5.

In de hoofdzaak verwijst de kantonrechter de zaak naar de rol van 13 mei 2020.

5.. De beslissing

De kantonrechter,

in het incident

wijst de vordering van Campo af;

veroordeelt Campo in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eiser] vastgesteld op € 360,- aan salaris voor de gemachtigde;

in de hoofdzaak

verwijst de zaak naar de rolzitting van
woensdag 13 mei 2020 om 14.30 uur voor conclusie van repliek.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Vroom en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

33394