Uitspraak
beschikking
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
zaakgegevens: C/10/599925 / JE RK 20-1933
datum uitspraak: 24 juli 2020
beschikking geschillenregeling
in de zaak van
[naam moeder] ,
hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats moeder] ,
advocaat: mr. R.F.P. Scheele,
betreffende
[naam kind] ,
geboren op [geboortedatum kind] 2015 te [geboorteplaats kind] , hierna te noemen [naam kind] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming West,
hierna te noemen de GI, gevestigd te Dordrecht,
[naam vader] ,
hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats vader] .
Het procesverloopHet procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
- het verzoekschrift met bijlagen van de advocaat van de moeder van 9 juli 2020, ingekomen bij de griffie op 8 juli 2020;
- het verweerschrift met bijlagen van de advocaat van de vader, mr. M.A.J. Beers, van 21 juli 2020, ingekomen bij de griffie op 22 juli 2020;
- het e-mailbericht met bijlagen van de advocaat van de moeder van 23 juli 2020.
Op 24 juli 2020 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.
Gehoord zijn:
- de moeder, bijgestaan door mr. R.F.P. Scheele,
- de vader, bijgestaan door mr. M.A.J. Beers,
- een tweetal vertegenwoordigsters van de GI, [naam vertegenwoordigster 1] en [naam vertegenwoordigster 2] .
De feiten
Het ouderlijk gezag over [naam kind] wordt uitgeoefend door de ouders.
[naam kind] woont bij de moeder.
Bij beschikking van 13 maart 2020 is de ondertoezichtstelling van [naam kind] verlengd tot 5 april 2021.
Het verzoek
De moeder heeft een geschil voorgelegd met betrekking tot de uitvoering van de ondertoezichtstelling. De moeder verzoekt de kinderrechter de GI te gelasten om de begeleide bezoeken met de vader voort te zetten, totdat Kinderpraktijk 078 definitief heeft gediagnosticeerd bij [naam kind] en er op basis van hernieuwd onderzoek, op basis van de onderzoeksresultaten van Eleos duidelijkheid komt over de opvoedvaardigheden, de emotieregulatie en betrouwbaarheid van de vader.
De standpunten
Namens en door de moeder is haar verzoek ter zitting als volgt toegelicht. De bezoeken tussen de vader en [naam kind] worden inmiddels ongeveer twee jaar begeleid door Coach-Point. Coach-Point heeft aangegeven te zullen stoppen met de begeleiding, zoals ook is vastgesteld in de laatste beschikking omtrent de omgang. De moeder is echter van mening dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden ten opzichte van die beschikking, omdat recent zowel [naam kind] als de vader is gediagnosticeerd met autismeproblematiek. Beide ouders hebben een ander beeld van de opvoeding en zij zijn niet in staat om met elkaar te communiceren. Voor [naam kind] is het juist van belang dat er één lijn getrokken wordt, vanwege zijn kindeigen problematiek. De kans bestaat dat de vader meer hulp nodig zal hebben om aan te sluiten bij de behoeften van [naam kind] dan de moeder. Tot slot is de moeder vanwege haar eigen verleden met de vader bang dat [naam kind] getuige en/of slachtoffer wordt van geweld. Daarom kunnen de bezoeken tussen de vader en [naam kind] op dit moment nog niet onbegeleid plaatsvinden.
De GI heeft ter zitting naar voren gebracht dat de omgang tussen [naam kind] en de vader twee jaar lang is begeleid en geobserveerd. De vader heeft essentiële vragen gesteld en Coach-Point is inmiddels van mening dat de vader geen begeleiding meer behoeft. Hoewel de autismeproblematiek toen nog niet was vastgesteld, was de problematiek er al wel en kon de vader hier kennelijk mee omgaan. De moeder heeft angsten over de situatie, maar wanneer gekeken wordt naar de omgang tussen de vader en [naam kind] wordt geen indicatie gezien dat de omgang niet onbegeleid zou kunnen plaatsvinden.
De vader heeft – deels bij monde van zijn advocaat – verweer gevoerd tegen het verzoek van de moeder. Dat de begeleiding vanuit Coach-Point twee jaar heeft geduurd, kwam mede doordat de begeleiding vanuit het eigen initiatief van de vader meerdere keren is verlengd. De vader wilde aantonen dat hij voor [naam kind] kan zorgen en nu is gebleken dat hij de onbegeleide omgang aankan. Het is begrijpelijk dat de ouders handvatten nodig hebben hoe om te gaan met de autismeproblematiek van [naam kind] , maar de vader staat daarvoor open. De vader betreurt het dat er al twee jaar geen stappen worden gemaakt en dat hij en [naam kind] op deze manier niet de kans krijgen om een band op te bouwen.
De beoordeling
De kinderrechter stelt vast dat overeenstemming tussen betrokkenen niet mogelijk is en acht de volgende beslissing in het belang van [naam kind] wenselijk.
De kinderrechter stelt voorop dat beide ouders ongetwijfeld veel van [naam kind] houden. Zij zijn echter niet in staat om met elkaar te communiceren en afspraken te maken in het belang van [naam kind] . Het kan niet anders dan dat [naam kind] hier last van heeft en de spanningen voelt, ook rondom rechtszaken. De kinderrechter acht het daarom van groot belang dat de ouders de hulpverlening vanuit Enver voortzetten om hun onderlinge relatie te verbeteren. Het is de taak van de ouders om ervoor te zorgen dat [naam kind] zo min mogelijk last heeft van de spanningen tussen hen.
In de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 25 oktober 2019 is besloten dat de begeleiding vanuit Coach-Point zou worden afgebouwd en dat er vanaf maart 2020 onbegeleide omgang zou zijn tussen [naam kind] en zijn vader. Volgens de moeder is er sprake van nieuwe omstandigheden. Zij verwijst daarbij naar een stuk van Eleos, waarin zou staan dat de vader autismeproblematiek heeft en een stuk van de Kinderpraktijk 078. De Kinderprakrijk 078 heeft aangegeven dat de ouders, en dus niet alleen de vader, moeten leren omgaan met [naam kind] en dat zij daarnaast hun onderlinge contact moeten herstellen. De rapportage van Eleos is niet beschikbaar voor de rechtbank, maar vastgesteld kan worden dat ook Eleos niet heeft gesteld dat het contact tussen [naam kind] en de vader alleen in begeleide vorm kan plaatsvinden. Ook Coach-Point heeft aangegeven dat de vader alle doelen bereikt heeft, behalve het herstellen van het contact met de moeder.
Dat de vader autismeproblematiek zou hebben, betekent alleen dat hij dingen op een andere manier verstaat, benadert of aanpakt dan de meeste andere mensen. Het betekent niet dat de vader daardoor een gevaar vormt voor [naam kind] . Het is bovendien niet uit te sluiten dat hij [naam kind] beter begrijpt vanwege het feit dat hij mogelijk dezelfde problematiek heeft. De zorgen van de moeder voortkomend uit het door haar gestelde eerdere huiselijk geweld dat tussen haar en de vader heeft plaatsgevonden, zijn, waar ze zien op het contact tussen de vader en [naam kind] , slechts gebaseerd op aannames. De kinderrechter benadrukt dat het voor de ontwikkeling van [naam kind] van groot belang is dat hij op onbelaste wijze contact kan hebben met zijn beide ouders.
Alles overwegend ziet de kinderrechter geen zodanige verandering in de omstandigheden dat de regeling zoals die in de beschikking van 25 oktober 2019 is vastgesteld, teruggedraaid zou moeten worden. Daarom is de kinderrechter van oordeel dat de onbegeleide contacten tussen [naam kind] en de vader kunnen plaatsvinden, op de wijze zoals de GI zich dat heeft voorgenomen. De kinderrechter zal daarom het verzoek van de moeder om de GI te gelasten de begeleide bezoeken voort te zetten, afwijzen. De regeling zoals deze is vastgesteld in de beschikking van 25 oktober 2019 zal daarmee in stand blijven.
De beslissingDe kinderrechter:
wijst het verzoek van de moeder af.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 24 juli 2020 door mr. J. van Driel, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. L.F. Verhaart als griffier.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 4 augustus 2020.