ECLI:NL:RBROT:2021:10460

• Datum uitspraak: 15 oktober 2021
• Publicatiedatum: 29 oktober 2021
• Zaaknummer: 8371377 \ CV EXPL 20-7586
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.M. van Kalmthout
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenvonnis over deskundigenbericht en planning mondelinge behandeling in lekkagegeschil

In deze civiele procedure tussen eiser en gedaagde over lekkages aan een schuur heeft de kantonrechter een tussenvonnis gewezen. Na een deskundigenbericht waarin uitvoeringsfouten door gedaagde als oorzaak van lekkages worden genoemd, acht de kantonrechter nader onderzoek en een mondelinge toelichting van de deskundige noodzakelijk.

De kantonrechter overweegt dat destructief onderzoek meer duidelijkheid kan geven over de oorzaak van de lekkages en de daaraan verbonden kosten. Partijen worden uitgenodigd zich uit te laten over de wenselijkheid van nader onderzoek en de kostenverdeling, waarbij voorlopig wordt aangenomen dat gedaagde het voorschot voor het deskundigenonderzoek dient te betalen.

De kantonrechter moedigt partijen aan om te proberen een minnelijke regeling te treffen om verdere kosten te voorkomen, mede gezien de technische beoordeling dat de dakbedekking oorspronkelijk nog circa tien jaar mee had gekund en na de voorgestelde oplossing circa vijfentwintig jaar. De zaak wordt verwezen naar een rolzitting voor het plannen van een mondelinge behandeling en het bespreken van de voortzetting van de procedure. Alle verdere beslissingen worden aangehouden.

Uitkomst: De kantonrechter houdt iedere verdere beslissing aan en verwijst de zaak naar de rolzitting voor planning en voortzetting procedure.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8371377 \ CV EXPL 20-7586

uitspraak: 15 oktober 2021

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam ,

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [woonplaats eiser] ,

eiser bij exploot van dagvaarding van 27 februari 2020,

gemachtigde: D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V. te Amsterdam,

tegen

[gedaagde] ,

h.o.d.n. [handelsnaam] ,

wonende te [woonplaats gedaagde] ,

gedaagde,

gemachtigde: mr. J. van Zinnicq Bergmann te ’s-Hertogenbosch.

Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [eiser] ’ respectievelijk ‘ [gedaagde] ’.

1.. Het verdere verloop van de procedure

1.1.

Het verdere verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:

• het tussenvonnis van 27 november 2020 van de kantonrechter van deze rechtbank, met de daaraan ten grondslag liggende stukken;
• de brief van 15 december 2020 van de zijde van [eiser] , met als bijlage een betaalbewijs van het voorschotbedrag;
• het deskundigenbericht van 20 juli 2021 van [naam] ;
• de brief van 2 september 2021 van de zijde van [eiser] ;
• de acte na deskundigenbericht van de zijde van [gedaagde] .

1.2.

De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.

2.. De verdere beoordeling

2.1.

In het tussenvonnis van 2 oktober 2020 heeft de kantonrechter overwogen dat een deskundigenonderzoek noodzakelijk is. Bij tussenvonnis van 27 november 2020 is [naam] , senior schade-expert / Loss Adjuster bij [naam bureau], tot deskundige benoemd en zijn aan hem de in 3.1 van dat tussenvonnis vermelde vragen ter beantwoording voorgelegd.

2.2.

De deskundige heeft op 20 juli 2021 een deskundigenbericht uitgebracht ter beantwoording van de vragen. In antwoord op vraag 3 heeft de deskundige onder meer verklaard dat er volgens hem uitvoeringsfouten zijn gemaakt door [gedaagde] . In antwoord op vraag 4 (“Hoe verklaart u de lekkages in de schuur?”) heeft de deskundige verklaard dat er sprake kan zijn van een aantal oorzaken van de lekkages, waarbij met name de onder het antwoord op vraag 3 genoemde uitvoeringsfouten c, d en e aannemelijk zijn als oorzaak. Destructief onderzoek kan daar meer uitsluitsel over geven, aldus de deskundige.

2.3.

Bij deze stand van zaken kan de kantonrechter nu nog geen beslissing nemen. De kantonrechter is voornemens een mondelinge behandeling te plannen waarbij de deskundige zal worden verzocht om op de voet van artikel 194 lid 5 Rv een nadere mondelinge toelichting te geven. In elk geval zal besproken worden welk onderzoek nodig is om afdoende uitsluitsel te geven over de vraag wat de oorzaak is van de lekkages en welke kosten daarmee naar verwachting gemoeid zijn. Partijen kunnen zich tijdens de mondelinge behandeling ook uitlaten over de wenselijkheid van een nader onderzoek, bij welk onderzoek tevens de nadere opmerkingen van [gedaagde] in zijn akte na deskundigenbericht betrokken kunnen worden. De kantonrechter merkt op dat, mocht nader onderzoek nodig zijn, dit extra kosten zal meebrengen. De kosten van het eerste deskundigenbericht bedragen al € 2.233,66, terwijl de vordering relatief beperkt is. Ten aanzien van de vraag welke partij het voorschot dient te storten ter dekking van de kosten van de deskundige is de kantonrechter voorshands van oordeel dat het op de weg van [gedaagde] ligt om dat voorschot voor zijn rekening te nemen. Volgens het deskundigenbericht is het immers aannemelijk dat de door de deskundige geconstateerde uitvoeringsfouten de oorzaak zijn van de lekkages. Partijen kunnen zich tijdens de mondelinge behandeling ook over deze vraag uitlaten, waarna de kantonrechter, als een nader deskundigenbericht wordt gelast, zal beslissen welke partij het voorschot dient te dragen. Uiteraard zal in het eindvonnis worden beslist welke partij de kosten van het (de) deskundigenbericht(en) uiteindelijk voor zijn rekening dient te nemen.

2.4.

De kantonrechter kan zich voorstellen dat partijen op basis van hetgeen hiervoor is overwogen alsnog bij elkaar te rade gaan voor het treffen van een minnelijke regeling, ook al om te voorkomen dat er verdere kosten gemaakt moeten worden in deze procedure, meer in het bijzonder voor een nader deskundigenbericht. Daarbij is ook van belang dat volgens de deskundige de oorspronkelijke dakbedekking nog ca. 10 jaar had kunnen meegaan alvorens vervanging noodzakelijk zou zijn geweest, terwijl het dak na de door de deskundige voorgestelde oplossing nog ca. 25 jaar mee zou kunnen. Dit element zal ook meewegen bij de beslissing op de vordering van [eiser] . Als partijen er alsnog in slagen om over een minnelijke oplossing overeenstemming te bereiken dan wel indien zij behoefte hebben aan een langere aanhouding in verband met dat minnelijk overleg, kunnen zij dat schriftelijk laten weten op de hierna te noemen rolzitting.

2.5.

Partijen dienen derhalve voor het bepalen van de datum van de mondelinge behandeling hun verhinderdata op te geven en zich tevens uit te laten over de voortzetting van de procedure. Daartoe wordt de zaak verwezen naar de hierna te melden rolzitting.

2.6.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3.. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

verwijst de zaak naar de rolzitting van
donderdag 11 november 2021 te 15.30 uur om partijen de gelegenheid te bieden hun verhinderdata voor de dan komende drie maanden op te geven en zich uit te laten over de voortzetting van de procedure;

3.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

[46009]