Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/625299 / KG ZA 21-788
Vonnis in kort geding van 28 oktober 2021
in de zaak van
[naam eiseres],
wonende te [woonplaats eiseres],
eiseres,
advocaat mr. D.N. van Wensen te Lage Zwaluwe,
tegen
[naam gedaagde],
wonende te [woonplaats gedaagde],
gedaagde,
advocaat mr. A. Aksu te Rotterdam.
Partijen zullen hierna de vrouw en de man genoemd worden.
1..De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 8 oktober 2021, met 5 producties;
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie, met 4 producties;
- de brief van de vrouw van 20 oktober 2021, met 3 aanvullende producties;
- de mondelinge behandeling op 21 oktober 2021.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2..De feiten
2.1.
Partijen zijn met elkaar gehuwd op 3 februari 2010. Zij zijn gezamenlijk, ieder voor de helft, eigenaar van de woning gelegen aan de [adres] (hierna: de woning).
2.2.
Bij beschikking van 25 januari 2021 heeft deze rechtbank de echtscheiding tussen partijen uitgesproken. Op 12 februari 2021 is de echtscheiding in de registers van de burgerlijke stand ingeschreven.
2.3.
De door partijen op 29 december 2020 gesloten echtscheidingsconvenant (hierna: de convenant) maakt deel uit van de echtscheidingsbeschikking. In de convenant is onder meer overeengekomen dat de woning aan de vrouw wordt toegedeeld, uitgaande van een marktwaarde van € 250.000,-, onder de opschortende voorwaarde dat de man wordt ontslagen uit zijn hoofdelijke verplichting met betrekking tot de hypotheekschuld bij Hypotrust.
3..Het geschil
3.1.
De vrouw vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
de man te veroordelen om binnen één week na het verzoek van de notaris (mr. K. Mulder van Lint Notarissen) zijn medewerking te verlenen aan de eigendomsoverdracht c.q. levering van zijn aandeel (50%) in de eigendom van de woning aan de [adres] aan de vrouw;
te bepalen dat – bij gebreke van de medewerking van de man binnen de gestelde termijn – de voorzieningenrechter vervangende toestemming verleent aan de vrouw om namens de man de akte van levering en – indien en voor zover noodzakelijk – een akte van verdeling te laten opmaken alsmede te ondertekenen en verder ter zake alle feitelijke rechtshandelingen te verrichten die nodig zijn voor het realiseren van de eigendomsoverdracht c.q. levering van de woning aan de vrouw;
de man te veroordelen in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente.
3.2.
De man voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4..De beoordeling
4.1.
Als eis in reconventie heeft de man verzocht de vrouw te veroordelen in de kosten van de procedure. Een dergelijke vordering hoeft niet in reconventie te worden ingesteld en zal als een verweer in conventie worden beschouwd.
4.2.
Ter onderbouwing van het spoedeisend belang heeft de vrouw de hypotheekofferte van Hypotrust overgelegd. In die offerte van 7 september 2021 heeft Hypotrust vermeld dat de vrouw tot 5 november 2021 gebruik kan maken van de offerte en dat de offerte niet kan worden verlengd. Daarmee is het spoedeisend belang van de vrouw bij haar vordering voldoende gegeven.
4.3.
De vrouw legt aan haar vordering ten grondslag dat alle stukken voor de overname van de woning klaar liggen bij de notaris en dat de man de afspraak uit de convenant dient na te komen door medewerking te verlenen aan de levering van zijn onverdeelde helft in de woning aan de vrouw.
De man voert aan dat partijen hebben afgesproken dat de woning aan de vrouw wordt toebedeeld, mits de vrouw in staat is de woning te financieren. Dat is niet het geval. De vrouw heeft in het kader van het realiseren van de financiering valsheid in geschrifte gepleegd en de kans is daarom groot dat de hypotheeklening niet wordt verstrekt. Verder heeft de vrouw tegenover de man aangegeven krap bij kas te zitten. Dit versterkt het vermoeden van de man dat de vrouw een valse verklaring heeft laten opstellen en dat de vrouw de intentie heeft de woning over te nemen en vervolgens te verkopen. De overwaarde komt dan volledig toe aan de vrouw, wat niet conform de afspraken tussen partijen is. De man zal nadere stappen ondernemen om het convenant te doen ontbinden.
4.4.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is niet gebleken dat sprake is van valsheid in geschrifte. De vrouw heeft dat gemotiveerd betwist en de man heeft dat onvoldoende aannemelijk gemaakt. Los daarvan is die vraag niet relevant. Partijen hebben een afspraak gemaakt. Die afspraak houdt in dat de man zal meewerken aan de overdracht van zijn deel in de woning aan de vrouw wanneer de vrouw financieel in staat is de woning van hem over te nemen. De vrouw heeft met overlegging van de hypotheekofferte van Hypotrust voldoende onderbouwd dat zij daartoe in staat is. Ook heeft zij een akte van ontslag overgelegd, waarmee de hypotheek op naam van de vrouw komt te staan en de man wordt ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Aan de voorwaarde in de convenant is daarmee voldaan, zodat de man op basis daarvan gehouden is medewerking te verlenen aan de overdracht. Of de vrouw al dan niet de intentie heeft de woning na overname van de man te verkopen aan een derde, is niet van belang. Niet gebleken is dat partijen in het convenant of anderszins daarover afspraken hebben gemaakt. Aan de stelling van de man dat hij voornemens is de convenant te laten ontbinden, wordt voorbij gegaan, nu een nadere toelichting daarop volledig ontbreekt. Dat betekent dat de man zal worden veroordeeld om binnen één week na het verzoek van de notaris zijn medewerking te verlenen aan de eigendomsoverdracht c.q. levering van zijn aandeel in de woning aan de vrouw.
4.5.
Indien de man niet aan die veroordeling voldoet, verleent de voorzieningenrechter vervangende toestemming aan de vrouw om namens de man de akte van levering te laten opmaken alsmede te ondertekenen en ter zake alle feitelijke rechtshandelingen te verrichten die nodig zijn voor het realiseren van de eigendomsoverdracht c.q. levering van de woning aan de vrouw. Desgevraagd heeft de vrouw ter zitting verklaard dat het ondertekenen van de akte van ontslag door de man (en de vrouw) deel uitmaakt van de feitelijke rechtshandelingen die nodig zijn voor het realiseren van de eigendomsoverdracht en in die zin dus valt onder het petitum onder 2.
De gevorderde machtiging ten aanzien van het (indien noodzakelijk) opmaken van een akte van verdeling wordt afgewezen. De vrouw heeft haar vordering op dat punt niet toegelicht en ter zitting is daarover geen debat gevoerd.
4.6.
Ten aanzien van de proceskosten is het uitgangspunt dat in procedures tussen ex-echtelieden over de verdeling van de gemeenschap de proceskosten worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. De voorzieningenrechter ziet geen reden om van dit uitgangspunt af te wijken. Dat de man in het ongelijk is gesteld, betekent nog niet dat hij de vrouw tot onnodige kosten heeft gedwongen. Daar waar de vrouw stelt dat de man steeds heeft geweigerd zijn medewerking te verlenen aan de overdracht, voert de man aan dat de vrouw niet mee wilde werken aan zijn pogingen om in overleg tot een oplossing te komen. Op basis van de stukken kan niet worden vastgesteld wie het gelijk aan zijn zijde heeft.
5..De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1.
veroordeelt de man om binnen één week na het verzoek van de notaris (mr. K. Mulder van Lint Notarissen) zijn medewerking te verlenen aan de eigendomsoverdracht c.q. levering van zijn aandeel (50%) in de eigendom van de woning aan de [adres] aan de vrouw;
5.2.
verleent, indien de man niet aan de in 5.1. uitgesproken veroordeling voldoet, vervangende toestemming aan de vrouw om namens de man de akte van levering te laten opmaken alsmede te ondertekenen en ter zake alle feitelijke rechtshandelingen te verrichten die nodig zijn voor het realiseren van de eigendomsoverdracht c.q. levering van de woning aan de vrouw;
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.C.A.T. Frima en in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2021.
2091 / 1659