Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/615067 / HA ZA 21-246
Vonnis van 27 oktober 2021
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats eiser] ,
eiser,
advocaat mr. J. Blaak te Hilversum,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TYRETEAM B.V.,
gevestigd te Moerdijk,
gedaagde,
advocaat mr. C.R. Huiskes te Deventer.
Partijen zullen hierna [eiser] en Tyreteam genoemd worden.
1..De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het vonnis in incident van 27 januari 2021 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant en de daarin genoemde processtukken;
- het oproepingsexploot van 5 maart 2021;
- de brieven van 20 april 2021 en 22 juli 2021 van deze rechtbank, waarbij partijen zijn opgeroepen voor een mondelinge behandeling;
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 1 september 2021 en de daarin genoemde nader ingediende processtukken, waaronder spreekaantekeningen;
- de akte uitlating producties van 29 september 2021 van Tyreteam.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2..De feiten
2.1.
[eiser] heeft bij koopovereenkomst van 23 januari 2018 aan Tyreteam de aandelen in Quality Tyres B.V. (hierna: Quality Tyres) verkocht. De leveringsakte is op 1 mei 2018 gepasseerd.
2.2.
De overeengekomen koopprijs bedroeg een bedrag gelijk aan het zichtbare eigen vermogen van Quality Tyres volgens de overnamebalans, vermeerderd met een bedrag van € 450.000.
2.3.
Partijen kwamen overeen dat Tyreteam op de koopprijs een bedrag van € 250.000 mocht inhouden (hierna: het Restant). Het Restant zou Tyreteam verschuldigd worden als aan twee voorwaarden zou zijn voldaan. De volledige tekst van betreffend artikel 4 van Pro de koopovereenkomst luidt als volgt:
“
Inhouding Koopprijs
Inhouding Koopprijs
Artikel 4
1. Koper is bevoegd op de voldoening van Koopprijs - 1 in te houden een bedrag ter grootte van €. 250.000,-, hierna te noemen: “het Restant". Het Restant is voorwaardelijk door Koper aan Verkoper verschuldigd en wordt rechtstreeks aan Verkoper voldaan 24 maanden na de Leveringsakte, mits en zodra aan de beide in lid 2 gestelde voorwaarden is voldaan.
2. Het Restant is verschuldigd onder de voorwaarden dat:
a. de Vennootschap over het boekjaar 2017 dan wel over het boekjaar 2018 een gefactureerde omzet heeft gegenereerd over tenminste 80.000 geleverde banden;
b. de Vennootschap binnen 24 maanden na de Leveringsakte volledig is overgegaan op het Purse-systeem zoals bij De Banden Express Den Haag B.V.
3. Indien aan één of meer voorwaarden zoals gesteld in lid 2 niet is voldaan, wordt niettemin geacht aan die voorwaarde(n) te zijn voldaan, indien Verkoper-l bewijst dat de oorzaak van de niet-vervulling daarvan geheel buiten zijn invloedsfeer is gelegen.
4. Indien aan die voorwaarden is voldaan, wordt het Restant op de in lid 1 genoemde datum rechtstreeks door Koper aan Verkoper - 1 betaalbaar gesteld, onverminderd het in lid 5 bepaalde.
5. Op het Restant strekt voorts in mindering de Schade die Verkoper - 1 aan Koper verschuldigd mocht zijn als gevolg van een Inbreuk als bedoeld in artikel 9, voor zover:
a. Koper tijdig beroep heeft gedaan op de betreffende Inbreuk; en:
b. de uit die Inbreuk voortvloeiende Schade niet reeds voor de betaalbaarstelling van het Restant tussen partijen is vereffend.
6. Indien het in lid 5 bepaalde toepassing vindt, is Koper bevoegd de voldoening van het Restant tot een daartoe door Koper begroot bedrag gelijk aan de door Koper veronderstelde Schade als gevolg van de Inbreuk op die Garantie(s) op te schorten, tot zekerheid voor de afwikkeling van de aldus ingeroepen Inbreuk, zulks onverminderd het werkelijke beloop van Verkopers - 1 aansprakelijkheid voor de betreffende Inbreuk.
7. Indien Koper zich bedient van de in lid 6 omschreven bevoegdheid, overlegt hij aan Verkoper - 1 binnen 24 maanden na de Leveringsakte, een gemotiveerde onderbouwing van het bedrag dat Koper aldus op de voldoening van het Restant inhoudt, onverminderd het in artikel 9 lid 2 bepaalde Pro,
8. Onverminderd het hiervoor bepaalde, is Verkoper - 1 gehouden de Schade als gevolg van een Inbreuk aan Koper te vergoeden, zodra deze na een daarop door Koper gericht beroep - al dan niet in rechte - is vastgesteld.
9. Onverminderd het hiervoor bepaalde, is Verkoper - 1 gehouden de Schade als gevolg van een Inbreuk aan Koper te vergoeden, ongeacht:
a. of Koper het Restant verschuldigd blijkt te zijn, doordat aan de daaraan gestelde voorwaarde wordt voldaan;
b. of die Schade meer of minder mocht belopen dan het bedrag van het Restant.
10. Het aan Verkoper - 1 betaalbaar te stellen Restant wordt verhoogd met een daarover enkelvoudig te berekenen rente van 3 % op jaarbasis. Die rente wordt berekend vanaf de Leveringsdatum tot de datum van betaalbaarstelling. Indien het in lid 6 bepaalde toepassing heeft gevonden, is het in lid 10 bepaalde mede van toepassing op elke deelbetaling van het Restant.”
2.4.
Artikel 8 van Pro de koopovereenkomst bevat een regeling ter zake van de door verkoper aan koper verstrekte garanties. Artikel 9 van Pro de koopovereenkomst bevat een regeling ter zake van inbreuken en tekortkomingen. De tekst van de artikelen 8 en 9 luidt als volgt:
“Garanties
Artikel 8
1. Verkoper - 1 verklaart met de Verstrekte Informatie naar beste kunnen en weten alle relevante informatie aan Koper te hebben verstrekt met betrekking tot de Vennootschap, haar onderneming en activiteiten. De gegevens die in de Verstrekte Informatie zijn vervat, zijn volgens opgave van Verkoper – 1 juist en volledig. De door Verkoper - 1 aan Koper Verstrekte Informatie is gespecificeerd op de aan deze Overeenkomst gehechte Bijlage 2.
2. Verkoper - 1 zijn in het bijzonder geen feiten of omstandigheden bekend:
a. die hij niet aan Koper ter kennis heeft gebracht en waarvan moet worden aangenomen dat de kennisneming daarvan door Koper van invloed zou zijn geweest op de bereidheid van Koper om de Aandelen te kopen, de hoogte van de Koopprijs en/of de bepalingen, voorwaarden en Garanties zoals in deze Overeenkomst vervat;
b. waarvan hij thans reeds weet dat die hebben geleid of zullen leiden tot een Inbreuk;
c. waarvan hij naar redelijkheid kan voorzien dat die zullen leiden tot een Inbreuk.
3. De Garanties met betrekking tot de Aandelen en de Vennootschap zijn opgenomen in de aan deze Overeenkomst gehechte Bijlage 3.
4. Verkoper - 1 is niet aansprakelijk voor een Inbreuk op enige Garantie indien Koper ingevolge de Verstrekte Informatie, de Voorbehouden en / of het harerzijds ingestelde onderzoek, bij het aangaan van deze Overeenkomst op de hoogte was van, dan wel op het eerste gezicht ("prima facie") redelijkerwijs bekend had kunnen zijn met de betreffende Inbreuk.
5. Koper verklaart hierbij dat haar thans geen wetenschap als bedoeld in lid 4 bekend is. Indien Koper vanaf heden tot de Leveringsdatum enige Inbreuk op een Garantie ter kennis mocht komen, zal Koper daarvan zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen twee weken nadat die Inbreuk haar ter kennis gekomen, aan Verkoper - 1 mededeling doen.
6. Verkoper - 1 respectievelijk de Vennootschap stelt Koper in de gelegenheid tot het (doen) verrichten van een nader onderzoek met betrekking tot de soliditeit van de Verstrekte Informatie. Vanaf de overdracht van de Aandelen zal de dagelijkse administratie van de Vennootschap gevoerd worden, dan wel gecontroleerd worden door Koper, casu quo door een door Koper aan te wijzen functionaris.
7. Koper is bevoegd de wetenschap die zij ontleent aan het in lid 6 bedoelde onderzoek te betrekken in haar beoordeling in hoeverre inbreuk werd gemaakt op de door Verkoper - 1 verleende Garanties.
8. De kosten aan die administratie en dat onderzoek verbonden zijn voor rekening van Koper, uitgezonderd de kosten verbonden aan de accountant van de Vennootschap; deze komen ten laste van de Vennootschap.
Inbreuken, tekortkomingen
Artikel 9
1. In geval van een Inbreuk op of onjuistheid, onvolledigheid, misleidendheid of niet nakoming van (één van) de door Verkoper - 1 verstrekte Garantie(s), is Verkoper - 1 aansprakelijk voor de dientengevolge door Koper geleden en te lijden schade, en zal Verkoper - 1 Koper ter zake schadeloos stellen en houden met inachtneming van het in dit artikel bepaalde, een en ander onverlet de overigens aan Koper toekomende wettelijke rechten.
2. In geval van een (dreigende) Inbreuk, stelt Koper de Verkoper - 1 daarvan schriftelijk in kennis, onverwijld nadat Koper van de (dreigende) Inbreuk is gebleken, doch uiterlijk binnen één maand nadat die Inbreuk haar ter kennis is gekomen, onder opgave van:
a. de aard van de betreffende Inbreuk;
b. op welke wijze en wanneer de (dreigende) Inbreuk zich aan Koper heeft gemanifesteerd;
c. welke door Verkoper - 1 verleende Garantie met de (dreigende) Inbreuk wordt geschonden.
3. Onder Schade als bedoeld in lid 1 verstaan partijen het bedrag dat noodzakelijk is om Koper in de positie te plaatsen waarin Koper zou zijn geweest indien geen sprake was van een Inbreuk, vermeerderd met de door Koper gemaakte redelijke kosten ter voorkoming, beperking en/of vaststelling van de Schade en ter verkrijging van voldoening van de Schade.
4. De aansprakelijkheid van Verkoper - 1 voor Inbreuken op de Garanties geldt:
a. met betrekking tot Titelgaranties, in tijd ongelimiteerd;
b. met betrekking tot Balansgaranties, voor zover die door Koper zijn ingeroepen voor 31 december 2018;
c. met betrekking tot Fiscale Garanties, voor zover een daarop betrekking hebbende navordering of naheffing heeft plaatsgevonden binnen de daartoe geldende wettelijke verjarings- of vervaltermijn;
d. met betrekking tot andere dan de hiervoor bedoelde Garanties, voorzover die door Koper zijn ingeroepen voor 31 december 2018.
5.a. Voorzover een Inbreuk op een Garantie kan worden aangemerkt als een Inbreuk op een Titelgarantie, zowel als een Inbreuk op een andere Garantie, wordt die aangemerkt als een Inbreuk op een Titelgarantie.
5.b. Voor zover een Inbreuk op een Garantie kan worden aangemerkt als een Inbreuk op een Fiscale Garantie, zowel als een Inbreuk op een andere Garantie, wordt die aangemerkt als een Inbreuk op een Fiscale Garantie.
5.c. Voor zover een Inbreuk op een Garantie kan worden aangemerkt als een Inbreuk op een Balansgarantie, zowel als een inbreuk op een andere Garantie, wordt die - behoudens het onder 5.a. en 5.b. bepaalde - aangemerkt als een Inbreuk op een Balansgarantie.
6. In geval van een (dreigende) Inbreuk zal Koper in contact zal treden met Verkoper - 1 ten einde de Inbreuk te bespreken. Verkoper - 1 zal Koper en de Vennootschap waar nodig en mogelijk assisteren bij het zoveel mogelijk beperken van de gevolgen van de Inbreuk.”
2.5.
Tyreteam heeft het Restant van € 250.000 niet betaald. Tyreteam heeft zich op het standpunt gesteld dat niet is voldaan aan de in artikel 4, lid 2, aanhef en onder b van de koopovereenkomst opgenomen voorwaarde dat Quality Tyres binnen 24 maanden na de leveringsakte volledig is overgegaan op het Purse-systeem zoals bij De Banden Express Den Haag B.V.
3..Het geschil
3.1.
[eiser] vordert dat:
“het de Rechtbank behage, uitvoerbaar bij voorraad:
terzake van de hoofdsom en contractuele rente
1. Tyreteam te veroordelen om aan [eiser] te betalen:
a. terzake van de in hoofdsom verschuldigde koopprijs: € 250.000,-
b. terzake van de overeengekomen verschuldigde contractuele rente van 3% per jaar, vanaf 1 mei 2018 tot 1 mei 2020: € 15.475,00
terzake van de wettelijke rente
2. Tyreteam te veroordelen aan [eiser] te betalen primair de toepasselijke commerciële wettelijke rente ex art 6:119a BW en subsidiair de toepasselijke wettelijke rente ex art 6:119 BW Pro over een bedrag van € 265.475, vanaf 1 mei 2020 tot aan de dag der algehele voldoening.
terzake van de schade ex 6:96 BW
3. Tyreteam te veroordelen aan [eiser] te betalen een bedrag van € 3.102,38 terzake van geleden schade ex artikel 6:96 BW Pro (buitengerechtelijke incassokosten, berekend volgens de Staffel BIK).
terzake van de proceskosten
4. Tyreteam te veroordelen in de kosten van dit geding, nakosten en eventuele betekeningskosten daaronder begrepen.”
3.2.
Tyreteam voert gemotiveerd verweer. Zij concludeert:
“dat het uw Rechtbank behaagt:
[eiser] niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vorderingen dan wel deze vorderingen af te wijzen, met veroordeling van [eiser] in de kosten van het geding, zulks uitvoerbaar bij voorraad.”
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4..De beoordeling
4.1.
[eiser] vordert nakoming.
4.2.
Het geschil tussen partijen betreft in het bijzonder de voorwaarde van artikel 4, lid 2, aanhef en onder b van de koopovereenkomst (zie hiervoor onder 2.3). [eiser] geeft aan deze voorwaarde een uitleg die overeenkomt met de tekst daarvan. Tyreteam heeft haar visie op de uitleg als volgt verwoord:
“Een volledige overgang van het Silicomp-systeem naar het Purse-systeem betekende in de visie van partijen derhalve een goede en zorgvuldige overgang, waarbij alle geconstateerde aansluitingsverschillen voor het verstrijken van de overeengekomen termijn volledig zouden zijn opgelost.” (conclusie van antwoord onder 4.12)
4.3.
Bepalingen van een overeenkomst moeten worden uitgelegd in overeenstemming met het zogenoemde Haviltexcriterium. Dat komt er in de kern op neer dat beslissend is de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen mochten toekennen en hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.
4.4.
Tyreteam heeft naar het oordeel van de rechtbank geen feiten of omstandigheden gesteld die meebrengen dat [eiser] erop bedacht diende te zijn dat Tyreteam een uitleg gaf aan de voorwaarde van artikel 4, lid 2 aanhef en onder b van de koopovereenkomst als hiervoor onder 4.2 weergegeven.
4.5.
Tyreteam heeft de koopovereenkomst door een door haar ingeschakelde jurist doen opstellen. De heer [persoon A] van Tyreteam heeft hierover gecorrespondeerd met die jurist. In een e-mail van 5 juli 2017 heeft hij daarvan verslag gedaan aan [eiser] . Voor zover voor dit geschilpunt van belang, luidt die e-mail als volgt:
“Hoi [voornaam eiser] ,
Het heeft even geduurd maar hier dan eindelijk versie 05 van de koopovereenkomst. Dit is ook nog niet de definitieve omdat ik nog een aantal opmerkingen heb gemaakt (zie hieronder) in de richting van onze jurist. Maar om de snelheid er in te houden, stuur ik je nu toch deze even door aangevuld met mijn op- en aanmerkingen aan onze jurist. (…)
Mijn opmerkingen aan onze jurist waren de volgende:
(…)
Voorwaarde 2: Quality Tyres volledig is overgegaan op de administratie en automatisering zoals gebruikt binnen de rest van de Banden Express groep. Jij geeft aan dat dit objectief niet valt waar te nemen en dat je het daardoor geschrapt hebt. Die mening deel ik niet: indien je hier melding maakt van het feit dat Quality Tyres binnen twee jaar volledig moet zijn overgegaan op het PURSE systeem van De Banden Express dan volstaat dit en is dat ook objectief zo waar te nemen. Graag deze aanpassen.
(…) Dan voor wat betreft je overige opmerkingen:
(…)
Artikel 4 lid Pro 4:
Let wel, ingevolge artikel 9 lid 4 expireren Pro de meeste garanties per 31 december 2017 ! Bij leven en welzijn zijn die inbreuken dus al afgewikkeld, voordat de uitbetaling van het Restant aan de orde komt. Akkoord.
Artikel 4 lid Pro 5:
Dus alleen als de afwikkeling van zo’n claim begin 2019 nog steeds sleept heb je wat aan lid 5. Akkoord.
(…)”
4.6.
Het in artikel 4, lid 2, aanhef en onder b van de koopovereenkomst genoemde Purse-systeem is evenals het zogeheten Silicomp-systeem, een ERP-systeem. ERP staat voor enterprise resource planning. ERP-systemen zijn computerprogramma’s die binnen organisaties worden gebruikt ter ondersteuning van alle processen binnen het bedrijf. Quality Tyres maakte gebruik van het Silicomp-systeem. Binnen de organisatie van Tyreteam werd gebruik gemaakt van het Purse-systeem. Tyreteam heeft er na de overname voor gekozen om per 1 oktober 2018 binnen Quality Tyres volledig over te gaan op het Purse-systeem. De rechtbank is van oordeel dat [eiser] het in redelijkheid zo heeft mogen begrijpen dat die overgang per 1 oktober 2018 de objectief waarneembare overgang betrof die in de e-mail van 5 juli 2017 van [persoon A] werd bedoeld. Vanaf 1 oktober 2018 werd van het voorheen door Quality Tyres gebruikte Silicomp-systeem geen gebruik meer gemaakt en werd in plaats daarvan van het Purse-systeem gebruik gemaakt. Dat nadien bepaalde aansluitingsverschillen in de administratie mogelijk niet volledig naar tevredenheid van Tyreteam zijn opgelost, heeft er niet aan in de weg gestaan dat Quality Tyres – in de betekenis zoals [eiser] die heeft mogen begrijpen – reeds per 1 oktober 2018 volledig is overgegaan op het Purse-systeem.
4.7.
Tyreteam is derhalve niet gerechtigd het bedrag van € 250.000 in te houden op grond van de stelling dat niet is voldaan aan de voorwaarde dat Quality Tyres binnen 24 maanden na de leveringsakte volledig is overgegaan op het Purse-systeem.
4.8.
Tyreteam heeft subsidiair het verweer gevoerd dat zij het volledige bedrag van € 250.000 kan inhouden op de koopprijs uit hoofde van verschillende “Inbreuken”. Hetgeen Tyreteam [eiser] in feite verwijt is inderdaad dat in haar visie de administratie die door Quality Tyres werd gevoerd gebreken vertoonde. Tyreteam meent dat die gebreken impliceren dat de door haar gekochte aandelen destijds minder waard waren dan zij ten tijde van het sluiten van de transactie op basis van de beschikbare administratie mocht veronderstellen.
4.9.
Ter zake van de deugdelijkheid van de gevoerde administratie zijn door [eiser] – zoals gebruikelijk bij dit soort transacties – specifieke garanties afgegeven (zie hiervoor onder 2.4). Op eventuele (dreigende) inbreuken op garanties en tekortkomingen is artikel 9 van Pro de koopovereenkomst van toepassing. Dit artikel stelt – zoals evenzeer gebruikelijk – termijnen waarbinnen Tyreteam [eiser] schriftelijk in kennis had moeten stellen van zich haars inziens voordoende (dreigende) inbreuken op de garanties. Het artikel schrijft tevens specifiek voor op welke wijze Tyreteam dat diende te doen. In lid 4 onder b is bijvoorbeeld expliciet bepaald dat de aansprakelijkheid van [eiser] voor inbreuken met betrekking tot balansgaranties geldt voor zover die inbreuken zijn ingeroepen voor 31 december 2018.
4.10.
De rechtbank stelt vast dat Tyreteam mogelijk relevante inbreuken niet op de overeengekomen wijze tijdig heeft ingeroepen. Zij beroept zich er weliswaar op dat er contacten zijn geweest en dat er e-mails zijn uitgewisseld, maar uit haar stellingen en de door haar overgelegde producties kan niet worden afgeleid dat zij tijdig en op correcte wijze enige concrete inbreuk heeft ingeroepen. Dat betekent dat zij eventuele inbreuken niet meer kan inroepen; niet rechtstreeks en evenmin alsnog via een omweg door de bepaling over het overgaan op het Purse-systeem thans zo uit te leggen dat daar in feite aansprakelijkheid voor eventuele inbreuken op garanties onder zou kunnen worden gebracht.
4.11.
Dat het materiële geschil tussen partijen in feite betrekking heeft op vermeende inbreuken op garanties blijkt ook uit hetgeen Tyreteam heeft verwoord in haar conclusie van antwoord onder 4.27 tot en met 4.34. Daar specificeert Tyreteam precies op welke garanties haar inziens inbreuk is gemaakt. Een en ander blijkt ook uit de na de mondelinge behandeling nog door Tyreteam genomen akte uitlating producties. Ook daarin stelt zij – onder 2.42 – dat haar is gebleken dat het werkelijk eigen vermogen van Quality Tyres per 31 december 2016 lager was dan het op de overnamebalans zichtbare vermogen. Volgens Tyreteam heeft zij in de jaarrekening 2018 uiteindelijk een correctie op het eigen vermogen moeten aanbrengen van € 269.962. Uit de specificatie van dat bedrag – onder 2.43 – blijkt dat dit volgens haar is opgebouwd uit posten zoals voorraadmutaties, aansluitverschillen, niet opgenomen reserveringen, versnelde afschrijving van activa en wijziging van de kostenvoorziening debiteuren. Een en ander heeft weinig of niets van doen met het overgaan op het Purse-systeem. Voor zover Tyreteam materieel gelijk zou hebben dat de administratie van Quality Tyres gebreken vertoonde, betreft het inbreuken op garanties. Daar had Tyreteam echter binnen de overeengekomen termijnen onderzoek naar moeten en kunnen verrichten zodat zij die inbreuken desgewenst tijdig en op correcte wijze conform de koopovereenkomst had kunnen inroepen.
4.12.
Dat [eiser] zich beroept op het verstreken zijn van de termijnen waarbinnen Tyreteam op de overeengekomen wijze inbreuken had kunnen inroepen, acht de rechtbank niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Partijen zijn deze bepalingen inclusief de daarin opgenomen termijnen bewust overeengekomen. Bij de vaststelling daarvan is door de door Tyreteam ingeschakelde jurist op evenwichtige wijze rekening gehouden met de gerechtvaardigde belangen van koper en verkoper. Koper heeft er uiteraard belang bij dat zinvolle garanties worden verstrekt en dat hij voldoende tijd krijgt om na overname te onderzoeken of er mogelijk sprake is van inbreuken zodat die op de overeengekomen wijze gemotiveerd kunnen worden ingeroepen. Daar staat tegenover dat verkoper er belang bij heeft dat koper op grond van de overeenkomst gehouden is om binnen een redelijke termijn na de overname het door koper gewenste (nader) onderzoek te verrichten en voor een afgesproken datum definitief duidelijkheid te verschaffen over de vraag of er zijns inziens sprake is van inbreuken die hij wenst in te roepen en, zo ja, welke concrete inbreuken dat zijns inziens betreft. Het met het contract beoogde evenwicht tussen de gerechtvaardigde belangen van partijen zou ten guste van Tyreteam en ten nadele van [eiser] volledig worden verstoord indien de uitleg die Tyreteam wenst te geven aan de voorwaarde van artikel 4, lid 2 aanhef en onder b van de koopovereenkomst zou worden gevolgd. Tyreteam heeft over de totstandkoming van de Koopovereenkomst aangevoerd dat er ten minste acht concepten over en weer zijn gegaan waarop ook [eiser] input heeft gegeven. [eiser] mocht er in de gegeven omstandigheden van uit gaan dat Tyreteam hetgeen partijen met die Koopovereenkomst waren overeengekomen over het eventueel inroepen van inbreuken correct zou nakomen en dat zij bij gebreke daarvan vermeende inbreuken niet meer zou kunnen inroepen.
4.13.
Dat [eiser] in het kader van uitgewisselde informatie over de administratie, en bij beantwoording van vragen, Tyreteam aan het lijntje heeft gehouden teneinde zich nadien op het verstreken zijn van de termijnen te kunnen beroepen, volgt niet uit de stukken en het verhandelde ter zitting. Veeleer volgt daaruit dat [eiser] vragen van de zijde van Tyreteam steeds heeft trachten te beantwoorden. Daarbij is destijds ook de – inmiddels voormalige – externe accountant van Quality Tyres ingeschakeld. Als het zo zou zijn geweest dat Tyreteam de indruk had dat [eiser] en de externe accountant van Quality Tyres haar aan het lijntje hielden voor wat betreft de beantwoording van vragen met betrekking tot de administratie van Quality Tyres, had het temeer op de weg van Tyreteam gelegen om vermeende inbreuken tijdig en op correcte wijze in te roepen. Zo nodig had zij haar schriftelijke mededelingen daarover later nog nader kunnen motiveren en specificeren.
4.14.
De slotsom uit het voorgaande is dat Tyreteam het Restant van € 250.000 aan [eiser] dient te betalen.
4.15.
Over het bedrag van € 250.000 is Tyreteam de overeengekomen contractuele rente verschuldigd. Dat betreft over een periode van 24 maanden vanaf de leveringsdatum (1 mei 2018) enkelvoudig te berekenen rente van 3 % op jaarbasis.
4.16.
Ter vermijding van misverstand wijst de rechtbank erop dat bij enkelvoudig te berekenen rente er alleen rente wordt berekend over het beginkapitaal en dus niet ook over de na een jaar bijgeschreven rente. Vanaf 24 maanden na de leveringsdatum (2 mei 2020) is Tyreteam over het bedrag van € 250.000 vermeerderd met de contractuele rente (tweemaal € 7.500), dus hoofdsom vermeerderd met contractuele rente in totaal € 265.000, de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW Pro verschuldigd.
4.17.
De gevorderde wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW is niet toewijsbaar. De overeenkomst waarbij [eiser] aandelen heeft verkocht kwalificeert niet als handelsovereenkomst in de zin van artikel 6:119a BW. Bij het verkopen van die aandelen handelde [eiser] immers niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf, althans dat is niet gesteld of gebleken.
4.18.
De gevorderde vergoeding ter zake van buitengerechtelijke incassokosten is toewijsbaar. Die berekent de rechtbank conform de gebruikelijke normen (staffel Buitengerechtelijke Incassokosten) op een bedrag van € 3.025.
4.19.
Tyreteam zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op:
- dagvaarding € 100,89
- griffierecht 1.639,00
- salaris advocaat
4.804,00(2,0 punten × tarief € 2.402,00)
4.804,00(2,0 punten × tarief € 2.402,00)
Totaal € 6.543,89
4.20.
De rechtbank ziet geen aanleiding om het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren dan wel om aan [eiser] de verplichting op te leggen om zekerheid te stellen. Dat waarschijnlijk is dat [eiser] geen verhaal zal bieden indien hij in een eventueel hoger beroep alsnog in het ongelijk zou worden gesteld, kan uit de stellingen van Tyreteam niet worden afgeleid. In de gegeven omstandigheden weegt het belang van [eiser] om over de toegewezen bedragen te kunnen beschikken zwaarder dan het belang van Tyreteam dat zij voorlopig nog niet hoeft te betalen, dan wel dat een verplichting tot zekerheidstelling wordt opgelegd aan [eiser] .
5..De beslissing
De rechtbank
5.1.
veroordeelt Tyreteam om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 265.000,00 (tweehonderdvijfenzestig duizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag met ingang van 2 mei 2020 tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Tyreteam om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 3.025,00 ter zake van buitengerechtelijke incassokosten,
5.3.
veroordeelt Tyreteam in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 6.543,89,
5.4.
veroordeelt Tyreteam in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Tyreteam niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. C. Bouwman. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 27 oktober 2021.
[1729;3455]
[1729;3455]