Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/615600 / HA ZA 21-270
Vonnis van 8 december 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ECP FACTORING B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres,
advocaat mr. N.J.P. Miltenburg te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CROSS4U B.V.,
gevestigd te Gorinchem,
gedaagde,
advocaat mr. J. Wijnja te Dordrecht.
Partijen zullen hierna ECP Factoring en Cross4U genoemd worden.
1..De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het incidenteel vonnis van 16 juni 2021, met de daaraan ten grondslag liggende processtukken;
- de conclusie van antwoord, met producties 1-17;
- de brief van de rechtbank van 20 augustus 2021 waarin partijen zijn opgeroepen voor een mondelinge behandeling op 5 oktober 2021;
- de brief aan de rechtbank van 21 september 2021 van mr. Wijnja met als bijlage een brief van mr. Wijnja aan [bedrijf A] van 23 juli 2021;
- de akte overlegging aanvullende producties van ECP Factoring, met producties 17-28;
- de mondelinge behandeling van 5 oktober 2021;
- de mondelinge behandeling van 1 november 2021;
- de spreekaantekeningen van ECP Factoring.
1.2.
De mondelinge behandeling van 5 oktober 2021 is zeer kort na aanvang beëindigd, omdat de skype-verbinding met de heer [persoon B] van Cross4U, die zich toen in het buitenland bevond, niet goed werkte.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2..De feiten
2.1.
[bedrijf A] is de eenmanszaak van mevrouw [persoon A] , gevestigd te Leidschendam (hierna: [bedrijf A] of mevrouw [persoon A] ). Zij drijft sinds (ongeveer) 1 mei 2019 een groothandel in tropisch(e) groenten en fruit. Cross4U drijft een groothandel in groenten en fruit.
2.2.
Medio 2019 is Cross4U (de heer [persoon B] ) in contact gekomen met de heer [persoon C] in Kenia met betrekking tot de levering van avocado’s uit Kenia. De heer [persoon C] vertelde dat hij alle zaken voor de Europese markt had overgedragen aan [bedrijf A] . Vervolgens is op 7 juni 2019 verkennend gesproken tussen [bedrijf A] en Cross4U over een mogelijke levering van avocado’s door [bedrijf A] aan Cross4U. [bedrijf A] heeft dit gesprek diezelfde dag nog bevestigd in een e-mail, waarop Cross4U heeft gereageerd: (
cursief is de reactie van Cross4U)
cursief is de reactie van Cross4U)
“(….)
I am writing the summary of the meeting we had regarding supply of Avocados from Kenya.
- 2 containers per month of Avocados to be supplied to your company (every fortnight),
CORRECT, 1 container per week when we both are satisfied on quality and prices/
CORRECT, 1 container per week when we both are satisfied on quality and prices/
- (…)
- The avocado should preferably be premium and class 1, sizes from 12-24, EU Class l+ , (…)
- A guarantee deposit of 2.5 per carton will be paid upon delivery of the avocados and the balance to be paid 30 days after delivery.
CORRECT
CORRECT
- You get 8% commission on sale of the Avocados,
No I suggested a flat fee per carton whatever the price levels. We charge 50ct per carton (so everything over E 6,25 selling price is less than 8% commission fee)
No I suggested a flat fee per carton whatever the price levels. We charge 50ct per carton (so everything over E 6,25 selling price is less than 8% commission fee)
(…)
- Shipment is FOB.
I do all shipments on CIF port of Rotterdam bases.
I do all shipments on CIF port of Rotterdam bases.
(…)”.
2.3.
Vervolgens hebben Cross4U en [bedrijf A] gesproken over wekelijkse leveringen van twee tot drie containers met zowel conventioneel geteelde als biologisch geteelde avocado’s. Bij e-mail van 8 juli 2019 aan [bedrijf A] heeft Cross4U het volgende voorstel gedaan:
“Today I received the confirmation on the following order of Hass avocado.
Beginning: week 28/29, End: till end of season and quality allows you to export to Europe (end of September?)
Hass Conventional (Volume 1 container per Week Into Port of Rotterdam )
4 kgs cartons, class 1 (best )
70 % of the load = 14 pallets
(…)
Prices CIF Port of Rotterdam E 6,00
Advance on Copy documents and Invoice of E 2,50
Balance on 14 days of sound arrival
10kgs cartons/trays, class l (best)
30% of the load = 6 pallets
(…)
Prices CIF Port of Rotterdam E 15,50
Advance on Copy documents and Invoice of E 2,50
Balance on 14 days of sound arrival
Hass Organic (Volume 1 container per Week Into Port of Rotterdam )
4 kgs cartons, class 1 (best)
70 % of the load = 14 pallets
(…)
Prices CIF Port of Rotterdam E 7,00
Advance on Copy documents and Invoice of E 2,50
Balance on 14 days of sound arrival
10kgs cartons/trays, class 1 (best)
30% of the load = 6 pallets
(…)
Prices CIF Port of Rotterdam E 17,50
Advance on Copy documents and Invoice of E 2,50
Balance on 14 days of sound arrival”.
2.4.
Op 19 juli 2019 heeft Cross4U aan [bedrijf A] drie e-mails gestuurd, een om 21:17 uur, een om 21:35 uur, en een om 21:43 uur. Daarin wordt voorgerekend wat de opbrengst van avocado’s zou zijn, indien ze op dat moment al geleverd waren. Bij wijze van voorbeeld citeert de rechtbank hieronder een van deze e-mails:
“Please find Account Sales based on this weeks selling prices, when the stock would have been available in our Warehouse
Avocado Greenskin (consignment)
4kgs Class 1
20 pallets x 288 cartons 5760 total value container
Indiation Sales Price € 6,00 CIF €6,00 € 34.560,00
Market price Week 29-30 €7,75
Sales fee
Cross4U -€0,50
custom clearing cost +/-€ 750 -€ 0,20
Market Value container
Market Value container
Nett price CIF Port €7,05 € 40.608,00
• Please note that this forecast is for selling Week 29/30 for class 1 fruits”.
2.5.
[bedrijf A] heeft Cross4U vervolgens op 20 juli 2019 het volgende whatsapp-bericht gestuurd:
“Good morning, I have communicated your final price to the growers and they have refused. They set the prices commission based... that you will sell at the highest market price. For the green skin they want 12,50 E for the Hass 13.20 E as final price. (…)”.
Cross4U heeft daarop dezelfde dag met het volgende whatsapp-bericht gereageerd:
“Good morning, wonderful than we change all in commission. We are here to serve the producers”.
Op haar beurt heeft [bedrijf A] daarop weer gereageerd met het volgende whatsapp-bericht:
“Yes I agree, kindly amend your previous drafts to reflect this changes and see if they agree”.
Vervolgens heeft [bedrijf A] later die dag Cross4U bij e-mail als volgt bericht:
“Following our wassup [whatsapp; rechtbank] conversation earlier, the construction below is not applicable. [de Rechtbank begrijpt dat ‘the construction below’ verwijst naar de e-mails van 19 juli 2019]
The Green skin 4KG is offered at minimum of 12.50 E with 2,5E advance payment on documentation.
The 4KG box Hass avocado is offered at minimum of 13.20E with 2,5E advance payment on documentation.
The 10 KG box Hass avocado is offered at minimum of 26.50E with 2.5E advance payment on documentation.
*The prices mentioned above are subject to change with the market prices.
Balance on 14 days of sound arrival.
Following the changes above, confirm the above and if you still require 1 container of green skin and a container of Hass (organic/Conventional) per week”.
Hierop heeft Cross4U die dag bij e-mail als volgt gereageerd:
“With these terms I will only go with the Greenskin and Hass 4kgs conventional. (…)
So per week we will need
Greenskin 4kgs 1 container
Hass conventional 4 kgs 2 containers
I agree that we will see to achieve the highest possible price in the market cor [de Rechtbank leest: for] the growers.
Please advise what they will load this weekend and next week so I can tell my customers.”.
Dit leidde tot de volgende reactie van [bedrijf A] :
“Thanks for your email. (Omit my previous) Well noted. We will supply the 1 Green skin and 2x Hass 4kgs avocados per week (if available) as requested. (…)”.
2.6.
[bedrijf A] heeft Cross4U voor de eerste zending avocado’s een factuur van 12 augustus 2019 gezonden, voor een bedrag van € 78.207,50. Daarop is vermeld dat de vordering uit hoofde van de factuur is overgedragen aan ECP Factoring en dat alleen bevrijdend kan worden betaald aan ECP Factoring.
2.7.
Op 26 augustus 2019 kwam de eerste zending avocado's aan in de haven
van Rotterdam.
2.8.
Door het bedrijf Perishable Services B.V. (hierna: Perishable Services) is op 27 augustus 2019 een rapport met foto’s opgemaakt van de eerste zending avocado’s. In dit rapport wordt van twee van de vier steekproeven gezegd dat de kwaliteit ‘
problematic’(1x) of ‘
unacceptable’(1x) is vanwege ‘
stem decay and soft tops’(1x) en
‘decay’(1x). Over de zending als geheel meldt het rapport:
problematic’(1x) of ‘
unacceptable’(1x) is vanwege ‘
stem decay and soft tops’(1x) en
‘decay’(1x). Over de zending als geheel meldt het rapport:
“The overal quality is problematic because of the mixed firmness and presence of decay and soft tops, also not suitable for long storage.”.
Cross4U heeft (een link naar) dit rapport op 27 augustus 2019 doorgezonden naar [bedrijf A] , met de volgende begeleidende tekst:
“(…) Please find the intake QC when you click on the weblink, alos more pictures and temptale readings. As mentioned yesterday we are missing the indication of growers or packhouse on each box and the carton quality itself is poor, we expect issues on arrival that customers will need to re-stack/re-pack as mentioned. Please advise the packers to use stronger cartons in the future. (…)”.
Hierop heeft [bedrijf A] bij e-mail diezelfde dag om 13:59 uur als volgt gereageerd:
“(…) Well received and duly noted. I will communicate the information to the packhouse.”
2.9.
Bij e-mail van 2 september 2019 om 12:16 uur heeft Cross4U [bedrijf A] als volgt bericht:
“(…) As discussed by phone this morning I went to port this morning to see the remainder of pallets of the avocado. On Saturday I had some worrying pictures and emails for our avocado from our customers. It seems that the avocado are progressively developing some kind of disease which shows now when the fruit is out of CA conditions. Today a independent surveyor will make a report that I will send to you. (…)”
2.10.
Op 2 september 2019 heeft Perishable Services de herkeuring uitgevoerd. In haar rapport heeft Perishable Services melding gemaakt van antrachnose (rechtbank: een verzamelaanduiding van plant/schimmelziekten). Het rapport geeft de onderzochte avocado’s het cijfer 3 (uit een schaal van 1 tot 9, waarbij een 3 als nadere omschrijving heeft ‘
out of specification’). Cross4U heeft (een link naar) dit rapport dezelfde dag doorgezonden aan [bedrijf A] met de volgende begeleidende tekst:
out of specification’). Cross4U heeft (een link naar) dit rapport dezelfde dag doorgezonden aan [bedrijf A] met de volgende begeleidende tekst:
“(…) Please find re-check on QC, you see a clear decrease of quality in only a few days! We had to stop loadings from this arrival to retail as the quality doesn't allow us to supply. We will try and find the right buyers of the remaining pallets. (…)”.
2.11.
Bij e-mail van 3 september 2019 om 10:37 uur aan Cross4U heeft [bedrijf A] als volgt gereageerd:
“(…) Well received and noted. I have forwarded the information(PDF) to the growers for their attention.”.
2.12.
[bedrijf A] heeft op 8 september 2019 Cross4U een factuur van € 74.398,50 gezonden voor de tweede zending. Ook op die factuur is vermeld dat de vordering uit hoofde van de factuur is overgedragen aan ECP Factoring en dat alleen bevrijdend kan worden betaald aan ECP Factoring.
2.13.
Op 10 september 2019 arriveerde de tweede zending avocado's in de haven van Rotterdam. Perishable Services heeft dezelfde dag een rapport met foto’s opgemaakt van deze tweede zending. Daarin wordt melding gemaakt van vier steekproeven. Drie van deze steekproeven krijgen het cijfer 3 (‘
out of specification’). Cross4U heeft (een link naar) dit rapport op 10 september 2019 aan [bedrijf A] doorgezonden.
out of specification’). Cross4U heeft (een link naar) dit rapport op 10 september 2019 aan [bedrijf A] doorgezonden.
2.14.
Bij e-mails van 10 oktober 2019 heeft Cross4u voor de twee zendingen avocado’s een afrekening gezonden. Voor de eerste zending sluit de afrekening op € 7.744,05 en voor de tweede zending op € 6.387,91.
2.15.
[bedrijf A] heeft haar vorderingen op Cross4U uit hoofde van de twee hiervoor genoemde facturen overgedragen aan ECP Factoring.
3..Het geschil
3.1.
ECP Factoring vordert dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
Cross4U veroordeelt om aan ECP Factoring € 152.606,-- te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de eerste dag van verzuim, althans vanaf de dag van de dagvaarding, tot aan de dag van algehele betaling;
Cross4U veroordeelt om aan ECP Factoring buitengerechtelijke kosten te voldoen ten bedrage van € 2.324,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de eerste dag van het verzuim, althans vanaf de dag van de dagvaarding, tot aan de dag van de algehele betaling;
Cross4U veroordeelt om aan ECP Factoring de proceskosten te voldoen binnen zeven dagen na het wijzen van het vonnis, te vermeerderen met de nakosten onder bepaling dat indien de gedingkosten niet binnen genoemde termijn zijn betaald, hierover vanaf de achtste dag wettelijke rente verschuldigd is.
3.2.
Cross4U voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van ECP Factoring in haar vorderingen, althans tot afwijzing van die vorderingen, met veroordeling van ECP Factoring bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis in de proceskosten, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf bedoelde termijn voor voldoening.
4..De beoordeling
4.1.
Partijen zijn het erover eens dat Nederlands (intern) recht van toepassing is. Daar sluit de rechtbank zich bij aan.
4.2.
Het gaat in deze zaak om de betaling van de facturen die [bedrijf A] heeft gezonden voor de twee hiervoor beschreven zendingen avocado’s. Die zendingen bestaan uit twee soorten avocado’s: Green skin avocado’s en Hass avocado’s. De basis van de vordering van ECP Factoring is dat [bedrijf A] en Cross4U voor de avocado’s van het soort Green skin een minimumprijs zijn overeengekomen van € 12,50 per 4 kg en voor avocado’s van het soort Hass een minimumprijs van € 13,20 per 4 kg. Het verweer van Cross4U op dit punt is (1) dat er verkocht is op commissiebasis, (2) dat een zgn. ‘open prijs’ geldt, wat betekent dat de door Cross4U te betalen prijs pas bepaald kan worden nadat Cross4U de avocado’s heeft verkocht, en (3) dat Cross4U niet gegarandeerd heeft dat zij de avocado’s zou verkopen voor een bepaalde prijs.
4.3.
Met Cross4U is de rechtbank van oordeel dat [bedrijf A] en Cross4U geen minimumprijs overeengekomen zijn voor de twee leveringen, maar dat er is verkocht op commissiebasis tegen een open prijs. De rechtbank licht dat als volgt toe. In het eerste whatsappbericht van 20 juli 2019 heeft [bedrijf A] geschreven dat de eerder door Cross4U geboden prijzen voor de telers niet akkoord waren, dat ze de prijzen op commissiebasis wilden vaststellen en dat Cross4U tegen de hoogste marktprijs moest verkopen. Daarbij is aangegeven dat de telers voor de greenskin avocado’s € 12,50 en voor de Hass avocado’s € 13,20 als
final pricewilden. Cross4U heeft vervolgens ingestemd met een verkoop op commissiebasis. Daarna heeft [bedrijf A] de avocado’s aan Cross4U aangeboden voor € 12,50 en € 13,20 per 4 kg met de kanttekening dat die prijzen
subject to change with the market priceswaren. Cross4U heeft daarmee ingestemd en aangegeven dat zij zou streven naar de hoogst mogelijke prijs voor de telers. Daarop is door [bedrijf A] niet meer inhoudelijk gereageerd. Hieruit kan slechts afgeleid worden dat de telers (en daarmee [bedrijf A] ) een zo hoog mogelijke prijs wilden, dat die prijs uiteindelijk (ook in het voorstel van de telers) afhankelijk zou zijn van de marktprijs en dat Cross4U uiteindelijk niet meer heeft toegezegd dan zich te zullen inspannen voor een zo hoog mogelijke prijs. [bedrijf A] had zich dus moeten realiseren dat de telers weliswaar een bepaalde prijs voor ogen hadden, maar dat die prijs door Cross4U niet gegarandeerd werd.
final pricewilden. Cross4U heeft vervolgens ingestemd met een verkoop op commissiebasis. Daarna heeft [bedrijf A] de avocado’s aan Cross4U aangeboden voor € 12,50 en € 13,20 per 4 kg met de kanttekening dat die prijzen
subject to change with the market priceswaren. Cross4U heeft daarmee ingestemd en aangegeven dat zij zou streven naar de hoogst mogelijke prijs voor de telers. Daarop is door [bedrijf A] niet meer inhoudelijk gereageerd. Hieruit kan slechts afgeleid worden dat de telers (en daarmee [bedrijf A] ) een zo hoog mogelijke prijs wilden, dat die prijs uiteindelijk (ook in het voorstel van de telers) afhankelijk zou zijn van de marktprijs en dat Cross4U uiteindelijk niet meer heeft toegezegd dan zich te zullen inspannen voor een zo hoog mogelijke prijs. [bedrijf A] had zich dus moeten realiseren dat de telers weliswaar een bepaalde prijs voor ogen hadden, maar dat die prijs door Cross4U niet gegarandeerd werd.
4.4.
Daarmee vervalt de basis onder de twee facturen van [bedrijf A] en dus onder de vorderingen van ECP Factoring. Wat resteert is een afrekening op basis van commissieverkoop, waarbij Cross4U de gerealiseerde verkoopprijs afdraagt onder aftrek van de haar verschuldigde commissie en verkoopkosten. Uit de e-mailwisseling tussen [bedrijf A] en Cross4U blijkt dat daarbij uitgegaan moet worden van een commissie van € 0,50 per doos avocado’s. Dit komt voor de eerste zending neer op een bedrag van € 7.744,05 en voor de tweede zending op een bedrag van € 6.387,91. Deze bedragen volgen uit de afrekeningen/account sales van Cross4U, die vermeld staan in de hierboven in 2.14 genoemde e-mails van 10 oktober 2019 en die door ECP Factoring als zodanig niet gemotiveerd betwist zijn.
4.5.
Het is evident dat de door Cross4U gerealiseerde prijzen sterk afwijken van de prijzen die [bedrijf A] bij het aangaan van de transacties met Cross4U voor ogen stonden. Dat is echter – naar Cross4U stelt en ECP Factoring niet voldoende gemotiveerd heeft betwist – het gevolg van de staat van de avocado’s zoals blijkt uit de rapporten van Perishable Services. ECP Factoring stelt ook niet, althans niet voldoende onderbouwd, dat Cross4U een betere prijs had kunnen realiseren. Het door haar geuite vermoeden dat het gebrek aan koeling na lossing van de eerste zending heeft gezorgd voor het verval, gaat zonder behoorlijke onderbouwing voorbij aan het feit dat ook in het eerste rapport van Perishable Services over deze zending al kritische kanttekeningen bij de kwaliteit van deze avocado’s worden gezet. De door ECP Factoring overgelegde rapportages van in Kenia voor inlading uitgevoerde phytosanitaire controles doen niet, althans onvoldoende, af aan de bevindingen van Perishable Services na aankomst van de zendingen in Rotterdam.
4.6.
Het voorgaande wordt niet anders door het beroep van ECP Factoring op de overeengekomen leveringsconditie CIF (
Cost, Insurance and Freight). Weliswaar geldt onder die voorwaarden dat het risico overgaat op de koper bij lading in het schip, maar in dit geval is geen sprake van een normale CIF-verkoop omdat de gemaakte afspraken over commissieverkoop tegen de beste prijs prevaleren. Inherent aan verkoop in commissie is immers dat het risico van een tegenvallende koopprijs op de verkoper rust (behoudens in het hier niet toepasselijke geval van een gegarandeerde minimumprijs).
Cost, Insurance and Freight). Weliswaar geldt onder die voorwaarden dat het risico overgaat op de koper bij lading in het schip, maar in dit geval is geen sprake van een normale CIF-verkoop omdat de gemaakte afspraken over commissieverkoop tegen de beste prijs prevaleren. Inherent aan verkoop in commissie is immers dat het risico van een tegenvallende koopprijs op de verkoper rust (behoudens in het hier niet toepasselijke geval van een gegarandeerde minimumprijs).
4.7.
Het beroep van ECP Factoring op de klachtplicht van artikel 6:89 BW leidt evenmin tot een andere uitkomst, alleen al omdat Cross4U wel tijdig heeft geklaagd. Dat blijkt uit de toegezonden rapporten van Perishable Services en de daarbij horende e-mails van Cross4U (zie hiervoor onder 2.8 e.v.). Anders dan ECP Factoring betoogt, is niet relevant dat Cross4U niet aanwezig was bij het inladen van de avocado’s in Kenia. Voor zover [bedrijf A] deze aanwezigheid van Cross4U ten tijde van de inlading wenselijk had gevonden, had zij dat met Cross4U moeten afspreken, wat niet is gebeurd en overigens ook niet zonder meer logisch is bij de overeengekomen commissieverkoop. Zonder deze afspraak had [bedrijf A] er niet van mogen uitgaan dat Cross4U bij de inlading aanwezig zou zijn.
4.8.
Het betoog van ECP Factoring dat Cross4U [bedrijf A] niet in gebreke heeft gesteld, doet evenmin af aan het feit dat de opbrengst van de avocado’s is wat zij is en dat [bedrijf A] alleen daarop recht heeft onder aftrek van verkoopkosten en commissie.
4.9.
Het beroep van Cross4U op verrekening met een tegenvordering van € 98.643,43 wegens winstderving, slaagt bij gebrek aan voldoende onderbouwing niet. Zo stelt Cross4U dat zij klanten heeft verloren en reputatieschade heeft geleden, maar zij geeft hieraan geen concrete invulling. Voor de twee uitgevoerde zendingen heeft Cross4U in ieder geval haar commissie ontvangen (dat is verwerkt in de afrekening van deze zendingen). Op de facturen van Cross4U voor de gemiste commissie staat dat deze vergoeding gebaseerd is op toepasselijke voorwaarden, maar die voorwaarden zijn niet in het geding gebracht en ECP Factoring betwist ook dat dergelijke voorwaarden zijn overeengekomen. Al met al is alleen het opstellen van facturen voor gemiste commissie onvoldoende basis voor een vordering.
4.10.
De slotsom is dat Cross4U gehouden is tot betaling van € 14.131,96 (= € 7.744,05 + € 6.387,91), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 10 oktober 2019 (de dag van de door Cross4U opgestelde afrekeningen).
4.11.
De vordering van ECP Factoring tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten zal worden afgewezen, nu zij grotendeels in het ongelijk wordt gesteld.
4.12.
Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij zal ECP Factoring in de proceskosten worden veroordeeld, te vermeerderen met wettelijke rente zoals hierna onder 5 wordt bepaald. Deze kosten aan de zijde van Cross4U worden tot aan deze uitspraak begroot op:
griffierecht € 4.200,00
salaris advocaat € 8.303,00*
totaal € 12.503,00.
*1 punt in liquidatietarief II (voor het incident) en 2 punten in liquidatietarief V (voor de hoofdzaak)
5..De beslissing
De rechtbank
5.1.
veroordeelt Cross4U tot betaling aan ECP Factoring van € 14.131,96, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 10 oktober 2019;
5.2.
veroordeelt ECP Factoring in de proceskosten, die tot aan deze uitspraak aan de zijde van Cross4U worden begroot op € 12.503,00, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat ECP Factoring niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW;
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. N. Doorduijn en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2021.
901/1876/1885