ECLI:NL:RBROT:2021:12440

• Datum uitspraak: 17 december 2021
• Publicatiedatum: 16 december 2021
• Zaaknummer: 9469734
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: E. van Schouten
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Betalingsvordering voor uitgevoerde inspectiedienst op grond van overeenkomst

FlexSpect B.V. heeft een overeenkomst gesloten met de gedaagde voor het uitvoeren van een volledige inspectie van de personeels-, loon- en financiële administratie ten behoeve van het SNA Keurmerk. De gedaagde heeft de overeenkomst ondertekend en FlexSpect heeft de inspectie uitgevoerd. FlexSpect vordert betaling van de factuur van €1.306,80, vermeerderd met rente en incassokosten.

De gedaagde voert verweer met drie opmerkingen: hij stelt een brief te hebben ontvangen waarin FlexSpect aangeeft de opdracht niet te kunnen uitvoeren, hij betwist de duur van de opdracht en verwijst naar afspraken via zijn boekhouder. De kantonrechter oordeelt dat de gedaagde deze stellingen onvoldoende heeft onderbouwd en dat de overeenkomst en uitvoering duidelijk zijn.

De kantonrechter veroordeelt de gedaagde tot betaling van het volledige bedrag, inclusief rente en incassokosten, en in de proceskosten. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, zodat betaling ook bij hoger beroep kan worden afgedwongen.

Uitkomst: De gedaagde wordt veroordeeld tot betaling van €1.564,40 aan FlexSpect, vermeerderd met rente en incassokosten.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 9469734 CV EXPL 21-32262

uitspraak: 17 december 2021

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
FlexSpect B.V. ,

gevestigd te Tilburg,

eiseres,

gemachtigde: mr. J.N. Reijn te Tilburg,

tegen

[gedaagde] ,

voorheen handelend onder de naam
[naam uitzendbureau] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

procederend zonder juridische bijstand.

Partijen worden hierna ‘FlexSpect’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1.. De procedure

De kantonrechter heeft kennisgenomen van:

• de dagvaarding met producties van 24 september 2021;
• de aantekeningen van de griffier van de rolzitting van 6 oktober 2021 waar [gedaagde] mondeling op de dagvaarding heeft gereageerd;
• het tussenvonnis van 25 oktober 2021 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
• de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling op 16 november 2021.

2.. De feiten

De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten:

2.1

FlexSpect schrijft op 19 november 2020 aan [gedaagde] :

Naar aanleiding van uw aanmelding bij Stichting Normering Arbeid, hebben wij het genoegen u een overeenkomst aan te bieden voor het inspecteren van [gedaagde] hodn [naam uitzendbureau] ten behoeve van het SNA Keurmerk, op basis van NEN 4400-1. Indien u lid bent van ABU, NBBU of OSB en deze lidmaatschapscontroles ook door ons uitgevoerd dienen te worden, kunt u dit kenbaar maken onder “Dienst(en)” op pagina 2 van de overeenkomst.

De overeenkomst is gebaseerd op de door u verstrekte gegevens en bestaat uit een omschrijving van de gewenste dienstverlening, het hieraan verbonden tarief en onze leveringsvoorwaarden.

(…)

Wanneer de overeenkomst voldoet, kunt u dit kenbaar maken door één exemplaar te ondertekenen op de laatste pagina, de overige pagina’s te paraferen en de getekende overeenkomst te scannen en te mailen naar [e-mail]. Na ontvangst nemen wij contact met u op om afspraken te maken over de uitvoering.(….).

2.2

In de overeenkomst staat, voor zover nu van belang:

DIENSTVERLENING

(…)

Dienst(en)  inspectie van de gevoerde personeels-, loon- en financiële

administratie ten behoeve van het SNA Keurmerk, op basis van NEN 4400-1 (vigerende versie)

(…)

PRIJSOVERZICHT

De kosten hebben betrekking op alle activiteiten voortvloeiend uit het leveren van de hierboven vermelde dienst(en). Alle bedragen zijn exclusief BTW en zijn berekend op basis van de huidige tarieven. (…)

Tarieven Inspectie:

volledige inspectie € 1.080

verkorte inspectie € 540

2.3

[gedaagde] heeft de overeenkomst ondertekend en geparafeerd. FlexSpect heeft een volledige inspectie uitgevoerd.

2.4

FlexSpect heeft bij factuur van 3 februari 2021 (€ 1.080,00 + € 226,80 aan BTW =)

€ 1.306,80 bij [gedaagde] in rekening gebracht.

3.. Het geschil

3.1

FlexSpect vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de onder 2.4 genoemde factuur van € 1.306,80, met rente, tot het uitbrengen van de dagvaarding € 61,58, en

€ 196,02 aan incassokosten, bij elkaar dus € 1.564,40, vermeerderd met rente over de hoofdsom vanaf de dag van de dagvaarding, en met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure.

3.2

[gedaagde] voert verweer tegen de vordering.

3.3

Voor zover voor de beoordeling van belang, wordt hierna ingegaan op de stellingen waarmee FlexSpect de vordering en [gedaagde] het verweer onderbouwen.

4.. De beoordeling

4.1

[gedaagde] heeft een overeenkomst met FlexSpect gesloten en FlexSpect heeft de tussen partijen afgesproken volledige inspectie uitgevoerd. [gedaagde] moet daarvoor de afgesproken

€ 1.306,80 betalen. Hij wordt ertoe veroordeeld dit te doen. Omdat [gedaagde] dit bedrag nog niet betaald heeft en FlexSpect buiten de rechter om moeite heeft moeten doen om dit bedrag bij hem te incasseren, moet [gedaagde] ook de rente en de incassokosten die FlexSpect vordert aan deze betalen.

4.2

[gedaagde] maakt drie opmerkingen over de vordering, maar deze opmerkingen leiden niet tot afwijzing van de vordering:

1. [gedaagde] zegt van FlexSpect een brief gekregen te hebben waarin zij schrijft de opdracht niet uit te kunnen voeren. Als dit waar is, en FlexSpect de opdracht niet uitgevoerd heeft, hoeft [gedaagde] de rekening uiteraard niet betalen. [gedaagde] heeft deze brief echter niet laten zien en FlexSpect betwist ook dat er zo’n brief is. En daar komt bij dat FlexSpect ook zegt de opdracht wél uitgevoerd te hebben.

2. [gedaagde] zegt dat hij niet voor een heel jaar wil betalen als FlexSpect hooguit één of twee weken, maar maximaal twee maanden, werk heeft verricht. De opdracht hield echter niet in dat FlexSpect een heel jaar werk voor [gedaagde] zou verrichten. Het ging, om te beginnen, om een eenmalige, volledige inspectie en die opdracht is door FlexSpect uitgevoerd. Het lijkt erop dat [gedaagde] dit niet goed begrepen heeft. Hij legt echter niet uit waarom hij dacht dat FlexSpect een vol jaar werk voor hem ging verrichten.

3. [gedaagde] zegt dat zijn boekhouder een en ander geregeld heeft met FlexSpect. Als hij hiermee wil zeggen dat de boekhouder het verkeerd uitgelegd heeft aan hem, moet [gedaagde] zijn boekhouder daarover aanspreken. Wat FlexSpect zou doen voor [gedaagde] staat in de overeenkomst, die overeenkomst is getekend door [gedaagde] en FlexSpect heeft de opdracht uitgevoerd. Zoals al gezegd: [gedaagde] moet betalen voor het werk dat FlexSpect in zijn opdracht gedaan heeft.

4.3

[gedaagde] is de in het ongelijk gestelde partij. Hij wordt daarom veroordeeld in de kosten van de procedure.

4.4

Dit vonnis wordt zoals FlexSpect vordert ‘uitvoerbaar bij voorraad’ verklaard. Dit betekent dat als in hoger beroep wordt gegaan tegen dit vonnis, [gedaagde] in de tussentijd wel alvast de veroordelingen moet uitvoeren.

5.. De beslissing

De kantonrechter:

- veroordeelt [gedaagde] om € 1.564,40 aan FlexSpect te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente op grond van artikel 6:119a BW over € 1.306,80 vanaf de dag dat de dagvaarding is uitgebracht tot aan de dag van de algehele betaling;

- veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de procedure, tot aan deze uitspraak aan de kant van FlexSpect vastgesteld op € 106,96 aan kosten voor de dagvaarding, € 507,00 aan griffierecht en € 374,00 aan salaris voor haar gemachtigde (twee punten van

€ 187,00 per punt);

- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. drs. E. van Schouten en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

686