ECLI:NL:RBROT:2021:12827

• Datum uitspraak: 23 december 2021
• Publicatiedatum: 23 december 2021
• Zaaknummer: 8976324 CV EXPL 21-220
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.A.F.M. Wouters
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geschil over schadevergoeding wegens niet-levering gehard glas en benoeming deskundige

In deze civiele procedure vordert eiseres schadevergoeding wegens tekortkoming in de nakoming van een overeenkomst door gedaagden. Bij tussenvonnis was reeds vastgesteld dat gedaagden geen binnenruiten van gehard glas heeft geleverd, wat een tekortkoming vormt. Eiseres stelt dat zowel binnen- als buitenruiten vervangen moeten worden, onderbouwd met een offerte van € 9.512,75.

Gedaagden betwist dat volledige vervanging noodzakelijk is en stelt dat het aanbrengen van veiligheidsfolie een gelijkwaardig alternatief biedt, wat de schade aanzienlijk zou beperken tot € 1.003,50. Daarnaast betwist gedaagden de hoogte van de schadeposten in de offerte, zoals glasprijs, glaslatten, schilderwerk en kitwerk.

Gezien de uiteenlopende standpunten en de complexiteit van de schadebepaling, is de kantonrechter voornemens een deskundige te benoemen die onder meer moet beoordelen of vervanging van binnen- en buitenruiten noodzakelijk is, of veiligheidsfolie een volwaardig alternatief is, en de redelijkheid van de kostenposten.

Partijen krijgen de gelegenheid om zich uit te laten over het specialisme en de vragen aan de deskundige en worden opgeroepen gezamenlijk een deskundige voor te stellen. Indien partijen er niet uitkomen, zal de kantonrechter een deskundige aanwijzen. De zaak wordt aangehouden tot 20 januari 2022 voor verdere behandeling.

Uitkomst: De kantonrechter wijst tekortkoming aan en benoemt een deskundige voor schadevaststelling; zaak aangehouden tot 20 januari 2022.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8976324 CV EXPL 21-220

uitspraak: 23 december 2021

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht,

in de zaak van

[eiseres],

wonende te [woonplaats eiseres],

eiseres,

gemachtigde: mr. G.M.M. Hobbenschot/mr. B.M. Wegereef (ARAG SE),

tegen:

1.. [gedaagde 1],

2.
[gedaagde 2],

beiden wonende te [woonplaats gedaagden],

gedaagden,

gemachtigde: mr. J.G.M. Nass.

Partijen worden hierna aangeduid als ‘[eiseres]’ en ‘[gedaagden]’.

1.. Het verloop van de procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het tussenvonnis van 12 augustus 2021 en de daarin genoemde stukken;

de akte van de zijde van [eiseres];

de akte van de zijde van [gedaagden].

De datum voor de uitspraak van het vonnis is nader bepaald op vandaag.

2.. De verdere beoordeling

2.1

Bij tussenvonnis van 12 augustus 2021 is geoordeeld dat [gedaagden] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst door geen binnenruiten van gehard glas te leveren en dat [gedaagden] de schade die [eiseres] hierdoor lijdt, moet vergoeden. [eiseres] is in de gelegenheid gesteld om zijn schade te specificeren en onderbouwen.

2.2

[eiseres] heeft bij akte aangevoerd dat de binnenruiten en buitenruiten verweven c.q. gelijmd zijn, zodat zowel de binnenruiten als de buitenruiten vervangen moeten worden. [eiseres] legt ter onderbouwing van zijn schade een offerte over van [naam bedrijf], waarin een bedrag van € 9.512,75 is geoffreerd voor het vervangen van de betreffende binnen- en buitenruiten.

2.3

[gedaagden] betwist primair dat de ruiten geheel vervangen dienen te worden. [gedaagden] voert aan dat de binnenruiten door het aanbrengen van veiligheidsfolie minstens dezelfde kwaliteit zullen hebben als gelaagd glas. Doordat voor het aanbrengen van de folie geen andere montagewerkzaamheden nodig zijn, is de schade minder. In het geval van het aanbrengen van veiligheidsfolie à € 75,- per m2 bedraagt de schade € 1.003,50, aldus [gedaagden]

2.4

Voor zover de ruiten toch vervangen dienen te worden betwist [gedaagden] dat de schade € 9.512,75 bedraagt. [gedaagden] voert daartoe het volgende aan. [naam bedrijf] berekent een disproportioneel bedrag van € 210,65 per m2 glas. Dit dient hooguit € 100,- per m2 te bedragen. Bovendien worden de afstandhouders nooit als kostenpost berekend. Ook is het niet noodzakelijk om een kraan te huren, omdat een glaslift – die eveneens als kostenpost is opgenomen – volstaat. Voor het verwijderen van het glas zijn slechts twee manuren nodig en de gerekende prijs voor het herplaatsen van het glas zou maximaal € 30,- per m2 dienen te bedragen, aldus steeds [gedaagden]

2.5

betwist daarnaast volledig de kostenposten voor het vervangen van de glaslatten, het schilderen en het afkitten. [eiseres] heeft niet onderbouwd waarom nieuwe glaslatten op maat gemaakt dienen te worden noch waarom schilderwerk noodzakelijk is en het kitwerk valt reeds binnen de montagewerkzaamheden, aldus [gedaagden]

2.6

begroot de schade voor het vervangen van de ruiten op € 2.503,25 en onderbouwt dit gemotiveerd door de door [eiseres] overgelegde offerte opnieuw over te leggen, met daarin verwerkt de wijzigingen van zijn zijde.

2.7

[eiseres] beroept zich op de rechtsgevolgen van de tekortkoming in de overeenkomst, namelijk vergoeding van de door hem geleden schade. Op grond van artikel 150 Rv is het aan [eiseres] om de door hem geleden schade te stellen en te bewijzen. Gelet op de gemotiveerde betwisting door [gedaagden] kan op grond van de offerte die [eiseres] heeft overgelegd niet worden vastgesteld dat de schade van [eiseres] € 9.512,75 bedraagt. Gelet op de uiteenlopende stellingen van partijen en het door [gedaagden] aangedragen mogelijke alternatief om eenzelfde situatie te creëren als wanneer er gehard glas zou zijn geplaatst, is de kantonrechter voornemens een deskundige te benoemen ter beantwoording van de volgende vragen:

Is het mogelijk om alleen de binnenruiten te vervangen, gelet op de stelling van eiser dat binnen- en buitenruiten met elkaar verweven of verlijmd zijn?

Biedt de door [gedaagden] aangedragen veiligheidsfolie een alternatief voor het vervangen van de ruiten, in die zin dat door het aanbrengen van deze veiligheidsfolie een gelijkwaardige situatie wordt gecreëerd als in het geval dat [gedaagden] direct gehard glas zou hebben geleverd?

Indien het antwoord op vraag 2 ontkennend is, wat zijn dan de kosten voor het laten vervangen van de ruiten? Wilt u hierbij afzonderlijk aandacht geven aan:

- de glasprijs per m2;

- het nut en de noodzaak van afstandhouders en de kosten hiervan;

- de noodzaak van het huren van een kraan, indien een glaslift aanwezig is;

- de benodigde manuren voor het verwijderen van de oude ruiten en aanbrengen van de nieuwe ruiten;

- de noodzaak van het vervangen van de glaslatten door nieuw op maat gemaakte glaslatten;

- de noodzaak van het schilderwerk;

- de kosten voor het kitwerk.

Deze vraag dient te worden beantwoord voor de situatie waarin alleen de binnenruiten behoeven te worden vervangen en de situatie waarin zowel de binnen- als de buitenruiten moeten worden vervangen.

4) Is er overigens nog informatie die naar uw inzicht van belang is of kan zijn voor de kantonrechter?

2.8

Voordat wordt overgegaan tot benoeming van een deskundige, worden partijen in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over het specialisme van de te benoemen deskundige en over de aan de deskundige voor te leggen vragen. Indien partijen zich tevens wensen uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige, dienen zij in onderling overleg aan de rechtbank aan te geven over welke deskundige zij het eens zijn. Mochten partijen er niet in slagen gezamenlijk een deskundige voor te stellen, dan draagt de kantonrechter partijen op ieder afzonderlijk drie deskundigen voor te stellen van hun voorkeur. De kantonrechter zal dan met inachtneming van de door partijen ingediende voorstellen zelf een keuze maken.

2.9

[eiseres] zal volgens de hoofdregel van artikel 195 Rv het voorschot van het deskundigenonderzoek moeten betalen. Partijen zullen zich nog mogen uitlaten over het voorschot dat de te benoemen deskundige zal begroten.

2.1

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3.. De beslissing

De kantonrechter:

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 20 januari 2022 voor akte uitlating deskundigenbericht, waarin beide partijen zich tegelijkertijd kunnen uitlaten over hetgeen is overwogen in rechtsoverweging 2.8;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.A.F.M. Wouters en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

41645