ECLI:NL:RBROT:2021:13408

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/626816 / KG ZA 21-879

Vonnis in kort geding van 9 december 2021

in de zaak van

[naam eiseres]

handelend onder de naam:
[handelsnaam] ,

wonende en zaakdoende te [woonplaats eiseres] ,

eiseres,

advocaat mr. J.L.H. Holthuijsen te Maastricht,

tegen

[naam gedaagde],

wonende te [woonplaats gedaagde] ,

gedaagde,

verschenen in persoon.

Partijen worden hierna [naam eiseres] en [naam gedaagde] genoemd.

1..De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 20 oktober 2021;
de mondelinge behandeling gehouden op 25 november 2021.

1.2.

Vonnis is bepaald op heden.

2..De feiten

2.1.

[naam eiseres] exploiteert sinds 2018 een eenmanszaak die zich toelegt op het fokken en verkopen van Pomeranian pups. Een deel van de honden wordt door haar zelf gefokt en een ander deel wordt door haar ingekocht bij verschillende fokkers, onder andere in Rusland, en daarna doorverkocht. [naam eiseres] beschikt over een website waarop informatie te vinden is over [naam eiseres] en de door haar verkochte honden. Op de website is daarnaast te zien welke pups er te koop zijn of worden verwacht. Wanneer met een kopende partij overeenstemming wordt bereikt over de (ver)koop van een hond, wordt een schriftelijke koopovereenkomst opgesteld.

2.2.

Op 11 maart 2021 hebben partijen een koopovereenkomst voor een Pomeranian hond van het vrouwelijk geslacht met de kleur ‘orange sable’ gesloten. In de koopovereenkomst is voor zover van belang het volgende opgenomen:

“(…)

In aanmerking nemende:


dat koper een Pomeranian van verkoper wil kopen voor de hierna te noemen koopsom;


dat verkoper niet de fokker is maar bemiddeld als tussenpersoon tussen koper en fokker;


dat met betrekking tot de gezondheid van rashonden bekend is, dat bepaalde ziekten en afwijkingen voorkomen binnen het ras;


verkoper daarmee alle redelijkerwijs te verwachten zorgvuldigheid in acht heeft genomen bij de selectie van de te verkopen pomerianen en haar eigen fokprogramma met het oog op het welzijn en de gezondheid van de honden;


dat koper en verkoper de inhoud van hun overeenkomst en de daaruit eventueel voortvloeiende gevolgen wensen te regelen.

Komen het volgende overeen:

1..Omschrijving van de Pomeranian (pup)

Het betreft de Pomeranian:

1.1.

Omschrijving van de Pomeranian (pup), verder te noemen ‘de hond’:

a. Geslacht:reu
/ teef

Kleur pup: Orange Sable

b. bijzondere kenmerken: de pup is volledig gevaccineerd volgens het puppy inentingsschema, gechipt, meermaals ontwormd, anti vlooien en teken behandeling en heeft na een medische check en gezondheidsverklaring van een Nederlandse dierenarts.

2..Koop/Levering/Risico

2.1.

Verkoper verkoopt de hiervoor sub 1.1. omgeschreven hond aan koper voor de koopsom van € 2.750,-

De koper voldoet bij wijze van voorschot bij ondertekening van deze overeenkomst een bedrag van € 500,-

Het restantbedrag ad € 2.250,- wordt door koper voldaan bij de aflevering van de hond.

(…)

2.3. (…)

Indien de hond in die periode overlijdt, is de koop van rechtswege ontbonden en heeft koper recht op volledige terugbetaling van het vooruitbetaalde deel van de koopsom.

(…)

4..Gebreken/Ontbinding/Schadevergoeding

4.1.

Indien binnen zeven dagen na aflevering van de hond door middel van veterinair onderzoek wordt vastgesteld dat de hond aan een ziekte, gebrek of afwijking lijdt die reeds bestond of te herleiden is tot een ziekte, gebrek of afwijking (…) die reeds bestond bij het aangaan van de koopovereenkomst, waardoor de hond blijvend ongeschikt is als gezelschapsdier, dan heeft de koper het recht de overeenkomst te ontbinden, mits hij onverwijld, in elk geval binnen zeven dagen na ontdekking, daartoe de wens aan verkoper te kennen geeft, door middel van een aangetekend schrijven. Bij deze brief voegt de koper een kopie van de dierenartsverklaring. De verkoper is in dat geval verplicht de hond terug te nemen tegen volledige terugbetaling van de koopsom. (…)”

2.3.

Op 11 maart 2021 heeft [naam gedaagde] een voorschot van € 500,00 voldaan aan [naam eiseres] . [naam eiseres] heeft vervolgens de door [naam gedaagde] uitgezochte hond gereserveerd bij de Russische fokster. [naam eiseres] heeft het bedrag van € 500,00 doorbetaald aan de fokster.

2.4.

Op 23 maart 2021 heeft de fokster aan [naam eiseres] bericht dat de betreffende hond leed aan een aandoening aan de lever. [naam eiseres] heeft daarop met [naam gedaagde] contact opgenomen om de situatie te bespreken. [naam gedaagde] ging akkoord met het uitzoeken van een andere hond.

2.5.

Op 24 maart 2021 heeft [naam gedaagde] aan [naam eiseres] bericht dat zij de koop wilde annuleren en haar voorschot van € 500,00 terug wilde.

2.6.

Tussen partijen heeft daarna de volgende correspondentie via Whatsapp plaatsgevonden:

[afbeeldingen correspondentie]

2.7.

[naam gedaagde] heeft vervolgens over [naam eiseres] de volgende review achter gelaten op google.com:

[afbeelding review]

2.9.

Op het forum van het televisieprogramma Radar van AVROTROS heeft [naam gedaagde] ook een bericht geplaatst. De titel van het bericht vermeldde in eerste instantie ook het woord fraude. Bedoelde titel is op 18 april 2021 op verzoek van [naam gedaagde] door Radar gewijzigd in ‘[handelsnaam] : probleem met koopovereenkomst’. Het bericht luidt verder als volgt:

[afbeelding bericht]

2.10.

In vervolgberichten op het forum heeft [naam gedaagde] nog het volgende gepost:

[afbeeldingen berichten]

2.11.

Bij e-mailbericht van 26 maart 2021 heeft [naam eiseres] [naam gedaagde] bericht dat zij zich met haar uitlatingen op internet schuldig maakt aan laster en smaad. [naam eiseres] heeft [naam gedaagde] gesommeerd om binnen drie dagen de berichten te verwijderen en op de betreffende pagina’s een rectificatie te plaatsen.

2.12.

[naam gedaagde] heeft bij e-mailbericht van 27 maart 2021 aan [naam eiseres] bericht:

“De Google recensie blijft staan. Als u de 500 euro terug stort zal de Google recensie die u heeft gezien en gelezen worden verwijderd.”

2.13.

Bij e-mailbericht van 1 april 2021 heeft [naam eiseres] [naam gedaagde] nogmaals gesommeerd de berichten te verwijderen en een rectificatie te plaatsen. Op dit bericht heeft [naam gedaagde] niet gereageerd.

2.14.

[naam eiseres] heeft op 23 april 2021 jegens [naam gedaagde] aangifte gedaan van afpersing/chantage, smaad en laster.

2.15.

Bij brief van 9 september 2021 en bij brief van 29 september 2021 is [naam gedaagde] nogmaals namens [naam eiseres] gesommeerd om de berichten te verwijderen en een rectificatie te plaatsen. [naam gedaagde] is hiertoe niet overgegaan.

3..Het geschil

3.1.

[naam eiseres] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad en op alle dagen en uren:

[naam gedaagde] te veroordelen om binnen één dag na betekening van dit vonnis haar op [naam eiseres] betrekking hebbende c.q. naar [naam eiseres] verwijzende reviews en berichten op de websites www.google.nl/www.google.com, www.klacht.nl en op het forum van AVROTROS Radar, zoals ten processe overgelegd door [naam eiseres] , te verwijderen en vervolgens verwijderd te houden;

[naam gedaagde] met onmiddellijke ingang te verbieden om zich op internet of op welke andere wijze dan ook in het openbaar negatief uit te laten over [naam eiseres] , waaronder, doch niet uitsluitend, het beweren of impliceren dat [naam eiseres] zich schuldig maakt, heeft gemaakt of zal maken aan het plegen van strafbare feiten (waaronder, docht niet uitsluitend, beschuldigingen van oplichting en/of fraude), een onrechtmatige daad en/of wanprestatie;

zowel het een als het ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 voor elke dag of deel van een dag dat [naam gedaagde] na ommekomst van de termijn in gebreke mocht blijven integraal aan de in dezen uit te spreken veroordeling te voldoen, met een maximum van € 20.000,00;

met veroordeling van [naam gedaagde] in de kosten van dit kort geding, waaronder een bedrag van € 163,00 ter zake nakosten indien geen betekening van het vonnis plaatsvindt, dan wel € 248,00 vermeerderd met de explootkosten indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, de proceskosten te voldoen binnen 14 dagen na de dag waarop dit vonnis wordt gewezen, bij niet (tijdige) betaling te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de uitspraak van dit vonnis tot aan de dag er algehele voldoening.

3.2.

Ten aanzien van de website www.klacht.nl heeft [naam eiseres] de vordering om het bericht te verwijderen ingetrokken. De vordering om het bericht verwijderd te houden heeft [naam eiseres] gehandhaafd.

3.3.

[naam gedaagde] voert verweer dat strekt tot afwijzing van het gevorderde.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4..De beoordeling

4.1.

De voorzieningenrechter is op grond van artikel 254 Rv in alle spoedeisende zaken

waarin, gelet op de belangen van partijen, een onmiddellijke voorziening bij voorraad wordt

vereist, bevoegd deze te geven. Van een spoedeisende zaak in hiervoor bedoelde zin is

sprake als van de eiser niet kan worden gevergd dat hij de uitkomst van een

bodemprocedure afwacht. Met de stelling van [naam eiseres] dat zij schade leidt zolang de door [naam gedaagde] geplaatste negatieve reviews op de hiervoor genoemde websites blijven staan is het spoedeisend belang bij het gevorderde gegeven. Of de vorderingen van [naam eiseres] op materiële gronden kunnen worden toegewezen wordt hierna beoordeeld.

4.2.

[naam eiseres] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [naam gedaagde] onrechtmatig handelt jegens [naam eiseres] door de berichten te plaatsen op internet en deze geplaatst te houden. Zij maakt hiermee inbreuk op het recht van [naam eiseres] ter bescherming van haar eer en/of goede naam. [naam gedaagde] maakt daarnaast misbruik van haar recht op vrijheid van meningsuiting. Zij gebruikt dit recht alleen om haar € 500,00 terug te krijgen. Daar is het recht van vrijheid van meningsuiting niet voor bedoeld. Door in haar reviews de woorden ‘oplichters’ en ‘fraude’ te gebruiken, alsmede de zin ‘Koop geen hond hier’, heeft [naam gedaagde] daarnaast [naam eiseres] direct en doelbewust schade berokkend. In haar berichten stelt [naam gedaagde] bovendien ten onrechte dat zij een overeenkomst voor teefje nummer 7 gesloten zou hebben met [naam eiseres] , terwijl de overeenkomst niet tot een specifieke hond beperkt is. Bovendien laat zij na te vermelden dat [naam eiseres] heeft aangeboden om een andere hond te leveren en dat zij daarmee ingestemd heeft. Met de uitlatingen van [naam gedaagde] dat [naam eiseres] dreigt met boetes en dwangsommen indien iemand zich negatief over haar uitlaat wordt [naam eiseres] eveneens in een slecht daglicht gezet, waardoor ook deze berichten onrechtmatig jegens [naam eiseres] zijn. [naam gedaagde] dient daarom de berichten te verwijderen. Zij heeft geen belang bij handhaving, althans weegt het belang van [naam eiseres] bij bescherming van haar eer en goede naam zwaarder.

4.3.

[naam gedaagde] stelt hiertegenover dat zij in eerste instantie heeft ingestemd met een vervangend hondje, maar onder de voorwaarde dat het een soortgelijk hondje zou zijn in dezelfde prijsklasse. Dat is niet door [naam eiseres] aangeboden. [naam eiseres] had alleen oudere hondjes of hondjes van een ander geslacht of een hogere prijsklasse. Daarna bleek dat [naam eiseres] met de fokster uit Rusland had afgesproken dat [naam gedaagde] een bepaald hondje zou afnemen, zonder dat zij daarmee had ingestemd. Dat heeft [naam gedaagde] doen besluiten om de overeenkomst te ontbinden en ook geen vervangend hondje meer te willen. Omdat zij geen geld had om een procedure te starten heeft zij het geschil op het forum van Radar geplaatst met als doel om zo juridisch advies in te winnen. In april 2021 heeft [naam gedaagde] verzocht aan de redactie van het forum van Radar om het woord fraude uit de kop te halen, dat is toen ook gebeurd. Een ander bericht heeft [naam gedaagde] zelf verwijderd. Op de site www.klacht.nl heeft het woord fraude nooit gestaan en op die website staat er geen bericht meer over [naam eiseres] op deze website, aldus [naam gedaagde] .

4.4.

Met betrekking tot de publicaties op www.goolgle.nl/www.google.com, www.klacht.nl en het forum van AVROTROS Radar overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Het recht op vrije meningsuiting van [naam gedaagde] moet worden afgewogen tegen het belang van [naam eiseres] op bescherming van haar eer en goede naam. Gelet op de te verwachten gevolgen van de beschuldigingen van fraude en oplichting die [naam gedaagde] heeft geuit, mag van haar worden verwacht dat zij dergelijke zaken alleen publiekelijk uit indien die beschuldigingen voldoende steun vinden in de (op dat moment) bekende feiten.

4.5.

Nadat was gebleken dat het hondje dat voor [naam gedaagde] bestemd was ziek was en niet aan [naam gedaagde] geleverd kon worden is tussen partijen een geschil ontstaan over de aanbetaling van € 500,00. [naam gedaagde] heeft [naam eiseres] verzocht om terugbetaling van dat bedrag. [naam eiseres] heeft dit geweigerd en zich op het standpunt gesteld dat terugbetaling van de aanbetaling in de koopovereenkomst is uitgesloten. Uit de koopovereenkomst blijkt dit echter niet. Het is de voorzieningenrechter daarom niet duidelijk waarom en op welke grond [naam eiseres] zo hardnekkig heeft geweigerd om de aanbetaling te retourneren en waarom zij perse wilde vasthouden aan de koopovereenkomst. Ter zitting – waarbij [naam eiseres] in persoon niet is verschenen – is dit niet nader toegelicht.

Waarom [naam eiseres] , gelet op haar stelling dat zij ernstige schade lijdt door de uitlatingen van [naam gedaagde] , lang heeft gewacht met het nemen van juridische stappen is evenmin duidelijk. De berichten dateren van maart 2021 en de dagvaarding is pas in oktober 2021 aan [naam gedaagde] betekend. Bovendien heeft [naam gedaagde] ter zitting onbetwist gesteld dat zij op de website www.klacht.nl de woorden fraude of oplichting/oplichters niet heeft gebruikt, dat er geen bericht meer over [naam eiseres] op die website staat, en dat op haar verzoek op 18 april 2021 de titel van haar bericht op het forum van Radar is gewijzigd in ‘ [handelsnaam] : probleem met koopovereenkomst’. Dat [naam gedaagde] de berichten vooral geplaatst heeft met als doel om juridisch advies in te winnen, is daarnaast niet onaannemelijk.

4.6.

De voorzieningenrechter heeft, in aanwezigheid van de advocaat van [naam eiseres] en van [naam gedaagde] , tijdens de mondelinge behandeling de genoemde websites geraadpleegd. Daarbij heeft zij geconstateerd dat op www.google.nl/www.google.com in de (website)review van [naam gedaagde] over [naam eiseres] nog het woord ‘Oplichters!’ staat vermeld. Op de site van Radar staat het woord fraude (nog steeds) in de reacties op het bericht van [naam gedaagde] – welke reacties steeds beginnen met “Re” –, hoewel dat woord al in april uit de titel van het initiële bericht van [naam gedaagde] is verwijderd. Nu niet gebleken of aannemelijk is dat [naam eiseres] zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting of fraude moeten de uitlatingen van [naam gedaagde] die daartoe strekken als onrechtmatig worden aangemerkt.

4.7.

Met betrekking tot de vordering om [naam gedaagde] te veroordelen binnen één dag na betekening van dit vonnis haar op [naam eiseres] betrekking hebbende, dan wel naar [naam eiseres] verwijzende reviews en berichten te verwijderen en verwijderd te houden overweegt de voorzieningenrechter dat niet alle uitingen van [naam gedaagde] op de genoemde websites als onrechtmatig zijn te bestempelen. Zo zijn de teksten ‘Probleem met koopovereenkomst’ en ‘als iemand negatief is dreigen ze met een dwangsom/boete etcetera’ niet onrechtmatig jegens [naam eiseres] . Deze uitlatingen zijn eerder een weergave van de feitelijke situatie, terwijl ook deze uitingen onder het bereik van de vordering vallen. De vordering is dan ook niet volledig toewijsbaar. De vordering tot het verwijderen en het verwijderd houden van de berichten en reviews is slechts toewijsbaar voor zover de uitlatingen van [naam gedaagde] onrechtmatig zijn. Dit betekent dat [naam gedaagde] uitsluitend de berichten waarin zij het woord fraude en/of oplichting gebruikt dient te (laten) verwijderen, ook als die woorden niet in eigen berichten van haar staan maar in de onderwerpregel van zijn reacties op haar initiële bericht staan. Nu niet duidelijk is in hoeverre [naam gedaagde] zelf de berichten kan verwijderen of dat zij hiertoe de hulp nodig heeft van derden zoals de redactie van de betreffende websites acht de voorzieningenrechter de gevorderde termijn van één dag niet haalbaar. De termijn waarbinnen zij dat dient te doen wordt door daarom vastgesteld op twee weken na betekening van dit vonnis.

4.8.

Nu ten aanzien van de website www.klacht.nl ter zitting is komen vast te staan dat daar thans geen bericht meer op staat van [naam gedaagde] over [naam eiseres] wordt de vordering met inachtneming van het voorgaande slechts toegewezen voor zover dit het verwijderd houden van het bericht betreft.

4.9.

Voor toewijzing van het onder 2. gevorderde verbod op toekomstige onrechtmatige uitlatingen acht de voorzieningenrechter in de gegeven omstandigheden onvoldoende aanleiding. [naam gedaagde] heeft op eigen initiatief een aantal berichten (doen) laten verwijderen. Ter zitting heeft zij te kennen gegeven het bericht op www.google.nl/www.google.com te verwijderen indien zij daartoe wordt veroordeeld. Daarnaast heeft [naam gedaagde] onbetwist gesteld dat zij na 28 maart 2021 geen berichten over [naam eiseres] meer heeft geplaatst. Dat zij in de toekomst zich nog onrechtmatig zal uitlaten op internet over [naam eiseres] acht de voorzieningenrechter daarom niet aannemelijk. Het gevorderde wordt daarom afgewezen. In dit licht is evenmin aanleiding om een dwangsom op te leggen, waardoor ook deze vordering wordt afgewezen.

4.10.

Aangezien elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is te beschouwen, worden de proceskosten gecompenseerd op de hierna te vermelden wijze.

5..De beslissing

De voorzieningenrechter:

5.1.

veroordeelt [naam gedaagde] binnen twee weken na betekening van dit vonnis haar op [naam eiseres] betrekking hebben c.q. naar [naam eiseres] verwijzende reviews en berichten op de websites www.google.nl/www.google.com en op het forum van AVROTROS Radar, te verwijderen en verwijderd te houden voor zover deze onrechtmatig zijn en de woorden fraude en oplichters/oplichting bevatten, ook als die woorden niet in eigen berichten van haar staan maar in de onderwerpregel van zijn reacties op haar initiële bericht staan,

5.2.

5.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.4.

compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 9 december 2021.

2180/2009