ECLI:NL:RBROT:2021:7035

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8863530 \ CV EXPL 20-5459

uitspraak: 8 juli 2021

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht,

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Clima Direct B.V.,

gevestigd te Ridderkerk,

eiseres,

gemachtigde: [naam bedrijf 1],

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Happy Foodservice B.V.,

gevestigd te Dordrecht,

gedaagde,

gemachtigde: mr. A.M. Roepel.

Partijen worden hierna aangeduid als “Clima Direct” en “Happy Foodservice”.

1..Het verloop van de procedure

1.1.

Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:

het exploot van dagvaarding van 28 oktober 2020, met producties;
de conclusie van antwoord, met producties;
het vonnis van 14 januari 2021 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
de akte van Clima Direct van 28 januari 2021, met producties;
het e-mailbericht van Clima Direct van 5 februari 2021, met productie;
het e-mailbericht van Happy Foodservice van 5 februari 2021, met productie;
het tweede e-mailbericht van Happy Foodservice van 5 februari 2021, met productie;
de nadere akte van Clima Direct met 11 maart 2021, met producties;
de antwoordakte van Happy Foodservice van 8 april 2021, met productie.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 8 februari 2021. Vanwege het coronavirus heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden via een beeld- en geluidverbinding met het programma Skype voor bedrijven (overeenkomstig artikel 2 lid 1 van de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid). Namens Clima Direct is verschenen [naam 1] (directeur), bijgestaan door [naam 2] van [naam bedrijf 1] Namens Happy Foodservice zijn verschenen [naam 3] (CFO) en [naam 4] (manager), bijgestaan door mr. C.L. Verhoef (vervanger van mr. A.M. Roepel).

1.3.

Na de mondelinge behandeling is Clima Direct in de gelegenheid gesteld om bij akte nadere informatie over te leggen. Happy Foodservice heeft vervolgens bij antwoordakte hierop gereageerd. De uitspraak van dit vonnis is daarna nader bepaald op heden.

2. Het geschil

2.1.

Clima Direct heeft ten behoeve van Happy Foodservice in november 2018 reparatiewerkzaamheden laten verrichten aan de koelinstallatie van Happy Foodservice. Clima Direct heeft voor de uitvoering van deze werkzaamheden installateur [naam 5], handelend onder de naam [handelsnaam] (hierna: [handelsnaam]), ingeschakeld. Volgens Clima Direct heeft Happy Foodservice ten onrechte twee facturen van € 19.355,16 en € 5.811,63 (totaal: € 25.166,79) niet volledig betaald. Door het onbetaald laten van de facturen is tot aan de dagvaarding € 3.761,91 aan wettelijke handelsrente vervallen en is Happy Foodservice € 1.026,67 aan buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd geworden. De totale vordering van Clima Direct bedraagt derhalve € 29.955,37. Happy Foodservice heeft in totaal € 15.125,- betaald aan Clima Direct, welk bedrag volgens Clima Direct op grond van artikel 6:44 lid 1 BW eerst in mindering strekt op de buitengerechtelijke kosten en vervolgens op de verschenen rente.

2.2.

Clima Direct heeft daarom gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Happy Foodservice te veroordelen tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan haar te betalen € 14.830,37 aan resterende hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente daarover vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag van algehele voldoening. Tevens heeft Clima Direct gevorderd Happy Foodservice te veroordelen in de proceskosten en de wettelijke handelsrente daarover vanaf 14 dagen na betekening van het vonnis tot aan de dag van algehele voldoening.

2.3.

Op hetgeen Happy Foodservice ter betwisting van de vorderingen heeft aangevoerd wordt, voor zover van belang, hierna ingegaan.

3..De beoordeling

3.1.

Happy Foodservice heeft ter zitting erkend dat bij het door Clima Direct overgelegde e-mailbericht van 15 november 2018 van [naam 4] namens Happy Foodservice akkoord is gegeven voor de verrichte werkzaamheden als zodanig, maar heeft zich, in de eerste plaats, op het standpunt gesteld dat de vordering niettemin moet worden afgewezen omdat er nooit een akkoord is gegeven op de in rekening gebrachte prijs.

3.2.

De kantonrechter stelt vast dat het door Happy Foodservice erkende akkoord is gegeven in reactie op een e-mailbericht van [handelsnaam] van 13 november 2018 waarin onder meer is opgenomen (onderstrepingen kantonrechter):

“STORINGEN

Er was mij gevraagd naar de
vriescelte kijken. Dit heb ik ook gedaan. (…)

Het lekkende gedeelte is afgekoppeld en de installatie stond op de rand van geheel

uitvallen aangezien zo goed als de gehele vulling van 99 kg koudemiddel ontsnapt is.

Voor mijn vakantie 22 kg bijgevuld, echter dient er nog naar schatting 60 a 70 kg bijgevuld te worden!!!

(…)

Wat er nu nog moet gebeurenaan deze installatie op het moment..

(…)

• Installatie afvullen op juiste vulgewicht.
60 a 70 kg bijvoegen.

STORING INKOELCELLEN 2X

Wendy vertelde mij dat de
2 stuks inkoelcellenhet ook niet echt meer lekker deden. Hier eens naar gekeken (…). Oorzaak gaslekkage!!! (…) Installatie hoort +- 45Kg in te zitten, stond ook zo goed als leeg!
22 Kg bijgevulden deze begon weer enigszins koude te produceren. (…)
Wat er nu nog moet gebeurenaan deze installatie op het moment..

(…)

• Installatie afvullen op juiste vulgewicht.
20 a 30 kg bijvoegen.”

Hieruit blijkt dat op dat moment al tweemaal 22 kg koudemiddel was bijgevuld in de vriescel en de inkoelcellen en dat nog 60 à 70 kg moest worden bijgevuld in de vriescel en 20 à 30 kg in de inkoelcellen. Deze hoeveelheden, die bekend waren toen het akkoord werd gegeven, komen derhalve overeen met de in rekening gebrachte hoeveelheid koudemiddel, totaal 134 kg. Voorts heeft Clima Direct werkbonnen overgelegd (productie XII) waaruit blijkt dat 55 kg, 60 kg en 30 kg koudemiddel is bijgevuld. De kantonrechter ziet onvoldoende grond om te twijfelen aan de juistheid van deze werkbonnen, waaruit hooguit volgt dat 11 kg te weinig koudemiddel in rekening is gebracht. Dat op twee werkbonnen een handtekening van de opdrachtgever ontbreekt is daartoe onvoldoende, omdat Happy Foodservice verder geen omstandigheden naar voren heeft gebracht waarom de werkbonnen niet juist zouden zijn en bovendien uit de door Happy Foodservice overgelegde verklaring van [naam bedrijf 2] volgt dat deze hoeveelheden technisch gezien daadwerkelijk bijgevuld kunnen zijn. Gegeven de niet weersproken constatering van [handelsnaam] – waar ten tijde van het akkoord geen vraagtekens bij zijn geplaatst door Happy Foodservice – dat eerder bijna alle koudemiddel ontsnapt was, valt ook niet in te zien waarom de aangevulde hoeveelheden koudemiddel erop zouden moeten wijzen dat de installatie niet lekdicht is achtergelaten door [handelsnaam], zoals [naam bedrijf 2] heeft geopperd. Al met al acht de kantonrechter de hoeveelheid gefactureerd koudemiddel voldoende onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat van die hoeveelheid zal worden uitgegaan.

3.3.

Voor zover Happy Foodservice in haar antwoordakte heeft beoogd het in rekening gebrachte aantal uren te betwisten, wordt deze betwisting – nog afgezien van het late moment daarvan – als onvoldoende onderbouwd gepasseerd. Hoewel dit op haar weg had gelegen is Happy Foodservice bij haar betwisting in het geheel niet ingegaan op de blijkens de door Clima Direct met de overgelegde servicerapporten (productie XII) gespecificeerde aantallen uren, en de toelichting van Clima Direct (productie XIV) dat een uurtarief van € 60,- voor een F-gassenmonteur gebruikelijk is, terwijl door [handelsnaam] blijkens haar facturen (productie X) € 46,50 per uur is gerekend, welke facturen door Clima Direct met een opslag van 10% aan Happy Foodservice zijn doorberekend.

3.4.

Nu partijen voor het koudemiddel geen prijs zijn overeengekomen, is een redelijke prijs verschuldigd, waarbij Clima Direct zich op het standpunt heeft gesteld dat de door haar berekende prijs een redelijke prijs is en Happy Foodservice dit heeft betwist en heeft aangevoerd dat zij met de al gedane betaling van € 15.125,- reeds een redelijke prijs heeft betaald.

3.5.

Uit de gedetailleerde toelichting van Clima Direct op de opbouw van de naar zij stelt redelijke prijs en de door haar daarbij overgelegde facturen volgt dat zij bij de fabrikant heeft ingekocht voor € 62,39 per kilo, als groothandel met een marge van ruim 40% heeft doorverkocht aan installateur [handelsnaam] en dat deze, met een marge van ruim 50%, gemiddeld rond € 130,- per kilo heeft gerekend aan zijn opdrachtgever Clima Direct, welke prijs bij de doorbelasting door Clima Direct aan Happy Foodservice nog met 10% is verhoogd. De berekening van Happy Foodservice in haar antwoordakte gaat uit van iets andere getallen, maar komt uit op een door Clima Direct gehanteerde totale “opslag” ten opzichte van de prijs van de fabrikant in dezelfde orde van grootte (107% totaal). Hoewel dit substantiële marges zijn, is naar het oordeel van de kantonrechter niet aannemelijk geworden dat aldus per saldo, gelet op de gebruiken in de branche, geen redelijke prijs is berekend. Uit de enkele forse marge als zodanig volgt het in elk geval niet, zoals – in een andere branche – blijkt uit de fles wijn die in een restaurant driemaal zoveel kan kosten als in de nabijgelegen slijterij. Ook is niet gesteld of gebleken dat en waarom Clima Direct aan Happy Foodservice tegen een groothandelsprijs zou moeten leveren en waarom zij, wanneer een eindafnemer om hem moverende redenen bij haar (en niet direct bij een installateur) bestelt, niet zowel de groothandelsmarge als de installateursmarge zou mogen berekenen, met een opslag voor het door Clima Direct inschakelen van de installateur. Voorts is niet gebleken dat de uiteindelijk door Happy Foodservice betaalde prijs voor het koudemiddel zodanig afwijkt van de gebruikelijke prijzen – op dat moment – dat deze niet meer als een redelijke prijs kan worden aangemerkt. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat ook [naam bedrijf 2] heeft verklaard dat de prijs van koudemiddel enorm was gestegen in verband met de uitfasering ervan. Bovendien wordt in die verklaring een prijs “inkoop groothandel” in december 2018 van € 74,- per kilo genoemd, terwijl die een jaar eerder nog € 20,- bedroeg. Hoewel niet duidelijk is of hiermee wordt bedoeld de inkoopprijs van de groothandel bij de fabrikant/importeur (Clima Direct noemt € 62,39) of, wat waarschijnlijker lijkt, de inkoopprijs van de installateur bij de groothandel (Clima Direct noemt € 89,13), wijkt deze prijs in geen van beide gevallen zodanig af van de door Clima Direct genoemde prijs, dat die laatste niet als redelijk kan gelden. Ten slotte heeft Happy Foodservice de door Clima Direct ter zitting geopperde mogelijkheid dat de prijs die [naam bedrijf 2] in rekening zou hebben gebracht de prijs voor gerecyclede koelvloeistof zou zijn, wel betwist, maar die betwisting niet onderbouwd, bijvoorbeeld met een verklaring van [naam bedrijf 2]. Het voorgaande betekent dat de door Clima Direct in rekening gebrachte prijs als redelijke prijs heeft te gelden en dus door Happy Foodservice verschuldigd is.

3.6.

Ten slotte heeft Happy Foodservice, naar de kantonrechter begrijpt, betoogd dat Clima Direct haar verkeerd heeft geadviseerd en dat zij, gelet op de uiteindelijke kosten, beter een nieuwe koelinstallatie had kunnen kopen. Nog daargelaten dat de gestelde verkeerde advisering niet juridisch is geduid, kan dit betoog reeds op feitelijke gronden niet slagen. Daartoe wordt allereerst overwogen dat niet is gesteld of gebleken dat Happy Foodservice met zoveel woorden om advies over een dergelijke afweging heeft gevraagd. Voorts, en belangrijker, is niet onderbouwd dat, achteraf beschouwd, de verrichte reparaties technisch of economisch zouden getuigen van ondeskundig handelen zijdens Clima Direct (feitelijk [handelsnaam]) en nog minder dat dit voorafgaand aan de reparatie bij Clima Direct al bekend had moeten zijn. In dit verband is van belang dat Clima Direct onbetwist heeft aangevoerd dat de installaties na de reparaties weer lange tijd mee zouden gaan. Evenmin heeft Happy Foodservice gemotiveerd gesteld dat de reparaties ondeskundig zijn uitgevoerd.

3.7.

Het verweer van Happy Foodservice dat zij nimmer behoorlijk in gebreke is gesteld, faalt, aangezien het hier om facturen met een overeengekomen betalingstermijn ging, zodat geen ingebrekestelling nodig is om in verzuim te raken. Overigens bevat het dossier diverse aanmaningsbrieven en -mailberichten, van 10 juni 2020, 2 juli 2020, 3 juli 2020, 8 juli 2020, 21 augustus 2020, 4 september 2020 en 22 oktober 2020. Gelet hierop zijn door Happy Foodservice eveneens de in de vordering begrepen wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd, berekend overeenkomstig de toepasselijke regelgeving en cijfermatig niet weersproken.

3.8.

Het voorgaande voert tot de slotsom dat – na verrekening van de door Happy Foodservice verrichte betaling – de resterende hoofdsom van € 14.830,37, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente daarover vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag van algehele voldoening, toewijsbaar is.

3.9.

Happy Foodservice zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van Clima Direct begroot op € 932,50 (2,5 punt voor dagvaarding, zitting en akte, à € 373,- per punt) aan salaris voor haar gemachtigde. De gevorderde wettelijke handelsrente over de proceskosten is niet toewijsbaar, aangezien een proceskostenveroordeling niet voortvloeit uit een handelsovereenkomst in de zin van artikel 6:119a BW. De wettelijke handelsrente over de proceskosten wordt daarom afgewezen en in plaats daarvan wordt de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten toegewezen.

4..De beslissing

De kantonrechter:

veroordeelt Happy Foodservice om tegen behoorlijke kwijting aan Clima Direct te betalen een bedrag van € 14.830,37, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente daarover vanaf de dag der dagvaarding en tot de dag der algehele voldoening;

veroordeelt Happy Foodservice in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Clima Direct vastgesteld op € 996,- aan griffierecht, € 85,59 aan dagvaardingskosten en € 932,50 aan salaris voor haar gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over deze bedragen, ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. dr. P.G.J. van den Berg en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

31688