Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 9020354 CV EXPL 21-6105
uitspraak: 13 augustus 2021
vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Flextronics Logistics B.V.,
gevestigd te Oostrum,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
gemachtigde: mr. E.E.V. Sweebe,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
KPN B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
gemachtigde: mr. E. Talal.
Partijen worden hierna aangeduid als ‘Flextronics’ en ‘KPN’.
1..Het verloop van de procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding van 2 februari 2021, met bijlagen;
de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie, met bijlagen;
de conclusie van antwoord in reconventie;
het tussenvonnis van 26 april 2021 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
de door KPN overgelegde aanvullende bijlagen;
de spreekaantekeningen van de gemachtigde van Flextronics;
de spreekaantekeningen van de gemachtigde van KPN;
de aantekening dat de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 28 mei 2021.
Het vonnis is nader bepaald op heden.
2..De vaststaande feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds niet weersproken, staat het volgende tussen partijen vast.
2.1
Flextronics is actief op het gebied van logistieke dienstverlening. Daaronder wordt begrepen opslag, transport en vrachtafhandeling met betrekking tot goederen.
2.2
Flextronics heeft op 9 december 2014 een overeenkomst met KPN gesloten voor de levering van telecomdiensten en mobiele telefonie voor de duur van drie jaar. De overeenkomst strekt tot het afnemen van de dienst “zakelijk mobiel”. Alle daaronder vallende aansluitingen hebben een individuele looptijd van 36 maanden.
2.3
Partijen hebben op 15 december 2016 een nieuwe mantelovereenkomst gesloten. Daarnaast hebben partijen gesloten de nadere overeenkomsten KPN één mobiel bellen en internet, KPN één vast bellen en KPN één toegang. De overeenkomsten zijn ingegaan op 1 maart 2017 voor een minimumperiode van 24 maanden.
2.4
In de nadere overeenkomsten KPN één mobiel bellen en internet en KPN één vast bellen staat, voor zover hier van belang, de volgende bepaling:
“Artikel 4 Realisatie Pro van de Dienst
4.1
Opdrachtgever zal voor de realisatie van de Dienst één beheerder als aanspreekpunt voor Leverancier aanwijzen. Opdrachtgever zal voorts volledig meewerken met alle noodzakelijke realisatieactiviteiten waar Leverancier in redelijkheid om kan verzoeken, waaronder mede begrepen toegang tot de benodigde locaties waar werkzaamheden in het kader van de realisatie dienen te worden verricht. Indien noodzakelijk verstrekt Opdrachtgever aan leverancier alle benodigde gegevens waaronder mede begrepen een bevestiging van vroegtijdige beëindiging van de voormalige service provider door Opdrachtgever en een uittreksel van het register van de betreffende Kamer van Koophandel. Indien noodzakelijk verstrekt Opdrachtgever hierbij aan Leverancier een onherroepelijke volmacht om alle activiteiten uit te voeren die noodzakelijk zijn voor het voltooien van de realisatie.”
2.5
Flextronics heeft de nadere overeenkomsten in het najaar van 2018 opgezegd per 1 maart 2019. Zij heeft in een aanbestedingsproject in november 2018 alle mobiele diensten aan Vodafone gegund. KPN heeft niet meegewerkt aan de portering van een deel van de mobiele telefoonnummers naar Vodafone per 1 maart 2019.
3..Het geschil in conventie
3.1
Flextronics vordert in conventie dat KPN bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, wordt veroordeeld tot betaling van:
I. een bedrag van € 19.941,97 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente primair vanaf 1 maart 2018, subsidiair vanaf de datum van de eerste sommatiebrief, meer subsidiair vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van algehele voldoening;
II. een bedrag van € 974,42 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding, althans vanaf de dag van het vonnis tot de dag van algehele voldoening;
III. de proceskosten, te voldoen binnen veertien dagen na betekening van het vonnis en – voor het geval voldoening niet binnen bedoelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het vonnis;
IV. de nakosten.
3.2
Flextronics legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. Zij heeft de overeenkomst met KPN opgezegd en KPN heeft de opzegging bevestigd. KPN is na opzegging verplicht mee te werken aan het porteren van de contractvrije nummers. Dat heeft zij niet gedaan. Flextronics heeft door deze tekortkoming schade geleden die KPN moet vergoeden.
3.3
KPN betwist dat zij verplicht was tot het porteren van de onderhavige telefoonnummers. De tweede mantelovereenkomst is weliswaar opgezegd, maar daar vielen geen telefoonnummers onder. Die vielen nog onder de eerste mantelovereenkomst. De tweede overeenkomst is niet geactiveerd, omdat Flextronics niet de daarvoor vereiste handelingen heeft uitgevoerd. Flextronics heeft voor de eerste overeenkomst niet de overeengekomen opzegtermijn per aansluiting in acht genomen, zodat nog niet alle nummers contractvrij waren.
4..Het geschil in reconventie
4.1
KPN vordert in reconventie dat Flextronics bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 25.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de conclusie van eis in reconventie tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Flextronics in de proceskosten en de nakosten, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na het vonnis indien en voor zover Flextronics deze kosten niet voordien heeft voldaan.
4.2
KPN legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. Flextronics heeft niet meegewerkt aan de realisatie van de tweede mantelovereenkomst en nadere overeenkomsten. Zij is daarmee tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen. KPN heeft daardoor schade geleden in de vorm van gederfde winst. Flextronics dient deze schade te vergoeden. Het schadebedrag bestaat uit de gederfde winst van de nadere overeenkomst KPN één vast bellen.
4.3
Flextronics voert het volgende verweer. De eis is rauwelijks ingesteld. Daarnaast is het niet aan Flextronics te wijten dat de dienst niet in werking is getreden. Flextronics betwist voorts dat sprake is van verzuim en betwist de hoogte van het schadebedrag. Zij voert tot slot aan dat KPN afstand van recht heeft gedaan.
5..De beoordeling
Tekortkoming van KPN
5.1
Flextronics stelt dat de nadere overeenkomst KPN één mobiel bellen en internet is gaan gelden ten aanzien van haar mobiele telefoonnummers. KPN is het daar niet mee eens. Indien de stelling van Flextronics juist is, diende KPN alle mobiele nummers van Flextronics na beëindiging van de overeenkomst te porteren naar een nieuwe provider. Aangezien zij dat niet heeft gedaan, is zij in dat geval tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Voor het antwoord op de vraag of de nieuwe afspraken tussen partijen zijn gaan gelden, moet de overeenkomst worden uitgelegd. In dat kader is doorslaggevend wat partijen over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten en mochten begrijpen.
5.2
Flextronics mocht er in beginsel van uitgaan dat de nadere overeenkomst is gaan gelden ten aanzien van haar mobiele nummers. Deze overeenkomst is immers afgesloten om nieuwe afspraken te maken over de mobiele telefonie en KPN was al de provider voor deze mobiele nummers vanuit de eerste mantelovereenkomst. Dat is slechts anders indien aan het inwerkingtreden van de overeenkomst een opschortende voorwaarde is verbonden en aan die voorwaarde niet is voldaan. Van een dergelijke voorwaarde is echter geen sprake. In de overeenkomst staat weliswaar dat Flextronics medewerking aan de realisatie van de dienst moet verlenen, maar uit die bepaling blijkt niet dat de overeenkomst in het geheel niet gaat gelden zonder die medewerking. Dit blijkt evenmin uit de door KPN overgelegde dienstbeschrijvingen. Deze beschrijvingen betreffen slechts een zeer algemene weergave van de overstap naar KPN één. Daarin wordt niet beschreven welke handelingen door Flextronics moeten worden uitgevoerd en wat de consequentie op het nalaten daarvan zou zijn. KPN heeft verder niet uitgelegd waar Flextronics dat uit had moeten begrijpen. De algemene stelling dat partijen over het implementatieproces hebben gesproken, is onvoldoende. Uit niets blijkt dat het voor Flextronics duidelijk was of had moeten zijn dat de overeenkomst zonder haar medewerking niet geactiveerd zou worden en daardoor inhoudsloos zou blijven.
5.3
Daar komt bij dat de volgens KPN ontbrekende medewerking ten aanzien van de hier van belang zijnde nadere overeenkomt KPN één mobiel bellen en internet alleen betrekking had op het invullen van gegevens voor het bij de dienst behorende portal. Het enkele feit dat het portal nog niet kon worden ingericht, maakt echter niet dat de overige afspraken niet zijn gaan gelden. Zoals reeds overwogen blijkt een dergelijke voorwaarde niet uit de overeenkomst en Flextronics heeft onbetwist gesteld dat deze portal enkel een extra service voor haar zou zijn. Het nog niet functioneren van het portal stond er niet aan in de weg dat de mobiele nummers door KPN vanuit de overeenkomst naar de nieuwe overeenkomst geporteerd konden worden. Dit betrof immers een interne aangelegenheid van KPN waarvoor verdere medewerking van Flextronics niet was vereist. KPN heeft er nog op gewezen dat de overeenkomst KPN één vast bellen niet in werking is getreden, omdat Flextronics de daarvoor benodigde handelingen niet heeft uitgevoerd. Zij heeft ter zitting echter erkend dat dit als een afzonderlijke overeenkomst moet worden beschouwd, zodat het uitblijven van de inwerkingtreding daarvan geen gevolg heeft voor het mobiel bellen van Flextronics.
5.4
KPN heeft nog aangevoerd dat zij niet volgens de nadere overeenkomst heeft gefactureerd en dat zij op 21 maart 2018 per e-mail heeft gevraagd de nummers te controleren waarna deze op een afgesproken datum konden worden overgezet naar KPN één. Dat KPN de nieuwe afspraken kennelijk niet is nagekomen, maakt echter niet dat die niet zijn gaan gelden. Dit zou hooguit kunnen meebrengen dat Flextronics eerder had kunnen constateren dat KPN de nadere overeenkomst niet naleefde. Flextronics hoefde uit de wijze van facturatie echter geen conclusies te trekken. In de facturen was weinig consistentie te ontdekken omdat KPN ook niet meer de oude facturatiemethode hanteerde. Dat geldt ook ten aanzien van de e-mail van 21 maart 2018. Deze e-mail is ruim twee jaar na het sluiten van de nieuwe overeenkomsten gestuurd en uit de e-mail blijkt niet om welke nummers het gaat.
5.5
De nadere overeenkomst KPN één mobiel bellen en internet is dus gaan gelden ten aanzien van de mobiele telefoonnummers van Flextronics. KPN diende deze telefoonnummers daarom na opzegging te porteren naar de nieuwe provider. Dat heeft zij niet gedaan, ook niet na uitdrukkelijk verzoek daartoe van Flextronics. Zij is dan ook tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst.
Schade van Flextronics
5.6
KPN dient de door de tekortkoming bij Flextronics veroorzaakte schade te vergoeden. Bij de begroting van de schade moet een vergelijking worden gemaakt tussen de huidige, door de tekortkoming ontstane situatie en de situatie indien sprake was van de tijdige portering van de telefoonnummers.
5.7
Flextronics heeft onweersproken gesteld dat zij bij de nieuwe provider goedkoper uit was, omdat alle telefoonnummers dan op één groepsbundel waren aangesloten en zij bij KPN steeds apart moest betalen. Flextronics heeft een overzicht bijgevoegd waaruit blijkt welk bedrag zij per maand aan meerkosten voor het abonnement heeft berekend. KPN heeft de juistheid van het schadebedrag alleen in algemene zin weersproken en is verder niet op het overzicht ingegaan. Enige uitleg over de gestelde onjuistheid van de schadeberekening mocht echter wel van haar verwacht worden. Aangezien zij dat niet heeft gegeven, zal worden uitgegaan van het door Flextronics genoemde schadebedrag. Het gevorderde bedrag van € 19.941,97 zal dan ook worden toegewezen.
5.8
Flextronics kan geen aanspraak maken op de wettelijke handelsrente. Het betreft immers de betaling van schadevergoeding en geen betaling die direct voortvloeit uit een handelsovereenkomst. De wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de dag van dagvaarding, omdat KPN in verzuim is met betaling van de schadevergoeding. De wettelijke rente zal niet worden toegewezen vanaf 1 maart 2018 (of 2019), omdat Flextronics toen nog geen schade had geleden en KPN dus nog niet in verzuim met betaling daarvan kon zijn. Evenmin zal worden uitgegaan van de dag van de eerste sommatiebrief, omdat die datum verder niet is gespecificeerd en niet kan worden nagegaan of KPN op dat moment al in verzuim was.
5.9
De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zullen worden afgewezen. De buitengerechtelijke werkzaamheden moeten meer omvatten dan de werkzaamheden die moeten worden verricht ter voorbereiding van een procedure en die derhalve onder artikel 6:96 lid 3 BW Pro en artikel 241 Rv Pro vallen. Flextronics heeft niet gesteld dat aan deze eis is voldaan.
Geen schadevergoeding KPN
5.1
Flextronics diende op grond van de overeenkomst medewerking te verlenen aan de realisatie van de dienst KPN één vast bellen. Deze verplichting is zeer ruim geformuleerd en verder niet geconcretiseerd in de overeenkomst. Flextronics diende voor de realisatie een aantal tests uit te voeren, maar heeft dat vanwege haar beveiligingssysteem niet kunnen doen. Voor zover het niet uitvoeren van deze tests al kan worden aangemerkt als een tekortkoming, kan KPN alsnog geen aanspraak maken op schadevergoeding. KPN heeft immers alleen recht op schadevergoeding als Flextronics in verzuim is of nakoming blijvend onmogelijk is [1] . Dit is niet komen vast te staan. Flextronics is niet door KPN in gebreke gesteld, zodat zij niet in verzuim is komen te verkeren. Het enkele feit dat de overeenkomst inmiddels is opgezegd, brengt voorts niet automatisch met zich mee dat nakoming blijvend onmogelijk is zoals KPN stelt. Van KPN mocht verwacht worden dat zij op dit punt een nadere toelichting zou geven, maar dat heeft zij niet gedaan. De gevorderde schadevergoeding zal daarom worden afgewezen.
5.11
KPN zal in conventie en in reconventie als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten in reconventie zullen, gelet op de samenhang met de vordering in conventie, worden gehalveerd.
6..De beslissing
De kantonrechter
:
:
in conventie:
veroordeelt KPN aan Flextronics te betalen een bedrag van € 19.941,97, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dit bedrag vanaf 2 februari 2021 tot aan de dag van algehele voldoening;
veroordeelt KPN in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Flextronics vastgesteld op € 1.013,- aan griffierecht, € 103,83 aan dagvaardingskosten en € 746,- aan salaris voor de gemachtigde, voornoemde bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW Pro ingaande veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;
en indien KPN niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op € 120,- aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening;
verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde;
in reconventie:
wijst de vordering af;
veroordeelt KPN in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Flextronics vastgesteld op € 498,- aan salaris voor de gemachtigde;
verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
33945