Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 9011237 CV EXPL 21-5219
uitspraak: 28 januari 2022
vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres01] h.o.d.n. [handelsnaam01],
gevestigd te [vestigingsplaats01] ,
eiseres,
gemachtigde: [naam01] , werkzaam bij Belker Services te Den Haag,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MKB Belangen B.V.,
gevestigd te Schiedam,
gedaagde,
gemachtigde: mr. R.P. Zieltjens, advocaat te Amsterdam.
Partijen worden hierna aangeduid als “ [eiseres01] ” en “MKB Belangen”.
1..Het verloop van de procedure
1.1
Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
- het tussenvonnis van 1 oktober 2021;
- de akte van [eiseres01] met producties;
- de antwoordakte van MKB Belangen met productie.
1.2
Omdat de laatste productie van MKB Belangen niet van belang is voor de te nemen beslissing in deze zaak, is [eiseres01] niet in de gelegenheid gesteld erop te reageren.
1.3
De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
2..De beoordeling
2.1
In het tussenvonnis is [eiseres01] toegelaten tot het bewijs van feiten en/of omstandigheden op grond waarvan geconcludeerd moet worden:
- dat [naam02] in opdracht en voor rekening van MKB Belangen werk heeft verricht;
- dat daarbij is overeengekomen dat de beloning daarvoor alsmede te maken reiskosten via facturering door [eiseres01] in rekening zou worden gebracht op basis van haar “normale” tarief;
- wat haar “normale” tarief is;
- dat MKB Belangen van dat tarief mededeling is gedaan;
- hoeveel declarabele uren werk is verricht.
2.2
Bij akte heeft [eiseres01] twaalf producties in het geding gebracht en daarbij een toelichting gegeven met het oog op het te leveren bewijs. MKB Belangen heeft hierop gereageerd.
2.3
Over de opdracht aan [eiseres01] / [naam02] levert de akte met producties geen uitsluitsel, terwijl MKB Belangen gemotiveerd heeft betwist dat opdracht is gegeven.
2.4
[naam02] stelt in opdracht van [naam03] , werkzaamheden te hebben verricht voor MKB Belangen inzake de campagne voor [naam04] . De facturen in kwestie zouden op deze werkzaamheden betrekking hebben. [naam03] , die in scheiding ligt met de directeur van MKB Belangen, is echter niet bereid gebleken dit in rechte te bevestigen.
2.5
Gelet hierop staat niet vast dat [eiseres01] / [naam02] in opdracht en voor rekening van MKB Belangen deze werkzaamheden heeft verricht. Daarom wordt haar vordering afgewezen. Dat lot treft ook de nevenvorderingen.
2.6
[eiseres01] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten veroordeeld, aan de zijde van MKB Belangen vastgesteld op € 777,50 aan salaris voor de gemachtigde. De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskosten-veroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten. Een en ander met rente.
3..De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt [eiseres01] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van
[eiseres01] € 777,50 aan salaris voor de gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW Pro ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening, en indien [eiseres01] niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op € 124,- aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening. Ook is [eiseres01] de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW Pro over al deze bedragen verschuldigd vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Poiesz en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
465