Uitspraak
beschikking
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
zaakgegevens: C/10/634106 / JE RK 22-448 en C/10/634107 / JE RK 22-449
datum uitspraak: 12 april 2022
beschikking verlenging ondertoezichtstelling, verlenging machtiging tot uithuisplaatsing en vervangende toestemming medische behandeling
in de zaken van
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
hierna te noemen de GI, gevestigd te Rotterdam,
betreffende
[naam kind] ,
geboren op [geboortedatum kind] 2008 te [geboorteplaats kind] , hierna te noemen [naam kind] .
De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
[naam moeder] ,
hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats moeder] .
Het procesverloopHet procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
- het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 22 februari 2022 (ingeschreven onder zaaknummer C/10/634106 / JE RK 22-448), ingekomen bij de griffie op 23 februari 2022;
- het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 22 februari 2022 (ingeschreven onder zaaknummer C/10/634107 / JE RK 22-449), ingekomen bij de griffie op 23 februari 2022;
- de brief van de moeder van 8 maart 2022, ingekomen bij de griffie op 11 maart 2022;
- de brief van [naam kind] , ongedateerd, ingekomen bij de griffie op 16 maart 2022;
- het proces-verbaal van de kinderrechter in deze rechtbank van 28 maart 2022.
Op 12 april 2022 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.
Gehoord zijn:
- de moeder, bijgestaan door haar advocaat mr. C.J.B. Rijser,
- een tweetal vertegenwoordigsters van de GI, [naam 1] en [naam 2]
Huala.
[naam kind] heeft zijn mening schriftelijk kenbaar gemaakt.
Aangezien de moeder de Nederlandse taal niet of onvoldoende machtig is, maar wel de Spaanse taal, heeft de kinderrechter het verhoor doen plaatsvinden met bijstand van [naam 3] , tolk in de Spaanse taal. De tolk heeft, alvorens haar taak aan te vangen, op de bij wet voorgeschreven wijze, de eed afgelegd dat zij haar taak naar haar geweten zal vervullen.
De feitenHet ouderlijk gezag over [naam kind] wordt uitgeoefend door de moeder.
[naam kind] verblijft bij Pluryn, locatie De Beele in Voorst.
Bij beschikking van 12 april 2021 is de ondertoezichtstelling van [naam kind] verlengd tot 15 april 2022. Ook is bij die beschikking de machtiging tot uithuisplaatsing van [naam kind] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengd tot 15 april 2022. Tevens is bij die beschikking bepaald dat de hoofdverblijfplaats van [naam kind] bij de vader zal zijn.
Bij beschikking van 7 september 2021 is een machtiging tot uithuisplaatsing van [naam kind] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verleend voor de duur van de ondertoezichtstelling.
Bij proces-verbaal van 28 maart 2022 is de behandeling van de verzoeken van de GI aangehouden.
De aangehouden verzoeken
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634106 / JE RK 22-448:
De GI heeft verzocht de ondertoezichtstelling van [naam kind] te verlengen voor de duur van een jaar. Tevens heeft de GI verzocht de machtiging tot uithuisplaatsing van [naam kind] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van een jaar.
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634107 / JE RK 22-449:De GI heeft verzocht op grond van artikel 1:265h van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) zo spoedig mogelijk vervangende toestemming te verlenen voor de noodzakelijke medische behandeling van [naam kind] .
Het standpunt van de GI
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634106 / JE RK 22-448:
De GI handhaaft ter zitting het aangehouden verzoek en licht dit als volgt toe. [naam kind] heeft moeite gehad met de overplaatsing van Schakenbosch naar de locatie De Beele in Voorst. [naam kind] heeft een schroevendraaier gepakt om iemand neer te steken en er was sprake van dreigen naar anderen en het op een vervelende manier benaderen van de groepsleiding. [naam kind] vertoonde dit gedrag vooral na onverwacht bezoek van de moeder of familie. Op dit moment vinden er een keer per maand bezoeken plaats tussen [naam kind] en de moeder. Indien de moeder zich niet aan de afspraken houdt, gaat het bezoek niet door. [naam kind] gedijt hier goed bij. [naam kind] is rustiger en hij is goed aanspreekbaar. Daarnaast krijgt [naam kind] een-op-een begeleiding om de veiligheid van hemzelf en anderen te waarborgen en om de schoolgang van [naam kind] op het terrein van De Beele te kunnen hervatten. De komende periode zal [naam kind] worden overgeplaatst naar een kleinere groep alwaar hij intensieve begeleiding geboden zal krijgen en alwaar diagnostiek en behandeling zal plaatsvinden. Desgevraagd is er geen passende plek beschikbaar voor [naam kind] in de buurt van Rotterdam. De GI staat vooralsnog niet achter een thuisplaatsing van [naam kind] bij de moeder. In de periode dat [naam kind] bij de moeder woonde, was de moeder onvoldoende in staat [naam kind] structuur te bieden. [naam kind] ging niet naar school en was zelfbepalend. De moeder heeft tot op heden geen medewerking verleend aan de hulpverlening en gesprekken met de moeder komen niet van de grond. De GI zal de mogelijkheid voor een aparte jeugdbeschermer voor de moeder voorleggen aan het basisteam.
Het standpunt van de moeder
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634106 / JE RK 22-448:Door en namens de moeder is ter zitting verweer gevoerd tegen het aangehouden verzoek van de GI.
In de afgelopen periode is er ingezet op een uithuisplaatsing van [naam kind] . Er dient echter te worden toegewerkt naar een thuisplaatsing van [naam kind] bij de moeder. Het is van belang dat er een nieuwe start komt en dat er een aanvullend rapport wordt opgesteld met als doel te bezien of een thuisplaatsing van [naam kind] bij de moeder op termijn mogelijk is. Indien [naam kind] in een instelling moet worden geplaatst, dient dit in Rotterdam te zijn in plaats van in Arnhem. De hervatting van de betere relatie tussen de moeder en [naam kind] staat immers voorop en op dit moment is er sprake van een te grote afstand tussen de moeder en [naam kind] . Desgevraagd geeft de advocaat van de moeder aan dat de moeder machteloos staat en teleurgesteld is. De moeder dient een stem te krijgen in het proces en zij moet worden geïnformeerd. De advocaat van de moeder geeft ter zitting aan bereid te zijn de moeder de komende periode te ondersteunen om te bezien welke stappen de GI onderneemt. De advocaat van de moeder acht hiervoor een termijn van drie maanden passend.
Ter aanvulling op het betoog van haar advocaat brengt de moeder ter zitting naar voren dat er in de afgelopen periode zaken in gang zijn gezet zonder de toestemming van de moeder. Daarbij is de moeder is niet naar de instelling van [naam kind] gegaan zonder afspraak. Verder zit [naam kind] opgesloten en mag hij niet naar buiten. [naam kind] wordt mishandeld. Desgevraagd is de moeder bereid haar teleurstellingen achter zich te laten en in gesprek te gaan met de GI in het belang van [naam kind] . De moeder hoopt dat de GI begrip heeft voor haar situatie.
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634107 / JE RK 22-449:De moeder geeft ter zitting toestemming voor de noodzakelijk geachte medische behandeling van [naam kind] bij een kinderarts in Arnhem. Het is van belang dat [naam kind] hulp krijgt en de moeder is de laatste die zich hier tegen zal verzetten. De moeder verleent aan alles haar medewerking in het belang van (het welzijn van) [naam kind] .
De beoordeling
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634106 / JE RK 22-448:
Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [naam kind] nog ernstig in zijn ontwikkeling wordt bedreigd. Na een plaatsing in de gesloten jeugdhulpinstelling van Schakenbosch verblijft [naam kind] op dit moment bij de open jeugdhulpinstelling van Pluryn, locatie De Beele in Voorst. [naam kind] heeft echter moeite met de overplaatsing. [naam kind] is opstandig en er heeft een incident plaatsgevonden op school waarbij [naam kind] een schroevendraaier heeft gepakt om iemand neer te steken. Als gevolg hiervan gaat [naam kind] op dit moment niet naar school en zit hij veel op zijn kamer. Daarnaast komen gesprekken tussen de moeder en de hulpverlening niet van de grond. Er is geen sprake van samenwerking tussen de moeder en de GI en het ontbreekt de moeder aan vertrouwen in de GI. De taalbarrière en cultuurverschillen kunnen hierbij een rol spelen.
[naam kind]
Uit voorgaande volgt dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 BW. De kinderrechter zal daarom de ondertoezichtstelling van verlengen voor de duur van een jaar.
[naam kind]
Ook is de verlenging van de uithuisplaatsing van noodzakelijk in het belang van de verzorging en opvoeding als bedoeld in artikel 1:265c, tweede lid, BW. heeft baat bij de structuur en duidelijkheid die hem bij Pluryn, locatie De Beele in Voorst geboden wordt. krijgt een-op-een begeleiding om zijn eigen veiligheid en de veiligheid van anderen te waarborgen en om zijn schoolgang te hervatten. Daarnaast zal worden overgeplaatst naar een kleinere groep waarbij hij intensieve begeleiding zal krijgen. Hier zal ook diagnostiek en passende behandeling voor plaatsvinden.
[naam kind]
Gelet op het voorgaande acht voortzetting van de uithuisplaatsing van in zijn belang noodzakelijk. Een thuisplaatsing van bij de moeder acht de kinderrechter vooralsnog niet aan de orde. vraagt heel veel van zijn opvoeder. De moeder is op dit moment onvoldoende in staat de opvoeding en verzorging van op zich te nemen en de veiligheid te bieden die nodig heeft. Met de moeder en haar advocaat is de kinderrechter van oordeel dat moet worden bezien of, en zo ja binnen welke termijn, een thuisplaatsing van bij de moeder tot de mogelijkheden behoort. De GI dient hiernaar onderzoek te doen en, indien de mogelijkheden er zijn, al dan niet met de inzet van (intensieve) hulpverlening thuis, daarnaar toe te werken. De advocaat van de moeder heeft zich ter zitting bereid gesteld de moeder in dit proces bij te staan. Het tempo waarin een mogelijke thuisplaatsing plaatsvindt, hangt af van hoe zich ontwikkelt en of de moeder open staat voor samenwerking met de GI.
[naam kind]
Om een vinger aan de pols te houden zal de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing verlengen voor de duur van zes maanden en het overig verzochte aanhouden tot hierna te noemen pro forma-datum.
De GI wordt verzocht om twee weken vóór de hierna vermelde pro forma-datum een briefrapportage (met afschrift aan de belanghebbende en mr. C.J.B. Rijser) te overleggen over de dan huidige stand van zaken en aan te geven of het verzoek voor het overig verzochte wordt gehandhaafd.
Nu de moeder ter zitting toestemming geeft voor de noodzakelijk geachte medische behandeling van en de GI ter zitting heeft verklaard dat in dat geval de vervangende toestemming niet nodig is, zal de kinderrechter het aangehouden verzoek van de GI, wegens gebrek aan belang van de GI, afwijzen.
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634107 / JE RK 22-449:[naam kind]
De beslissing
De kinderrechter:
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634106 / JE RK 22-448:
verlengt de ondertoezichtstelling van [naam kind] tot 15 april 2023;
[naam kind]
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
en alvorens verder te beslissen:
houdt de beslissing voor het overige verzochte aan en bepaalt dat de behandeling van de zaak wordt aangehouden tot 1 september 2022 pro forma;
bepaalt dat de GI, de belanghebbende en mr. C.J.B. Rijser op de genoemde pro forma-datum niet ter zitting behoeven te verschijnen;
verzoekt de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde pro forma-datum de kinderrechter de verzochte rapportage te doen toekomen;
Ten aanzien van zaaknummer C/10/634107 / JE RK 22-449:wijst af het aangehouden verzoek van de GI.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 april 2022 door mr. A. Verweij, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.G.L. van der Linden als griffier.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 21 april 2022.
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
- door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof
Den Haag.
Den Haag.