ECLI:NL:RBROT:2022:5719

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 9565110 CV EXPL 21-5103

uitspraak: 21 april 2022

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht,

in de zaak van:

de stichting

Stichting Fien Wonen,

gevestigd te Hardinxveld-Giessendam,

eiseres,

gedaagde in voorwaardelijke reconventie,

gemachtigde: mr. S.E. Roeters van Lennep,

tegen:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Verkerk & Vos Bewindvoeringen Minnelijk B.V.,in hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van de heer
[naam01] ,

gevestigd te Nieuw-Lekkerland,

gedaagde,

eiser in voorwaardelijke reconventie,

gemachtigde: mr. E.H.P. Dingenouts.

Partijen worden hierna aangeduid als ‘Fien Wonen’, ‘de bewindvoerder’ en ‘ [naam01] ’.

1.Het verloop van de procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 18 november 2021 met producties;
de conclusie van antwoord tevens eis in (voorwaardelijke) reconventie, met producties;
het tussenvonnis van 3 februari 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
de conclusie van antwoord in (voorwaardelijk) reconventie, met producties;
de voorafgaand aan de mondelinge behandeling overgelegde producties van de zijde van Fien Wonen;
de aantekening dat de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 21 maart 2022.

1.2

Het vonnis is bepaald op heden.

2.De beoordeling

2.1

De vorderingen van Fien Wonen strekken tot ontbinding van de tussen Fien Wonen als verhuurder en de bij de bewindvoerder onder bewind gestelde heer [naam01] als huurder gesloten huurovereenkomst ten aanzien van de woning aan het [adres01] in [plaats01] (hierna: de woning) en tot ontruiming van die woning, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad en met veroordeling van de bewindvoerder in de kosten van de procedure.

2.2

Ter onderbouwing van haar vorderingen heeft Fien Wonen een overzicht gegeven van klachten die al vanaf 2012 over [naam01] zijn geuit door bewoners van het complex waar [naam01] woonachtig is en van een naastgelegen complex, en naar aanleiding daarvan keer op keer gemaakte afspraken. Zij heeft daarbij in het bijzonder gewezen op een door [naam01] ondertekende allonge bij de huurovereenkomst van 14 augustus 2019, in het kader van een laatste kans/gedragsaanwijzing overeengekomen naar aanleiding van een aantal incidenten, op een sommatie van 15 februari 2021 in verband met ernstige en structurele overlast, en op een gesprek met [naam01] van 25 februari 2021 en de in dat verband tussen Fien Wonen en [naam01] opnieuw gemaakte nadere afspraken, die door Fien Wonen bij brief van 22 maart 2021 als “Laatste waarschuwing + Opzegging woning” aan [naam01] zijn bevestigd. Nadat er vervolgens op 30 maart 2021 en op 1 april 2021 door bewoners opnieuw klachten over [naam01] waren geuit heeft Fien Wonen op 7 oktober 2021 een bewonersavond belegd waar 15 omwonenden zijn verschenen; een deel van hen heeft op een formulier een verklaring ingevuld over de overlast die zij van [naam01] ervaren, welke formulieren door Fien Wonen zijn overgelegd. De vele klachten hebben, kort gezegd, met name betrekking op geluidsoverlast, waaronder harde muziek en nachtelijke herrie van timmeren gestamp, en het gooien van afval vanaf het balkon van [naam01] naar beneden.

2.3

De bewindvoerder stelt zich, samengevat, op het standpunt dat het met de gestelde overlast door [naam01] wel meevalt, dat een deel van de klachten van lang geleden dateert, dat een ander deel niet door hem veroorzaakt is en dat [naam01] medewerking heeft verleend door een windgong te verwijderen en zijn balkon op te ruimen. Ten onrechte wordt alles wat er in de buurt mis gaat, op het bordje van [naam01] gelegd. De bewindvoerder beroept zich voorts op vernietiging van de allonge van 14 augustus 2019.

2.4

Gelet op de lange periode van de klachten, de veelheid van de ten dele met naam en toenaam genoemde bewoners met klachten – welke klachten ook buiten de bewondesavond om zijn geuit – en de omstandigheid dat [naam01] diverse malen is gewaarschuwd, maar dat noch de allonge, noch de nadere afspraken tot verbetering hebben geleid – terwijl die allong en nadere afspraken er op wijzen dat er eerder klachten waren, dat [naam01] die klachten heeft erkend en dat hij beterschap heeft beloofd – is de kantonrechter, alles afwegend, van oordeel dat hiertegenover de ontkenningen van [naam01] en de door hem aangevoerde omstandigheden dat hij lang in de woning heeft gewoond en dat zijn vrouw er in 2017 is overleden, onvoldoende gewicht in de schaal leggen. Niet kan worden gezegd dat de vastgestelde overlast de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Dit wordt niet anders als er ook (andere) klachten, in de drugssfeer, worden veroorzaakt door anderen, op straat, zoals door de bewindvoerder nog is aangevoerd. De vernietiging van de allonge door de bewindvoerder is, zoals ter zitting besproken, evenmin van belang, nu de vorderingen van Fien Wonen niet op de allonge gebaseerd zijn en de allonge als feitelijke achtergrondinformatie door Fien Wonen is overgelegd. Voorts stelt de kantonrechter vast dat [naam01] , ofschoon hij, naar
mr. Dingenouts verklaarde, zowel door mr. Dingenouts als zijn bewindvoerder was uitgenodigd om op de zitting te verschijnen, niet is verschenen en hij er dus voor gekozen heeft zijn kant van de zaak niet nader toe te lichten. Ook heeft de betrokkenheid van een bewindvoerder de overlast kennelijk niet in betekenisvolle mate kunnen verminderen. Van omwonenden kan niet gevergd worden dat zij de overlast door [naam01] nog langer blijven dulden. Fien Wonen heeft als verhuurder mede de verantwoordelijkheid om te zorgen voor het rustig woongenot en een goed en veilig leefklimaat voor haar andere huurders/omwonenden. Het woonbelang van [naam01] dient, alles overziend, daarom te wijken voor de belangen van Fien Wonen.

2.5

De vordering van Fien Wonen tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning wordt dan ook toegewezen. De ontruimingstermijn zal worden gesteld op veertien dagen na betekening van dit vonnis.

2.6

Het voorgaande betekent dat de voorwaarde waaronder de bewindvoerder haar vordering in reconventie tot herstel van gebreken in de woning heeft ingesteld, namelijk afwijzing van de vorderingen in conventie, niet is vervuld zodat aan de beoordeling daarvan niet wordt toegekomen.

2.7

De bewindvoerder zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.

3.De beslissing

De kantonrechter
:

ontbindt de huurovereenkomst tussen Fien Wonen en [naam01] ten aanzien van de woning aan het [adres01] te [plaats01] en veroordeelt de bewindvoerder om de woning binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis te ontruimen met alle personen en zaken die zich vanwege [naam01] daar bevinden en de woning onder overgave van de sleutels ter beschikking van Fien Wonen te stellen;

veroordeelt de bewindvoerder in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Fien Wonen vastgesteld op € 126,- aan griffierecht, € 119,21 aan dagvaardingskosten en € 374,- aan salaris voor de gemachtigde;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. dr. P.G.J. van den Berg en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

35789