Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 2
Parketnummer: 10/314565-20
Datum uitspraak: 15 juli 2022
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam , meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte],
geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres verdachte] ,
raadsvrouw mr. M. Nentjes, advocaat te Rotterdam .
1..Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 20 juni 2022, 21 juni 2022 en 15 juli 2022.
2..Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
3..Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. R.P.L. van Loon heeft gevorderd:
- niet-ontvankelijkheidverklaring van de officier van justitie ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde;
- vrijspraak van het onder 1 primair en subsidiair en 2 ten laste gelegde;
- bewezenverklaring van het onder 1 meer subsidiair, 4 en 5 ten laste gelegde;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar.
4.
Ontvankelijkheid officier van justitie ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde
Ontvankelijkheid officier van justitie ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde
4.1.
Standpunten van de officier van justitie en de verdediging
De officier van justitie heeft geconcludeerd dat hij ten aanzien van de onder 3 ten laste gelegde mishandeling niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. De aangever heeft verklaard dat zowel de verdachte als de medeverdachte [naam medeverdachte 1] geen geweldshandelingen jegens hem hebben gepleegd. Omdat de mishandeling niet aan [naam medeverdachte 1] ten laste is gelegd en de verdachte en [naam medeverdachte 1] eenzelfde rol zouden hebben vervuld, is het wel ten laste leggen daarvan aan de verdachte een vorm van willekeur.
De verdediging heeft zich primair aangesloten bij dit standpunt van de officier van justitie.
4.2.
Beoordeling
Op grond van het opportuniteitsbeginsel bepaalt het openbaar ministerie in welke zaak zij tot vervolging overgaat en in welke zaak niet. Naar het oordeel van de rechtbank is het verbod van willekeur daarbij in onderhavige zaak niet geschonden. De officier van justitie heeft gelet op de feiten en omstandigheden in deze zaak naar redelijkheid kunnen besluiten om de verdachte wel te vervolgen voor het medeplegen van de ten laste gelegde mishandeling. Daarbij hebben zowel de rechter-commissaris, alsook de raadkamer gevangenhouding en de rechtbank in een eerder stadium van deze zaak ernstige bezwaren en gronden voor dit feit aangenomen.
De officier van justitie is dan ook ontvankelijk in de vervolging van de verdachte voor de onder feit 3 ten laste gelegde mishandeling.
5..Waardering van het bewijs
5.1.
Vrijspraak zonder nadere motivering ten aanzien van het onder 1 primair en subsidiair en 2 ten laste gelegde
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 1 primair en subsidiair en het onder 2 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.
5.2.
Vrijspraak ten aanzien van het onder 1 meer subsidiair, 3, 4 en 5 ten laste gelegde
5.2.1.
Standpunten van de officier van justitie en de verdediging
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van medeplegen van wederrechtelijke vrijheidsberoving, diefstal in vereniging uit een woning door middel van een valse sleutel en medeplegen van het binnendringen van een woning tijdens voor de nachtrust bestemde tijd. De officier van justitie acht de aangever betrouwbaar. Zijn verklaringen zijn geloofwaardig en bruikbaar voor het bewijs, temeer nu deze verklaringen concreet zijn en op belangrijke punten worden ondersteund door objectief steunbewijs. Verschillende personen, waaronder de verdachte, zijn betrokken geweest, hebben een (belangrijke) bijdrage geleverd aan het ten laste gelegde en hebben daarbij nauw en bewust samengewerkt. Het accent ligt op de samenwerking en minder op de vraag wie welke handelingen precies heeft verricht. Dat de rollen van de verdachten dus verschillend zijn geweest, maakt voor een bewezenverklaring van het ten laste gelegde niet uit, aldus de officier van justitie.
De verdediging heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde vanwege het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. De verdachte was niet op de hoogte van enig plan om de aangever wederrechtelijk van zijn vrijheid te beroven. Van een nauwe en bewuste samenwerking was dan ook geen sprake. De verdachte is enkel op verzoek van de aangever de woning van de aangever en zijn vriendin in [plaatsnaam 1] ingegaan om spullen op te halen. Omdat dit met toestemming van de bewoner is gebeurd, is van een oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening van deze spullen of van wederrechtelijk binnendringen in de woning geen sprake geweest.
5.2.2.
Beoordeling
De rechtbank stelt voorop dat in onderhavige zaak de verklaringen van de aangever het fundament vormen voor de beoordeling van het ten laste gelegde. De aangever heeft – in ieder geval ten aanzien van de hoofdverdenking (de wederrechtelijke vrijheidsberoving) – in zijn aangifte de verdachten [naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 3] , [naam verdachte] en [naam medeverdachte 4] als daders genoemd. Daarnaast zijn aan de hand van zijn verklaringen en andere omstandigheden de verdachten [naam medeverdachte 5] , [naam medeverdachte 6] en [naam medeverdachte 1] in beeld gekomen en als verdachten aangemerkt. De verdachte heeft tijdens het onderzoek meerdere verklaringen afgelegd bij de politie en is vervolgens op 15 november 2021 gehoord bij de rechter-commissaris. Aan een eerdere oproep van de rechter-commissaris voor een verhoor op 7 juni 2021 is geen gehoor gegeven.
De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verklaringen van de aangever betrouwbaar worden geacht en bruikbaar zijn als bewijs voor het tenlastegelegde.
De rechtbank stelt vast dat de verklaringen van de aangever tegenstrijdigheden bevatten. De aangever heeft zijn verklaringen tussentijds aangepast en aangevuld met nieuwe onderdelen. De verklaringen van aangever zijn op zichzelf, maar ook onderling zeer wisselend van aard. Zijn verklaring strookt bovendien op onderdelen niet met andere bewijsmiddelen in het dossier. De rechtbank kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de aangever niet naar waarheid lijkt te (willen) verklaren.
Deze indruk wordt versterkt door de verklaring van de aangever bij de rechter-commissaris op 15 november 2021. Tijdens dit verhoor weet de aangever zich essentiële onderdelen van zijn aangifte niet meer te herinneren. In dit verband is onder meer van belang dat hij in tegenstelling tot zijn verklaringen bij de politie weliswaar nog een aantal namen van verdachten noemt, maar inmiddels niet meer kan aangeven welke verdachte wat zou hebben gedaan. Van verdachten die hij eerder heeft belast weet hij niets meer en anderen worden meer belast dan in de aangifte. Daarnaast kan hij zich ook niet meer herinneren wie ‘ [naam 1] / [naam 2] ’ zou zijn geweest of wie ‘ [naam 3] ’ is. Dit, terwijl hij in een eerder stadium van het onderzoek ‘ [naam 1] ’ en ‘ [naam 3] ’ nog van een foto zou hebben herkend.
De rechtbank stelt dan ook vast dat de aangever wisselend en inconsistent heeft verklaard. De vraag of die verklaringen daarmee ook onbetrouwbaar kunnen worden geacht, beantwoordt de rechtbank bevestigend. In dit verband is onder meer de verklaring van getuige [naam getuige 1] van belang. Daaruit valt af te leiden dat een persoon met het Snapchat-account ‘ [accountnaam] ’ in aanloop naar het eerste verhoor bij de rechter-commissaris in juni 2021 lijkt te hebben aangeboden zijn verklaring tegen betaling te wijzigen. Deze persoon heeft daarbij een afbeelding gevoegd van een oproep voor de aangever om op 7 juni 2022 als getuige te verschijnen bij de rechtbank Rotterdam . De rechtbank leidt uit het dossier af dat de bijnaam van de aangever ‘ [bijnaam aangever] ’ zou zijn. Met zijn verklaring bij de rechter-commissaris op 15 november 2021 heeft hij zijn geloofwaardigheid vervolgens (verder) aangetast.
Al het voorgaande maakt dat naar het oordeel van de rechtbank de verklaringen van de aangever als onbetrouwbaar moeten worden gekwalificeerd. Dat voor een aantal onderdelen van zijn verklaringen mogelijk wel ondersteuning in het dossier te vinden is, doet daar niet aan af. De rechtbank zal daarom de verklaringen van de aangever niet gebruiken voor het bewijs.
Dat in de nacht van 26 op 27 november 2020 een incident heeft plaatsgevonden, staat wat de rechtbank betreft vast. De rechtbank kan echter op basis van de overige bewijsmiddelen niet vaststellen wat precies is voorgevallen. Met het wegvallen van de verklaringen van de aangever resteert naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om tot een bewezenverklaring te komen van de ten laste gelegde wederrechtelijke vrijheidsberoving en het medeplegen van mishandeling, zodat de verdachte daarvan moet worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de ten laste gelegde diefstal in vereniging uit een woning door middel van een valse sleutel en het medeplegen van het binnendringen van een woning tijdens voor de nachtrust bestemde tijd is het de vraag of het dossier zonder de verklaringen van de aangever voldoende wettig en overtuigend bewijs bevat om tot een bewezenverklaring van die feiten te komen. De rechtbank overweegt in dit verband het volgende.
In het dossier bevindt zich een getuigenverklaring van [naam getuige 2] . Zij was de partner van aangever en woonachtig aan de [adres] . Zij heeft verklaard dat de aangever in maart/april 2020 bij haar is ingetrokken. Over de nacht van 26 op 27 november 2020 heeft zij verklaard dat zij lag te slapen toen zij de sleutel in de deur hoorde en er personen haar woning in kwamen. Zij kreeg een telefoon in haar handen geduwd. Aan de andere kant van de lijn was de aangever die haar zei dat zij zijn spullen aan die jongens mee moest geven. Het ging onder andere om autopapieren en een autosleutel. Getuige [naam getuige 2] heeft deze spullen vervolgens aan één van de jongens gegeven.
De rechtbank stelt vast dat de getuige [naam getuige 2] heeft gehandeld conform de instructie van de aangever. Op zijn instructie heeft zij de autosleutel en het kentekenbewijs gepakt en aan één van de jongens gegeven. Gelet hierop kan niet worden gesteld dat de aanwezige verdachten in de woning, te weten de verdachten [naam medeverdachte 4] , [naam verdachte] en [naam medeverdachte 1] , hebben gehandeld met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening. Immers hebben zij de spullen enkel in ontvangst genomen op instructie van de aangever.
De aangever woonde zelf in de woning aan de [adres] en blijkens zijn verklaring heeft hij aangeboden spullen uit zijn woning af te geven. Voorts staat vast dat de verdachten [naam medeverdachte 4] , [naam verdachte] en [naam medeverdachte 1] die nacht met de sleutel van de aangever de woning zijn ingegaan. Gezien deze omstandigheden kan naar het oordeel van rechtbank evenmin worden gesteld dat de verdachten gehandeld hebben met het oogmerk de woning van de aangever en getuige [naam getuige 2] wederrechtelijk binnen te dringen. Daarbij overweegt de rechtbank tot slot dat uit de verklaring van de getuige [naam getuige 2] niet blijkt dat zij de personen heeft verzocht de woning te verlaten.
Nu het bestanddeel wederrechtelijk niet wettig en overtuigend kan worden bewezen, dienen de verdachten van de ten laste gelegde diefstal in vereniging uit een woning door middel van een valse sleutel en medeplegen van het binnendringen van een woning tijdens voor de nachtrust bestemde tijd te worden vrijgesproken.
Gelet op het vorenstaande komt de rechtbank niet toe aan de bespreking van de overige verweren.
5.2.3.
Conclusie
Het onder 1 meer subsidiair, 3, 4 en 5 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
6..Vordering benadeelde partij
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam benadeelde] ter zake van de ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 15.000,-- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
6.1.
Beoordeling
De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat de verdachte van het ten laste gelegde zal worden vrijgesproken.
Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten worden begroot op nihil.
6.2.
Conclusie
In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen.
7..Bijlage
De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
8..Beslissing
De rechtbank:
verklaart de officier van justitie ontvankelijk in de vervolging ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde;
verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 1 primair, subsidiair en meer subsidiair, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart de benadeelde partij [naam benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij [naam benadeelde] in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil.
Deze beslissing is genomen door mr. L. Feraaune, voorzitter,
en mrs. M.J.M. van Beckhoven en L. Stevens, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. V.E. Scholtens, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020,
te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3] , althans
in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een persoon, genaamd [naam slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid heeft
beroofd en/of beroofd gehouden, met het oogmerk (een) ander(en), te weten [naam getuige 2]
en/of [naam 4] (moeder van [naam slachtoffer] ) en/of -andere- familieleden
van [naam slachtoffer] , althans een of meer anderen,
te dwingen iets te doen of niet te doen, hierin bestaande dat verdachte en/of
verdachtes mededader(s)
- die [naam slachtoffer] met geweld in een auto heeft/hebben getrokken en/of geduwd, en/of
- die [naam slachtoffer] (vervolgens) heeft/hebben vastgehouden in één of meerdere
woning(-en)/pand(-en) te [plaatsnaam 3] , en/of
- een geldbedrag van 66.000 euro, althans een groot geldbedrag, en/of goederen van
waarde en/of een hoeveelheid cocaïne, althans harddrugs, heeft/hebben geëist en/of
- ( daarbij, om die eis kracht bij te zetten) heeft/hebben gezegd/gemeld dat die [naam slachtoffer]
vermoord zou worden en/of met heroïne ingespoten zou worden indien
dat geldbedrag niet zou worden overhandigd aan verdachte en/of zijn
mededader(s);
(art 282a lid 1 Wetboek van Strafrecht)
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020,
te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3] , althans
in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een persoon, genaamd [naam slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid
heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden,
met het oogmerk (een) ander(en), te weten [naam getuige 2] en/of [naam 4] (moeder
van [naam slachtoffer] ) en/of -andere- familieleden van [naam slachtoffer] , althans een of meer
anderen, te dwingen iets te doen of niet te doen,
hierin bestaande dat die [naam medeverdachte 3] en/of [naam medeverdachte 6] en/of hun/zijn mededader(s)
- die [naam slachtoffer] met geweld in een auto heeft/hebben getrokken en/of geduwd,
en/of
- ( vervolgens) heeft/hebben vastgehouden in één of meerdere
woning(-en)/pand(-en) te [plaatsnaam 3] , en/of
- een geldbedrag van 66.000 euro, althans een groot geldbedrag, en/of goederen van
waarde en/of een hoeveelheid cocaïne, althans harddrugs heeft/hebben geëist,
en/of
- ( daarbij, om die eis kracht bij te zetten) heeft/hebben gezegd/gemeld dat die [naam slachtoffer]
vermoord zou worden en/of met heroïne ingespoten zou worden indien
dat geldbedrag niet zou worden overhandigd aan die [naam medeverdachte 3] en/of die [naam medeverdachte 6]
en/of hun/zijn mededader(s),
tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van
26 november 2020 tot en met 27 november 2020, te [plaatsnaam 1]
en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3] , althans in Nederland, tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of
opzettelijk behulpzaam is geweest door (onder meer)
- naar het adres van de vriendin van die [naam slachtoffer] ( [naam getuige 2] ) te rijden, en/of
- de woonomgeving van die [naam getuige 2] te verkennen en/of te onderzoeken, en/of
- de woning van die [naam getuige 2] te doorzoeken op waardevolle goederen en/of de
gestolen cocaïne/harddrugs;
(art 282a lid 1 Wetboek van Strafrecht)
meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden:
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020,
te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3] , althans
in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [naam slachtoffer]
wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden,
hierin bestaande dat verdachte en/of verdachtes mededader(s) opzettelijk
- die [naam slachtoffer] wederrechtelijk met geweld in een auto heeft/hebben getrokken
en/of geduwd, en/of
- die [naam slachtoffer] (vervolgens) heeft/hebben vastgehouden in één of meerdere
woning(-en)/pand(-en) te [plaatsnaam 3] ;
2
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020,
te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3] , althans
in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
[naam slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware
mishandeling, door
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan die [naam slachtoffer]
te tonen en/of in de mond te stoppen en/of te richten, en/of
- ( daarbij) die [naam slachtoffer] de woorden toe te voegen: "stap in anders schiet ik een kogel
in je been”, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
3
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020,
te [plaatsnaam 1] en/of [plaatsnaam 2] en/of [plaatsnaam 3] ,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
[naam slachtoffer] heeft mishandeld door hem
- meermalen, althans eenmaal, op/tegen de neus en/of gezicht, althans het
lichaam, heeft geslagen en/of gestoten, en/of
- meermalen, althans eenmaal, op/tegen de neus en/of gezicht, althans het
lichaam, heeft geslagen en/of gestoten met stokken en/of flessen en/of vuurwapens
en/of krukken,
waardoor deze letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;
4
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020,
te [plaatsnaam 1] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan
de [adres] , aldaar heeft weggenomen een autosleutel met een
kentekenbewijs op naam van [naam slachtoffer] , in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [naam slachtoffer] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en/of diens mededader(s),
waarbij verdachte en/of diens mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen voornoemde
goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse
sleutel, te weten de sleutel die verdachte en/of zijn mededader(s) onder dreiging
met geweld van [naam slachtoffer] hebben ontvangen;
5
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2020 tot en met 27 november 2020
tussen omstreeks 23:45 uur en 00:15 uur, in elk geval gedurende de voor de
nachtrust bestemde tijd te [plaatsnaam 1] , althans in Nederland,
in een woning gelegen aan de [adres] en in gebruik bij [naam getuige 2] ,
althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, wederrechtelijk is
binnengedrongen,
waarbij hij, verdachte, samen met zijn mededader(s), althans alleen, de woning
heeft/hebben doorzocht en/of vrees heeft/hebben aangejaagd, door tegen die [naam getuige 2]
te zeggen: “wij komen niet voor jou. We komen voor zijn spullen. Hij moet
iets terug betalen. Je weet wel hoe het werkt”, althans woorden van gelijke
dreigende aard en/of strekking;
1. ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)