ECLI:NL:RBROT:2022:7268

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

Team familie

Zaak-/rekestnummer: C/10/642408 / FA RK 22-5339

Referentienummer: [nummer]

Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 18 augustus 2022 betreffende een zorgmachtiging in aansluiting op een voortzetting crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:11 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz)

op verzoek van:

de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,hierna: de officier,

met betrekking tot:

[betrokkene],

geboren op [geboortedatum] ,

hierna: betrokkene,

zonder bekende woon en/of verblijfplaats binnen Nederland,

momenteel verblijvende in Antes, locatie Poortmolen te Capelle aan den IJssel,

advocaat mr. J. Broijl te Rotterdam.

1..Procesverloop

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 2 augustus 2022.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

de medische verklaring opgesteld door [persoon A] , psychiater, van 25 juli 2022;
de niet ingevulde zorgkaart;
het zorgplan van 27 juli 2022;
de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan;
de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wvggz;
het bericht dat er geen relevante politie-, strafvorderlijke en justitiële gegevens van betrokkene zijn.

1.2.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 18 augustus 2022.

Bij die gelegenheid zijn verschenen:

betrokkene met haar hiervoor genoemde advocaat;
[persoon B] , arts, verbonden aan Antes;
[persoon C] , neef van betrokkene (telefonisch aanwezig).

1.3.

De officier is niet tijdens de mondelinge behandeling verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.

2..Beoordeling

2.1.

Bij beschikking van deze rechtbank van 11 juli 2022, is op grond van artikel 7:7 Wvggz een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend. Tijdig, te weten op 2 augustus 2022, is onderhavig verzoek ingediend.

2.2.

Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten een paranoïde psychotisch toestandsbeeld, waarschijnlijk in het kader van een schizofreniespectrumstoornis.

2.3.

Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van haar psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar voor betrokkene zelf, ernstige psychische schade en maatschappelijke teloorgang.

Betrokkene heeft al langere tijd last van een in toenemende mate complex systeem van wanen. Betrokkene is onder invloed van deze wanen naar Nederland gekomen. Zij was ervan overtuigd dat zij een chip in haar hoofd heeft, die haar gedachten en gedrag bestuurde en eruit moest worden gehaald. In Nederland wilde zij de chip laten verwijderen. In het Verenigd Koninkrijk (VK), waarvan zij ingezetene is, kan zij geen goede medische zorg krijgen, omdat – zo meent zij – er een samenzwering is van een aantal ex-partners die haar dood willen hebben en achtervolgen, onder meer op social media. Betrokkene heeft zich tijdens de opname in haar pols gesneden met een scheermes. Hierbij heeft zij aangegeven dat zij dit deed omdat ze dood wilde vanwege de chip in haar hoofd. Aan haar neef heeft betrokkene gevraagd of hij een scherp voorwerp kon meenemen, waarbij ze snijdende bewegingen maakte over haar onderarm.

De telefonisch aanwezige neef van betrokkene heeft verklaard dat het met betrokkene in de afgelopen jaren steeds slechter gaat en dat haar toestand op dit moment slechter is dan hij haar ooit heeft meegemaakt. Haar wanen nemen toe en staan buiten de realiteit. Waar zij vroeger aangaf dat zij door één ex-partner werd gestalkt, zijn dat er nu al meerdere. Maar het is niet waar. Zij is eerder in Nederland en in Frankrijk onder behandeling geweest.

Het is de bedoeling dat betrokkene binnenkort teruggaat naar het VK. Daarvoor zijn al vergevorderde afspraken gemaakt door de Nederlandse en Britse zorgverleners. Binnenkort kan zij onder begeleiding gerepatrieerd worden omdat het toestandsbeeld stabieler is vanwege medicamenteuze behandeling in de kliniek. In het VK zal zij worden overgedragen aan de lokale psychiatrische zorg en aldaar zal worden beoordeeld of – voortzetting van de – verplichte zorg nodig is. Tot een week geleden heeft betrokkene echter aangegeven dat zij niet terug wil naar het VK en dat verzet onderbouwd vanuit haar wanen. Sinds een week lijkt ze daar anders in te staan, maar vermoed wordt, dat dat alleen komt door een gesprek dat zij recent met een maatschappelijk werker heeft gehad over welke financiële consequenties langdurig verblijf in Nederland zou kunnen hebben. Van een wezenlijke motivatie om aan repatriëring mee te werken is waarschijnlijk geen sprake. Daarvoor leeft betrokkene te lang al met haar waanideeën.

2.4.

Om ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft betrokkene zorg nodig.

2.5.

Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Uit de medische verklaring blijkt dat betrokkene onvoldoende bereid is om behandeling of zorg op vrijwillige basis te accepteren. Bij betrokkene zijn ook waanideeën aanwezig over ex-partners en instanties in het VK die samensmeedden tegen haar. Daarom is de behandelend arts bang voor verzet zodra de terugkeer naar het VK dichterbij komt. Om die reden is verplichte zorg nodig.

2.6.

De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:

het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles, ter behandeling van een psychische stoornis;
het beperken van de bewegingsvrijheid;
het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het meewerken aan de terugkeer naar het VK, waarbij betrokkene door twee verpleegkundigen wordt begeleid tot aan de overdracht aan de Britse zorgverleners op het vliegveld in het VK;
het opnemen in een accommodatie.

De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg, te weten het toedienen van vocht en voeding en het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet is gemotiveerd.

2.7.

Voor de toegewezen vormen van verplichte zorg zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Verder is de voorgestelde verplichte zorg evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

2.8.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. Omdat betrokkene binnenkort zal worden gerepatrieerd naar het VK zal de zorgmachtiging voor
DRIE MAANDENworden verleend.

3..Beslissing

De rechtbank:

3.1.

verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] voornoemd;

3.2.

bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.6. kunnen worden getroffen;

3.3.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 18 november 2022;

3.4.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is op 18 augustus 2022 mondeling gegeven door mr. M. van Kuilenburg, rechter, in tegenwoordigheid van J.D. Verburg, griffier, en op 26 augustus 2022 schriftelijk uitgewerkt en getekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.