ECLI:NL:RBROT:2022:8168

• Datum uitspraak: 11 augustus 2022
• Publicatiedatum: 3 oktober 2022
• Zaaknummer: C/10/636757 / JE RK 22-874
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Procedures: Beschikking
• Rechters: K.J. van den Herik
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Machtiging gesloten jeugdhulp voor jeugdige met ernstige opgroei- en opvoedingsproblemen

In deze beschikking van de kinderrechter van de Rechtbank Rotterdam, gedateerd 11 augustus 2022, wordt een machtiging verleend voor gesloten jeugdhulp aan een jeugdige, hierna te noemen [naam kind], die geboren is in 2005. De kinderrechter heeft de zaak behandeld met gesloten deuren, waarbij de moeder, de jeugdige en een vertegenwoordiger van de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering aanwezig waren. De kinderrechter heeft eerder op 17 mei 2022 een ondertoezichtstelling van [naam kind] verlengd tot 27 mei 2023 en een machtiging voor gesloten jeugdhulp verleend van 27 mei 2022 tot 27 augustus 2022. De GI heeft nu een verzoek ingediend voor een verlenging van de machtiging voor een periode van twaalf maanden, omdat [naam kind] momenteel verblijft in een gesloten groep van Pluryn en er zorgen zijn over zijn toekomst in een open setting.

Tijdens de zitting is naar voren gekomen dat [naam kind] zich positief heeft ontwikkeld en dat hij openstaat voor behandeling, maar dat er zorgen zijn over zijn overgang naar een open setting. De GI heeft verschillende zorgaanbieders benaderd, maar tot nu toe is er geen geschikte plek gevonden. De kinderrechter heeft vastgesteld dat de jeugdhulp noodzakelijk is vanwege ernstige opgroei- en opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [naam kind] ernstig belemmeren. De kinderrechter heeft besloten om de machtiging voor gesloten jeugdhulp te verlenen voor een periode van drie maanden, met de verwachting dat er binnen deze periode een passende plek voor [naam kind] gevonden moet worden.

De kinderrechter heeft de GI verzocht om uiterlijk twee weken voor de volgende zitting te rapporteren over de stand van zaken en om een nieuwe verklaring van een gedragswetenschapper te overleggen indien het verzoek wordt gehandhaafd. De beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken, en de kinderrechter heeft benadrukt dat het van groot belang is dat [naam kind] in de buurt van zijn zoontje en steunend netwerk kan verblijven.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

Team Jeugd

Zaaknummer: C/10/636757 / JE RK 22-874

Datum uitspraak: 11 augustus 2022

Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp

in de zaak van

de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering ,

gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen: de GI,

betreffende

[naam kind],

geboren op [geboortedatum kind] 2005 te [geboorteplaats kind], hierna te noemen: [naam kind],

advocaat: mr. E.J.M. van Daalhuizen, te Rotterdam.

De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:

[naam moeder],

hierna te noemen: de moeder, wonende te [woonplaats moeder].

Het procesverloop

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de beschikking van deze rechtbank van 17 mei 2022 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;

- de briefrapportage van de GI van 25 juli 2022.

Op 11 augustus 2022 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden en heeft de kinderrechter de zaak met gesloten deuren behandeld.

Verschenen zijn:
- [naam kind], die tevens voorafgaand aan de mondelinge behandeling apart is gehoord,

bijgestaan door zijn advocaat;
- de moeder;
- een vertegenwoordiger van de GI, [naam].

De feiten

Het ouderlijk gezag over [naam kind] wordt uitgeoefend door de moeder.

[naam kind] verblijft op een gesloten groep van Pluryn.

De kinderrechter heeft bij beschikking van 17 mei 2022 de ondertoezichtstelling van [naam kind] verlengd tot 27 mei 2023. Bij deze beschikking is tevens een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verleend met ingang van 27 mei 2022 tot 27 augustus 2022. De beslissing voor het overig verzochte is aangehouden.

Het aangehouden verzoek

De GI heeft een machtiging verzocht om [naam kind] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van twaalf maanden.

De kinderrechter moet nu nog beslissen op de periode tot 27 mei 2023.

De GI heeft haar verzoek ter als volgt toegelicht. [naam kind] doet het heel goed op de huidige groep. Pluryn is ervan overtuigd dat [naam kind] klaar is voor een stap naar een open setting. De GI heeft [naam kind] daarom snel aangemeld bij Pameijer. Kort voor de zitting heeft de GI echter begrepen dat Pameijer [naam kind] afwijst, omdat de stap van een gesloten groep naar de open setting bij Pameijer te groot zou zijn voor [naam kind]. Pameijer vreest dat [naam kind] niet mee werkt aan behandelingen en dat hij zich opnieuw in zorgelijke kringen zal begeven als hij in de regio verblijft. In het verleden heeft [naam kind] niet meegewerkt aan behandeling, maar hij doet nu al zo een vier à vijf maanden zijn uiterste best.

Daarnaast is [naam kind] afgewezen voor een plek op de locatie Maarsbergen van Pluryn. Hoewel Pluryn een zorgplicht heeft ten aanzien van [naam kind] nemen zij geen initiatief om een geschikte doorstroomplek voor hem te vinden. De GI is voornemens om [naam kind] aan te melden bij ’s Heeren Loo. Verder heeft de GI haar hoop gevestigd op Schakenbosch. De GI moet het doen met de zorginstellingen die zijn ingekocht. Zorgbemiddeling werkt daarin niet echt mee. Het is belangrijk dat er zo snel mogelijk een plek in de regio wordt gevonden. Zeker nu [naam kind] vader is, is het niet wenselijk dat hij verder weg verblijft. [naam kind] heeft een erg betrokken netwerk. Het netwerk denkt mee over mogelijke vervolgplekken. De GI hoopt dat een periode van drie maanden voldoende is om een passende plek voor [naam kind] te vinden.

Het standpunt van de moeder

De moeder is heel trots op [naam kind]. Hij doet het heel goed. De moeder vindt het heel belangrijk dat [naam kind] in de regio kan verblijven. De nabijheid van familie heeft een goede invloed op [naam kind]. Bovendien is het nu belastend voor de familie om steeds heen en weer naar de huidige groep van [naam kind] in Zeist te moeten rijden. [naam kind] heeft recht op verlof en is hartstikke welkom bij de familie, maar het moet in de praktijk wel haalbaar zijn.

Het standpunt van [naam kind]

heeft, mede bij monde van zijn advocaat, aangevoerd dat het goed met hem gaat. Hij wil het liefst zo snel mogelijk weg van de gesloten groep. Het is daar saai. [naam kind] is onlangs vader geworden van een zoon. Deze nieuwe ervaring vindt hij een beetje gek, maar vooral heel leuk. [naam kind] heeft in heel korte tijd een positieve ontwikkeling doorgemaakt. Hij stelt zich meewerkend op. [naam kind] staat open voor behandeling, maar dan wel het liefst van iemand buiten Pluryn. [naam kind] mag elk weekend op verlof. Hij reist dan op eigen gelegenheid met het openbaar vervoer van Zeist naar Rotterdam. Dit gaat heel goed. Ook de onbegeleide momenten waarop [naam kind] zelfstandig het terrein af mag, verlopen keurig. [naam kind] moet niet langer binnen de gesloten setting blijven dan nodig is. Wellicht kan een tussenstap bij Schakenbosch perspectief bieden. Daarnaast heeft de moeder een aanvraag ingediend voor een persoonsgebonden budget (pgb), zodat ook via die weg kan worden gezocht naar een plek voor [naam kind]. Namens [naam kind] wordt ingestemd met het voorstel van de GI om de machtiging gesloten jeugdhulp uit te spreken voor drie maanden, om druk op de ketel te houden.

De beoordeling

Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. De kinderrechter is van oordeel dat hiervan sprake is.

Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [naam kind] in een korte periode een enorme groei heeft laten zien. Hij heeft de in de beschikking van 17 mei 2022 genoemde kans benut en de afgelopen drie maanden laten zien dat hij het roer heeft omgegooid en structureel in staat is om zich te houden aan de afspraken. [naam kind] komt steeds meer los op de groep en levert een positieve bijdrage aan de sfeer. Hij houdt zich aan de afspraken en laat zich goed aansturen. Omdat [naam kind] onlangs vader is geworden, is hij vervroegd gestart met verlof in de weekenden. [naam kind] verblijft in het weekend afwisselend bij de moeder, opa, oma of bij zijn vriendin en schoonouders. Dit verloopt heel goed. [naam kind] laat in de verlofweekenden zien dat hij zorg wil en kan dragen voor zijn zoontje. Daarnaast is het contact met de moeder, opa en oma verbeterd. Inmiddels reist [naam kind] zelfstandig met het openbaar vervoer van Zeist naar Rotterdam.

Tegelijkertijd is helaas ook duidelijk geworden dat, zoals ook genoemd in de beschikking van 17 mei 2022, het (tot dan toe) zorgelijke gedrag van [naam kind] en zijn verleden het vinden van een passende plek moeilijk maken. De GI heeft [naam kind] aangemeld bij meerdere zorgaanbieders in de regio voor een plek binnen de open setting. Het is tot op heden niet gelukt om een passende plek te vinden. Daarnaast lijkt Pluryn zich niet of onvoldoende in te spannen om een vervolgplek voor [naam kind] in de regio te realiseren. Pameijer schat in dat de stap naar een open groep voor [naam kind] nog te groot is, omdat binnen de open setting van Pameijer snel wordt toegewerkt naar meer zelfstandigheid. Daarnaast wordt door de zorgaanbieder verwacht dat [naam kind] niet meewerkt aan behandeling. Het is van belang dat er voldoende acht wordt geslagen op de groei die [naam kind] heeft doorgemaakt, de nieuwe situatie waarin hij zich bevindt en zijn bereidheid die hij ter zitting heeft getoond om zich in te zetten voor behandeling. Tijdens het gesprek met de kinderrechter heeft [naam kind] aangegeven dat hij wel degelijk openstaat voor behandeling, maar dat hij zich er niet prettig bij voelt om in gesprek te gaan over nare dingen (uit het verleden) met iemand die hij ook dagelijks op de groep ziet.

Uit het voorgaande volgt dat de kinderrechter van oordeel is dat er op dit moment nog voldoende aanleiding is om mee te gaan in het voorstel van de GI om de machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te verlenen voor de periode van drie maanden. De beslissing voor het overig verzochte wordt aangehouden tot hierna te noemen zittingsdatum.

Binnen die periode zal er, ervan uitgaande dat [naam kind] de positieve ontwikkeling weet vast te houden, een nieuwe passende plek voor [naam kind] moeten zijn gevonden. De kinderrechter benadrukt hierbij dat het niet in het belang is van [naam kind] dat de GI [naam kind] slechts kan aanmelden bij zorgaanbieders die zijn ingekocht door de gemeente Rotterdam. Mogelijk kan [naam kind] wel terecht bij een niet-ingekochte zorgaanbieder in de regio. De gemeente heeft dan ook de verplichting om ook deze mogelijkheden te onderzoeken en mogelijk te maken. De moeder heeft inmiddels een aanvraag voor een pgb ingediend in de hoop om via die weg een passende plek voor [naam kind] te kunnen regelen. Hoe dan ook is het voor [naam kind] heel belangrijk dat er een beschikbare en passende plek in de regio wordt gevonden, zodat hij in de buurt van zijn zoontje en steunend netwerk kan verblijven.

De kinderrechter verzoekt de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde zittingsdatum te rapporteren over de stand van zaken en aan te geven of het verzoek al dan niet wordt gehandhaafd. Indien de GI het verzoek handhaaft, verwacht de kinderrechter van de GI dat een nieuwe verklaring van een gedragswetenschapper wordt overgelegd. Indien er een andere passende plek is gevonden, zal de GI daarvoor tijdig een passend verzoek moeten indienen.

De beslissing

De kinderrechter:

verleent een machtiging om [naam kind] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 27 augustus 2022 tot 27 november 2022;

en alvorens verder te beslissen:

houdt de beslissing op het resterend deel van het verzoek en bepaalt dat het verdere verhoor van de GI, de moeder, [naam kind] en mr. E.J.M. van Daalhuizen zal plaatsvinden op
7 november 2022 om 16.00 uur in het gerechtsgebouw

de zaak zal op genoemde datum en tijdstip, behoudens onvoorziene omstandigheden, worden behandeld door mr. K.J. van den Herik, kinderrechter;

bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping van de GI, de moeder en mr. E.J.M. van Daalhuizen;

gelast de oproeping van [naam kind] tegen voormelde zittingsdatum en tijdstip;

verzoekt de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde zittingsdatum aan de kinderrechter de verzochte rapportage te doen toekomen, met afschrift aan belanghebbenden.

Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 11 augustus 2022 door mr. K.J. van den Herik, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.M.C. van der Knaap, als griffier. Deze beslissing is schriftelijk vastgesteld op 1 september 2022.

Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:

- door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.