Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummers: 10096769 CV EXPL 22-28245 en 9980472 VZ VERZ 22-9094
datum uitspraak: 14 oktober 2022
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiser01],
woonplaats: [woonplaats01] ,
eiser,
die zelf procedeert,
tegen
Mad Science Zuid-Holland B.V.,
vestigingsplaats: Bergschenhoek,
gedaagde,
vertegenwoordigd door de heer [naam01] ,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Mad Science’ genoemd.
1 ..De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- het verzoekschrift van [eiser01] d.d. 30 juni 2022, met bijlagen;
- het verweerschrift van Mad Science, met bijlagen;
- de reactie van [eiser01] op het verweerschrift;
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling op 19 september 2022;
- de spreekaantekeningen van Mad Science.
1.2.
Op 19 september 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen besproken. Daarbij waren aanwezig: de heer [eiser01] en zijn echtgenote, en de heren
[naam02] (functie: vestigingsmanager) en [naam01] namens Mad Science. Van hetgeen is besproken heeft de griffier aantekeningen gemaakt.
[naam02] (functie: vestigingsmanager) en [naam01] namens Mad Science. Van hetgeen is besproken heeft de griffier aantekeningen gemaakt.
1.3.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter aangegeven dat, hoewel [eiser01] een verzoekschrift en niet een dagvaarding heeft ingediend, de zaak als dagvaardingsprocedure zal worden beschouwd (de zogenaamde “spoorwissel”). Mad Science heeft aangegeven hier geen bezwaar tegen te hebben. Het verweerschrift wordt beschouwd als conclusie van antwoord. Volledigheidshalve zijn zowel het zaaknummer van de dagvaardingsprocedure (beginnend met “1009”) als het zaaknummer van de reeds beëindigde verzoekschriftprocedure (beginnend met “9980”) vermeld op dit vonnis.
2 ..De feiten
2.1.
[eiser01] is op 5 april 2022 in dienst getreden bij Mad Science in de functie van basis instructeur op basis van een arbeidsovereenkomst voor de duur van zes maanden. In de arbeidsovereenkomst is onder meer het volgende opgenomen:
“1.2 De Werknemer wordt aangenomen voor het verrichten van werkzaamheden in de functie vanbasis instructeur. Werkzaamheden zullen worden uitgevoerd nadat werknemer een oproep daartoe van werkgever heeft ontvangen.
[…]
3.1
Aan de medewerker wordt maandelijks een all-in salaris betaald. Het salaris bestaat maandelijks uit de volgende componenten, namelijk: het te betalen uurloon, 8% vakantietoeslag en 7,7% toeslag voor verlofuren.
3.2
Het all-in brutoloon bedraagt € 13,88 per gewerkt uur.
4 ..Bedrijfsreglement
4.1
Naast de bepalingen uit deze arbeidsovereenkomst, wordt de arbeidsrelatie tussen partijen beheerst door het bedrijfsreglement dat werkgever hanteert en waarvan de inhoud onderdeel van deze arbeidsovereenkomst uitmaakt. […].
4.2 […]
Bij strijdigheid tussen deze arbeidsovereenkomst en het bedrijfsreglement, prevaleert deze arbeidsovereenkomst.”
2.2.
In het bedrijfsreglement van Mad Science is onder meer het volgende opgenomen:
“1.2 Algemene bepalingen
De individuele Arbeidsovereenkomst aangevuld met dit Bedrijfsreglement worden tezamen geacht een volledige weergave te bevatten van de afspraken ter zake tussen partijen, zoals die bestaan op het moment van de ondertekening van de Arbeidsovereenkomst. […]
Het bedrijfsreglement is met uitsluiting van de artikelen 2.4.1, 2.4.2, 2.5 en 9.4 eveneens van toepassing op de oproepkracht welke voor bepaalde tijd in dienst is van de Werkgever zonder jaaruren. Met betreffende oproepkracht zijn in de arbeidsovereenkomst concrete afzonderlijke afspraken gemaakt.
[…]
2.4.1
Normale arbeidsduur
In de individuele arbeidsovereenkomst staan de overeengekomen arbeidsuren per jaar vermeld. De arbeidsduur per jaar wordt jaarlijks tussen Medewerker en Werkgever vastgesteld, waarbij de voorgaande jaren als leidraad dienen voor de vast te stellen uren voor het opvolgende jaar. Bij een fulltime dienstverband bedraagt de normale arbeidsduur gemiddeld 1.880 uur per jaar, uitgaande van gemiddeld 40 uren per week. Er wordt, normaal gesproken, gewerkt van maandag t/m zondag. Afwijkende werktijden worden schriftelijk bevestigd middels het dienstrooster.”
2.3.
In de maanden april en mei 2022 heeft Mad Science [eiser01] respectievelijk 25,5 uren en 30,5 uren ingeroosterd om werkzaamheden te verrichten. Mad Science heeft het met deze uren corresponderende loon aan [eiser01] betaald.
2.4.
Op 17 mei 2022 heeft Mad Science aan [eiser01] medegedeeld dat hij niet voldeed aan de standaarden van Mad Science en dat hij niet meer zou worden opgeroepen tot het einde van zijn dienstverband.
3 ..Het geschil
3.1.
[eiser01] eist dat Mad Science wordt veroordeeld om aan hem te betalen een bedrag van € 5.552,00. Hij baseert die eis – kort samengevat – op het volgende. Uit artikel 2.4.1 van het bedrijfsreglement blijkt dat sprake is van een arbeidsovereenkomst met vaste uren. Het aantal vaste uren is 20 uur per week. Dit is mondeling overeengekomen. Bovendien is het uitsluiten van uren vanaf 17 mei 2022 onrechtmatig geweest. Tot het einde van zijn dienstverband maakt [eiser01] dan ook aanspraak op een bedrag van (20 (weken) * 20 (uren per week) * € 13,88 (uurloon) =) € 5.552,00.
3.2.
Mad Science is het niet eens met de eis en voert – eveneens kort samengevat – het volgende aan. De arbeidsovereenkomst tussen partijen is een oproepcontract, niet een contract met een vaste urenomvang. Bij een oproepcontract wordt alleen betaald voor daadwerkelijk gewerkte uren. Omdat [eiser01] vanaf 17 mei 2022 geen werkzaamheden meer heeft verricht, maakt hij vanaf 18 mei 2022 geen aanspraak meer op loon.
4 ..De beoordeling
Kwalificatie arbeidsovereenkomst
4.1.
Tussen partijen is onder meer in geschil of sprake is van een arbeidsovereenkomst met vaste uren of een oproepovereenkomst. [eiser01] heeft in dit kader aangevoerd dat partijen mondeling een arbeidsovereenkomst voor 20 (vaste) uren per week zijn overeengekomen. Bovendien zou volgens hem uit artikel 2.4.1 van het bedrijfsreglement blijken dat sprake is van een arbeidsovereenkomst met vaste uren. Mad Science heeft gemotiveerd betwist dat partijen mondeling een arbeidsovereenkomst met vaste uren zijn overeengekomen.
4.2.
De kantonrechter stelt voorop dat op grond van artikel 7:628a lid 9 sub a BW van een oproepovereenkomst sprake is indien de omvang van de arbeid niet is vastgelegd als één aantal uren per tijdseenheid van – kort gezegd – een maand of een jaar. In deze zaak is sprake van een oproepovereenkomst in de zin van voornoemd artikel. Noch uit de arbeidsovereenkomst, noch uit het daarvan deel uitmakende bedrijfsreglement is – anders dan [eiser01] stelt – op te maken dat de omvang van de arbeid is vastgelegd als een (vast) aantal uren per maand of per jaar. Integendeel: uit artikel 1.2 van de arbeidsovereenkomst blijkt expliciet dat de werkzaamheden op een oproepbasis zullen worden uitgevoerd en ook uit het feit dat een all-in brutoloon inclusief vakantietoeslag en toeslag voor verlofuren is overeengekomen blijkt dat sprake is van een oproepovereenkomst. Bepaling 2.4.1 van het bedrijfsreglement leidt niet tot een andere conclusie, reeds om de reden dat deze bepaling ingevolge bepaling 1.2 niet van toepassing is op oproepkrachten. Ook uit de tekst van deze bepaling kan niet worden afgeleid dat partijen een vast aantal uren zijn overeengekomen.
Loondoorbetalingsverplichting
4.3.
Vaststaat dat Mad Science vanaf 17 mei 2022 [eiser01] vanwege gesteld disfunctioneren niet meer heeft opgeroepen en dat [eiser01] na die datum geen werkzaamheden meer voor Mad Science heeft verricht. Hoewel Mad Science de arbeidsovereenkomst met [eiser01] niet expliciet heeft opgezegd, is in het geval van een oproepovereenkomst het niet meer oproepen feitelijk gelijk aan het opzeggen van de arbeidsovereenkomst.
4.4.
Op basis van artikel 7:667 lid 3 BW Pro kan een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd slechts tussentijds worden opgezegd indien voor ieder der partijen dat recht schriftelijk is overeengekomen. Gesteld noch gebleken is dat dit laatste het geval is. Dit betekent dat de arbeidsovereenkomst niet tussentijds rechtsgeldig is opgezegd. Mad Science is als gevolg hiervan op grond van artikel 7:628 lid 1 BW Pro in beginsel loon verschuldigd aan [eiser01] tot het einde van de oproepovereenkomst (te weten 5 oktober 2022), tenzij het niet verrichten van de werkzaamheden voor rekening van [eiser01] behoort te komen.
4.5.
Mad Science heeft in dit kader aangevoerd dat [eiser01] handelde in strijd met de instructeurshandleiding van Mad Science, onder andere door zijn activiteit te verlaten, te roken tijdens werktijd en niet op enthousiasmerende wijze les te geven. [eiser01] heeft inhoudelijk verweer gevoerd ten aanzien van deze punten. Naar het oordeel van de kantonrechter is op basis hiervan niet komen vast te staan dat [eiser01] dermate in strijd met de voorschriften heeft gehandeld dat het niet verrichten van de werkzaamheden (als gevolg van het niet meer opgeroepen worden) voor zijn rekening behoort te komen. De tenzij-bepaling van artikel 7:628 lid 1 BW Pro blijft dan ook buiten toepassing.
4.6.
Ook de bij de mondelinge behandeling aangevoerde stelling van Mad Science dat [eiser01] in de afgelopen maanden niet bereid was om de bedongen arbeid te verrichten en daardoor geen beroep kan doen op artikel 7:628 lid 1 BW Pro kan haar niet baten. Het is aan de werkgever om aanwijzingen te stellen en bij betwisting te bewijzen die de conclusie rechtvaardigen dat de bereidheid bij de werknemer ontbrak. [eiser01] heeft betwist niet bereid te zijn geweest om te werken en heeft aangevoerd dat het onzinnig zou zijn geweest om zichzelf expliciet aan te bieden terwijl Mad Science hem had laten weten dat hij vanaf 17 mei 2022 niet meer zou worden opgeroepen. In het licht hiervan is naar het oordeel van de kantonrechter niet komen vast te staan dat de bereidheid bij [eiser01] om arbeid te verrichten ontbrak.
4.7.
Vervolgens is de vraag aan de orde wat de omvang is van de loondoorbetalings-verplichting van Mad Science. Op basis van artikel 7:610b BW wordt, indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden. Aangezien [eiser01] twee maanden heeft gewerkt, zijn er ook slechts twee maanden die ter referentie kunnen dienen. Bij gebrek aan een meer waarheidsgetrouwe inschatting wordt zodoende in aansluiting op artikel 7:610b BW de gemiddelde arbeidsomvang in de maanden april en mei 2022, zijnde 28 uren per maand, als uitgangspunt genomen voor de omvang van de loondoorbetalingsverplichting. Met inachtneming van het in de arbeidsovereenkomst vermelde bruto uurloon van € 13,88 levert dat de onderstaande berekening van de loondoorbetalingsverplichting op.
Maand
Bruto uurloon
Uren
Brutoloon
Juni
€ 13,88
28
€ 388,64
Juli
€ 13,88
28
€ 388,64
Augustus
€ 13,88
28
€ 388,64
September
€ 13,88
28
€ 388,64
Oktober
€ 13,88
(5/31)*28 = 4,52
€ 62,68
Totaal
€ 13,88
116,52
€ 1.617,24
In totaal dient Mad Science dus een bedrag van € 1.617,24 aan brutoloon te betalen aan [eiser01] over de resterende maanden van het dienstverband.
Proceskosten
4.8.
Mad Science krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser01] vast op € 244,00 aan griffierecht.
5 ..De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
veroordeelt Mad Science om aan [eiser01] te betalen € 1.617,24 aan brutoloon over de periode van 1 juni 2022 tot en met 5 oktober 2022;
5.2.
veroordeelt Mad Science in de proceskosten, aan de kant van [eiser01] tot vandaag vastgesteld op € 244,00;
5.3.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. F. Aukema-Hartog en in het openbaar uitgesproken.
48637