ECLI:NL:RBROT:2023:11343

• Datum uitspraak: 17 november 2023
• Publicatiedatum: 4 december 2023
• Zaaknummer: 10615001
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: B.J.R. van Tongeren
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering tot vernietiging en ontbinding koopovereenkomst wegens vermeende motorschade

Eiseres, een autobedrijf, kocht via een online veiling een Citroën DS3 van gedaagde, eveneens een autobedrijf. In de advertentie werd melding gemaakt van een storing op de sensor van de katalysator, met een foto van een rood motorlampje. Na aankoop stelde eiseres ernstige motorschade vast en vorderde vernietiging of ontbinding van de koopovereenkomst met terugbetaling van de koopsom en schadevergoeding.

De kantonrechter oordeelde dat de overeenkomst weliswaar onder invloed van dwaling tot stand was gekomen, maar dat deze dwaling niet te wijten was aan een onjuiste inlichting van gedaagde, noch aan een schending van de spreekplicht. Eiseres had een verkeerde risico-inschatting gemaakt die voor haar rekening moest blijven, mede omdat zij als autohandelaar geacht wordt risico’s te kunnen inschatten en zij de auto ongeclausuleerd had gekocht.

Verder was er geen sprake van wederzijdse dwaling en kon de overeenkomst niet worden ontbonden wegens non-conformiteit, omdat eiseres wist dat sprake was van een onbekende motorstoring. De vorderingen tot vernietiging, ontbinding, terugbetaling en schadevergoeding werden afgewezen. Eiseres werd veroordeeld in de proceskosten en het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitkomst: De vorderingen tot vernietiging, ontbinding en schadevergoeding worden afgewezen en eiseres wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10615001 CV EXPL 23-20369

datum uitspraak: 17 november 2023

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

[eiseres01] ,

vestigingsplaats: [vestigingsplaats01] ,

eiseres,

gemachtigde: De Jong juristen Zwolle B.V.,

tegen

[gedaagde01] ,

vestigingsplaats: [vestigingsplaats02],

gedaagde,

vertegenwoordigd door: [naam01] .

De partijen worden hierna ‘ [eiseres01] ’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 28 juni 2023, met bijlagen;
• de mail van [eiseres01] van 17 juli 2023, met een (vervangende) bijlage;
• de mail van [gedaagde01] van 17 juli 2023, met bijlagen.

1.2.

Op 20 oktober 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren namens [eiseres01] [naam02] (directeur) en mr. M. de Jong (namens de gemachtigde) aanwezig. Namens [gedaagde01] is [naam01] (directeur) verschenen.

2. De beoordeling

Wat is er gebeurd?

2.1.

[gedaagde01] (een autobedrijf) heeft op de veilingsite CarCollect een Citroën DS3 te koop aangeboden. In de advertentietekst heeft [gedaagde01] onder het kopje ‘Technische schade’ een foto van een rood motorlampje opgenomen. Daarbij staat de tekst “
Storing op de sensor van de katalysator. Garage heeft dit verholpen maar lampje komt steeds terug. ” [eiseres01] (ook een autobedrijf) heeft de auto gekocht voor € 5.000,-.

Wat is de kern van deze procedure?

2.2.

[eiseres01] stelt dat zij er door de advertentietekst vanuit ging dat hoogstens de katalysator kapot was, maar dat zij na de aankoop heeft geconstateerd dat er sprake is van ernstige motorschade. Zij heeft in een brief aan [gedaagde01] om die reden de koopovereenkomst vernietigd en ontbonden. Zij eist in deze procedure dat de kantonrechter verklaart dat dit rechtsgeldig was, dan wel dat hij de overeenkomst alsnog vernietigt of ontbindt. Zij eist verder dat [gedaagde01] wordt veroordeeld om de aankoopsom van € 5.000,- terug te betalen en een schadevergoeding van € 3.482,59 te betalen, allebei met handelsrente en buitengerechtelijke kosten. Ten slotte eist ze dat [gedaagde01] wordt veroordeeld in de proceskosten.

2.3.

[gedaagde01] is het niet eens met de eisen. Zij stelt dat zij niets verkeerd heeft gedaan, omdat zij heeft vermeld dat er sprake is van een storing. Dat [eiseres01] heeft aangenomen dat hoogstens de katalysator kapot was, is een (verkeerde) inschatting van haar, die voor haar eigen rekening moet blijven. Er is daarom geen reden voor vernietiging of ontbinding en dus ook niet voor toewijzing van de geldvorderingen van [eiseres01] .

2.4.

De kantonrechter wijst de eisen van [eiseres01] af. In dit vonnis licht hij dat toe.

Er is geen reden voor vernietiging van de overeenkomst op grond van dwaling

2.5.

De kantonrechter stelt voorop dat er geen discussie over is dat de overeenkomst tot stand is gekomen onder invloed van dwaling. [eiseres01] heeft namelijk onbetwist gesteld zij ervan uitging dat hoogstens de katalysator kapot was en dat zij de auto niet (voor dit bedrag) gekocht zou hebben als zij had geweten dat de motor ernstig beschadigd was. Dit betekent echter niet automatisch dat de overeenkomst dan ook vernietigd kan worden. Dat kan namelijk alleen maar als (1) de dwaling is te wijten aan een inlichting van [gedaagde01] , (2) [gedaagde01] [eiseres01] had moeten inlichten over de kapotte motor, of (3) als beide partijen van een onjuiste voorstelling van zaken zijn uitgegaan (artikel 6:228 BW). De kantonrechter oordeelt dat van alle drie deze gevallen geen sprake is. Dat wordt hierna uitgelegd.

1. Inlichtingen van [gedaagde01]

2.6.

De kantonrechter oordeelt dat de dwaling van [eiseres01] niet is te wijten aan een inlichting van [gedaagde01] . Uit de foto en de tekst van de advertentie kan namelijk in redelijkheid niet worden opgemaakt dat hoogstens de katalysator kapot is. [gedaagde01] heeft door middel van een foto aangegeven dat een rood lampje op het dashboard brandt. Tijdens de zitting waren de partijen het erover eens dat dit betekent dat er een storing in het motormanagement is. De tekst die [gedaagde01] bij de foto heeft geplaatst, blinkt niet uit in duidelijkheid, maar daaruit blijkt in ieder geval wel dat er een garage naar de sensor van de katalysator heeft gekeken, maar dat dit de storing niet heeft opgelost. Oftewel, de herkomst van de storing was voor [gedaagde01] niet duidelijk.

2.7.

Kennelijk heeft [eiseres01] uit de woorden ‘storing op de sensor van de katalysator’ opgemaakt dat hoogstens de katalysator kapot is. Die risico-inschatting moet voor zijn rekening blijven (artikel 6:228 lid 2 BW). Daarbij is van belang dat een koper bij een online veiling altijd een bepaald risico aanvaardt dat de auto niet helemaal is zoals gedacht, omdat hij de auto niet kan bekijken en onderzoeken voorafgaand aan het bod. Dat geldt in dit geval zeker omdat van [eiseres01] als autohandelaar verwacht mag worden dat zij een gegronde inschatting kan maken van de risico’s. Bovendien is het een keuze van [eiseres01] zelf om ongeclausuleerd een bod te plaatsen. [gedaagde01] heeft namelijk onbetwist gesteld dat [eiseres01] aan haar bod ook voorwaarden had kunnen verbinden, gelijk ook andere handelaren dat soms doen. Ook had [eiseres01] contact kunnen opnemen met [gedaagde01] om nadere informatie te verkrijgen. Door al deze omstandigheden moet de verkeerde risico-inschatting op basis van de advertentie hoe dan ook voor rekening van [eiseres01] blijven.

2. Schending spreekplicht [gedaagde01]

2.8.

De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde01] ook geen spreekplicht heeft geschonden. Zij heeft in de advertentie gemeld dat sprake was een motorstoring met onbekende herkomst. Zij heeft zo [eiseres01] en andere aspirant-kopers erop attent gemaakt dat sprake is van gebreken. In het algemeen rust op haar niet een verplichting om eerst volledig duidelijk te krijgen wat de herkomst van de storing is. Dat geldt zeker in dit geval omdat de auto is aangeboden aan andere autohandelaars. Door het vermelden van de onbekende storing heeft [gedaagde01] aan haar spreekplicht voldaan. Zij heeft het risico van de herkomst van de storing daardoor bij de koper gelegd.

3. Wederzijdse dwaling

2.9.

Er is ook geen sprake van wederzijdse dwaling. Uit niets blijkt namelijk dat [gedaagde01] ook van de onjuiste veronderstelling is uitgegaan dat hoogstens de katalysator vervangen moest worden.

Conclusie: het beroep op dwaling slaag niet

2.10.

Kortom, de koopovereenkomst tussen [eiseres01] en [gedaagde01] kan niet worden vernietigd, omdat geen sprake is van één van de wettelijke gronden. De buitengerechtelijke vernietiging is daarom niet rechtsgeldig en er is ook geen reden om de overeenkomst alsnog te vernietigen.

De overeenkomst kan niet worden ontbonden

2.11.

[eiseres01] stelt dat wanneer er geen sprake is van dwaling, er reden is om de overeenkomst te ontbinden, omdat de auto niet voldoet aan de overeenkomst, aangezien de motor kapot is. De kantonrechter volgt haar hierin niet. [eiseres01] wist namelijk dat zij een auto kocht met een onbekende motorstoring. Zij kon er dus niet vanuit gaan dat de motor in goede staat was. Daarom kan niet worden gezegd dat de auto niet voldoet aan de overeenkomst (artikel 7:17 lid 2 BW). In dat opzicht is [gedaagde01] dus niet tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. [eiseres01] heeft niet gesteld dat sprake is van andere tekortkomingen in de nakoming van de overeenkomst. De buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst is daarom niet rechtsgeldig en er is ook geen reden om de overeenkomst alsnog te ontbinden (artikel 6:265 BW).

Alle eisen van [eiseres01] worden afgewezen

2.12.

Alle overige eisen van [eiseres01] zijn gebaseerd op de stelling dat de koopovereenkomst is ontbonden of vernietigd, dan wel dat dit in deze procedure moet gebeuren. Aangezien de kantonrechter anders oordeelt, worden alle eisen van [eiseres01] afgewezen.

Proceskosten

2.13.

[eiseres01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag vast op € 50,- aan onkosten.

Uitvoerbaarheid bij voorraad

2.14.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

wijst de eisen van [eiseres01] af;

3.2.

veroordeelt [eiseres01] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag worden vastgesteld op € 50,-;

3.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.

33394