ECLI:NL:RBROT:2023:11450

• Datum uitspraak: 1 november 2023
• Publicatiedatum: 6 december 2023
• Zaaknummer: C/10/660971 / HA ZA 23-558
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.M.J. Arts
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing oproeping in vrijwaring in geschil over montage veranda en gebreken

In deze civiele procedure vordert eiser betaling en nakoming van een overeenkomst betreffende de levering en montage van een veranda door MTGN. Eiser stelt dat MTGN tekort is geschoten in de nakoming en schadevergoeding verschuldigd is. MTGN betwist dit en vordert tevens betaling van een nog openstaand bedrag van eiser.

In het incident vordert MTGN de oproeping in vrijwaring van een derde partij, die verantwoordelijk zou zijn voor de montage en fundering van de veranda. De rechtbank oordeelt dat MTGN voldoende heeft gesteld dat tussen haar en de derde een rechtsverhouding bestaat die tot vrijwaring verplicht, en wijst de vordering toe.

De proceskosten van het incident worden gecompenseerd, waarbij iedere partij haar eigen kosten draagt. De zaak wordt aangehouden voor beraad over een mondelinge behandeling in de hoofdzaak.

Uitkomst: De rechtbank wijst de vordering tot oproeping in vrijwaring toe en compenseert de proceskosten van het incident.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/660971 / HA ZA 23-558

Vonnis in incident van 1 november 2023

in de zaak van

[eiser] h.o.d.n. [handelsnaam 1] ,

wonende te Nieuw-Lekkerland,
eiser in conventie,
gedaagde in reconventie,

verweerder in het incident,

advocaat mr. A.C.M. van der Voet te Zoetermeer,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MTGN B.V. ,

gevestigd te Vlaardingen,
gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

eiseres in het incident,

advocaat mr. M.R. de Kok te Rotterdam.

Partijen zullen hierna ‘[eiser]’ en ‘MTGN’ genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 7 juni 2023, met producties 1 tot en met 21;

- de conclusie van antwoord, tevens houdende de incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring, tevens houdende eis in reconventie, met producties 1 tot en met 9;

- de incidentele conclusie tot referte in het incident.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2. Het geschil in de hoofdzaak

in conventie

2.1.

[eiser] vordert
– samengevat
– dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

Primair

voor recht verklaart dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst;

MTGN veroordeelt tot nakoming van de werkzaamheden conform

de offerte/aanneemovereenkomst d.d. 15 juni 2021 tevens inhoudende herstel van de gebreken conform het rapport van EMN, binnen een redelijke termijn van vier weken na betekening van het vonnis, dan wel dient er binnen een termijn van vier weken na betekening van het vonnis een concreet plan van aanpak te zijn opgesteld op basis waarvan MTGN de verdere werkzaamheden zal uitvoeren, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag(deel) dat MTGN niet voldoet aan het hierboven gevorderde, met een maximum van € 500.000,00;

MTGN veroordeelt tot betaling aan [eiser] van € 474.574,14 + PM, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van verzuim, dan wel de datum van de dagvaarding;

MTGN veroordeelt tot betaling van € 4.147,87 aan buitengerechtelijke incassokosten;

Subsidiair

MTGN op grond van vervangende schadevergoeding veroordeelt tot betaling aan [eiser] van € 536.261,41+ PM, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van verzuim, dan wel de datum van de dagvaarding;

MTGN veroordeelt tot betaling aan [eiser] van € 4.456,31 aan buitengerechtelijke incassokosten;

Zowel primair als subsidiair

MTGN veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na het vonnis en de nakosten.

2.2.

[eiser] grondt zijn vorderingen op een overeenkomst met MTGN. Op grond van die overeenkomst moest MTGN binnen een bepaalde tijd een veranda leveren en plaatsen. MTGN is, ook na de door [eiser] geboden herstelmogelijkheid, tekortgeschoten in het tijdig en deugdelijk nakomen van haar verplichtingen en dient die verplichtingen alsnog na te komen. [eiser] lijdt bovendien schade als gevolg van de tekortkoming, die MTGN moet vergoeden.

2.3.

MTGN voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [eiser] in de proceskosten. MTGN betwist dat zij is tekortgeschoten in de nakoming van de (koop)overeenkomst en dat zij tot herstel is gehouden. Afspraken over een uiterste datum van de levering en over de aanvang en duur van de montage zijn volgens haar niet gemaakt. Daarnaast voert MTGN aan dat het expertiserapport aan de hand waarvan [eiser] zijn stellingen heeft onderbouwd, is gebaseerd op onjuiste mededelingen van [eiser]. Bovendien meent MTGN dat de stellingen van [eiser] niet uit dit rapport blijken en dat deze stellingen niet zien op de beantwoording van de koopovereenkomst maar op de werkzaamheden die betrekking hebben op de montage van de veranda. Tot slot betwist MTGN de aard en omvang van de door [eiser] gestelde schade, omdat de oorzaak, noodzaak en hoogte van de gemaakte kosten en gederfde inkomsten onvoldoende zijn onderbouwd.

in reconventie

2.4.

MTGN vordert – samengevat – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [eiser] veroordeelt tot betaling aan MTGN van € 2.050,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 oktober 2021 en de proceskosten.

2.5.

Aan haar vordering legt MTGN – samengevat – ten grondslag dat [eiser] het op grond van de overeenkomst verschuldigde bedrag, na oplevering van het werk door MTGN, nog niet volledig heeft betaald.

2.6.

[eiser] heeft nog niet voor antwoord geconcludeerd.

3. 3. Het geschil in het incident

3.1.

MTGN vordert dat haar wordt toegestaan [naam], hierna te noemen: ‘[naam]’, handelend onder de naam [handelsnaam 2], in vrijwaring op te roepen.

3.2.

MTGN stelt daartoe – samengevat – het volgende. Indien de vorderingen van [eiser] tegen MTGN in de hoofdzaak voor toewijzing vatbaar zouden zijn, heeft MTGN een vordering op [naam] omdat de gestelde gebreken in de hoofdzaak zien op de montage en afwerking van de veranda en de ondeugdelijke fundering. Voor die gebreken is [naam] op grond van de door hem met MTGN gesloten overeenkomst van opdracht tot plaatsing en montage van de veranda door [naam], jegens MTGN aansprakelijk. Daarom heeft MTGN er recht op en belang bij om de nadelige gevolgen van een ongunstige afloop in de hoofdzaak geheel of gedeeltelijk op [naam] te verhalen.

3.3.

[eiser] refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.

4. De beoordeling in het incident

4.1.

De incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring is tijdig en vóór alle weren genomen. Ingevolge artikel 210 lid 1 Rv kan de gedaagde iemand in vrijwaring oproepen indien hij meent hiertoe gronden te hebben. Voldoende is dat de gedaagde in de hoofdzaak genoegzaam stelt, dat tussen hem en de derde een rechtsverhouding bestaat krachtens welke de derde verplicht is de nadelige gevolgen van een veroordeling van gedaagde in de hoofdzaak te dragen.

4.2.

MTGN heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat tussen haar en [naam] een rechtsverhouding bestaat die tot vrijwaring door [naam] verplicht, zodat aan de vereisten voor oproeping in vrijwaring is voldaan.

4.3.

Nu [eiser] zich daarnaast heeft gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, zal de incidentele vordering worden toegewezen.

4.4.

Naar het oordeel van de rechtbank kan in het incident geen van partijen als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd. Daarom zullen de proceskosten worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5. De beslissing

De rechtbank

in het incident

5.1.

staat toe dat [naam] door MTGN wordt gedagvaard tegen de rolzitting van
13 december 2023 ,

5.2.

compenseert de kosten van het incident tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

in de hoofdzaak

5.3.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
13 december 2023 voor beraad rolrechter omtrent het bepalen van een mondelinge behandeling.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Arts. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2023.

[3758/3268/3455]