Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 10733179 VV EXPL 23-496
datum uitspraak: 6 december 2023 (bij vervroeging)
Vonnis in kort geding van de kantonrechter
in de zaak van
[eiser01] ,
woonplaats: [woonplaats01] ,
eiser,
gemachtigde: mr. K.M.C. Stalenhoef,
tegen
Bugs Business B.V.,
vestigingsplaats: Utrecht,
gedaagde,
gemachtigde: mr. R. Stekelenburg.
De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Bugs Business’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 27 oktober 2023, met bijlagen;
- de mail van Bugs Business van 13 november 2023, met bijlagen;
- de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [eiser01] ;
- de spreekaantekeningen van de gemachtigde van Bugs Business.
1.2.
Op 29 november 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig [eiser01] met de gemachtigde. Namens Bugs Business was aanwezig, de heer [naam01] met de gemachtigde.
2.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
[eiser01] is op dit moment 63 jaar oud. Hij is op 1 april 2022 voor onbepaalde tijd in dienst getreden bij Bugs Business als [functie01] . Tijdens een gesprek met de heer [naam02] (destijds [functie02] van Bugs Business) en [naam01] (destijds [functie03] van Bugs Business) op 23 mei 2023 kreeg hij te horen dat hij zou disfunctioneren en werd hij vrijgesteld van werkzaamheden. Aanvankelijk hebben partijen onderhandeld over een beëindiging van het dienstverband met wederzijds goedvinden. Toen dit niet lukte kreeg [eiser01] te horen dat er een verbetertraject moest komen dat hij zelf vorm zou moeten geven. Dit is niet van de grond gekomen. Vervolgens is [eiser01] op 11 september 2023 op non-actief gesteld. [eiser01] stelt dat Bugs Business hem ten onrechte - en in strijd met artikel 7:611 BW Pro - op non-actief heeft gesteld. Volgens [eiser01] heeft Bugs Business niet, althans onvoldoende, onderbouwd waarom er sprake is van een zwaarwegende grond om hem op non-actief te stellen.
Spoedeisend belang
2.2.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat [eiser01] een spoedeisend belang heeft bij zijn vordering. Dat [eiser01] lang heeft gewacht met het starten van deze procedure kan hem niet worden tegengeworpen. [eiser01] heeft op 17 juli 2023 via zijn advocaat gevraagd om zijn werkzaamheden te mogen hervatten. Dit was kort nadat duidelijk was dat partijen geen overeenstemming konden bereiken over een beëindigingsregeling. Op 21 en 25 augustus 2023 heeft de gemachtigde van [eiser01] een reminder gestuurd, omdat zij nog niets had gehoord van Bugs Business. Pas op 11 september 2023 liet Bugs Business weten dat [eiser01] was vrijgesteld van werkzaamheden en niet zou worden toegelaten tot zijn werkzaamheden. Op 2 oktober 2023 verzocht [eiser01] om een datum en het heeft vervolgens even geduurd voordat de zaak op zitting kon worden behandeld..
2.3.
In deze procedure moet beoordeeld worden of de vorderingen van [eiser01] in een bodemprocedure zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop en gelet op de wederzijdse belangen, toewijzing van de vorderingen op dit moment gerechtvaardigd is.
Juridisch kader
2.4.
Van een goed werkgever mag worden verwacht dat hij de werknemer de mogelijkheid biedt de overeengekomen arbeid te verrichten, tenzij er een redelijke en voldoende zwaarwegende grond is om de werknemer die mogelijkheid te onthouden. Daarbij moet worden gekeken naar de aard van de dienstbetrekking, de overeengekomen arbeid en de overige bijzondere omstandigheden van het geval.
Reden non-actiefstelling
2.5.
Bugs Business heeft - naar de kantonrechter begrijpt - aangevoerd dat zij [eiser01] op non-actief heeft gesteld om de volgende redenen:
er is geen werk voor [eiser01] ;
klanten willen niet met [eiser01] samenwerken;
Bugs Business wil onrust op de werkvloer voorkomen;
er is een procedure bij het UWV aanhanging.
2.6.
Dat er geen werk is voor [eiser01] is door hem gemotiveerd betwist en dit blijkt nergens uit. Integendeel, uit wat tijdens de mondelinge behandeling door partijen is verklaard leidt de kantonrechter af dat er voor [eiser01] juist wel werk is. Binnen Bugs Business is op dit moment geen (key) accountmanager werkzaam. In oktober 2023 is op de website van Indeed een vacature geplaatst voor de functie van accountmanager. Bugs Business heeft daarover verklaard dat de vacature inmiddels van Indeed is afgehaald en er binnen Bugs Business een vacaturestop geldt, maar heeft niet toegelicht hoe die werkzaamheden dan worden opgevuld. Dat klanten niet met [eiser01] willen samenwerken wordt betwist en is door Bugs Business op geen enkele wijze concreet gemaakt. Bugs Business heeft ook niet toegelicht om welke klanten dit zou gaan. De enkele omstandigheid dat er onrust zou kunnen ontstaan wanneer [eiser01] na maanden lang niet aanwezig te zijn plotseling terugkeert op de werkvloer is eveneens onvoldoende rechtvaardiging voor een op non-actiefstelling. Het is aan Bugs Business om de terugkeer van [eiser01] , ook nadat [eiser01] lange tijd afwezig is geweest, in goede banen te leiden. Ook het feit dat bij het UWV (op bedrijfseconomische gronden) een ontslagaanvraag is ingediend, is onvoldoende grond voor een non-actiefstelling. Bugs Business mag met een non-actiefstelling niet vooruitlopen op de uitkomst van een UWV-procedure.
Conclusie
2.7.
Het voorgaande leidt tot het voorlopige oordeel dat [eiser01] zonder redelijke en voldoende zwaarwegende grond door Bugs Business op non-actief is gesteld. Bugs Business heeft niet als een goed werkgever gehandeld. Bugs Business heeft onvoldoende rekening gehouden met het belang dat [eiser01] heeft bij voortzetting van zijn werkzaamheden. Bovendien zal een geslaagde terugkeer naarmate de tijd verstrijkt alleen nog maar moeilijker worden. Dit betekent dat de vordering van [eiser01] wordt toegewezen op de in het dictum vermelde wijze. Bugs Business zal enige tijd worden gegund om de terugkeer van [eiser01] te faciliteren en in goede banen te leiden. Ook de mede gevorderde dwangsommen zijn toewijsbaar, met dien verstande dat deze zullen worden gematigd en gemaximeerd tot de in het dictum genoemde bedragen.
Afwijzing vordering inzage in communicatie en rehabilitatie
2.8.
[eiser01] wil weten wat Bugs Business precies heeft gecommuniceerd over de reden van zijn langdurige afwezigheid en aan wie. Hij heeft in de wandelgangen opgevangen dat er wordt gespeculeerd over de reden van zijn afwezigheid. Dit kan schadelijk zijn voor zijn reputatie. Bugs Business betwist dat zij over de afwezigheid van [eiser01] heeft gecommuniceerd, anders dan dat zij heeft laten weten dat [eiser01] er niet is en er gesprekken worden gevoerd. Dat er meer is gecommuniceerd dan Bugs Business meldt is niet gebleken. De kantonrechter wijst de vordering tot inzage in de communicatie en rehabilitatie van [eiser01] daarom af.
Proceskosten
2.9.
Bugs Business krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv Pro). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser01] tot vandaag vast op € 129,14 aan dagvaardingskosten, € 86,- aan griffierecht en € 529,- aan salaris voor de gemachtigde. Dit is totaal € 744,14. Voor kosten die [eiser01] maakt na deze uitspraak moet Bugs Business € 132,- betalen. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist. De wettelijke rente wordt toegewezen.
Uitvoerbaarheid bij voorraad
2.10.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv Pro).
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt Bugs Business om [eiser01] per 2 januari 2024 toe te laten tot de overeengekomen werkzaamheden, op straffe van een dwangsom van € 100,- per dag voor iedere dag of gedeelte van de dag dat Bugs Business niet aan deze veroordeling voldoet, met een maximum van € 10.000,-;
3.2.
veroordeelt Bugs Business in de proceskosten, die aan de kant van [eiser01] tot vandaag worden vastgesteld op € 744,14 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag dat volledig is betaald;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.4.
wijst al het andere af.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Poiesz en in het openbaar uitgesproken.
47636