Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 10239143 VZ VERZ 22-14714
uitspraak: 16 maart 2023
Beschikking van de kantonrechter
in de zaak van
[verzoeker01],
woonplaats: [woonplaats01],
verzoeker,
gemachtigde: mr. E. Dunbar,
tegen
KPN B.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
verweerster,
gemachtigde: mr. W.J. van Leeuwen.
De partijen worden hierna ‘ [verzoeker01] ’ en ‘KPN’ genoemd.
1..De procedure
1.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
- het verzoekschrift, met bijlagen, ontvangen op 14 december 2022;
- het verweerschrift, met bijlagen, ontvangen op 24 januari 2023;
- de aanvullende bijlagen 17, 18 en 19 van [verzoeker01]
- de pleitnota’s van de gemachtigden van partijen.
.
1.2.
De zaak is op 9 februari 2023 op een mondelinge behandeling met partijen en hun gemachtigden besproken. De zaak is aangehouden om partijen de gelegenheid te geven het geschil in onderling overleg op te lossen. De gemachtigde van KPN heeft op 16 februari 2023 namens partijen laten weten dat partijen daar niet in geslaagd zijn.
2..Het geschil
2.1.
KPN heeft [verzoeker01] op 14 oktober 2022 op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief staat, voor zover nu van belang:
KPN heeft – na het heropende onderzoek – moeten constateren dat u misbruik maakt van het Lotte planningsysteem, in ieder geval in week 29, en dat u daardoor minder uren werkt dan u aangeeft en behoort te doen. KPN stelt naar aanleiding van het voorgaande vast dat u volstrekt ontoelaatbaar en bovendien onrechtmatig, heeft gehandeld. Een en ander is in strijd met uw verplichtingen zoals deze voortvloeien uit zowel uw arbeidsovereenkomst met KPN als het goed werknemerschap. Met uw gedragingen is het in u gestelde vertrouwen zeer geschaad, hetgeen u zwaar wordt aangerekend. Bovenomschreven gedragingen leveren, zowel ieder afzonderlijk als tezamen, een objectieve en subjectieve dringende reden voor ontslag op staande voet op.
(…)
Ik wijs u er verder op dat KPN het recht voorbehoudt om u op de ‘Lijst Ongewilde Personen’ (LOP) te plaatsen, een en ander conform de daarvoor geldende protocollen.
2.2.
[verzoeker01] verzoekt, samengevat, primair het ontslag op staande voet dat hem op 14 oktober 2022 is gegeven te vernietigen, hem weer toe te laten tot zijn werk en zijn loon te betalen, en subsidiair, ook samengevat: hem een transitievergoeding, billijke vergoeding en een vergoeding voor onregelmatige opzegging toe te kennen.
2.3.
KPN voert verweer en verzoekt voor het geval de verzoeken van [verzoeker01] (deels) toegewezen worden, de arbeidsovereenkomst te ontbinden. [verzoeker01] voert verweer tegen dat verzoek en wil voor het geval dat verzoek niettemin toegewezen wordt, een transitievergoeding en een billijke vergoeding.
2.4.
Als dit voor de beoordeling van belang is, wordt hierna ingegaan op de stellingen waarmee partijen hun standpunt onderbouwen.
3..De beoordeling
ontslag op staande voet
3.1.
KPN kan [verzoeker01] op staande voet ontslaan als zij daar een dringende reden voor heeft. Een dringende reden is een gedraging van [verzoeker01] die tot gevolg heeft dat van KPN redelijkerwijs niet gevraagd kan worden de arbeidsovereenkomst voort te laten duren, zoals diefstal, in dit geval dan diefstal van uren door, samengevat, minder uur te werken dan [verzoeker01] aangeeft en behoort te doen en dus minder uur dan waarvoor KPN hem betaalt. In week 29/2022, waar het onderzoek van KPN zich (uiteindelijk) op richtte, startte [verzoeker01] volgens KPN later en stopte eerder met zijn werkzaamheden dan zijn roosteruren toelieten. In totaal gaat het om 8,39 uur die week.
3.2.
Voor het oordeel of sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet zijn alle omstandigheden van het geval van belang. De kantonrechter is van oordeel dat in dit geval van een rechtsgeldig ontslag op staande voet geen sprake is. Zij komt tot dit oordeel door het wegen van twee aspecten, namelijk aan de ene kant de beschuldiging van ‘dagdieverij’ en aan de andere kant het gevolg dat een ontslag op staande voet voor [verzoeker01] heeft.
3.3.
KPN heeft uitvoerig onderzoek gedaan naar de door haar gestelde dagdieverij en zij onderbouwt haar standpunt dat [verzoeker01] zich daaraan schuldig heeft gemaakt met stukken en verklaringen. Het verweer dat [verzoeker01] voert tegen die onderzoeken en uitkomsten is vrij mager. Hij voert aan dat er problemen waren met het planningssysteem maar die stelling verdraagt zich slecht met het feit dat de dagdieverij zich ‘slechts’ voordeed aan het begin en het einde van de werkdag, waar bij problemen met het planningssysteem zou kunnen worden verwacht dat deze zich ook in de loop van de dag voordoen. Ook wordt dit verweer gemotiveerd weersproken door KPN. Zij zet daarbij uiteen dat de door haar geconstateerde urendiefstal niet valt te herleiden tot de vertraging in het planningssysteem. Het uitgebreide onderzoek van KPN tegenover de summiere weerspreking daarvan door [verzoeker01] , leidt de kantonrechter tot het oordeel dat voldoende vaststaat dat [verzoeker01] de betreffende uren niet heeft gewerkt en dat hij zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan dagdieverij zoals door KPN gesteld. Dit is ernstig verwijtbaar en rechtvaardigt op zichzelf ontslag op staande voet.
3.4.
Bij een ontslag op staande voet moet echter ook gekeken worden naar welk gevolg dit heeft voor [verzoeker01] . In die beoordeling spelen omstandigheden mee als de leeftijd van [verzoeker01] , zijn arbeidsmarktpositie en zijn financiële situatie. [verzoeker01] is nog jong en er is op dit moment een groot aanbod aan werk. Wat dat betreft zijn de gevolgen van een ontslag op staande voet niet zeer ernstig. Wat wel een ernstig gevolg van een ontslag op staande voet is, en pas op de zitting is dit echt een punt gebleken, is dat KPN [verzoeker01] , als een soort bijkomende maatregel, en wellicht nog wel ingrijpender dan ontslag op staande voet, voor vijf jaar op de Lijst Ongewilde Personen (LOP) plaatst en van die beslissing niet af wilde wijken. Omdat andere grote netwerkproviders als T-Mobile, Tele2 en Vodafone gebruik maken van de infrastructuur van KPN, betekent dit dat KPN [verzoeker01] belet om daar te gaan werken. Het plaatsen op de LOP betekent namelijk niet alleen dat KPN vijf jaar geen gebruik maakt van de diensten van [verzoeker01] , maar ook dat hij gedurende die jaren de gebouwen van KPN niet in mag, dus ook niet als hij daar moet zijn omdat hij, zoals hij wil gaan doen, voor T-Mobile werkt. Het verweer dat er nog andere internetproviders zijn die geen gebruik maken van de infrastructuur van KPN en waar [verzoeker01] dus kan gaan werken, is gelet op het voorgaande (een hoe dan ook ernstige inperking van [verzoeker01] om ergens anders te gaan werken), ontoereikend.
3.5.
[verzoeker01] wordt door de plaatsing op de LOP dus beperkt op de arbeidsmarkt als monteur, waarvoor hij is opgeleid en waarin hij ervaring heeft, en daardoor loopt hij inkomen mis. Wat het verband is tussen de beschuldiging (dagdieverij) en het plaatsen op de LOP wist KPN op de zitting niet uit te leggen. De plaatsing op de LOP heeft volgens de brief van de Chief Security Officer van KPN aan [verzoeker01] van 3 november 2022 (bijlage 15 bij het verzoekschrift) te maken met het ‘securityincident’ dat aanleiding is geweest voor het ontslag op staande voet, maar welke veiligheid in het geding is geweest door de dagdieverij van [verzoeker01] legt KPN niet uit, terwijl deze uitleg wel van haar verwacht had mogen worden.
3.6.
Dus kortom: [verzoeker01] heeft zich schuldig gemaakt aan dagdieverij en dat is ernstig verwijtbaar, maar gelet op het gevolg van een ontslag op staande voet, vijf jaar op de LOP met de hiervoor genoemde gevolgen, is een ontslag op staande voet niet de juiste maatregel. Het is een te zwaar middel. Dit betekent dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig gegeven is. Dat ontslag wordt daarom vernietigd.
ontbinding arbeidsovereenkomst
3.7.
Het ontslag op staande voet wordt vernietigd. De arbeidsovereenkomst bestaat dus nog. KPN heeft voorwaardelijk verzocht (voor het geval de opzegging door KPN wordt vernietigd) de arbeidsovereenkomst te ontbinden, primair op grond van artikel 7:671b lid 1 sub a in verbinding met artikel 7:669 leden 1 en 3 sub e Burgerlijk Wetboek. Nu de voorwaarde is vervuld (zie hierboven) zal de kantonrechter hierop beslissen. De kantonrechter wijst dit verzoek toe omdat [verzoeker01] door de dagdieverij, zoals onder 3.3 ook al geoordeeld, (ernstig) verwijtbaar heeft gehandeld. Omdat dagdieverij niet alleen verwijtbaar is (een grond om de arbeidsovereenkomst te ontbinden), maar dus ook
ernstigverwijtbaar, bestaat aanleiding om de arbeidsovereenkomst per vandaag te ontbinden. Daarbij gaat de kantonrechter ervan uit dat het plaatsen van [verzoeker01] op de LOP niet meer aan de orde is. Dat sprake is van een securityincident, volgens de brief van KPN van 3 november 2022 dé reden om [verzoeker01] op die lijst te plaatsen, is immers niet gebleken. Overigens geeft KPN in haar e-mail van 16 februari 2023, waarin zij meedeelt dat partijen hun geschil niet in onderling overleg op hebben weten te lossen, ook aan bereid te zijn de plaatsing op de LOP ongedaan te maken. Dit aanbod is weliswaar gedaan in het kader van de onderhandelingen tussen partijen, maar het aanbod lijkt aan te geven dat KPN zelf ook niet (meer) ziet welk belang er is bij het plaatsen van [verzoeker01] op de LOP.
ernstigverwijtbaar, bestaat aanleiding om de arbeidsovereenkomst per vandaag te ontbinden. Daarbij gaat de kantonrechter ervan uit dat het plaatsen van [verzoeker01] op de LOP niet meer aan de orde is. Dat sprake is van een securityincident, volgens de brief van KPN van 3 november 2022 dé reden om [verzoeker01] op die lijst te plaatsen, is immers niet gebleken. Overigens geeft KPN in haar e-mail van 16 februari 2023, waarin zij meedeelt dat partijen hun geschil niet in onderling overleg op hebben weten te lossen, ook aan bereid te zijn de plaatsing op de LOP ongedaan te maken. Dit aanbod is weliswaar gedaan in het kader van de onderhandelingen tussen partijen, maar het aanbod lijkt aan te geven dat KPN zelf ook niet (meer) ziet welk belang er is bij het plaatsen van [verzoeker01] op de LOP.
3.8.
Bij ernstig verwijtbaar handelen heeft [verzoeker01] geen recht op een transitievergoeding. Het verzoek van [verzoeker01] hem de transitievergoeding toe te kennen wordt daarom afgewezen. Het toekennen van een billijke vergoeding is (uiteraard) ook niet aan de orde.
3.9.
[verzoeker01] is tussen 14 oktober 2022 en 16 maart 2023 in dienst (gebleven) van KPN. KPN wordt ertoe veroordeeld [verzoeker01] zijn loon over die periode te betalen. Dit loon had al betaald moeten zijn maar is dit niet. KPN is daarom ook de wettelijke verhoging als bedoeld in artikel 7:625 Burgerlijk Wetboek verschuldigd, maar de kantonrechter ziet in de omstandigheden van het geval (het ernstig verwijtbaar handelen en omdat er een geschil is) aanleiding de verhoging te matigen tot 10%. De rente is toewijsbaar zoals onder de beslissing staat vermeld.
3.10.
Omdat KPN [verzoeker01] door moet betalen tot vandaag, is een vergoeding voor onregelmatige opzegging van de arbeidsovereenkomst, zoals [verzoeker01] vraagt, niet aan de orde. Ook de verzochte wedertewerkstelling is gelet op de uitkomst van deze zaak niet aan de orde.
3.11.
Dat het verstrekken van loonspecificaties door KPN in het verleden een probleem is geweest blijkt niet. Dat zal het ook in de toekomst niet zijn. KPN wordt er daarom wel toe veroordeeld (een) loonspecificatie(s) te verstrekken, maar zonder daar een dwangsom aan te verbinden.
tot slot
3.12.
Het ontslag op staande voet houdt geen stand, maar het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst is wel toewijsbaar. KPN en [verzoeker01] zijn dus beide (deels) in het (on)gelijk gesteld. De kantonrechter ziet hierin aanleiding te bepalen dat ieder van hen de eigen proceskosten betaalt (inclusief de buitengerechtelijke kosten).
3.13.
Deze beschikking wordt ‘uitvoerbaar bij voorraad’ verklaard. Dit betekent dat als deze zaak aan een hogere rechter wordt voorgelegd, in afwachting van de uitspraak van die hogere rechter de beslissingen in deze beschikking in principe uitgevoerd moeten worden (de partij die wat van de ander moet krijgen, kan althans afdwingen dat de ander het hem geeft).
4..De beslissing
De kantonrechter:
4.1.
vernietigt het ontslag op staande voet dat KPN op 14 oktober 2022 gegeven heeft aan [verzoeker01] ;
4.2.
ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen KPN en [verzoeker01] per 16 maart 2023;
4.3.
veroordeelt KPN om [verzoeker01] zijn loon tussen 14 oktober 2022 en 16 maart 2023 te betalen, met de wettelijke verhoging op grond van artikel 7:625 Burgerlijk Wetboek van 10% en met rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek vanaf de momenten dat een deelbedrag opeisbaar is tot aan de dag van de algehele betaling;
4.4.
veroordeelt KPN ertoe [verzoeker01] (een) loonspecificatie(s) te verstrekken van wat zij nog aan hem moet betalen;
4.5.
bepaalt dat ieder van de partijen de eigen proceskosten betaalt;
4.6.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad en wijst het meer of anders door partijen verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. I.K. Rapmund en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
686