Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10-152931-22
Datum uitspraak: 24 februari 2023
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte01]
geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1997,
niet ingeschreven in de basisregistratie personen,
ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Dordrecht,
raadsman mr. I. Car, advocaat te Rotterdam.
1.Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 10 februari 2023.
2.Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3.Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. D. van Zetten heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van de eendaadse samenloop van het medeplegen van het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde, met partieel vrijspraak van de gebruikmaking van een echt vuurwapen;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren met aftrek van voorarrest;
- oplegging van de vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht (Sr) voor de duur van drie jaren, inhoudende een contactverbod met de medeverdachte [medeverdachte01] en de aangever [slachtoffer01] alsmede een locatieverbod [adres01] , te vervangen door hechtenis voor de duur van één week per overtreding van de maatregel, en dadelijke uitvoerbaarheid van deze maatregel.
4.Waardering van het bewijs
4.1.
Bewijswaardering
4.1.1.
Standpunt verdediging
De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit wegens het ontbreken van wettig en overtuigd bewijs. De raadsman heeft primair daartoe – samengevat – aangevoerd dat uit het dossier niet blijkt dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte01] (hierna de medeverdachte) elkaar kenden of ontmoet hebben, zodat er geen sprake kan zijn geweest van medeplegen. De verdachte ontkent dat hij ten tijde van de woningoverval op de plaats van het delict is geweest. De camerabeelden op de plaats delict zijn vaag en de verdachte is daar niet op herkend. Voorts is er geen duidelijk onderscheidend signalement van de tweede overvaller (waarvan beweerd wordt dat dat de verdachte is), maar zijn er slechts algemene kenmerken, zoals iemand met een zwarte jas, met een haarknot in het hoofdhaar en met het dragen van een veel gebruikte buideltas onder jongeren. Er zijn daar ook geen sporen van hem aangetroffen. Weliswaar zijn de auto en telefoon van de verdachte gelokaliseerd in de buurt van de plaats delict, maar uit de ANPR-beelden van de politie blijkt niet dat de verdachte in de Volkswagen Bora heeft gereden en er valt niet uit te sluiten dat de telefoon door een ander werd gebruikt.
De raadsman heeft subsidiair aangevoerd dat niet blijkt dat de verdachte een rol heeft gehad in de wederrechtelijke vrijheidsberoving van de aangever, omdat de tweede overvaller slechts kort in de woning aanwezig was. Bovendien had deze verdachte een ondergeschikte rol in het geheel die slechts als medeplichtigheid valt aan te merken.
4.1.2.
Beoordeling
De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.
Tussen 29 april 2022 omstreeks 22:30 uur en 30 april 2022 omstreeks 01:26 uur vond een woningoverval plaats in de woning van de aangever [slachtoffer01] , gelegen [adres01] te Rotterdam, waarbij twee overvallers betrokken waren. Uit de camerabeelden rond de directe omgeving van de plaats delict bleek dat de twee overvallers met een Volkswagen Bora waren aangekomen. De bijrijder liep in een roodgele jas en met een pakket van het merk Boss richting de woning van de aangever en werd gevolgd door een andere man met een haarknotje.
De aangever zag omstreeks 22:30 uur een man in een DHL-jas voor de deur staan die tegen hem zei dat hij een Hugo Boss-pakket had voor nummer 213. De aangever nam dit pakket via het keukenraam aan en zag dat deze man direct door het keukenraam naar binnen klom. De aangever werd door die man bedreigd met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en moest hem vertellen waar zijn huissleutel lag. De man (hierna overvaller 1) liet overvaller 2 (man met haarknotje) binnen via de voordeur. De aangever werd versleept naar de woonkamer, werd geboeid en moest onder dwang met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op zijn hoofd zijn pincode van zijn bankrekening, de ontgrendelcode van zijn mobiele telefoon en ontgrendelcode van zijn internetbankierenapp geven. De overvaller 2 verliet met de bankpas en de telefoon van de aangever de woning. De overvaller 1 bleef bij de aangever achter. De beide overvallers hadden vervolgens meerdere keren onderling telefonisch contact met elkaar. Na enige tijd keerde de overvaller 2 terug in de woning. De beide overvallers doorzochten de bovenkamers van de woning en verlieten daarna de woning met diverse goederen. Achteraf is gebleken dat tijdens de woningoverval twee geldbedragen, € 4.000,- en € 800,-, zijn overgeboekt van de spaarrekening naar de betaalrekening van de aangever. Ook is via internetbankieren een limiet verhoging gedaan op de bankrekening van de aangever. De rechtbank gaat er gelet op de feitelijke gang van zaken vanuit dat het de bedoeling van de overvallers was om deze bedragen te verkrijgen door vervolgens te pinnen dan wel over te maken naar een andere bankrekening. Er is uiteindelijk in de nacht van de overval ook een pinpoging gedaan met de bankpas van de aangever, maar het is toen niet gelukt om geld op te nemen.
De rechtbank komt op grond van het navolgende tot de conclusie dat de verdachte en de medeverdachte degenen zijn geweest die de overval hebben gepleegd. De telefoon van de medeverdachte was ten tijde van de overval in de buurt van de plaats van het delict. Op de telefoon van de medeverdachte werd een foto aangetroffen van de telefoon van de aangever met daarop een overzicht van de bankrekeningen van de aangever én een notitie met daarin de inlogcode van de internetbankierenapp van de aangever. Met de telefoon van de medeverdachte zijn via Whatsapp de pincode van de bankpas, de toegangscode van de telefoon en de inlogcode van de internetbankierenapp van de aangever verstuurd naar de telefoon van de verdachte. De foto, notitie en Whatsapp-berichten zijn aangemaakt of verstuurd in de periode dat de overval plaatsvond. De telefoon van de verdachte én de medeverdachte hebben ook de route gevolgd van de Volkswagen Bora die in de buurt van de plaats delict is gezien en op naam stond van de verdachte. De medeverdachte is herkend als degene die vlak na de overval rond 02:22 uur met de bankpas van de aangever heeft geprobeerd te pinnen in Den Haag. Diezelfde nacht, om 04:58 uur, heeft de medeverdachte aan zijn vriendin geappt: “Kheb overval gedaan”.
De bovenstaande onderzoeksbevindingen zijn naar het oordeel van de rechtbank redengevend voor het bewijs van de tenlastegelegde feiten en zeer belastend voor de verdachte. De verdachte heeft geen die redengevendheid ontzenuwende verklaring voor die bevindingen gegeven. De verdachte heeft immers bij de politie verklaard dat hij zijn telefoon altijd bij zich had en dat hij deze aan niemand meegeeft. Ook overigens bevat het dossier geen aanknopingspunten dat een ander gebruik heeft gemaakt van zijn telefoon of zijn auto in de periode van de woningoverval. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de verdachte de enige gebruiker was van deze telefoon en zijn auto in de periode van de woningoverval.
De rechtbank gaat er daarom vanuit dat de verdachte één van de overvallers is geweest.
De rechtbank is tot slot van oordeel dat sprake is van medeplegen, waarbij zowel de verdachte als de medeverdachte een inwisselbare, essentiële, intellectuele en materiële rol vervuld hebben bij de voorbereiding en uitvoering van de woningoverval waarin het bewezenverklaarde (bedreiging met) geweld als onderdeel van het gezamenlijk plan inbegrepen was. De rechtbank zal de verdachte partieel vrijspreken van het ten laste gelegde gebruikmaken van een vuurwapen omdat niet bewezen kan worden dat tijdens de overval gebruik is gemaakt van een echt vuurwapen.
4.1.3.
Conclusie
Het verweer strekkende tot vrijspraak wordt gelet op het voorgaande verworpen.
4.2
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
1.
hij op of omstreeks 29 april 2022 te Rotterdam (in een woning gelegen [adres01] ) tezamen en in vereniging met een ander,
- meerdere jassen en
- meerdere schoenen en
- een bankpas (ABN AMRO) en
- meerdere telefoons (iPhone 8 en/of 5s) en
- meerdere horloges en
meerdere zaklampen en
meerdere pakjes sigaretten en
- batterijen,
die aan [slachtoffer01] , toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van inklimming en een vals kostuum
,welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer01] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of een andere deelnemer aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
,welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer01] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of een andere deelnemer aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
- gekleed in een DHL-jas naar die woning te gaan en
- te doen voorkomen een pakket voor die [slachtoffer01] af te komen leveren en- op het moment dat die [slachtoffer01] dat pakket via het raam had aangenomen via het openstaande raam de woning van die [slachtoffer01] in te klimmen en
- ( vervolgens) een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer01] te richten, gericht te houden en/of te tonen en
- die [slachtoffer01] te dwingen op de grond te gaan liggen en voornoemd op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te zetten/drukken en tegen die [slachtoffer01] te zeggen: 'niet omdraaien, niet schreeuwen, niet praten, blijf naar de grond kijken', en
- die [slachtoffer01] bij zijn kleding vast te pakken en/of door de woonkamer en/of de gang te slepen en
- ( vervolgens) zijn, verdachtes, mededader, toegang tot voornoemde woning te verlenen en
- de handen van die [slachtoffer01] vast te binden en/of te tapen en- die [slachtoffer01] wederom door de woonkamer te slepen en- een bankpas van die [slachtoffer01] af te pakken/afhandig te maken en
- die [slachtoffer01] door de woonkamer te slepen en- een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te drukken en/of gedrukt te houden en
- tegen die [slachtoffer01] te zeggen dat hij, [slachtoffer01] , een schoenendoos met daarin contant geld zou moet hebben en tegen die [slachtoffer01] te zeggen (nadat die [slachtoffer01] dat bezit ontkende): 'als ik het toch vind dan krijg je een kogel door je kop', ;
2.
hij, op of omstreeks 29 april 2022, te Rotterdam in een woning gelegen [adres01] tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [slachtoffer01] heeft gedwongen tot het ter beschikking stellen van
- bij de bankpas en telefoon behorende pin- en/of inlogcodes en
- een bij een bankierenapp behorende inlogcode ,die aan [slachtoffer01] toebehoorde
nen zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van inklimming en een vals kostuum, door
nen zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van inklimming en een vals kostuum, door
- gekleed in een DHL-jas naar die woning
te gaan en
- te doen voorkomen een pakket voor die [slachtoffer01] af te komen leveren en
-op het moment dat die [slachtoffer01] dat pakket via het raam had aangenomen via het openstaande raam de woning van die [slachtoffer01] in te klimmen en
- ( vervolgens) een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer01] te richten, gericht te houden en/of te tonen en- die [slachtoffer01] te dwingen op de grond te gaan liggen en voornoemd op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te zetten/drukken en tegen die [slachtoffer01] te zeggen: 'niet omdraaien, niet schreeuwen, niet praten, blijf naar de grond kijken', en
- die [slachtoffer01] bij zijn kleding vast te pakken en/of door de woonkamer en/of de gang te slepen en
- ( vervolgens) zijn, verdachtes, mededader, toegang tot voornoemde woning te verlenen en
- de handen van die [slachtoffer01] vast te binden en/of te tapen en
- die [slachtoffer01] wederom door de woonkamer te slepen en- - een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te drukken en/of gedrukt te houden en
- tegen die [slachtoffer01] te zeggen dat hij, [slachtoffer01] , een schoenendoos met daarin contant geld zou moet hebben en tegen die [slachtoffer01] te zeggen (nadat die [slachtoffer01] dat bezit ontkende): 'als ik het toch vind dan krijg je een kogel door je kop';
3.
hij op 30 april 2022 te Den Haag en/of Rotterdam tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om geldbedragen, die aan [slachtoffer01] , toebehoorden weg te nemen met het oogmerk om het zich
wederrechtelijk toe te eigenen en die weg te nemen goederen onder hun bereik te brengen door middel van een valse sleutel door
- een bankpas en pincode op naam van die [slachtoffer01] tot welk gebruik hij, verdachte, en zijn mededader, onbevoegd en/of niet gerechtigd waren, te gebruiken en
- inlog-, pin- en/of toegangscodes behorend bij een app/programma voor online bankieren toebehorend aan die [slachtoffer01] , tot welk gebruik hij, verdachte, en zijn mededader, onbevoegd en/of niet gerechtigd waren, te gebruiken en geldbedragen van de spaarrekening van die [slachtoffer01] over te boeken naar de betaalrekening van die [slachtoffer01] , terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4.
hij op of omstreeks 29 april 2022 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een ander , opzettelijk [slachtoffer01] wederrechtelijk van de vrijheid hebben beroofd en beroofd gehouden, door
- een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer01] te richten, gericht te houden en/of te tonen en
- die [slachtoffer01] te dwingen op de grond te gaan liggen en een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te zetten/drukken en tegen die [slachtoffer01] te zeggen: 'niet omdraaien, niet schreeuwen, niet praten, blijf naar de grond kijken', en
- de handen van die [slachtoffer01] vast te binden en/of te tapen .
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
5.Strafbaarheid feiten
De bewezen feiten leveren op:
Ten aanzien van het onder 1 tot en met 4:
de eendaadse samenloop van:
diefstal, voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, die diefstal gemakkelijk te maken en om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en een andere deelnemer aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit gepleegd wordt door twee of meer verenigde personen;
en
afpersing, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld, terwijl de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door een vals kostuum en inklimming en het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
en
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door een valse sleutel;
en
medeplegen van opzettelijk iemand van de vrijheid beroven en beroofd houden.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar.
6.Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
7.Strafmotivering
7.1.
Algemene overweging
De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan, de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
7.2.
Feiten en/of omstandigheden waarop de straf /en maatregel is/zijn gebaseerd
De verdachte heeft samen met zijn mededader een brute woningoverval gepleegd. De medeverdachte verkreeg op een geraffineerde wijze, vermomd als DHL-bezorger van een postpakket voor het slachtoffer, via het geopende keukenraam toegang tot de woning van het slachtoffer en bedreigde het slachtoffer direct met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. Het slachtoffer moest van de medeverdachte op de grond liggen, werd door hem over de grond gesleept naar de woonkamer, werd vastgebonden met tape en werd geboeid op een bank gelegd met zijn gezicht naar de muur. Het slachtoffer moest onder bedreiging met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op zijn hoofd door de medeverdachte zijn pincode van zijn bankrekening en de ontgrendelcodes van zijn mobiele telefoon en internetbankieren vertellen. Terwijl de verdachte met een bankpas en de telefoon van de aangever het huis verliet, bleef de medeverdachte in het huis van het slachtoffer en bleef hem bedreigen met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. De woningoverval heeft bijna drie uren geduurd en vond deels plaats in de nachtelijke uren. Uiteindelijk zijn er jassen schoenen, horloges, zaklampen, sigaretten en batterijen van het slachtoffer door de verdachte en zijn mededader meegenomen. Tot slot heeft de medeverdachte nog geprobeerd om geld met de bankpas van het slachtoffer te pinnen.
Door deze intimiderende en gewelddadige handelswijze tijdens de overval in de woning, de plek bij uitstek waar men zich veilig moet kunnen voelen, is een ernstige inbreuk gemaakt op zowel de lichamelijke als de geestelijke integriteit van het slachtoffer en is zijn bewegingsvrijheid op een grove wijze geschonden. Daarnaast heeft de verdachte geen respect getoond voor het vermogen en het eigendomsrecht van het slachtoffer.
Uit de verklaring van het slachtoffer blijkt dat de overval langdurige psychische schade heeft aangericht. De overval is nog dagelijks op hem van invloed. Hij heeft zich ziek moeten melden bij zijn werk en het heeft lang geduurd voordat hij weer zijn werkzaamheden volledig kon hervatten. Het gevoel van veiligheid is bij het slachtoffer dermate ernstig aangetast dat hij psychologische hulp heeft moeten inschakelen. De psycholoog heeft een posttraumatische stressstoornis gediagnosticeerd. Hoewel het slachtoffer EMDR-therapie heeft gevolgd, zal het slachtoffer, blijkens de namens hem op de terechtzitting afgelegde verklaring, waarschijnlijk wederom EMDR-therapie moeten volgen.
Daarnaast behoort een woningoverval tot de categorie strafbare feiten die een ernstige inbreuk maken op de rechtsorde en die in de samenleving gevoelens van onveiligheid en onrust veroorzaken.
De rechtbank rekent het de verdachte ernstig aan dat hij met zijn handelen kennelijk enkel heeft gedacht aan eigen financieel voordeel zonder rekening te houden met de bovengenoemde gevolgen.
7.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
7.3.1.
Strafblad
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 24 januari 2023, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad werkt dus niet strafverhogend.
7.4.
Strafmodaliteit
Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank gelet op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en op de uitgangspunten die ten grondslag liggen aan de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) bij een overval in een woning.
Het geweld en de bedreiging daarmee bestond onder meer uit het boeien van het slachtoffer met de armen op de rug, het meermalen met hem slepen over de grond en het bedreigen met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp tegen zijn hoofd waardoor een bult op het voorhoofd van het slachtoffer is ontstaan. Zonder afbreuk te doen aan de ernst van het feit en de impact op het slachtoffer, moet dit worden aangemerkt als ‘licht geweld en bedreiging’. Er zijn daarnaast strafvermeerderende factoren zoals het geestelijk letsel, het medeplegen, de professionele werkwijze en de lange duur en het tijdstip van de overval (bijna drie uur en in de nachtelijke uren). De rechtbank neemt verder in aanmerking dat de verdachte op de terechtzitting geen enkel blijk heeft gegeven van enig inzicht in het strafwaardige van zijn gedrag of daar verantwoordelijkheid voor neemt.
Nu de rechtbank heeft geoordeeld dat er sprake was van inwisselbare en essentiële rollen van de verdachten acht de rechtbank – anders dan de officier van justitie heeft gevorderd – oplegging van dezelfde straf voor de verdachten passend.
De verdachte heeft een blanco strafblad en heeft geen bekende woon- of verblijfplaats. Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is het de rechtbank niet gebleken of dat een contact- of locatieverbod nodig is ter voorkoming van strafbare feiten of ter beveiliging van de maatschappij. Het door de officier van justitie gevorderde contactverbod met de medeverdachte en het slachtoffer en het locatieverbod [adres01] te Rotterdam voldoet daarom niet aan de wettelijke vereisten als bedoeld in artikel 38v Sr en zullen dan ook niet worden opgelegd.
Alles afwegend acht de rechtbank de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier jaren passend en geboden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.
8.Vordering benadeelde partij/schadevergoedingsmaatregel
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd:
[slachtoffer01]ter zake van de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde strafbare feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 1.359,67 aan materiële schade en een vergoeding van € 5.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en verzoekt oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
[slachtoffer01]ter zake van de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde strafbare feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 1.359,67 aan materiële schade en een vergoeding van € 5.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en verzoekt oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
8.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd dat de verdachte hoofdelijk aansprakelijk is voor de volledige vordering, vermeerderd met de wettelijke rente. De officier van justitie heeft ook gevorderd om de schadevergoedingsmaatregel op te leggen en, indien volledig verhaal voor de hoofdsom niet mogelijk blijkt, de toepassing van gijzeling voor maximaal 66 dagen.
8.2.
Standpunt verdediging
De vordering wordt primair betwist omdat de verdachte stelt dat hij het feit, waaruit rechtstreekse schade zou zijn ontstaan, niet heeft gepleegd. Er is subsidiair aangevoerd dat de schadeposten eigen risico, de aanschaf van de deurbellen met camera en sensorlamp en schoenen dienen te worden afgewezen.
Uit de door de benadeelde partij verstrekte overzichten van Zilver Kruis blijkt onvoldoende of het eigen risico enkel is gebruikt voor de medische behandeling als gevolg van de bewezenverklaarde feiten. Er is geen rechtstreeks verband tussen de aanschaf van de deurbellen met camera en de sensorlamp met de strafbare feiten, zodat er geen sprake is van rechtstreekse schade. Uit het dossier kan niet worden vastgesteld dat de schoenen zijn meegenomen. Voorts blijkt niet dat de benadeelde partij de schoenen zelf heeft aangeschaft. Slechts ten aanzien van de materiële schadepost van de kosten van de slaapmedicatie refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank. De immateriële schade is onvoldoende onderbouwd en dient te worden gematigd.
8.3.
Beoordeling
Met de onder 1, 2 en 4 bewezen verklaarde strafbare feiten is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij rechtstreeks materiële schade is toegebracht.
Uit de door de benadeelde partij verstrekte bijlagen blijkt dat de benadeelde partij als gevolg van de bewezenverklaarde feiten sinds 15 juni 2022 onder behandeling is geweest bij een psycholoog en dat het behandeltraject op 11 juli 2022 is afgerond. De psycholoog heeft de zorgverzekeraar van de benadeelde partij hiervoor rechtstreeks twee rekeningen in rekening gebracht, te weten € 612,29 en € 272,71 (in totaal € 885,-), die van de bankrekening van de benadeelde partij afgeschreven zijn.
Uit de overzichten van het Zilveren Kruis blijkt dat de beginstand van het (verhoogde) eigen risico van € 885,-, is, dat er geen eerdere zorgkosten zijn verrekend en dat door de behandelingen van de psycholoog het volledige eigen risico van € 885,- is opgemaakt. In het licht van deze onderbouwing heeft de verdediging deze kosten onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat de vordering in zoverre zal worden toegewezen.
Uit het schade-onderbouwingsformulier blijkt dat het gevoel van veiligheid bij het slachtoffer wezenlijk is aangetast en dat hij zich in zijn woning ook onveilig voelt. Het aanbrengen van een deurbel met camera en een sensorlamp bij de voor- en achterdeur van zijn woning draagt positief bij aan zijn gevoel van veiligheid. Het ontstane gevoel van onveiligheid bij de benadeelde partij is het rechtstreekse gevolg van de door de verdachte gepleegde overval. De kosten van deze beveiligingsmaatregelen kunnen worden aangemerkt als rechtstreekse schade omdat deze kosten redelijkerwijs verband houden met de nadelige gevolgen van de overval en gericht zijn op het verminderen van gevoelens van onveiligheid als gevolg hierdoor.
De weggenomen schoenen behoorden in eigendom toe aan de benadeelde partij en hebben in het economisch verkeer een dagwaarde. Door het onderhavige zaaksverlies is het vermogen van de benadeelde partij met de dagwaarde van de schoenen afgenomen, waardoor de benadeelde partij vermogensschade geleden heeft die voor vergoeding in aanmerking komt. Het doet niet ter zake of de benadeelde partij deze schoenen zelf heeft aangeschaft of als cadeau heeft gekregen.
Voorts is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door de onder 1, 2 en 4 bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De benadeelde partij is gediagnosticeerd met een posttraumatische stressstoornis als gevolg van de woningoverval. Dat betekent dat de benadeelde partij op andere wijze in zijn persoon is aangetast als bedoeld in artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek.
Ook heeft de benadeelde (enig) lichamelijk letsel opgelopen.
De rechtbank zal de vergoeding voor de bovengenoemde immateriële schade naar maatstaven van billijkheid vaststellen op een bedrag van € 3.500,-, en dit deel van de vordering van de benadeelde partij toewijzen. Het restant van de vordering van de benadeelde partij levert een onevenredige belasting van het strafgeding op, omdat dit gedeelte op dit moment onvoldoende is onderbouwd en nader onderzoek zou vergen naar de gegrondheid van dit deel van de vordering. De benadeelde partij zal daarom in zoverre niet-ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Nu de verdachte de bewezenverklaarde strafbare feiten ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met een mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededader de benadeelde partij zal betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.
De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 30 april 2022.
Nu de vordering van de benadeelde partij in overwegende mate zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
8.4.
Conclusie
De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 4.859,67, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.
Tevens wordt oplegging van de schademaatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.
9.Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de al genoemde artikelen en de artikelen 36f, 45, 47, 55, 282, 311, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.
10.Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
11.Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) jaar;
gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) jaar;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij
[slachtoffer01], ter zake van de bewezen klaarde feiten onder 1, 2 en 4, tot een bedrag van
€ 4.859,67 (zegge: vier duizend achthonderdnegenenvijftig euro en zevenenzestig eurocent), bestaande uit
[slachtoffer01], ter zake van de bewezen klaarde feiten onder 1, 2 en 4, tot een bedrag van
€ 4.859,67 (zegge: vier duizend achthonderdnegenenvijftig euro en zevenenzestig eurocent), bestaande uit
€ 1.359,67 aan materiële schade en € 3.500,- aan immateriële schade, en veroordeelt de verdachte, die met zijn mededader hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is ˗ met dien verstande dat indien en voor zover de één aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, de ander daarvan in zoverre is bevrijd ˗ om dit bedrag tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 30 april 2022 tot aan de dag der algehele voldoening;
verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van [slachtoffer01] te betalen
€ 4.859,67(hoofdsom,
zegge: vier duizend achthonderdnegenenvijftig euro en zevenenzestig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf
30 april 2022tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van
€ 4.859,67niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
58 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van [slachtoffer01] te betalen
€ 4.859,67(hoofdsom,
zegge: vier duizend achthonderdnegenenvijftig euro en zevenenzestig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf
30 april 2022tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van
€ 4.859,67niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
58 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;
verstaat dat betaling aan de benadeelde partij, waaronder begrepen betaling door zijn mededader, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.I. Kernkamp-Maathuis, voorzitter,
en mrs. F.A. Hut en R.J.P. Ferwerda, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. R. van Puffelen, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1
hij op of omstreeks 29 april 2022 te Rotterdam (in een woning gelegen aan de [adres01]
)
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
- een of meerdere jassen en/of
- een of meerdere schoenen en/of
- een bankpas (ABN AMRO) en/of
- een of meerdere telefoons (iPhone 8 en/of 5s) en/of
- een of meerdere bij die bankpas en/of telefoons behorende pin- en/of inlogcodes
en/of
- een of meerdere bij een bankierenapp behorende inlogcodes en/of
- een of meerdere horloges en/of
- een of meerdere zaklampen en/of
- een of meerdere pakjes sigaretten en/of
- batterijen,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer01] , in elk geval aan een
ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft
weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of
dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van inklimming en/of een vals kostuum
welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of
bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer01] ,
gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of andere deelnemers aan het
misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te
verzekeren, door
- gekleed in een DHL-jas en/of voorzien van (een) (vuur)wapen(s) naar die woning
te gaan en/of
- te doen voorkomen een pakket voor die [slachtoffer01] af te komen leveren en/of
- ( op het moment dat die [slachtoffer01] dat pakket via het raam had aangenomen) via het
openstaande raam de woning van die [slachtoffer01] in te klimmen en/of
- ( vervolgens) een vuurwapen, althans daarop gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer01] te
richten, gericht te houden en/of te tonen en/of
- die [slachtoffer01] te dwingen op de grond te gaan liggen en/of voornoemd vuurwapen,
althans daarop gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te zetten/drukken
en/of tegen die [slachtoffer01] te zeggen: 'niet omdraaien, niet schreeuwen, niet praten, blijf
naar de grond kijken', althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of
- die [slachtoffer01] bij zijn kleding vast te pakken en/of door de woonkamer en/of de gang
te slepen en/of
- ( vervolgens) zijn, verdachtes, mededader, toegang tot voornoemde woning te
verlenen en/of
- de handen van die [slachtoffer01] vast te binden en/of te tapen en/of
- die [slachtoffer01] wederom door de woonkamer te slepen en/of
- een bankpas en/of bijbehorende pincode van die [slachtoffer01] af te pakken/afhandig te
maken en/of
(terwijl zijn, verdachtes, mededader met voornoemde bankpas en pincode is gaan
pinnen),
- die [slachtoffer01] door de woonkamer te slepen en/of
- een vuurwapen, althans daarop gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01]
te drukken en/of gedrukt te houden en/of
- tegen die [slachtoffer01] te zeggen dat hij, [slachtoffer01] , een schoenendoos met daarin contant
geld zou moet hebben en/of tegen die [slachtoffer01] te zeggen (nadat die [slachtoffer01] dat bezit
ontkende): 'als ik het toch vind dan krijg je een kogel door je kop', althans woorden
van gelijke aard of strekking;
2
hij, op of omstreeks 29 april 2022, te Rotterdam (in een woning gelegen aan [adres01]
) tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te
bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld
[slachtoffer01] heeft gedwongen tot afgifte van
- een of meerdere jassen en/of
- een of meerdere schoenen en/of
- een bankpas (ABN AMRO) en/of
- een of meerdere telefoons (iPhone 8 en/of 5s) en/of
- een of meerdere bij die bankpas en/of telefoons behorende pin- en/of inlogcodes
en/of
- een of meer bij een bankierenapp behorende inlogcodes en/of
- een of meerdere horloges en/of
- een of meerdere zaklampen en/of
- een of meerdere pakjes sigaretten en/of
- batterijen,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer01] toebehoorde en/of
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die
weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door
middel van inklimming en/of een vals kostuum, door
- gekleed in een DHL-jas en/of voorzien van (een) (vuur)wapen(s) naar die woning
te gaan en/of
- te doen voorkomen een pakket voor die [slachtoffer01] af te komen leveren en/of
- ( op het moment dat die [slachtoffer01] dat pakket via het raam had aangenomen) via het
openstaande raam de woning van die [slachtoffer01] in te klimmen en/of
- ( vervolgens) een vuurwapen, althans daarop gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer01] te
richten, gericht te houden en/of te tonen en/of
- die [slachtoffer01] te dwingen op de grond te gaan liggen en/of voornoemd vuurwapen,
althans daarop gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te zetten/drukken
en/of tegen die [slachtoffer01] te zeggen: 'niet omdraaien, niet schreeuwen, niet praten, blijf
naar de grond kijken', althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of
- die [slachtoffer01] bij zijn kleding vast te pakken en/of door de woonkamer en/of de gang
te slepen en/of
- ( vervolgens) zijn, verdachtes, mededader, toegang tot voornoemde woning te
verlenen en/of
- de handen van die [slachtoffer01] vast te binden en/of te tapen en/of
- die [slachtoffer01] wederom door de woonkamer te slepen en/of
- een bankpas en/of bijbehorende pincode van die [slachtoffer01] af te pakken/afhandig te
maken en/of
(terwijl zijn, verdachtes, mededader met voornoemde bankpas en pincode is gaan
pinnen),
- die [slachtoffer01] door de woonkamer te slepen en/of
- een vuurwapen, althans daarop gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01]
te drukken en/of gedrukt te houden en/of
- tegen die [slachtoffer01] te zeggen dat hij, [slachtoffer01] , een schoenendoos met daarin contant
geld zou moet hebben en/of tegen die [slachtoffer01] te zeggen (nadat die [slachtoffer01] dat bezit
ontkende): 'als ik het toch vind dan krijg je een kogel door je kop', althans woorden
van gelijke aard of strekking;
3
hij op of omstreeks 30 april 2022 te Den Haag en/of Rotterdam
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen
misdrijf om een of meer geldbedragen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten
dele aan [slachtoffer01] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar
mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich
wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te
verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik
te brengen door middel van een valse sleutel
door
- ( een) bankpas en/of pincode op naam van die [slachtoffer01] tot welk gebruik hij,
verdachte, en/of zijn mededader, onbevoegd en/of niet gerechtigd was/waren, te
gebruiken/aan te bieden bij opname(s) van een of meerdere geldbedragen en/of
- inlog-, pin- en/of toegangscodes behorend bij een app/programma voor online
bankieren toebehorend aan die [slachtoffer01] , tot welk gebruik hij, verdachte, en/of zijn
mededader, onbevoegd en/of niet gerechtigd was/waren, te gebruiken en/of
(zodoende) een of meer geldbedragen van de spaarrekening van die [slachtoffer01] over te
boeken naar de betaalrekening van die [slachtoffer01] , teneinde die geldbedragen
(vervolgens) over te boeken naar een derde betaalrekening;
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4
hij op of omstreeks 29 april 2022 te Rotterdam
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk
[slachtoffer01]
wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden,
door
- een vuurwapen, althans daarop gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer01] te richten,
gericht te houden en/of te tonen en/of
- die [slachtoffer01] te dwingen op de grond te gaan liggen en/of voornoemd vuurwapen,
althans daarop gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te zetten/drukken
en/of tegen die [slachtoffer01] te zeggen: 'niet omdraaien, niet schreeuwen, niet praten, blijf
naar de grond kijken', althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of
- de handen van die [slachtoffer01] vast te binden en/of te tapen en/of
- terwijl zijn, verdachtes, mededader, met de van [slachtoffer01] afhandig gemaakte bankpas
en/of bijbehorende pincode is gaan pinnen, een vuurwapen, althans daarop
gelijkend voorwerp, tegen de slaap van die [slachtoffer01] te drukken en/of gedrukt te
houden;