ECLI:NL:RBROT:2023:9967

• Datum uitspraak: 25 oktober 2023
• Publicatiedatum: 30 oktober 2023
• Zaaknummer: 10500481
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Beschikking
• Rechters: E.I. Mentink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Wijziging van de splitsingsakte van een Vereniging van Eigenaren (VvE) in Rotterdam

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Rotterdam op 25 oktober 2023, hebben verzoekers, beiden voor de helft eigenaar van appartementen in een VvE, verzocht om een wijziging van de splitsingsakte. De verzoekers willen de onderlinge begrenzing van hun appartementen, 96A1 en 96A2, wijzigen door een deel van de derde verdieping van 96A1 bij 96A2 te voegen. Dit verzoek is gedaan omdat eerdere pogingen om dit tijdens VvE-vergaderingen te bespreken niet tot een besluit hebben geleid, aangezien de benodigde 80% van de eigenaars nooit aanwezig was. De verzoekers hebben de kantonrechter gevraagd om een vervangende machtiging op basis van artikel 5:140 lid 3 BW.

Tijdens de mondelinge behandeling op 4 oktober 2023 waren de verzoekers en enkele verweerders aanwezig. De kantonrechter heeft vastgesteld dat de meeste verweerders niet zijn verschenen en dat de aanwezige verweerders geen bezwaar hebben gemaakt tegen het verzoek. Bij gebrek aan verweer heeft de kantonrechter geoordeeld dat de verzoeken toegewezen kunnen worden. De verzoekers hebben ook een correctie aangebracht in de breukdelen in het petitum van het verzoekschrift, wat eveneens is toegewezen.

De kantonrechter heeft de proceskosten gecompenseerd, zodat elke partij zijn eigen kosten draagt. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de wijziging van de splitsingsakte direct kan worden doorgevoerd, ondanks mogelijke rechtsmiddelen die tegen deze beschikking kunnen worden aangewend.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10500481 VZ VERZ 23-5620

datum uitspraak: 25 oktober 2023

Beschikking van de kantonrechter

in de zaak van

1. [verzoeker 1] ,

2.
[verzoeker 2] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

verzoekers,

gemachtigde: mr. J.J. Blok,

tegen

1. [verweerder 1] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

die zelf procedeert,

2.
[verweerder 2] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

3.
[verweerder 3] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

4.
[verweerder 4] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

5.
[verweerder 5]

woonplaats: [woonplaats 2] ,

6.
[verweerder 6] ,

woonplaats: [woonplaats 2] ,

7.
[verweerder 7] ,

woonplaats: [woonplaats 3] ,

8.
[verweerder 8] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

die zelf procedeert,

9.
[verweerder 9] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

10.
[verweerder 10] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

11.
[verweerder 11] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

12.
[verweerder 12] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

13.
[verweerder 13] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

14.
[verweerder 14] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

15.
[verweerder 15] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

16.
[verweerder 16] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

17.
[verweerder 17] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

18.
[verweerder 18]

woonplaats: [woonplaats 1] ,

19.
[verweerder 19] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

20.
[verweerder 20] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

21.
[verweerder 21] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

22.
ING Bank N.V. ,

vestigingsplaats: Amsterdam,

23.
Nationale-Nederlanden Bank N.V. ,

vestigingsplaats: Den Haag,

namens wie [persoon A] heeft gereageerd,

24.
Domivest B.V. ,

vestigingsplaats: Amsterdam,

25.
ABN AMRO Bank N.V. ,

vestigingsplaats: Amsterdam,

26.
de Coöperatieve Rabobank U.A. ,

vestigingsplaats: Utrecht,

27.
Fenerantis B.V. ,

vestigingsplaats: Amsterdam,

28.
De Volksbank N.V. ,

vestigingsplaats: Utrecht,

29.
Argenta Spaarbank N.V. ,

vestigingsplaats: Capelle aan den IJssel,

30.
ING Bank N.V. ,

vestigingsplaats: Den Haag,

31.
Gemeente Rotterdam ,

vestigingsplaats: Rotterdam ,

32.
Stichting Woonstad Rotterdam ,

vestigingsplaats: Rotterdam ,

33.
de ambtenaar belast met de invordering van het Samenwerkingsverband

[verweerder 33] ,

vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ,

verweerders.

De partijen worden hierna ‘verzoekers’ en ‘verweerders’ genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• het verzoekschrift (ontvangen op 10 mei 2023), met bijlagen;
• de mail van [verweerder 8] van 2 augustus 2023;
• de mail namens Nationale-Nederlanden Bank N.V. van 9 augustus 2023.

1.2.

Op 4 oktober 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren namens verzoekers [persoon B] (beheerder) en de gemachtigde aanwezig. Daarnaast is [verweerder 1] verschenen. De overige verweerders zijn correct uitgenodigd voor de zitting, maar zij zijn niet verschenen.

2. De beoordeling

Wat is de situatie?

2.1.

De verzoekers zijn allebei voor de helft eigenaar van de appartementen op het adres [straatnaam] 96A1 en 96A2 in Rotterdam . Deze appartementen zijn onderdeel van een appartementenblok, met de adressen [straatnaam] 90 tot en met 104. De eigenaars van deze woningen vormen samen een VvE. Op [straatnaam] 96 bevindt zich op de begane grond (inclusief achtertuin) appartement 96B. Appartement 96A1 bevindt zich op de eerste verdieping en de helft van de derde verdieping. Appartement 96A2 bevindt zich op de tweede verdieping en de andere helft van de derde verdieping.

Wat is het verzoek?

2.2.

Verzoekers willen de onderlinge begrenzing van nummer 96A1 en 96A2 wijzigen, door de halve derde verdieping, die nu nog van nummer 96A1 is, bij nummer 96A2 voegen. Daardoor wordt nummer 96A1 kleiner en bevindt zij zich alleen nog op de eerste verdieping. Nummer 96A2 bestaat dan voortaan uit de hele tweede en derde verdieping. Om deze wijziging te kunnen doorvoeren moet de splitsingsakte worden gewijzigd. De verzoekers stellen dat zij dit op drie VvE-vergaderingen aan de orde hebben gesteld, maar dat op geen van de vergaderingen hierover een besluit kon worden genomen. Zij stellen dat dit ook in toekomstige vergaderingen niet zal lukken, omdat bij de vergadering nooit de minimaal benodigde 80% van de eigenaars aanwezig is (artikel 5:139 lid 2 BW). De verzoekers vragen daarom nu aan de kantonrechter om een vervangende machtiging (artikel 5:140 lid 3 BW).

Het verzoek wordt toegewezen

2.3.

Alle personen van wie medewerking nodig is, zijn opgeroepen voor de zitting. Het gaat om eigenaars en erfpachters (verweerder 1 tot en met 21), hypotheekhouders (verweerder 22 tot en met 30), erfverpachters (verweerder 31 en 32) en een beslaglegger (verweerder 33). De heer [verweerder 8] (verweerder 8), eigenaar van appartement 96B, en Nationale Nederlanden, hebben voorafgaand aan de zitting meegedeeld dat zij geen bezwaar hebben tegen het verzoek. Mevrouw [verweerder 1] (verweerder 1) is als enige verweerder op de zitting verschenen, maar heeft aangegeven ook geen bezwaren te hebben. Bij gebrek aan verweer gaat de kantonrechter ervan uit dat alle verweerders zich ofwel niet verklaren ofwel zonder redelijke grond hun medewerking of toestemming weigeren te verlenen (artikel 5:140 lid 1 BW). De verzoeken worden daarom toegewezen. De verzoekers hebben tijdens de zitting desgevraagd aangegeven dat de breukdelen in het petitum van het verzoekschrift een verschrijving bevatten en precies andersom moeten worden opgenomen. Het verzoek zal in die zin ook worden toegewezen.

Proceskosten

2.4.

Geen van de partijen kan worden aangemerkt als de in het ongelijk gestelde partij. De kantonrechter compenseert daarom de proceskosten, in die zin dat alle partijen hun eigen kosten dragen (artikel 289 Rv).

Uitvoerbaarheid bij voorraad

2.5.

Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 288 Rv).

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

machtigt verzoekers om de op 10 oktober 2002 gewijzigde splitsingsakte als volgt te wijzigen:

- onder het kopje
WIJZIGING SPLITSING

o de omschrijving van appartementsindex 14 te wijzigen in: “
het appartementsrecht, rechtgevende op het uitsluitend gebruik van de woning op de eerste verdieping en verder toebehoren, plaatselijk bekend [straatnaam] 96a te Rotterdam , kadastraal bekend gemeente Charlois, sectie [sectie] , complexaanduiding [complexaanduiding] , appartementsindex 14; ”

o de omschrijving van appartementsindex 15 te wijzigen in: “
het appartementsrecht, rechtgevende op het uitsluitend gebruik van de woning op de tweede en derde verdieping en verder toebehoren, plaatselijk bekend [straatnaam] 96a te Rotterdam , kadastraal bekend gemeente Charlois, sectie [sectie] , complexaanduiding [complexaanduiding] appartementsindex 15; ”

- onder het kopje
WIJZIGING SPLITSINGSREGLEMENT bij lid 1:

o achter het tweede gedachtestreepje de nummers 14 en 15 te verwijderen;

o een vijfde gedachtestreepje toe te voegen met de tekst: “
de eigenaar van het appartementsrecht met index 14 voor drie/honderd en twaalfde (3/112de) gedeelten; ”

o een zesde gedachtestreepje toe te voegen met de tekst: “
de eigenaar van het appartementsrecht met index 15 voor zeven/honderd en twaalfde (7/112de) gedeelten; ”

- de splitsingstekening te wijzigen conform het voorgaande, door in de vierde woning van links op de derde verdieping de dikgedrukte lijnen te verwijderen en in die woning alleen het cijfer 15 te vermelden;

3.2.

compenseert de proceskosten, in die zin dat alle partijen hun eigen kosten dragen;

3.3.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. E.I. Mentink en in het openbaar uitgesproken.

33394