Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team insolventie
rekestnummers: [nummer 1] – [nummer 2]
uitspraakdatum: 18 juli 2024
in de zaak van:
[verzoeker],
wonende te [adres]
[postcode] [woonplaats] ,
verzoeker.
1.De procedure
Verzoeker heeft op 23 april 2024, tezamen met een verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling, een verzoek ingevolge artikel 287a, eerste lid, Faillissementswet ingediend om een zestal schuldeisers, te weten:
- SMSParking B.V., in behandeling bij Coeo Incasso (hierna: SMSParking);
- Klarna B.V., in behandeling bij Coeo Incasso (hierna: Klarna);
- Zalando Netherlands B.V. (hierna: Zalando);
- C.M. Plas, in behandeling bij Armaere Gerechtsdeurwaarders (hierna: Plas);
- Infomedics B.V., in behandeling bij Yards Deurwaardersdiensten B.V. (hierna: Infomedics);
- GGN Mastering Credit B.V. (hierna: GGN);
die weigeren mee te werken aan een door verzoeker aangeboden schuldregeling, te bevelen in te stemmen met deze schuldregeling.
Yards Deurwaardersdiensten B.V. heeft namens Infomedics voorafgaande aan de zitting, bij brief van 22 april 2024, aan de rechtbank te kennen gegeven alsnog in te stemmen met de aangeboden schuldregeling.
In de contacten met schuldhulpverlening heeft Armaere Gerechtsdeurwaarders namens Plas op 22 mei 2024 te kennen gegeven dat de vordering volledig is voldaan en zij aldus geen weigerende partij meer zijn.
GGN heeft voorafgaande aan de zitting, bij brief van 17 juni 2024, aan de rechtbank te kennen gegeven alsnog in te stemmen met de aangeboden schuldregeling.
Ter zitting van 11 juli 2024 zijn verschenen en gehoord:
- verzoeker;
- mevrouw [persoon A] en mevrouw [persoon B] , werkzaam bij Schuldbemiddeling Nederland B.V. (hierna: schuldhulpverlening);
- mevrouw L. Terreehorst, werkzaam bij Beschermingsbewindkantoor Nederland B.V. (hierna: budgetbeheer).
De weigerende schuldeisers zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.
De uitspraak is bepaald op heden.
2.
Het verzoek
Het verzoek
Verzoeker heeft volgens het ingediende verzoekschrift eenentwintig schuldeisers, waarvan twee preferente en negentien concurrente schuldeisers. Deze schuldeisers hebben in totaal een bedrag van € 26.940,40 van verzoeker te vorderen. Verzoeker heeft bij brief van 8 januari 2024 een schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers, inhoudende een betaling van 100% aan de preferente schuldeisers en 100% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting. De schuldenlast was op dat moment € 27.400,87. De schuldenlast is derhalve lager geworden. Het aangeboden percentage is hetzelfde gebleven.
Het aangeboden akkoord heeft de volgende inhoud en achtergrond. De aangeboden regeling is gebaseerd op de NVVK-norm. De aangeboden regeling is gebaseerd op de afloscapaciteit die verzoeker heeft op basis van zijn dienstbetrekking. Verzoeker werkt fulltime en heeft een arbeidscontract voor onbepaalde tijd. De aangeboden regeling voorziet in uitkering van een prognosepercentage. Dat betekent dat de afloscapaciteit eventueel nog lager zal kunnen uitvallen. Verzoeker heeft zich op het standpunt gesteld dat hij al het mogelijke heeft gedaan om het aangeboden percentage aan zijn schuldeisers aan te bieden. Verzoeker heeft sinds de aanmelding bij schuldhulpverlening geen nieuwe schulden of achterstanden meer laten ontstaan en zijn vaste lasten worden inmiddels door zijn budgetbeheerder voldaan.
Achttien schuldeisers stemmen met de aangeboden schuldregeling in. SMSParking, Klarna en Zalando stemmen hier niet mee in. De vorderingen van SMSParking, Klarna en Zalando bedragen tezamen € 525,25, dit is 1,24% van de totale schuldenlast.
3.Het verweer
Hoewel behoorlijk opgeroepen hebben SMSParking, Klarna en Zalando geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid hun standpunten ter zitting toe te lichten.
4.De beoordeling
De rechtbank ziet zich gesteld voor het beantwoorden van de vraag of SMSParking, Klarna en Zalando in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling hebben kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat zij hebben bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van verzoeker of de overige schuldeisers die door de weigering worden geschaad.
De rechtbank stelt allereerst vast dat de vorderingen van SMSParking, Klarna en Zalando een gering aandeel vormen in de totale schuldenlast van 1,24%.
Een ruime meerderheid van de schuldeisers, namelijk achttien van de eenentwintig schuldeisers, is met de aangeboden regeling akkoord gegaan.
De rechtbank stelt ook vast dat het voorstel is getoetst door een deskundige en onafhankelijke partij, te weten Schuldbemiddeling Nederland B.V. Voorts is het voorstel naar het oordeel van de rechtbank goed en controleerbaar gedocumenteerd.
De rechtbank is van oordeel dat het voorstel het uiterste is waartoe verzoeker in staat moet worden geacht. Uit het verzoekschrift en het verhandelde ter zitting is gebleken dat verzoeker beschikt over een fulltime baan, op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Dat betekent dat verzoeker reeds voldoet aan de in de schuldsaneringsregeling bestaande werkverplichting voor 36 uur per week. Op basis van de huidige afloscapaciteit wordt verwacht dat verzoeker de volledige schuldenlast binnen een periode van 25 maanden zou kunnen aflossen. Rekening houdend met eventuele onverwachte wijzigingen in de maandelijkse afloscapaciteit, heeft verzoeker een betalingsvoorstel van maximaal 36 maanden aangeboden. Na deze periode dienen schuldeisers de eventuele restantvordering te kwijten. Door schuldhulpverlening is ter zitting verklaard dat aan alle waarborgen, die ervoor moeten zorgen dat verzoeker het maximale ten behoeve van zijn schuldeisers zal afdragen, is voldaan. Verzoeker zit in budgetbeheer. Het ontstaan van nieuwe schulden ligt niet in de rede.
Naar verwachting zal de uitwerking van het voorstel een gunstiger resultaat hebben voor de schuldeisers dan in de situatie dat de schuldsaneringsregeling op verzoeker van toepassing zou zijn, zoals subsidiair verzocht. Immers, de toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling zal aanzienlijke kosten met zich brengen, bestaande uit salaris voor de bewindvoerder en griffierecht, die in mindering komen op hetgeen verzoeker zou kunnen afdragen in de schuldsaneringsregeling. Ook levert het voorstel voor de schuldeisers een gunstiger resultaat op doordat het is gebaseerd op een looptijd van 36 maanden, waar de looptijd in de wettelijke schuldsaneringsregeling 18 maanden is. Dat betekent dat toepassing van de schuldsaneringsregeling de schuldeisers minder zou opleveren dan bij het akkoord wordt aangeboden.
Op grond van het voorgaande komt de rechtbank dan ook tot het oordeel dat de belangen van verzoeker die vanuit een stabiele situatie zijn schuldenproblematiek wil oplossen en van de overige schuldeisers die hebben ingestemd met het aanbod, zwaarder wegen dan die van SMSParking, Klarna en Zalando, die geweigerd hebben in te stemmen.
Het verzoek om SMSParking, Klarna en Zalando te bevelen in te stemmen met de schuldregeling wordt daarom toegewezen.
SMSParking, Klarna en Zalando zullen als de in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Nu voor het onderhavige verzoekschrift geen griffierecht verschuldigd is en verzoeker niet is bijgestaan door een advocaat, worden de kosten begroot op nihil.
De rechtbank stelt vast dat er thans een gedwongen schuldregeling is afgekondigd, die in de plaats komt van de vrijwillige instemming van de schuldeisers. Hieruit volgt dat verzoeker zal kunnen voortgaan met het betalen van zijn schulden en dat hij niet verkeert in de toestand dat hij heeft opgehouden te betalen zodat het subsidiaire verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling zal worden afgewezen.
5.De beslissing
De rechtbank:
- beveelt SMSParking, Klarna en Zalando om in te stemmen met de door verzoeker aangeboden schuldregeling;
- veroordeelt SMSParking, Klarna en Zalando in de kosten van deze procedure, aan de zijde van verzoeker begroot op nihil;
- bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de vrijwillige instemming;
- wijst het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling af;
- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. B.J. Tideman, rechter, en in aanwezigheid van mr. J.A. Kuijvenhoven, griffier, in het openbaar uitgesproken op 18 juli 2024. [1]