Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/685632 / KG ZA 24-865
Vonnis in kort geding van 24 oktober 2024
in de zaak van
1.[eiser 1],
wonende te Zuid-Beijerland,
2.
[eiser 2],
[eiser 2],
wonende te Zuid-Beijerland,
eisers,
advocaat mr. L.A. Jansen te Oud-Beijerland,
tegen
1.[gedaagde 1],
wonende te Zuid-Beijerland,
niet verschenen,
2.
[gedaagde 2],
[gedaagde 2],
wonende te Zuid-Beijerland,
verschenen in persoon,
gedaagden.
Partijen worden hierna eisers en gedaagden genoemd. Afzonderlijk worden gedaagden gedaagde 1 en gedaagde 2 genoemd.
1.Waar gaat de zaak over?
Eisers zijn de buren van gedaagde 2 (die getrouwd is met gedaagde 1 die al circa 10 jaar in een verzorgingstehuis woont). Beide woningen zijn koopwoningen. Eisers hebben schimmel en vocht in hun slaapkamer en zij wijten dit aan een lekkage bij gedaagden. De kantonrechter heeft gedaagden eerder veroordeeld om de lekkage te (laten) verhelpen, op straffe van verbeurte van een dwangsom. Maar de lekkage is nog steeds niet verholpen. Daarom vorderen eisers nu toestemming om de woning van gedaagden te betreden voor (eigen) onderzoek naar en herstel van de lekkage.
2.De procedure
2.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken: de dagvaarding met 15 producties.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 8 oktober 2024. Ter zitting hebben partijen afgesproken om te kijken of zij er niet alsnog samen uit konden komen.
2.2.
Na de zitting heeft de advocaat van eisers, bij brief van 22 oktober 2024, de voorzieningenrechter verzocht om (als stok achter de deur) vonnis te wijzen. Deze brief bevat als bijlagen:
- een deskundigenrapport van het bedrijf Lekdetectie.nl, betreffende een onderzoek op 14 oktober 2024 aan de woning van gedaagden (inclusief het e-mailbericht waarmee dit bedrijf het rapport aan gedaagde 2 stuurt),
- het e-mailbericht van 17 oktober 2024, waarmee gedaagde 2 dit rapport doorstuurt naar eisers,
- een e-mailbericht van gedaagde 2 aan eisers van 18 oktober 2024, waarin zij mededeelt dat de loodgieter langskomt op 30 oktober a.s.
3.De feiten
3.1.
Eisers zijn de buren van gedaagde 2. De beide naastgelegen woningen zijn koopwoningen. Gedaagde 2 is getrouwd met gedaagde 1. Gedaagde 1 verblijft al circa 10 jaar in een verzorgingstehuis.
3.2.
Eisers hebben bij de kantonrechter een procedure tegen gedaagden aanhangig gemaakt vanwege een lekkage bij gedaagden waar ook eisers last van hebben. De kantonrechter heeft bij verstekvonnis van 30 mei 2024 beslist:
“
veroordeelt gedaagden om aan een erkende aannemer schriftelijk de opdracht te verstrekken om op kosten van gedaagden, binnen twee maanden na betekening van dit vonnis de benodigde herstelwerkzaamheden te verrichten inhoudende het verhelpen van de lekkage van de badkamer (of andere ruimte), zulks op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag dat gedaagden hiermee in gebreke blijven met een maximum van
veroordeelt gedaagden om aan een erkende aannemer schriftelijk de opdracht te verstrekken om op kosten van gedaagden, binnen twee maanden na betekening van dit vonnis de benodigde herstelwerkzaamheden te verrichten inhoudende het verhelpen van de lekkage van de badkamer (of andere ruimte), zulks op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag dat gedaagden hiermee in gebreke blijven met een maximum van
€ 50.000,00;
veroordeelt gedaagden hoofdelijk, des dat de een betalend de ander zal zijn bevrijd, om aan
eisers tegen kwijting te betalen € 2.474,30, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel
6:119 BW over dat bedrag vanaf 1 februari 2024 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt gedaagden, eveneens hoofdelijk, in de proceskosten, die aan de kant van eisers
worden begroot op € 393,00, met de wettelijke rente in de zin vim artikel 6:119 BW vanaf
de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer or anders gevorderde.”
3.3.
De deurwaarder heeft het vonnis op 7 juni 2024 betekend aan gedaagden. Gedaagden hebben geen verzet aangetekend tegen het vonnis van de kantonrechter.
3.4.
Gedaagden hebben tot op heden niet voldaan aan de veroordeling in het vonnis van de kantonrechter.
3.5.
Eisers hebben executoriaal verhaalsbeslag laten leggen ten laste van gedaagden vanwege verbeurde dwangsommen. Dit beslag heeft doel getroffen.
4.Het geschil
4.1.
Eisers vorderen bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, bij wijze van voorlopige voorziening:
Eisers machtiging te verstrekken, althans toestemming te verlenen om met behulp van de
sterke arm van politie en justitie de woning van eisers te [adres] meermaals te betreden om onderzoek te doen naar de oorzaak van de lekkages en de noodzakelijke
herstelwerkzaamheden uit te voeren op kosten van gedaagden.
Met veroordeling van gedaagden, hoofdelijk, des dat de een betalend de ander zal zijn
bevrijd in de kosten van dit geding, althans de proceskosten tussen partijen te compenseren.
4.2.
Gedaagde 2 voert verweer.
5.De beoordeling
5.1.
Het spoedeisend belang volgt uit de stelling van eisers dat hun vochtschade, en de risico’s voor hun gezondheid vanwege de schimmel, steeds verder toenemen omdat gedaagden langdurig nalaten om de waterlekkage in hun woning aan te pakken.
Het maakt daarbij niet uit dat partijen na de zitting afspraken hebben gemaakt om er samen uit te komen. De eerdere veroordeling door de kantonrechter bood ook al geen oplossing en het staat nog niet vast dat gedaagden de na de zitting gemaakte afspraken daadwerkelijk zullen nakomen.
het oordeel m.b.t (de wel verschenen) gedaagde 2.
5.2.
Het gevorderde wordt grotendeels toegewezen. Het staat vast dat eisers vochtproblemen hebben in hun woning en dat de oorzaak daarvan is een lekkage in de woning van gedaagden. Ook staat vast dat gedaagden onrechtmatig handelen door die lekkage niet aan te pakken.
Dat dit vaststaat ligt besloten in het eerdere vonnis van de kantonrechter, waar eisers zich op beroepen. Het vonnis van de kantonrechter heeft, nu eisers zich daar op beroepen, in dit kort geding bindende kracht. Bovendien heeft gedaagde 2 ter zitting verklaard/erkend dat er nu echt iets moet gebeuren in haar woning om de lekkage te (laten) verhelpen. Uit het inmiddels opgestelde deskundigenrapport van Lekdetectie.nl blijkt dat de lekkage wordt veroorzaakt in de woning van gedaagden. De foto’s in dat rapport spreken boekdelen. Uit dat rapport blijkt dat het onderzoek nog niet afgerond is en dat pas na vervanging van een aantal zaken een complet onderzoek kan worden uitgevoerd. Dat betekent dat de vordering wordt toegewezen voor zover dat de machtiging voor het binnentreden om onderzoek te doen betreft.
5.3.
Nu gedaagden hun plicht hebben verzaakt om de lekkage in hun woning te verhelpen, wordt toegewezen de vordering dat eisers de lekkage zelf mogen laten verhelpen. De wet biedt daarvoor een grondslag (artikel 3:299 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt: “
Wanneer iemand niet verricht waartoe hij is gehouden, kan de rechter hem jegens wie de verplichting bestaat, op diens vordering machtigen om zelf datgene te bewerken waartoe nakoming zou hebben geleid.”). Weliswaar impliceert toewijzing van deze vordering dat gedaagden moeten toestaan dat anderen hun woning betreden, maar artikel 3:299 lid 1 BW maakt voor die situatie geen uitzondering. Het is bovendien onrechtmatig om in de beschreven omstandigheden de toegang tot de woning te weigeren.
Wanneer iemand niet verricht waartoe hij is gehouden, kan de rechter hem jegens wie de verplichting bestaat, op diens vordering machtigen om zelf datgene te bewerken waartoe nakoming zou hebben geleid.”). Weliswaar impliceert toewijzing van deze vordering dat gedaagden moeten toestaan dat anderen hun woning betreden, maar artikel 3:299 lid 1 BW maakt voor die situatie geen uitzondering. Het is bovendien onrechtmatig om in de beschreven omstandigheden de toegang tot de woning te weigeren.
5.4.
De vordering dat het herstel moet plaatsvinden op kosten van gedaagden wordt afgewezen. Op zich is juist dat gedaagden de kosten moeten betalen voor herstel van de lekkage in hun eigen woning (en overigens ook de herstelkosten van de schade in de woning van eisers). Het probleem is echter dat momenteel niet bekend is wat die kosten zijn. Toewijzing van deze vordering impliceert in feite het geven van een blanco cheque aan eisers. Dat gaat te ver. Maar gedaagden worden wel gewaarschuwd dat zij die (redelijke) kosten toch echt zullen moeten dragen.
het oordeel m.b.t (de niet verschenen) gedaagde 1
5.5.
De voorzieningenrechter verleent verstek tegen gedaagde 1. Gedaagde 1 is namelijk niet verschenen in deze procedure, terwijl bij de oproeping wel alle wettelijke termijnen en regels in acht zijn genomen.
5.6.
De vordering tegen gedaagde 1 is grotendeels niet onrechtmatig of ongegrond en wordt daarom grotendeels toegewezen. Afgewezen wordt het deel van de vordering dat ook bij gedaagde 2 wordt afgewezen, nu dat deel wel onrechtmatig/ongegrond is.
de proceskostenveroordeling
5.7.
Gedaagden zijn in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van eisers worden begroot op:
- dagvaarding € 137,47
- griffierecht € 87,00
- salaris advocaat € 715,00 (tarief eenvoudig kort geding)
- nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 1.117,47
De proceskostenveroordeling is hoofdelijk. Dat betekent dat eisers bij ieder van gedaagden het toegewezen bedrag volledig kunnen incasseren.
uitvoerbaarheid bij voorraad
5.8.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat gedaagden hier geen verweer tegen hebben gevoerd. Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd beter partijen, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
6.De beslissing
De voorzieningenrechter
6.1.
verleent verstek tegen gedaagde 1,
6.2.
machtigt eisers om met behulp van de sterke arm van politie en justitie de woning van eisers te [adres] meermaals te betreden om onderzoek te doen naar de oorzaak van de lekkages en de noodzakelijke herstelwerkzaamheden uit te voeren,
6.3.
veroordeelt gedaagden hoofdelijk in de proceskosten van € 1117,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als gedaagden niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten gedaagden € 90,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,
6.4.
verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 24 oktober 2024.
[2517/2009]