Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10/073115-24
Datum uitspraak: 28 november 2024
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres 1],
raadsman mr. M.L. van Gaalen, advocaat te Amsterdam-Duivendrecht.
1.Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 14 november 2024.
2.Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
De verdachte wordt verweten dat hij op de achtergrond betrokken is geweest bij beschietingen van een bedrijfspand in Rotterdam en een bedrijfspand in Utrecht.
3.Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. S.I.E. de Graaff heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van het onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 175 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en de bijzondere voorwaarden die worden geadviseerd in het reclasseringsrapport van 7 november 2024.
4.Vrijspraak
4.1.
Standpunt van de officier van justitie
De onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten kunnen wettig en overtuigend worden bewezen. Uit onderzoek aan de telefoon van medeverdachte [medeverdachte] blijkt dat op 10 februari 2024 veelvuldig telefonisch contact is geweest tussen [medeverdachte] en het gebruikersaccount ‘[gebruikersaccount]’. De verdachte is de persoon achter dit gebruikersaccount. De verdachte geeft [medeverdachte] in de nacht van 10 februari een instructie. Later die dag stuurt hij [medeverdachte] berichten over (het verdelen van) betalingen. In de avond van 10 februari vraagt hij [medeverdachte] om 23:48 uur of hij naar ‘Utje’ (Utrecht) wil gaan. Hieruit blijkt dat de verdachte de opdracht heeft gegeven om naar Rotterdam en Utrecht te gaan, de beschietingen uit te voren en dat hij daarvoor heeft betaald. De verklaring van de verdachte dat hij pas wist van de beschietingen toen hij het dossier las is ongeloofwaardig. Van belang hierbij is dat [naam 1] tegen de politie heeft gezegd dat verdachte opdracht heeft gegeven voor de beschietingen. De sturende rol in de voorbereiding en afwikkeling maakt dat de verdachte een belangrijke intellectuele en materiële bijdrage heeft geleverd aan de beschietingen. Het handelen van ieder van de betrokkenen – waaronder dat van de verdachte – vormde een essentiële schakel in de keten van gebeurtenissen die heeft geleid tot de beschieting, zodat sprake is van medeplegen. De beschieting van panden levert een bedreiging op voor de eigenaren daarvan en degenen die daar werkzaam zijn en kan geen ander doel hebben dan dreigen met een misdrijf tegen het leven gericht. Het levert daarnaast vernieling op van de panden.
4.2.
Beoordeling
In de nacht van 10 februari 2024 is het pand van dr. Samana Clinics in Rotterdam beschoten. In de nacht van 12 februari 2024 is het filiaal van dit bedrijf in Utrecht beschoten. Onderzoek naar de camerabeelden rond het filiaal in Rotterdam wijst uit dat de schutter gebruik heeft gemaakt van een Fiat Punto ([kenteken]), welk voertuig vervolgens is geobserveerd. Tijdens deze observaties is de medeverdachte [medeverdachte] herkend als een van de inzittenden. Uit onderzoek naar zijn telefoons blijkt dat hij op 10 februari 2024 heeft genavigeerd naar dr. Samana Clinics in Rotterdam. Die nacht en later overdag heeft [medeverdachte] via Snapchat onder andere contact met de gebruiker van het account ‘[gebruikersaccount]’. Dit account is in eerder onderzoek aan de verdachte gekoppeld en de geboortedatum bij het account komt overeen met de geboortedatum van de verdachte. De verdachte heeft ter zitting bevestigd dat dit een account is dat hij gebruikt. Hij verklaarde dat het kan zijn dat hij die berichten heeft gestuurd. Ook heeft hij gezegd dat hij [medeverdachte] in opdracht van een derde € 500,- heeft gegeven. De rechtbank concludeert, uitgaande van de verklaring van de verdachte, dat hij op 10 februari 2024 de gebruiker is geweest van het Snapchat account ‘[gebruikersaccount]’.
Beschieting Rotterdam
De vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of het handelen van de verdachte gekwalificeerd kan worden als medeplegen of uitlokken van de bedreiging en vernieling van het pand in Rotterdam door daarop te (laten) schieten.
Voorafgaand aan de beschieting in Rotterdam is er via snapchat en telefonisch contact tussen de verdachte en de telefoon van [medeverdachte]. Later op diezelfde dag is er weer contact en dan wordt gesproken over betalingen en verdelingen. Hieruit blijkt niet dat de verdachte wist dat er geschoten zou worden. De verklaring van [naam 1] blijft buiten beschouwing omdat van zijn verhoor bij de politie geen proces-verbaal van verhoor is opgemaakt en hij bij de rechter-commissaris heeft verklaard dat hij de informatie die hij aan de politie heeft gegeven uit het dossier wist. Omdat onvoldoende blijkt wat de bijdrage van de verdachte aan de beschieting is geweest kan niet worden bewezen dat hij hieraan in enige vorm heeft deelgenomen.
Beschieting Utrecht
Uit de chats blijkt dat de verdachte [medeverdachte] op 10 februari 2024 (23:48 uur) vraagt:
“Wil j na utje gaan”en
“met de waggie toch”, waarbij vermoedelijk met ‘Utje’ Utrecht wordt bedoeld. Er zijn geen aanwijzingen dat dit verzoek verband houdt met de beschieting van een bedrijfspand in Utrecht, twee dagen later. Dit verband kan niet worden afgeleid uit de verklaring van [naam 1], om de redenen hierboven genoemd.
“Wil j na utje gaan”en
“met de waggie toch”, waarbij vermoedelijk met ‘Utje’ Utrecht wordt bedoeld. Er zijn geen aanwijzingen dat dit verzoek verband houdt met de beschieting van een bedrijfspand in Utrecht, twee dagen later. Dit verband kan niet worden afgeleid uit de verklaring van [naam 1], om de redenen hierboven genoemd.
4.3.
Conclusie
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de hem ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.
5.Vorderingen benadeelde partijen
[naam 2]
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam 2] ter zake van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 24.792,- aan materiële schade en een vergoeding van € 1.000,- aan immateriële schade.
[naam 3]
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam 3] ter zake van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 24.792,- aan materiële schade en een vergoeding van € 1.000,- aan immateriële schade.
5.1.
Beoordeling
De benadeelde partijen zullen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen, omdat de verdachte wordt vrijgesproken.
Omdat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen, zullen zij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vorderingen gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
5.2
Conclusie
De rechtbank neemt in deze procedure geen inhoudelijke beslissing over de gevorderde schadevergoeding.
6.In beslag genomen voorwerpen
Onder de verdachte zijn twee telefoons in beslag genomen:
- goednummer [proces-verbaalnummer 1]
- goednummer [proces-verbaalnummer 2]
Omdat de verdachte wordt vrijgesproken, zal ten aanzien van de inbeslaggenomen voorwerpen een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte.
7.Bijlage
De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
8.Beslissing
De rechtbank:
verklaart niet bewezen, dat de verdachte de hem ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:
- gelast de teruggave aan verdachte van:
- gelast de teruggave aan verdachte van:
- goednummer [proces-verbaalnummer 1]
- goednummer [proces-verbaalnummer 2]
heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, dat bij eerdere beslissing is geschorst;
verklaart de benadeelde partij [naam 2] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij [naam 2] in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
verklaart de benadeelde partij [naam 3] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij [naam 3] in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.J. Peeck, voorzitter,
en mrs. J. de Lange en J.C. de Vries, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J.D. Schmahl, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1
hij, in of omstreeks de periode van 10 februari 2024 tot en met 12 februari 2024 te Rotterdam en/of Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [naam 2] en/of [naam 3] en/of werknemers werkzaam in het/de bedrijfspand(en) gelegen aan [adres 2] en/of [adres 3]
heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, door meermalen, althans eenmaal,
- met een vuurwapen door een (winkel)raam van het bedrijfspand (Drs. Samana Clinics) gelegen aan [adres 4], althans op dat pand, te schieten en/of
- met een vuurwapen door een toegangsdeur en/of de gevel van het bedrijfspand (Drs. Samana Clinics) gelegen aan [adres 3], althans op dat pand, te schieten;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in of omstreeks de periode van 10 februari 2024 tot en met 12 februari 2024 te Rotterdam en/of Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [naam 2] en/of [naam 3] en/of werknemers werkzaam in het/de bedrijfspand(en) gelegen aan [adres 2] en/of [adres 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, door meermalen, althans eenmaal,
- met een vuurwapen door een (winkel)raam van het bedrijfspand (Drs. Samana Clinics) gelegen aan [adres 4], althans op dat pand, te schieten en/of
- met een vuurwapen door een toegangsdeur en/of de gevel van het bedrijfspand (Drs. Samana Clinics) gelegen aan [adres 3], althans op dat pand, te schieten,
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf(en) verdachte in of omstreeks de periode van 10 februari 2024 tot en met 12 februari 2024 te Rotterdam en/of Utrecht en/of Amsterdam, althans in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging en/of misleiding en/of het verschaffen van gelegenheid, middelen of
inlichtingen, te weten door
- voornoemde [medeverdachte] en/of [naam 4] en/of [naam 5] een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) adressen en/of informatie en/of opdrachten door te sturen en/of te verstrekken en/of
- voornoemde [medeverdachte] en/of [naam 4] en/of [naam 5] een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) een geldbedrag in het vooruitzicht te stellen als het/de feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of het geldbedrag te verdelen;
2
hij, in of omstreeks de periode van 10 februari 2024 tot en met 12 februari 2024 te Rotterdam en/of Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk
- ( een winkelraam van een) een gebouw, gelegen aan [adres 2], en/of
- ( een toegangsdeur en/of gevel van) een gebouw, gelegen aan [adres 3],
geheel of ten dele toebehorende aan het bedrijf Drs. Samana Clinics en/of [naam 2] en/of [naam 3], althans aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt door meermalen,
althans eenmaal,
- met een vuurwapen door een (winkel)raam van het bedrijfspand (Drs. Samana Clinics) gelegen aan [adres 4], althans op dat pand, te schieten en/of
- met een vuurwapen door een toegangsdeur en/of gevel van het bedrijfspand (Drs. Samana Clinics) gelegen aan [adres 3], althans op dat pand, te schieten;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in of omstreeks de periode van 10 februari 2024 tot en met 12 februari 2024 te Rotterdam en/of Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk
- ( een winkelraam van een) een gebouw, gelegen aan [adres 2], en/of
- ( een toegangsdeur en/of gevel van) een gebouw, gelegen aan [adres 3],
geheel of ten dele toebehorende aan het bedrijf Drs. Samana Clinics en/of [naam 2] en/of [naam 3], althans aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt door meermalen,
althans eenmaal
- met een vuurwapen door een (winkel)raam van het bedrijfspand (Drs. Samana Clinics) gelegen aan [adres 4], althans op dat pand, te schieten en/of
- met een vuurwapen door een toegangsdeur en/of gevel van het bedrijfspand (Drs. Samana Clinics) gelegen aan [adres 3], althans op dat pand, te schieten, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf(en) verdachte in of omstreeks de periode van 10 februari 2024 tot en met 12 februari 2024 te Rotterdam en/of Utrecht en/of Amsterdam, althans in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging en/of misleiding en/of het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen, te weten door
- voornoemde [medeverdachte] en/of [naam 4] en/of [naam 5] een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) adressen en/of informatie en/of opdrachten door te sturen en/of te verstrekken en/of
- voornoemde [medeverdachte] en/of [naam 4] en/of [naam 5] een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) een geldbedrag in het vooruitzicht te stellen als het/de feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of het geldbedrag te verdelen.