ECLI:NL:RBROT:2024:12119

• Datum uitspraak: 29 november 2024
• Publicatiedatum: 4 december 2024
• Zaaknummer: 11096993 CV EXPL 24-12328
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: B.J.R. van Tongeren
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bewijsopdracht over toedracht aanrijding tussen automobilist en motorrijder

Op 28 oktober 2023 vond een aanrijding plaats tussen eiseres als automobilist en een motorrijder die verzekerd was bij Unigarant. Eiseres vordert betaling van een voorschot op de schadevergoeding van €4.509,89 en een verklaring dat zij niet aansprakelijk is. Unigarant betwist de aansprakelijkheid en stelt dat eiseres zelf onrechtmatig heeft gehandeld.

De kantonrechter constateert dat er onduidelijkheid bestaat over de toedracht van het ongeval, mede door tegenstrijdige getuigenverklaringen en een niet-uitsluitend rapport van Ongevallen Analyse Nederland. Daarom wordt aan eiseres een bewijsopdracht gegeven om de door haar gestelde toedracht aan te tonen.

Eiseres moet schriftelijk bewijs en/of getuigenbewijs uiterlijk een dag voor de rolzitting op 31 december 2024 indienen, met nadere instructies over getuigenopgave en oproeping. Na bewijslevering door eiseres kan Unigarant tegenbewijs leveren. De kantonrechter houdt verdere beslissing aan totdat het bewijs is afgerond.

Uitkomst: Bewijsopdracht gegeven aan eiseres om de toedracht van de aanrijding te bewijzen, verdere beslissing aangehouden.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 11096993 CV EXPL 24-12328

datum uitspraak: 29 november 2024

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

[eiseres],

woonplaats: [woonplaats],

eiseres,

gemachtigde: mr. D. Uygul-van Dam,

tegen

Unigarant N.V.,

vestigingsplaats: Hoogeveen,

gedaagde,

gemachtigde: mr. R.T. Bocxe.

De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘Unigarant’ genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 1 mei 2024, met bijlagen;
• het antwoord, met bijlagen;
• de brief van de gemachtigde van [eiseres] van 18 oktober 2024, met bijlagen;
• de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [eiseres].

1.2.

Op 30 oktober 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren [eiseres] en de gemachtigden van partijen aanwezig.

2. De beoordeling

Waar gaat de zaak over?

2.1.

Op 28 oktober 2023 heeft er een aanrijding plaatsgevonden tussen [eiseres] als automobilist en [naam ], die verzekerd was bij Unigarant, als motorrijder. [eiseres] heeft door dit voorval schade geleden. De schade aan de auto van [eiseres] is begroot op € 4.509,89. [eiseres] vindt dat Unigarant dit bedrag als voorschot op de schadevergoeding aan haar moet uitkeren, op straffe van een dwangsom. Ook eist [eiseres] dat Unigarant wordt veroordeeld om een definitieve beslissing over de aansprakelijkheid te nemen, eveneens op straffe van een dwangsom, en vraagt [eiseres] de kantonrechter voor recht te verklaren dat zij niet aansprakelijk is voor het ongeval. Unigarant is het daar niet mee eens. Primair betwist Unigarant dat [naam ] onrechtmatig heeft gehandeld en subsidiair vindt zij dat de schade voor rekening voor [eiseres] komt, omdat [eiseres] zelf onrechtmatig zou hebben gehandeld.

2.2.

De kantonrechter geeft een bewijsopdracht en neemt dus nog geen inhoudelijke beslissing over de eis. Hierna wordt toegelicht waarom.

Bewijsopdracht [eiseres]

2.3.

Voor de beoordeling van de eis is van belang wat de toedracht van de aanrijding is geweest. Daarover bestaat nu nog onduidelijkheid, omdat partijen beiden een andere lezing van de gebeurtenissen geven. De overgelegde getuigenverklaringen bevatten inhoudelijke tegenstrijdigheden en geven dus geen uitsluitsel. Ook het door [eiseres] overgelegde rapport van Ongevallen Analyse Nederland geeft geen volledig beeld. [eiseres] stelt dat de aanrijding is veroorzaakt door [naam ], die andere voertuigen aan het inhalen was op de verkeerde weghelft. Volgens Unigarant heeft [eiseres] echter zelf onrechtmatig gehandeld door haaks de weg op te steken om te kunnen keren, waardoor zij [naam ] de vrije doorgang belemmerde en hem ten onrechte geen voorrang gaf.

2.4.

[eiseres] heeft de bewijslast van de door haar gestelde toedracht van de aanrijding. [eiseres] krijgt daarom een bewijsopdracht.

2.5.

Direct nadat [eiseres] bewijs heeft geleverd, mag Unigarant (tegen)bewijs leveren. De partijen mogen pas op elkaars bewijs reageren als het leveren van bewijs door beide partijen is afgerond. De kantonrechter beoordeelt daarna of het bewijs geleverd is.

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

draagt [eiseres] op om de door haar gestelde toedracht van de aanrijding te bewijzen;

schriftelijk bewijs

3.2.

bepaalt dat als [eiseres] schriftelijk bewijs wil leveren dit bewijs uiterlijk een dag voor de rolzitting van
dinsdag 31 december 2024 om 11:30 uur in tweevoud moet zijn ontvangen op de rechtbank;

getuigenbewijs

3.3.

bepaalt dat als [eiseres] getuigen wil laten horen, zij uiterlijk een dag voor de rolzitting die hiervoor is genoemd het aantal en de personalia van de getuigen moet opgeven en de verhinderdata van de getuigen en
beide partijen voor de maanden januari tot en met april 2025;

3.4.

wijst erop dat [eiseres] na het bepalen van een datum en plaats voor het getuigenverhoor zelf de getuigen moet oproepen;

ander bewijs

3.5.

bepaalt dat als [eiseres] op een andere manier bewijs wil leveren, uiterlijk een dag voor de rolzitting die hiervoor is genoemd aan de kantonrechter moet laten weten hoe;

3.6.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.

43416