ECLI:NL:RBROT:2024:7364

• Datum uitspraak: 8 augustus 2024
• Publicatiedatum: 9 augustus 2024
• Zaaknummer: C/10/681752 / KG ZA 24-634
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Kort geding
• Rechters: A.F.L. Geerdes; P. de Bruin
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing geldvordering wegens niet afgeronde renovatiewerkzaamheden en sleutelretentie

In deze kortgedingprocedure vordert eiseres betaling van een bedrag van €18.208,50, vermeerderd met wettelijke rente, en €250 voor kosten van een slotenmaker. De vordering vloeit voort uit een overeenkomst tot aanneming van werk voor de renovatie van het appartement van eiseres, waarbij gedaagde de werkzaamheden niet binnen de afgesproken termijn heeft afgerond.

Gedaagde erkent de hoofdsom van €18.208,50 te moeten terugbetalen. Daarnaast heeft eiseres aannemelijk gemaakt dat zij spoedeisend belang heeft bij de vordering, omdat zij met het terug te ontvangen bedrag een nieuwe aannemer kan inschakelen om de renovatie af te ronden. Tevens is gedaagde tekortgeschoten door de sleutels van het appartement niet terug te geven, waardoor eiseres genoodzaakt was de sloten te laten vervangen.

De voorzieningenrechter oordeelt dat de vorderingen voldoende aannemelijk zijn en wijst deze toe, inclusief de wettelijke rente vanaf 31 mei 2024. Gedaagde wordt tevens veroordeeld tot betaling van de proceskosten, die gematigd zijn vanwege de keuze van eiseres om de zaak in kort geding aan te brengen in plaats van bij de kantonrechter. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitkomst: Gedaagde wordt veroordeeld tot betaling van €18.208,50 plus rente en €250 voor slotenmaker, met proceskosten en uitvoerbaar bij voorraad.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/681752 / KG ZA 24-634

Vonnis in kort geding van 8 augustus 2024

in de zaak van

[eiseres] ,

wonende te Rijswijk,

eiseres,

advocaat mr. R.M. van der Zwan te Den Haag,

tegen

[gedaagde] H.O.D.N. [handelsnaam] ,

wonende te Rotterdam,

gedaagde,

verschenen in persoon.

Partijen worden hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de betekende dagvaarding van 16 juli 2024, met producties 1 tot en met 4.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 1 augustus 2024.

2. De feiten

2.1.

[eiseres] en [gedaagde] hebben een overeenkomst tot aanneming van werk gesloten voor de renovatie van het appartement van [eiseres] . [eiseres] heeft deze overeenkomst op 19 maart 2024 ondertekend; [gedaagde] op 5 januari 2024. In de overeenkomst is, voor zover nu van belang, het volgende opgenomen:

“
Costs:

The total cost of the project is agreed upon at €44,830, broken down as follows:

• Labour and management cost: €27,830.
• Cost of materials: Not exceeding €17,000.

Payment Terms:

The Client agrees to make payments in installments as follows:

• 30% of the total labor cost upon signing this Contract and no later than the start date of the execution.
  €8349
• 30% upon execution of a substantial 50% of the project
  €8349 .
• The remaining 40% upon final completion and Client’s acceptance of the project
• The payment for material Cost divided in Different invoices depending on the orders and the materials needed.


Timeline:

The project is expected to commence on first week of 2024 or later in consultation with the Client and to be completed within 45 days (about 1 and a half months) from the starting day(..).”

2.2.

Op verzoek van [gedaagde] heeft [eiseres] aanvullend op de eerste betaling van

€ 8.349,-, op verschillende momenten een bedrag van in totaal € 24.056,16 aan [gedaagde] betaald.

2.3.

[gedaagde] is op 2 april 2024 gestart met de werkzaamheden. [gedaagde] heeft de werkzaamheden in het appartement van [eiseres] niet afgerond conform de termijn uit de overeenkomst.

2.4.

Op 31 mei 2024 heeft [gedaagde] de volgende e-mail aan [eiseres] gestuurd:

I will drop the keys on your mailbox within the next few days and will let you know when that’s done.

(..)

The total amount to be refunded by V-Design solutions is € 18.208,5.

We propose to refund the amount in 3 splits each of €6069,5 with the first payment being done no later than 3 weeks from the date of this email.(..)”

3. Het geschil

3.1.

[eiseres] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van:

I. € 18.208,50, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 31 mei 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;

II. € 250,- voor de slotenmaker, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 31 mei 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;

III. de proces- en nakosten van deze procedure.

3.2.

[eiseres] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [eiseres] te veel heeft betaald voor de werkzaamheden die [gedaagde] heeft verricht. De werkzaamheden zijn niet afgerond en zij moet een andere aannemer inhuren om het werk wel af te ronden. Ook heeft [gedaagde] ondanks toezegging de sleutels van het appartement nog niet teruggegeven waardoor zij de sloten noodgedwongen moet vervangen.

4. De beoordeling

4.1.

Met betrekking tot een geldvordering in kort geding is terughoudendheid bij toewijzing op zijn plaats. Bij de beoordeling speelt een rol of de vordering voldoende aannemelijk is, of een onmiddellijke voorziening vereist is en of er een restitutierisico is.

4.2.

[gedaagde] erkent dat hij € 18.208,50 aan [eiseres] moet terugbetalen. De overige vorderingen van [eiseres] heeft [gedaagde] niet weersproken. Dit betekent dat de geldvorderingen van [eiseres] voldoende aannemelijk zijn. [eiseres] heeft ook aannemelijk gemaakt dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, omdat zij met het geld dat [gedaagde] aan haar moet betalen, een nieuwe aannemer kan inhuren om de verbouwing af te ronden. De vorderingen worden daarom toegewezen.

4.3.

[gedaagde] krijgt ongelijk en wordt in de proceskosten veroordeeld. De voorzieningenrechter ziet aanleiding om de proceskosten te matigen, omdat [eiseres] deze zaak ook had kunnen aanbrengen bij de kantonrechter. Omdat zij dit niet heeft gedaan, is [gedaagde] zelf ook een aanzienlijk bedrag aan griffierecht verschuldigd, terwijl hij bij de kantonrechter geen griffierecht verschuldigd zou zijn. De voorzieningenrechter kent om die reden het salaris advocaat toe van een eenvoudig kanton kort geding. De kosten van [eiseres] worden daarmee begroot op:

- kosten dagvaarding € 139,42

- griffierecht € 1.325,00

- salaris advocaat € 543,00

- nakosten €
178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 2.185,42

5. De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 18.208,50 (achttienduizendtweehonderdacht euro en vijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag, met ingang van 31 mei 2024 tot de dag van volledige betaling,

5.2.

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 250,00 (tweehonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag, met ingang van 31 mei 2024 tot de dag van volledige betaling,

5.3.

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.185,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe; als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,

5.4.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.F.L. Geerdes. Het is ondertekend en in het openbaar uitgesproken door mr. P. de Bruin op 8 augustus 2024.3608/676