Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11520993 CV EXPL 25-2066
datum uitspraak: 25 juli 2025
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiseres],
die handelt onder de naam [handelsnaam] ,
woonplaats: [plaats] ,
eiseres in conventie in de hoofdzaak,
verweerster in reconventie in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
gemachtigde: mr. O.J. Boeder,
tegen
Tuned Imports B.V.,
vestigingsplaats: Schiedam,
gedaagde in conventie in de hoofdzaak,
eiseres in reconventie in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
gemachtigde: mr. drs. P.A. Visser.
De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘Tuned’ genoemd.
1.De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 24 januari 2025, met bijlagen;
- het antwoord met eis in reconventie (tegeneis) en een eis in het incident, met bijlagen;
- het antwoord in het incident.
2.De eis en de tegeneis in de hoofdzaak
2.1.
[eiseres] eist in de hoofdzaak betaling van € 21.925,20 met rente en (proces)kosten. Daarvoor heeft zij het volgende aangevoerd.
2.1.1.
Tussen de partijen is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen uit hoofde waarvan [eiseres] diverse werkzaamheden voor Tuned heeft verricht. Bij facturen van 1 augustus, 7 september en 3 oktober 2024 heeft [eiseres] € 21.925,20 bij Tuned in rekening gebracht, maar Tuned heeft de facturen niet betaald. Naast dit bedrag is Tuned daarom ook rente en incassokosten verschuldigd geworden, aldus [eiseres] .
2.2.
Tuned is het niet eens met de eis van [eiseres] en eist zelf betaling van € 388.820,86 in totaal. Daarvoor heeft zij het volgende aangevoerd.
2.2.1.
[eiseres] heeft haar eis onvoldoende onderbouwd en gespecificeerd. Ook doet Tuned een beroep op verrekening. Tuned heeft namelijk schade geleden, omdat de echtgenoot van [eiseres] , de heer [persoon A] , fraude jegens haar heeft gepleegd. Primair voert Tuned aan dat [eiseres] daar als deelgenoot in de huwelijksgoederengemeenschap mede (hoofdelijk) voor aansprakelijk is. Subsidiair geldt dat [eiseres] door het handelen van haar echtgenoot ongerechtvaardigd is verrijkt dan wel dat zij zelf onrechtmatig heeft gehandeld jegens Tuned, aldus Tuned.
3.De eis en het verweer in het incident
3.1.
Tuned eist dat de kantonrechter zich onbevoegd verklaard om van het geschil kennis te nemen en de zaak verwijst naar de sector civiel van de rechtbank Rotterdam. Daarvoor heeft zij aangevoerd dat sprake is van samenhang tussen de procedure in conventie en in reconventie en dat de kantonrechter gelet op de hoogte van de tegeneis niet bevoegd is om het geschil te behandelen en daarover te beslissen.
3.2.
[eiseres] is het niet eens met de eis in het incident en voert aan dat niet de hoogte van de tegeneis of de complexiteit daarvan, maar de hoogte van de eis in conventie bepalend is voor de vraag of de kantonrechter absoluut bevoegd is om de zaak te behandelen. De eis in conventie gaat om een bedrag lager dan € 25.000,-. De kantonrechter is daarom volgens [eiseres] wel degelijk bevoegd om het geschil te behandelen en daarover te beslissen. Bovendien betreft de tegeneis een andere rechtsverhouding, namelijk die tussen Tuned en de echtgenoot van [eiseres] , die geen partij is in deze procedure.
3.2.1.
Op de stellingen van de partijen zal hierna, voor zover dat van belang is voor de beoordeling van het incident, verder worden ingegaan.
4.De beoordeling
In het incident
4.1.
De eis van Tuned wordt afgewezen. De reden daarvan is volgt.
4.2.
Omdat de eis van [eiseres] lager is dan € 25.000,- is de kantonrechter bevoegd de eis in conventie te behandelen (artikel 93 sub a Rv Pro). Hoewel het bedrag van de tegeneis een hoger bedrag van € 25.000,- vertegenwoordigt en daarmee boven de bevoegdheidsgrens van de kantonrechter ligt, is de kantonrechter gelet op het bepaalde in artikel 97 lid 1 Rv Pro eveneens bevoegd de tegeneis te behandelen: het verweer in conventie en de grondslag voor die tegeneis hangen immers zodanig met elkaar samen dat deze samenhang zich verzet tegen afzonderlijke behandeling van de tegeneis.
4.3.
Tuned moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt. De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [eiseres] op € 543,- aan salaris voor de gemachtigde (1 punt).
In de hoofdzaak
4.4.
De kantonrechter wil de zaak met de partijen bespreken op een zitting.
De partijen krijgen op de zitting de mogelijkheid om hun kant van het verhaal te vertellen. Ook stelt de kantonrechter vragen en onderzoekt of de partijen samen tot een oplossing kunnen komen.
4.5.
Bij het plannen van de zitting wil de rechtbank zoveel mogelijk rekening houden met de agenda van de partijen. Daarom wordt nu eerst aan de partijen gevraagd de kantonrechter te laten weten op welke ochtenden en/of middagen in de komende maanden zij echt niet naar een zitting kunnen komen. Ook wil de kantonrechter graag de e-mailadressen van de partijen ontvangen.
5.De beslissing
De kantonrechter:
in het incident
5.1.
wijst de eis af;
5.2.
veroordeelt Tuned in de kosten van dit incident, die tot vandaag worden vastgesteld op € 543,-;
in de hoofdzaak
5.3.
bepaalt dat de partijen uiterlijk op woensdag 13 augustus 2025 moeten laten weten op welke ochtenden/middagen in de maanden oktober 2025 tot en met mei 2026 zij niet naar een zitting kunnen komen en hun e-mailadres moeten opgeven;
5.4.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
43416