Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 25/7442
uitspraak van de voorzieningenrechter van 30 oktober 2025 in de zaak tussen
[verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster
(gemachtigde: mr. N. Talhaoui),
en
Centrum Indicatiestelling Zorg, het CIZ
(gemachtigde: mr. L.M.R. Kater).
Samenvatting
Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over de afwijzing van de aanvraag van verzoekster voor zorg vanuit de Wet langdurige zorg (Wlz). Verzoekster is het met die afwijzing niet eens. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af omdat het spoedeisend belang onvoldoende aannemelijk is gemaakt. Ook is het bestreden besluit niet evident onrechtmatig. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
1. Verzoekster heeft een aanvraag ingediend voor zorg op basis van de Wlz. Het CIZ heeft deze aanvraag met het besluit van 22 september 2025 afgewezen. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
1.1.
Het CIZ heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
1.2.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 27 oktober 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft de gemachtigde van verzoekster deelgenomen. De gemachtigde van het CIZ heeft zich afgemeld voor de zitting.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Waar gaat het in deze zaak om?
2. Op 2 juni 2025 heeft verzoekster een aanvraag ingediend op grond van de Wlz. Op 3 juli 2025 is zij thuis bezocht door een onderzoeker van het CIZ. De medisch adviseur van het CIZ heeft op 19 september 2025 een medisch advies opgesteld. Het CIZ heeft vervolgens de aanvraag van verzoekster met het besluit van 22 september 2025 afgewezen.
3. Verzoekster is het niet eens met het bestreden besluit. Op basis van haar psychische stoornis, lichamelijke handicap en somatische aandoening komt zij namelijk in aanmerking voor zorg op grond van de Wlz. Daarbij heeft zij 24 uur per dag zorg nodig in verband met (zware) regieproblemen. Verzoekster kan niet alleen gelaten worden in verband met haar suïcidale gedachten. Ook kan zij de ADL (algemene dagelijkse levensverrichtingen) niet uitvoeren en is zij vergeetachtig waardoor zij zelf niet kan aangeven wanneer zij zorg nodig heeft. De klachten van verzoekster blijven persisteren, waardoor de zorgbehoefte ook blijvend is. Verzoekster wil met het verzoek om voorlopige voorziening bereiken dat aan haar totdat op het bezwaar is beslist zorg op basis van de Wlz wordt toegekend.
Heeft verzoekster een spoedeisend belang?
4. Verzoekster voert aan dat haar verzoek spoedeisend is omdat zij op dit moment niet de noodzakelijke ondersteuning en zorg krijgt die zij nodig heeft. Er is behoefte aan intensievere zorg gedurende 24 uur per dag.
5. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor niet kan worden gewacht op de beslissing op het bezwaar of het beroep. De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er voldoende spoedeisend belang is, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
6. De voorzieningenrechter is van oordeel dat wat door verzoekster naar voren is gebracht niet voldoende blijk geeft van een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening. Niet duidelijk is geworden waarom nu met spoed zorg op grond van de Wlz noodzakelijk is. Verzoekster wordt, zo begrijpt de voorzieningenrechter, op dit moment verzorgd door haar dochter en haar echtgenoot. Ter zitting is niet gebleken dat de manier waarop de zorg rondom verzoekster op dit moment is vormgegeven niet zo door kan gaan totdat op het bezwaar is beslist, of anderszins ontoereikend is. De voorzieningenrechter neemt verder mee dat het CIZ erop heeft gewezen dat verzoekster mogelijk hulp kan krijgen op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo 2015) en de Zorgverzekeringwet (Zvw), bijvoorbeeld wijkverpleging.
Is het besluit evident onrechtmatig?
7. Omdat de voorzieningenrechter van oordeel is dat het spoedeisend belang ontbreekt, kan de door verzoekster gevraagde voorziening alleen worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek duidelijk is dat het besluit niet juist is. Het is de voorzieningenrechter niet gebleken dat zich deze situatie hier voordoet. Met name is niet gebleken dat het CIZ evident ten onrechte tot de conclusie is gekomen dat geen sprake is van een blijvende behoefte aan permanent toezicht of 24 uur per dag zorg in de nabijheid. Daarbij is relevant dat het CIZ het bestreden besluit heeft gebaseerd op onderzoek en medisch advies en verzoekster geen informatie heeft aangeleverd dat daar op voorhand aan moet worden getwijfeld.
Conclusie en gevolgen
8. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat het CIZ vooralsnog geen zorg op basis van de Wlz aan verzoekster hoeft te verstrekken. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.G.L. de Vette, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. W.D.F. Oskam, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 30 oktober 2025.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: