Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11771419 CV EXPL 25-14585
datum uitspraak: 7 november 2025
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Infomedics B.V.,
vestigingsplaats: Almere,
eiseres,
gemachtigde: YARDS Deurwaardersdiensten bv,
tegen
[gedaagde],
woonplaats: [woonplaats] ,
gedaagde,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘Infomedics’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 12 juni 2025, met bijlagen;
- de aantekeningen van de griffier van de mondelinge reactie van [gedaagde] ;
- de repliek, met bijlagen.
1.2.
De repliek is door de rechtbank via de post naar [gedaagde] gestuurd. Zij heeft de kans gekregen om daarop te reageren. Dat heeft zij niet gedaan.
2.De beoordeling
[gedaagde] moet de factuur van € 179,36 betalen
2.1.
[gedaagde] is op 7 januari 2025 bij Apollo Tandheelkunde geweest. Volgens Infomedics is het gebit van [gedaagde] gecontroleerd en gereinigd en zijn röntgenfoto’s en een kaakoverzichtsfoto gemaakt. [gedaagde] heeft niet gezegd dat dit niet klopt. De kantonrechter gaat er daarom ook vanuit dat dit zo is.
2.2.
Infomedics stelt dat deze behandeling € 179,36 kostte. Infomedics eist dat [gedaagde] dit bedrag aan haar betaalt, omdat zij dit met Apollo Tandheelkunde heeft afgesproken. [gedaagde] heeft dit allemaal niet ontkend. Daarom staat dit vast. [gedaagde] moet daarom in principe € 179,36 aan Infomedics betalen.
2.3.
[gedaagde] heeft bij haar mondelinge reactie gezegd dat zij is verzekerd bij DSW en dat de tandarts haar niet heeft verteld dat hij daar niet mee samenwerkt. Dat betekent niet dat zij de factuur niet hoeft te betalen, want de tandarts is niet verplicht om dat vooraf te vertellen. Bovendien heeft Infomedics in de repliek gesteld dat [gedaagde] pas na de behandeling heeft gezegd dat zij bij DSW verzekerd was. Daar heeft [gedaagde] niet meer op gereageerd, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat dit klopt. De tandarts kon haar dus ook niet van tevoren waarschuwen.
2.4.
[gedaagde] heeft verder gezegd dat ze de factuur heeft ingediend bij DSW, maar dat DSW die niet vergoedt. Daar kan de tandarts niets aan doen. Dat betekent dus ook niet dat [gedaagde] de factuur niet meer hoeft te betalen.
2.5.
[gedaagde] heeft ook nog gezegd dat ze voor haar achttiende verjaardag al vaak bij deze tandarts was geweest en dat er toen ook foto’s zijn gemaakt. Misschien bedoelt ze daarmee te zeggen dat het niet nodig was om nieuwe foto’s te maken. Infomedics heeft in haar repliek geschreven dat het anderhalf jaar geleden was dat [gedaagde] bij de tandarts was geweest en dat er daarom wel nieuwe foto’s moesten worden gemaakt. [gedaagde] heeft daar niet meer op gereageerd. Daarom staat dit vast.
2.6.
[gedaagde] moet dus de factuur van € 179,36 aan Infomedics betalen.
[gedaagde] moet rente betalen
2.7.
Infomedics heeft in de dagvaarding geschreven dat de factuur binnen 30 dagen na de factuurdatum betaald moest worden. [gedaagde] heeft niet gezegd dat dit onjuist is. Ze had dus uiterlijk op 7 februari 2025 moeten betalen. Omdat ze dat niet heeft gedaan moet zij rente betalen (artikel 6:83 onder a BW en 6:119 BW).
2.8.
Volgens Infomedics is de rente tot 4 juni 2025 € 3,45. Dat bedrag zit in het bedrag dat wordt toegewezen.
[gedaagde] moet incassokosten van € 40,- betalen
2.9.
Infomedics heeft in de dagvaarding geschreven dat zij op 9 februari 2025 een aanmaning heeft gemaild naar [gedaagde] , op het adres [e-mailadres] . [gedaagde] heeft niet aangegeven dat zij deze mail niet heeft gehad. Infomedics heeft daarom recht op een vergoeding voor incassowerkzaamheden (artikel 6:96 BW). Het bedrag dat zij eist is berekend volgens de wet en wordt daarom toegewezen (Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten).
[gedaagde] moet totaal dus € 222,81 betalen
2.10.
[gedaagde] moet totaal dus € 222,81 betalen aan Infomedics. Dat is € 179,36 voor de factuur, € 3,45 aan rente (tot 4 juni 2025) en € 40,- aan incassokosten.
[gedaagde] moet de proceskosten betalen
2.11.
De kosten van deze rechtszaak komen ook voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan Infomedics moet betalen op € 120,78 aan dagvaardingskosten, € 135,- aan griffierecht,
€ 80,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 40,-) en € 20,- aan nakosten. Dat is in totaal € 355,78. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen.
Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
2.12.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Infomedics dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen € 222,81 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over € 179,36 vanaf 4 juni 2025 tot de dag dat volledig is betaald;
3.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Infomedics worden begroot op € 355,78 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.
33394