ECLI:NL:RBROT:2025:13339

• Datum uitspraak: 5 november 2025
• Publicatiedatum: 18 november 2025
• Zaaknummer: C/10/708507 / FA RK 25-7885
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Procedures: Mondelinge uitspraak
• Rechters: S.A. van Egmond
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Zorgmachtiging in verband met psychotische symptomen en somatische problematiek

Op 5 november 2025 heeft de Rechtbank Rotterdam een mondelinge uitspraak gedaan over een zorgmachtiging voor een betrokkene, geboren in 1955, die lijdt aan psychotische symptomen als gevolg van somatische problematiek. De officier van justitie in het arrondissement Rotterdam had op 16 oktober 2025 een verzoekschrift ingediend, vergezeld van medische verklaringen en andere relevante documenten. Tijdens de mondelinge behandeling waren de betrokkene, zijn advocaat en zijn zoon aanwezig, maar de officier was afwezig omdat hij geen nadere toelichting nodig achtte.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, wat leidt tot ernstig nadeel, waaronder het risico op lichamelijk letsel en verwaarlozing. De betrokkene had herhaaldelijk zijn tracheacanule verwijderd, wat gevaarlijk was, en had last van stemmen. Ondanks verbeteringen in zijn toestand, zoals het verminderen van psychotische symptomen, was er opnieuw sprake van een blaasontsteking, wat zijn toestand verergerde. De rechtbank concludeerde dat er geen mogelijkheden voor vrijwillige zorg waren, aangezien de betrokkene zich verzette tegen opname en behandeling.

De rechtbank verleende een zorgmachtiging voor de duur van zes maanden, met ingang van de uitspraak, en bepaalde dat verplichte zorgmaatregelen getroffen konden worden, waaronder het toedienen van medicatie en het beperken van de bewegingsvrijheid. De rechtbank oordeelde dat de voorgestelde zorg noodzakelijk was om ernstig nadeel af te wenden en dat er geen minder bezwarende alternatieven beschikbaar waren. De zorgmachtiging is geldig tot en met 5 mei 2026. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

Team familie

Zaak-/rekestnummer: C/10/708507 / FA RK 25-7885

Referentienummer: [nummer]

Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 5 november 2025 betreffende een zorgmachtiging in aansluiting op een voortzetting crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:11 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz)

op verzoek van:

de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam, hierna: de officier,

met betrekking tot:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedatum] 1955, [geboorteplaats] ,

hierna: betrokkene,

wonende te [woonplaats] ,

op dit moment verblijvende in [naam inrichting] te [plaatsnaam] ,

advocaat mr. J.P. Vandervoodt te Zwijndrecht.

1. Procesverloop

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 16 oktober 2025.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• de medische verklaring opgesteld door [naam 1] , psychiater, van 12 oktober 2025;
• de niet-ingevulde zorgkaart;
• het zorgplan van 7 oktober 2025;
• de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan;
• de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wvggz;
• het bericht dat er geen relevante politie-, strafvorderlijke en justitiële gegevens van betrokkene zijn.

1.2.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 5 november 2025. Bij die gelegenheid zijn verschenen:

• betrokkene met zijn hiervoor genoemde advocaat;
• [naam 2] , de zoon van betrokkene;
• [naam 3] , arts, verbonden aan Antes.

1.3.

De officier is niet tijdens de mondelinge behandeling verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.

2. Beoordeling

2.1.

Bij beschikking van deze rechtbank van 25 september 2025, is op grond van artikel 7:7 Wvggz een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend. Tijdig, te weten op 16 oktober 2025, is dit verzoek ingediend.

2.2.

Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten een psychotisch toestandsbeeld danwel een neurocognitieve stoornis.

2.3.

Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van zijn psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel, ernstige verwaarlozing en maatschappelijke teloorgang.

2.3.1.

Betrokkene is naar de huidige instelling overgeplaatst in een onrustige toestand, waarbij betrokkene meermaals zijn tracheacanule had verwijderd, wat een gevaarlijke situatie voor betrokkene veroorzaakte. De arts licht toe dat - vanwege het herhaaldelijk verwijderen - de insteekopening vernauwd was geraakt, waardoor betrokkene met spoed de tracheacanule moest laten herplaatsen via de KNO-arts. Ook had betrokkene veel last van stemmen van Satan en Jehova. Tijdens de huidige opname bleek dat er bij betrokkene sprake was van een blaasontsteking met daarbij urineretentie. Dit bleek de oorzaak voor de psychotische symptomen met wanen en hallucinaties. Ook de slechte score op de neurocognitieve test is eventueel te verklaren door deze verwardheid, in combinatie met het analfabetisme van betrokken. De arts licht toe dat op een later moment de test opnieuw kan worden gedaan, om zo dementie uit te sluiten.
Betrokkene heeft gedurende de opname een katheter en antibiotica gekregen tegen de blaasontsteking en urineretentie. Het beeld van betrokkene verbeterde en de psychotische symptomen verminderden. Echter bleek in het weekend voorafgaand aan de mondelinge behandeling opnieuw sprake van een blaasontsteking. De arts licht toe dat vervolgens ook de onrust en agitatie bij betrokkene snel weer terugkeerde. Voordat betrokkene veilig en verantwoord met ontslag kan, is het noodzakelijk dat de blaasontsteking volledig onder controle is, zodat ook het delirante toestandsbeeld is verdwenen.

2.4.

Om een crisissituatie af te wenden, ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en dusdanig te herstellen dat betrokkene zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, en de fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen in het geval diens gedrag als gevolg van zijn psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel daarvoor, heeft betrokkene zorg nodig.

2.5.

Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Uit de medische verklaring blijkt dat betrokkene onvoldoende bereid is om behandeling of zorg op vrijwillige basis te accepteren. Betrokkene verzet zich tegen opname en wil naar huis. Betrokkene bagatelliseert hierbij zijn somatische problematiek. Om die reden is verplichte zorg nodig.

2.6.

De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:

• het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
• het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, inhoudende het accepteren en nakomen van ambulante behandelafspraken.

Voor de duur van de huidige blaasontsteking, met nacontrole,
en wanneer zich bij betrokkene wederom een delirant beeld voordoet en betrokkene daarbij zijn medicatie weigert in te nemen, op een andere manier weigert mee te werken aan ambulante afspraken, of psychisch ontregeld raakt en hierdoor (een risico op) ernstig nadeel ontstaat dat ambulant niet is af te wenden, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg aanvullend noodzakelijk:

• het beperken van de bewegingsvrijheid,
• het uitoefenen van toezicht op betrokkene,
• het opnemen in een accommodatie.

2.7.

Voor de toegewezen vormen van verplichte zorg zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Verder is de voorgestelde verplichte zorg evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

2.8.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden met ingang van vandaag.

3. Beslissing

De rechtbank:

3.1.

verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] voornoemd;

3.2.

bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.6. kunnen worden getroffen;

3.3.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 5 mei 2026;

3.4.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is op 5 november 2025 mondeling gegeven door mr. S.A. van Egmond, rechter, in tegenwoordigheid van mr. Z.P. van der Knaap, griffier, en op 19 november 2025 schriftelijk uitgewerkt en getekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.