Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/708795 / JE RK 25-2172
Datum uitspraak: 9 december 2025
Beschikking van de kinderrechter over een machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering,
gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige],
geboren op [geboortedatum] 2021 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
[naam moeder],
hierna te noemen de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
bijgestaan door advocaat mr. W.J.J. Trooster, kantoorhoudende in Vlaardingen.
1.Het verdere verloop van de procedure
1.1.
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- de beschikking van 7 november 2025 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;
- de berichten met bijlagen van de GI van 28 november 2025 en 2 december 2025.
1.2.
Op 5 december 2025 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:
- de moeder;
- twee vertegenwoordigers van de GI, [persoon A] en [persoon B] .
2.De feiten
2.1.
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] .
2.2.
[voornaam minderjarige] woont bij haar moeder.
2.3.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 24 april 2025 de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengd tot 30 april 2026.
3.Het verzoek van de GI
3.1.
De GI verzoekt een machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg te verlenen voor de duur van de ondertoezichtstelling en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Het verzoek is eerder ter zitting behandeld op 7 november 2025. De beslissing op het verzoek is in zijn geheel aangehouden in afwachting van aanvullende stukken van de GI.
3.2.
De GI handhaaft het verzoek ter zitting en licht het nader toe. Er spelen ernstige zorgen over de veiligheid en ontwikkeling van [voornaam minderjarige] . De moeder is structureel overvraagd in de zorg voor de kinderen en komt niet toe aan het huishouden en de basale verzorging van [voornaam minderjarige] . Ondanks langdurige en constante inzet van hulpverlening, onder meer van Pameijer en Elckerwyck, blijft sprake van onveiligheid in de thuissituatie en gaat het niet goed met beide kinderen. Er blijven nieuwe zorgsignalen binnenkomen bij de GI. Ter zitting verwijst de GI naar een mail van Elckerwyck van afgelopen dinsdag, waarin wordt benoemd dat de situatie bij de moeder verder is verslechterd. [voornaam minderjarige] wordt in toenemende mate ziekgemeld van school en inmiddels is leerplicht betrokken geraakt. De GI verliest het zicht op [voornaam minderjarige] . De draagkracht van de moeder is overschreden en verdere overvraging zal leiden tot het volledig vastlopen van de situatie. Hoewel een machtiging tot uithuisplaatsing een ingrijpend middel is, ziet de GI geen reële mogelijkheid om de veiligheid van [voornaam minderjarige] binnen de huidige thuissituatie voldoende te waarborgen. Bij toewijzing van het verzoek zal de GI op zoek gaan naar een passend en veilig pleeggezin.
4.Het standpunt van de moeder
4.1.
Door en namens de moeder is ter zitting verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI. De moeder erkent de zorgen, maar stelt dat er juist nu veel hulpverlening in gang is gezet die eerst de kans moet krijgen om effect te sorteren. Zij wil graag laten zien dat zij met de inmiddels ingezette hulpverlening de situatie op de rit kan krijgen. Een pleegplaatsing is een
ultimum remediumen is niet bedoeld om te bezien of de situatie kan verbeteren. Er is binnen de huidige kaders voldoende toezicht op [voornaam minderjarige] , onder meer vanuit Elckerwyck en de school. De moeder heeft bovendien recent belangrijke stappen gezet. Zo start op korte termijn opvoedondersteuning via Houvast en is zij met [voornaam minderjarige] naar de huisarts gegaan naar aanleiding van de zorgen vanuit school. Ook ten aanzien van praktische zorgen, zoals de benodigde bril, heeft zij direct actie ondernomen. De moeder is gemotiveerd om de situatie te verbeteren, maar heeft rust en tijd nodig om haar leven na het verbreken van eerdere relaties opnieuw op te bouwen. Tenslotte benadrukt de moeder dat een uithuisplaatsing voor [voornaam minderjarige] zeer ingrijpend en traumatiserend zal zijn. [voornaam minderjarige] is een kwetsbaar en angstig meisje, dat al veel heeft meegemaakt en sterk op haar moeder is gericht. Een plaatsing in een pleeggezin zal juist leiden tot verdere beschadiging.
ultimum remediumen is niet bedoeld om te bezien of de situatie kan verbeteren. Er is binnen de huidige kaders voldoende toezicht op [voornaam minderjarige] , onder meer vanuit Elckerwyck en de school. De moeder heeft bovendien recent belangrijke stappen gezet. Zo start op korte termijn opvoedondersteuning via Houvast en is zij met [voornaam minderjarige] naar de huisarts gegaan naar aanleiding van de zorgen vanuit school. Ook ten aanzien van praktische zorgen, zoals de benodigde bril, heeft zij direct actie ondernomen. De moeder is gemotiveerd om de situatie te verbeteren, maar heeft rust en tijd nodig om haar leven na het verbreken van eerdere relaties opnieuw op te bouwen. Tenslotte benadrukt de moeder dat een uithuisplaatsing voor [voornaam minderjarige] zeer ingrijpend en traumatiserend zal zijn. [voornaam minderjarige] is een kwetsbaar en angstig meisje, dat al veel heeft meegemaakt en sterk op haar moeder is gericht. Een plaatsing in een pleeggezin zal juist leiden tot verdere beschadiging.
5.De beoordeling
5.1.
Op basis van de stukken en hetgeen ter zitting is gebleken is de kinderrechter van oordeel dat de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding. [1] De kinderrechter legt hierna uit waarom.
5.2.
De kinderrechter stelt voorop dat zij ziet en erkent dat de moeder zich inspant om de situatie voor [voornaam minderjarige] te verbeteren. De wens van de moeder om met de inmiddels ingezette hulpverlening de kans te krijgen om de situatie zelf op de rit te krijgen, is begrijpelijk. De kinderrechter ziet echter dat de zorgen over de veiligheid en ontwikkeling van [voornaam minderjarige] niet zijn afgenomen, maar juist toenemen. Uit recente signalen, waaronder het verslag van school en de toelichting van de GI, blijkt dat de situatie van [voornaam minderjarige] nog steeds onveilig is en komen nieuwe, ernstige zorgen naar voren. Ondanks de langdurige inzet van verschillende vormen van hulpverlening is geen structurele verbetering zichtbaar. De kinderrechter acht het risico dat de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] verder wordt geschaad bij voortzetting van de huidige situatie te groot.
5.3.
Daarmee komt de kinderrechter tot de conclusie dat het belang van [voornaam minderjarige] bij veiligheid, rust en stabiliteit op dit moment zwaarder weegt dan het belang van de moeder om nog een kans te krijgen om met hulpverlening verbetering te realiseren. Hoe het toekomstperspectief van [voornaam minderjarige] er uit zal zien, moet in de komende periode blijken. Het is aan de GI om hier onderzoek naar te doen. Voor nu acht de kinderrechter het noodzakelijk dat [voornaam minderjarige] gedurende de looptijd van de ondertoezichtstelling wordt verzorgd en opgevoed door iemand anders dan de moeder. De kinderrechter zal de machtiging tot uithuisplaatsing in een voorziening voor pleegzorg toewijzen.
5.4.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6.De beslissing
De kinderrechter:
6.1.
verleent een machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg met ingang van 9 december 2025 voor de duur van de ondertoezichtstelling, te weten tot 30 april 2026;
6.2.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. H. Mol, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 9 december 2025, in aanwezigheid van mr. L.E. Vos als griffier, en op schrift gesteld op 15 december 2025.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
- degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
- andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.